Фильм Питера Брука 'Повелитель мух' снят по одноименной повести гениального писателя Уильяма Голдинга. В начале считаю нужным сказать, что я прочитал это произведение не так давно и могу смело сказать, что оно действительно захватило меня, заставило задуматься о многих вещах, да и в целом, очень понравилось.
На волне обуревавших меня впечатлений, я решил посмотреть экранизацию повести 'Повелитель мух' и... остался в весьма неудовлетворенном состоянии.
Итак, что же из себя представляет повесть Голдинга? Это четко продуманная до каждой мелочи, совершенно реалистичная картина как современного мира так и картина мир, в котором жил Голдинг (все-таки 60 лет прошло). Она полностью отражает и истинную сущность человека и то, что с ним будет, если он вовсе лишится всего, что препятствует его деградации (те же правила выживания на острове, в данном случае). За, казалось бы, невинными образами детей в этом произведении стоят все люди, каждый человек в отдельности, потому что у каждого в душе есть что-то демоническое, какая-то темная сторона души. И всем своим произведением он открывает глаза всему человечеству на сложившуюся в обществе ситуацию...
Ну, а теперь перейдем собственно к фильму. Всем, безусловно, известно, что ни один режиссер не снимает свое кино в точности следуя литературному аналогу, если он его использует, конечно. Потому и фраза 'по мотивам' не случайно встречается в титрах всех фильмов. Но, как правило, режиссер старается показать свой взгляд на проблемы, изложенные в произведении, взятом за основу... И отсюда неизбежно следует вывод, что основные мотивы сюжета как не крути должны присутствовать в фильме. Или, по крайней мере, быть замененными на другие, более близкие к пониманию режиссера.
В этом же фильме все упирается в то, что слишком много невероятно важных моментов, необходимых для полного понимания проблем, которые ставит Голдинг, здесь просто отсутствуют. Причем некоторые из этих моментов и вовсе кульминации, например. Как же можно снять фильм в котором 'съели' кульминацию? А ведь все произведение Голдинга построено именно на этом...
Более того, в моментах, когда нужно рассказать побольше, снять происходящее действие подлиннее, лучше раскрыть тему, Питер Брук обрезает все на корню. Зато в моментах когда не нужно столь долго останавливаться на вещах и диалогах столь важных для повествования, режиссер, как будто назло, так и делает.
Если поискать плюсы фильма, то к ним можно отнести неплохо отраженных персонажей произведения, здесь нареканий нет, а также музыку, с помощью которой местами достигается то самое напряжение, а точнее сказать, его вялая часть...
Итог: фильм не отражает всей сути книги, а местами и вовсе 'глотает' её фундаментальные части, ставя под угрозу 'весь особняк' произведения Голдинга. Если же это так называемое, авторское восприятие, то, так сложилось, у меня с этим мнение не сошлось... Оттого и впечатлений никаких.
Безусловно, важно высказывать свое мнение о таких вещах, как художественная литература. Но если ты обсуждаешь её, не имея никаких аргументов, ты заведомо проиграл...
Посоветовать могу только тем, кто ещё не прочитал гениальное творение Голдинга. Для вас сначала посмотреть, а затем прочитать будет даже лучше... Потому что повести я, безусловно, поставил бы 10... А вот фильму... Увы.
Каждый, кто хочет попытаться познать темную сторону человеческой души, просто обязан ознакомиться с книгой Уильяма Голдинга под названием 'Повелитель мух'. У романа был трудный путь: рукопись поначалу отвергло множество издателей, а когда, наконец, книга появилась в продаже, прошли годы, прежде чем мир признал гениальность произведения. Теперь это уже классика, которая введена в программу многих школ. Появление на свет фильма по мотивам было лишь вопросом времени, поэтому вскоре у зрителей появилась возможность оценить визуальную версию. Ознакомился с ней и я, в связи с чем спешу поделиться своими впечатлениями.
Сюжет. Группа детей оказывается на необитаемом острове в результате авиакатастрофы. Они выбирают главного и решают развести костер, чтобы их кто-нибудь заметил и спас. Через какое-то время между ребятами происходит раскол на два племени, который может привести к самым печальным последствиям...
В ключевых моментах кино сильно проигрывает первоисточнику. Почему-то сцена с постройкой шалашей занимает всего пару секунд. Отсутствует мысленный разговор Саймона с повелителем мух, а ведь нет ничего трудного в том, чтобы озвучить зловещие фразы в голове мальчика. А это был, между прочим, один из важнейших моментов романа. Сцена с возвращением Саймона и последующие жуткие события показаны слишком поверхностно. Тут бы не помешал показ жестокости и безумия мальчишек, но все выглядит понарошку. Концовка оказалась скомканной, с отсутствием должного напряжения и важного диалога в конце. И это я молчу про мелкие несостыковки (например, появление самолета вместо корабля и т.д.).
Атмосфера. Я слышал о том, что дистрибьюторы требовали урезать продолжительность фильма, и им пошли навстречу. Но надо понимать, что это сказалось на качестве картины. Характеры персонажей раскрываются плохо из-за ограниченного времени. Из всех мальчиков полноценно смогли раскрыть только образ Хрюши и частично Джека. Про Роджера и вовсе решили забыть, уделив его персонажу неприлично мало времени. Все действия фильма происходят как будто второпях. Авторы намеренно избегают ввода длинных диалогов и показа значимых деталей зрителю. Получилось похоже на нелепый пересказ книги в стиле 'Ну там был остров, дикари и охота'.
Музыка. Отвратительная работа с музыкой. Барабаны бьют по ушам, постоянное зацикливание и однообразие. Там, где должна быть тревожная мелодия, музыкального сопровождения вообще нет.
Итог. Любая экранизация не должна быть 'сухой', она обязана отражать суть произведения, излагать мысли автора и показывать эмоциональные сцены книжного варианта. А вот с этим как раз у ленты большие проблемы. Питер Брук слишком увлекся подбором актеров и 'играми в песочнице', вместо того, чтобы передать напряжение и страх персонажей.
3 из 10
(31%), кино не отражает и десятой части того глубокого смысла, который заложен в книге.
Жестоко ошибся Жан Ванье, с наигранной уверенностью утверждая, что общность - место, где человек найдет радость и умиротворение. Британский сатирик-реалист Уильям Голдинг, в середине двадцатого века представив местной богеме своего «Повелителя мух», нанес по теории канадского педагога сокрушительный удар. Ну, а после выходки эксцентричного театрала Питера Брука, который оформил труд Голдинга в самостоятельный кино продукт, учения Ванье лопнули подобно мыльным пузырькам, заставив законченных утопистов пустить горькую слезу.
Сквозь призму истории о крахе человеческих ценностей, режиссер доводит до зрителя незамысловатую истину: всякое социальное учреждение нуждается в управлении посредством контроля. Его формы могут различаться, оспариваться и даже не приниматься определенным слоем социума, но наличие контроля - обязательно. Это и есть та отличительная черта, определяющая разницу между цивилизацией и первобытным обществом.
Оказавшись в неконтролируемой среде, человек, первым делом, стремится установить в ней свой порядок. Он тщательно подбирает методы воздействия на окружение, пытается учредить главенствующий орган. Но бесполезность этого занятия и безысходность ситуации приводят его в уныние. Лоск цивилизации постепенно сходит, поступаясь местом животным инстинктам самосохранения. И начинается обратный этап эволюции.
Все материальные ценности теряют свою значимость. Запретов больше не существует. Это и есть та воспетая гармония свободы. Убивай, чтобы жить. Живи, чтобы убивать. Деградация мысли уничтожает сознание и совсем не важно, ребенок ты или взрослый. Метафоричность Бруковской фантасмагории как раз и состоит в том, что на месте детей, выброшенных стихией на необитаемый остров, вполне может оказаться любой слой цивилизованного общества. И варварские поступки уже воспринимаются совершенно иначе, как минимум, без осуждения.
Вот только режиссеру, с его острой сатирой на установленный социальный строй, избежать осуждения масс так и не удалось. Фильм был воспринят в штыки закоренелыми консерваторами, а новаторская попытка фотографической смены кадров признана аматорской. Но разве можно усомниться в профессионализме Брука, когда он с чистой скрупулезностью воспевает оду прозе Голдинга, при этом радикально изменяя внешнее оформление картинки? Ярое стремление кинематографиста поведать зрителю обо всех ужасах неконтролируемой среды заслуживает уважения, хотя бы, ввиду оригинальности подхода.
Авторский посыл выстраивается в замысловатую цепочку суждений: общество не только создает своих уродов. Оно их еще и контролирует. Рыжий веснушчатый мальчишка, с детства воспитывавшийся в патриархальном окружении и поющий псалмы в церковном хоре, почувствовав запах крови и ощутив жажду смерти, начинает убивать. Тот моральный урод, контролируемый социальными нормами, мирно дремал в теле ягненка, пока, в конечном итоге оказавшись в приемлемой ситуации, не вырвался наружу. Столь ужасающее дьявольское стремление живет в каждом из нас, отрицать это было бы глупо. И лишь установленные каноны окружающей среды сдерживают его. Во время просмотра частенько ловишь себя на мысли, что нужно научиться давать отпор внутреннему злу. Ближе к финалу, невольно задаешься вопросом «а стоит ли?»
На необитаемый остров попали мальчишки. Только они выжили в авиакатастрофе. Условная история, условная, схематично показанная катастрофа. Ни одной царапины. Ни одного взрослого. Ни одной девчонки. Целый ряд таких условностей превращает фильм в эксперимент.
Райский остров, где нет проблем с хищниками, климатом, едой и водой не превращается в чудесную страну Питерпению, не становится дружной песочницей, веселым пионерским лагерем. Все человеческое начинает исчезать с такой скоростью, что каждое следующее событие вызывает подсознательный протест, отрицание и страх от того, что нечего возразить.
В конце концов доходит до убийства, правда, ему быстро находится оправдание и обоснование, и вскоре начинается охота за теми, кто не в стае.
Такие произведения не нравятся, а взрывают изнутри. После них невозможно оставаться таким, как был. Хоть это и не указано в титрах.
«Повелитель мух» — не входит в коллекцию моих любимым фильмов. Я не могу однозначно сказать: нравится он мне или нет. Конечно, его нужно смотреть, причем всем, без исключения, особенно детям-подросткам, которым переживают период взросления. Эта трагическая притча пусть на первый взгляд вызывает негативные чувства, лично у меня, я не могу смотреть на подобные зрелища: убийства животных или невинные смерти детей. Но как иначе показать все то, о чем пишет и доводит до нас Питер Брук, и так умело иллюстрирует У. Голдинг. Основная суть фильма в том, как легко может разрушиться цивилизация людей, как воспитанные, образованные дети из приличных семей, находясь в безвыходной ситуации, начинают меняться, становиться дикарями, делать все ради того, чтобы выжить. Попав на остров, они пытаются установить какой-то порядок, выбрать главного, в этом и проявление отличия современного человека от первобытного общества. Но со временем мы видим, что грани приличного общества стираются. И перед нами предстают уже не дети, не личности, а дикари и варвары. На это просто невозможно смотреть. Лишь немногие сохраняют человеческие качества и достоинства.
Меня тронул этот фильм глубоким смыслом. История необычна, да и персонажи совсем необыденные. На их месте мог оказаться кто угодно. Дети - всего лишь условность. А остров-это тот самый мир, в котором живут люди. Таким образом, этом фильме показана вся модель человечества, тот современный мир, в котором каждый выбирает себе роль: жить и быть личностью, либо прозябать в ней диким существом.
Антиробинзонада, или 'Может быть зверь - это мы сами?'...
На дворе 20 век( фильм снят в 63г), время расцвета технической мощи человечества, развития науки и культуры. В этом пространстве всё кажется устойчивым, достигнутым раз и навсегда, неизменным и ведущим исключительно 'к светлому будущему' - к бесконечному прогрессу во благо Человечеству.
Но группе детей, по своей сути невинных и чистых созданий, довелось оказаться на необитаемом острове...Им приходится самим заботиться о себе, заново организовать общество. И первое, что оказывается необходимым -это власть. Второе - охота. Эти две вещи приводят к борьбе и убийству. Слой цивилизованности оказывается не таким уж прочным - он исчезает при первом соприкосновении человека с жизнью по законам Природы. Мы видим как дети превращаются сначала в дикарей,прячущих свои лица под масками, а потом - в животноподобных существ, способных на всё.
И, хотя в финале звучит торжественная музыка, зритель понимает, что празднуется победа далеко не Человека Цивилизованного, а Человека Первобытного, который только и ждёт повода, чтобы, как зверь, вырваться из каждого из нас...
Какова цена человечности? И какие изъяны обнажит душа, когда вдруг спадут оковы порядка и правильности?.. Поистине недетские вопросы, с которыми пришлось столкнуться группке мальчишек, оказавшихся на необитаемом острове. Им, неопытным и невинным, предстоит пройти путь в ад и обратно, так и не поняв, где была та черта, переходить которую не стоило…
В уже далеком 1963 году Питер Брук оказался тем, кто переселил юных героев со страниц романа Уильяма Голдинга на белое полотно большого экрана. И сделал это, стоит заметить, весьма искусно. Именно этой экранизацией я заинтересовалась больше всего. Хотя, признаться, и смущал несколько год выпуска (все же свойственна старым фильмам некоторая наивность и схематичность), оттого и рождались сомнения – а стоит ли смотреть? Но с первым кадром все сомнения эти улетучились, а с последним – оправдались ожидания.
Все, начиная от самих пейзажей, где развивались события, и заканчивая актерским составом, ничего кроме как похвалы не вызывает. Даже более – в некоторые моменты у меня возникало ощущение, что именно так все в книге и описывалось. Видно невооруженным глазом, что Питер Брук не зря занял режиссерское кресло. С завидной педантичностью он воссоздает атмосферу острова, перемену в мальчишках, оказавшихся лицом к лицу с необходимостью выжить и быть сильными любым способом. И благодаря такой манере подачи, то, что так трогает в книге, продолжает вызывать неподдельный интерес к происходящему на экране.
Несмотря на некоторые шероховатости (а без них фильм не обошелся), эта экранизация, пожалуй, лучшая из тех, что имеются на данный момент. Поэтому, если вдруг вместо книги вам захочется посмотреть фильм, то можете смело отдать предпочтение сему творению Питера Брука. Думаю, не прогадаете.
Англия на пороге ядерной войны. Все дети эвакуируются за океан. Один из самолётов терпит крушение вблизи острова, расположенного на границе Северного Ледовитого океана. Около двух десятков мальчишек разного возраста нашли здесь спасение. Старшим примерно 12 лет. Хорошая новость - остров почти райский уголок. Здесь тепло, очевидно из-за близости Гольфстрима, а также достаточно питьевой воды, растительной и животной пищи. Плохая новость - остров необитаем и в живых не осталось никого из взрослых.
Питер Брук экранизировал хрестоматийный для англичан одноимённый роман Уильяма Голдинга. Адаптация мало чем отличается от первоисточника. В обоих произведениях показано, как быстро способен человек растратить всё, что было накоплено им за много тысячелетий эволюции, совершив молниеносный прыжок в бездну первобытного существования. Видимо, именно это произведение оставило свой неизгладимый след в душе Майкла Кремо, создавшего позже свою гипотезу, противоположную теории Дарвина, которая подробно изложена в его книге 'Деволюция человека'. В человеческой природе заложена борьба за лидерство, особенно наглядные и уродливые формы она приобретает в замкнутом пространстве. И в этой небольшой колонии островитян сразу же определились двое лидеров. Ральф (Джеймс Обри) - сын военного моряка и Джек Меридью - староста церковного хора. Поначалу всё шло в разумных рамках, были проведены демократичные выборы, победителем стал Ральф, но Джека не устроил такой исход и он стал чинить различные козни Ральфу, но определяющую роль в их борьбе сыграло то, что хористы сразу же вызвались быть охотниками, добытчиками кабанов. Едва скинув мантии, они словно разоблачили свои дремавшие инстинкты, сдерживаемые родителями и церковью. За кусок мяса каждый житель необитаемого острова был готов пойти на всё, даже несмотря на то, что Джек стал откровенным диктатором, напрочь отринувшим все моральные устои, ради единственной цели - сохранения своей власти, что и привело к настоящей драме. На острове даже появились зачатки новой (хорошо забытой старой) религии. Не обошлось и без обязательного изгоя, объекта всеобщих насмешек, толстяка и очкарика, но при этом умного парня по прозвищу Хрюша (Хью Эдвардс). Автор намеренно ставит детей перед проблемами, привычными скорее для взрослых. Он в аллегорической форме показывает всем, что наше поведение ничем не отличается от поведения детей. Мы ведём себя столь же неприглядно и неразумно. Строим искусственные границы, воюем, предаём друг друга, в сущности, за тот же несчастный кусок мяса, которого, при разумном распределении, вполне хватило бы на всех. Подобно Джеку, мы забываем, что такая жизнь рано или поздно закончится и придётся держать ответ.
Питер Брук привлёк для участия в фильме непрофессиональных актёров, лишь двое из них продолжили артистическую карьеру. Некую мрачность придаёт происходящему на экране музыка Раймона Леппара, особенно марш хористов, становящийся всё более зловещим по мере приближения к финалу.
Картина мне понравилась, обязательно покажу её своим детям. Жаль, что этого романа нет в обязательной программе наших школ, восполню этот пробел. Экранизация вполне удалась, дети сыграли яркие, достоверные типажи. Мысли поданы вполне понятным языком. Имеются небольшие придирки, но не буду заострять на них внимание. Смотреть всем, а у меня возникло желание посмотреть более позднюю экранизацию 1990 года. Опыт подсказывает, что там не обойдётся без поднадоевшей темы толерантности, но ничего, ради сравнения стерплю. Этому фильму
Вот он, эталон. Именно такой должна быть любая экранизация книги. Кажется, будто снимал, подбирал актеров, занимался постановкой сам Голдинг. Ни грамма лишнего, ни толики домыслов режиссера, ни малейшей попытки извратить, исказить, переиначить великое произведение. Одно слово – идеал. Почему современные режиссеры не берут этот фильм в пример, почему не учатся у господина Брука. Ведь, казалось бы, что может быть проще, чем снять фильм по мотивам какой-нибудь книги – ни тебе долгих недель раздумий над сценарием, ни дней потраченных на составление интересных диалогов – слегка адаптировать уже существующее произведение, для правильного восприятия его сквозь призму кинематографа. Так нет, каждый норовит, внести что-то от себя, добавить какую-то «изюминку», улучшить то, что и так уже является шедевром, как было с «Островом доктора Моро» или «Ловцом снов».
«Повелитель мух» - золотая коллекция мировой литературы, и фильм ни на минуту не позволяет усомниться в этом. Так великий Питер Брук сумел донести до зрителя даже самую крошечную крупицу того смысла, что вложил в свое произведение Уильям Голдинг. Мы ни на мгновение не сомневаемся, что перед нами «одна из самых жестоких и беспощадных антиутопий XX века». Мы видим всю аллегоричность данного произведения, мы видим общество, пораженное неизлечимым недугом, болезнью, называемой жестокостью, тем звериным началом, которое живет в каждом из нас. Кому-то удается держать «зверя» под контролем, кому-то, увы, нет.
В этой идее данная работа тесно переплетается с антиутопией же Герберта Уэллса «Остров доктора Моро», но если там присутствует элемент фантастики, вымысла, то в «Повелителе мух» мы видим всю, так сказать, подноготную явления болезнетворного влияния изолированной обстановки на человека как социальное существо.
Джек, благопристойный сын праведной семьи, запевала в школьном хоре, староста – безжалостный, жестокий убийца, одурманенный властью, кровью, чувством безнаказанности, готовый к закланию уже не только свиньи, но и своего товарища по несчастью, «заклятого врага», осмелевшего перейти ему дорогу, и чью голову он уже видит на колу рядом с головами свиней, Ральфа. Данный эпизод, несомненно, является кульминацией фильма, его апогеем. И мы понимаем, что доселе только воспитание, только Общество сдерживало «зверя», живущего в Джеке. Вместе с осознанием того, что Общества в старом его понимании больше нет, приходит осознание безнаказанности и «зверь» вырывается на свободу, а вместе с ним вырываются ярость, злость, отчаяние и обида на весь мир, и высокий рыжий мальчуган с веснушчатым лицом и голубыми глазами (как описывает его Голдинг) превращается в дикаря, для которого не существует уже никаких правил.
Нам остается только поблагодарить господина Брука за то, что он подарил нам эту замечательную экранизацию одного из самых неоднозначных романов прошлого столетия, столь любимого всеми истинными поклонниками литературы за его прямоту и реалистичность.
В каждом эпизоде и романа и фильма, как в зеркале отражаются проблемы и общества современного Голдингу и общества современного нам, с проблемами которого мы вынуждены ежеминутно сталкиваться, мириться, жить….
В результате авиакатастрофы группа детей из Англии оказываются на необитаемом острове. Поначалу жизнь без взрослых представляется им подарком судьбы. Целый мир принадлежал только им. Но чем дольше они находились один на один с дикой природой, тем сложнее получалось оставаться человечным.
Оригинальный одноименный роман английского писателя Уильяма Голдинга считается одним из важнейших произведений западной литературы. Его читают, изучают, любят и перечитывают, но в кино его на данный момент перенесли только дважды. Черно-белая версия 1963-его года считается максимально приближенной к книжному первоисточнику, но до идеала она явно не дотягивает.
Питер Брук, режиссер данного фильма, работал исключительно с молодыми непрофессиональными ребятами, которые, если не считать Джеймса Обри, в кино в дальнейшем больше не снимались. Также большинство из них не читало книгу, и на первоначальном этапе съемок толком даже не использовался сценарий. И эта «неуверенность» в повествовании очень чувствуется. К тому же, всего было отснято 60 часов видео материала, из которого первоначально был смонтирован фильм продолжительностью 4 часа. Впоследствии его сократили до 100 минут для Каннского кинофестиваля, а американские дистрибьюторы и вовсе настояли на том, чтобы сократить его до 90 минут. При просмотре эти склейки очень заметны. Хотя, мысль, что фильм мог бы длится на несколько часов больше, меня нисколько не радует. Усидеть на месте и не отвлекаться было и так затруднительно.
Я не жалею, что посмотрел этот фильм, хотя чересчур хвалебные отзывы совершенно не понимаю. Как полноценное кино, данная картина слабовата. Да, местами проглядывается мощь книжной основы, но как часто бывает с экранизациями, все лучшее проглядели, потеряли и забыли, а местами и вовсе кажется, что это самое настоящее документальное кино, так как актеры ведут себя очень странно, не всегда понимая, что им надо делать и куда смотреть. Я удивлен, что в конечном варианте никто из массовки случайно не смотрит в камеру. При такой-то несобранности, это просто должно было случится.
Для общего развития данный фильм посмотреть можно, особенно, если не знаком с литературным произведением. После просмотра уже хочется взять книгу и узнать все тонкости и глубину происходящего, что я собственно сейчас и делаю.
