Я всегда требовал от людей, которые мне нравились, некоего качества. И всегда сразу его узнавал — это единственное качество, которое я уважаю в людях. Руководствуясь им, я выбираю друзей. Теперь я знаю, что это такое: самодостаточное Я. Всё остальное не в счёт. (С)
Роман 'Источник' - величайшее произведение, из когда-либо созданных человеком. То, что он по значимости стоит на третьем месте после Библии и другого произведения Ренд - 'Атлант расправил плечи' на самом деле ни о чем не говорит, так как роман гениален сам по себе и в рейтингах не нуждается.
Возможно, рецензия не совсем объективная, так как я более чем солидарен с идеями Ренд - они идеально отражают мой внутренний мир и полностью подходят к моему мировоззрению, но фильм действительно неплох.
Снят 'Источник' в далеком 1949-м году. Естественно, что не каждый сможет принять весь шарм фильмов того периода, но в данном случае можно без лукавства сказать 'Книга лучше'. И на то есть несколько причин:
Во-первых, сам Гэри Купер. Я ожидал увидеть молодого человека, так как в книге описывается жизнь Рорка в диапазоне '21-26 лет', но почему-то его играет мужчина чуть ли не пожилого возраста. Нет-нет, сыграл Купер достойно, но все-таки Рорка я представлял несколько иначе и уж точно намного моложе.
Во-вторых, объем книги довольно серьезный, из-за чего многие не выдерживают и бросают читать на 90-й странице (стандартный для современной литературы объем). Уместить все в один фильм практически невозможно, так как Рорк сталкивается с огромным количеством препятствий, хоть проходит их, как правило, одинаково - не изменяя себе и оставаясь верным своему Я.
В-третьих, на дворе, как-никак, был 49-й год. Возможности кинематографа были несколько стеснены, и здания Рорка, которые в книге представляются чуть ли не хай-теком (Ренд, кстати, описала современную архитектуру еще 80 лет назад, значительно опередив свое время) предстают странными коробками с весьма сомнительными конструкциями. Рорк же, наоборот, стремился создать, в первую очередь, надежное строение, на века. В книге это описать удалось, а вот в фильме не совсем.
В-четвертых, я считаю, что такие великие произведения как 'Преступление и наказание', 'Атлант расправил плечи' и 'Источник' экранизировать просто невозможно. Как передать на картинке терзания, мысли и мучения Раскольникова? Как передать весь тот хаос, что творился и, судя по количеству ненавистников Ренд, творится в нашем мире? Как описать весь тот нарастающий гул 'Атланта', который начинается с первой страницы книги и в конце превращается в настоящий взрыв? Никак.
В заключении хочу сказать, что фильм достоин внимания. Всем, кто солидарен с идеями Ренд, к просмотру рекомендуется хотя бы потому, что весьма любопытно ознакомиться, как воспринимали и представляли себе объективизм и свободную архитектуру 60 лет назад.
К тому же, 'Источник', как уже было сказано, невозможно экранизировать в силу его гениальности, и попытка Кинга Видора в данном контексте смотрится весьма и весьма достойной.
Не самая хорошая, но, думаю, самая удачная экранизация. Под 'самой удачной экранизацией' я имею в виду то, что сейчас даже так вряд ли снимут.
В целом неплохой фильм, однако в нем нет целостности - одного из главных качеств человека и вещей, которые так ценила сама Рэнд. По сути, пол фильма отдано под несколько последних глав книги, в то время как в первой половине оставлены лишь избранные главы и зритель, не читавший романа, может совершенно не понять некоторые вещи.
Вряд ли в 40х годах можно было поспеть за фантазией Рэнд, но все же макеты и эскизы зданий Рорка выглядят порой крайне глупо, особенно банк 'Метрополитен' (от которого Рорк отказался) и заправка. Музыка надоедает конечно, но, думаю, лет через 40, смотря современные фильмы, наши потомки тоже будут смеяться или раздражаться из-за музыки. Ужасно изменили текст речи Рорка в суде. Ну, и конечно, могли бы найти актера хоть немного моложе 50ти лет. По книге охвачен период жизни Говарда с 22х до примерно 40 лет.
Не могу сказать, что фильм так уж меня захватил, однако для своего времени снят весьма хорошо.
На днях закончила книгу, к прочтению которой, собственно, и подвигнул когда-то случайно просмотренный на «Культуре» фильм К. Видора. Философские взгляды Айн Рэнд (автор романа и сценарист фильма), по моему разумению, претендуют на оригинальность и интересны в контексте хоть начала 20 века, хоть 21. Однако, образы главных героев фильма, насколько эффектные и броские, настолько сомнительные в своей правдоподобности.
Доминик Франкон (Патриция Нил), непропорционально высокая и нарочито стройная, характеризуется печальным напряженным взглядом и утонченным художественным вкусом, в поступках руководствуется своеобразной философией.
Говард Рорк (Гэри Купер), долговязый и сосредоточенный, в редких эпизодах выглядит молодо и убедительно в качестве принципиального архитектора-эгоиста.
При таком подходе неподготовленному зрителю Доминик кажется умалишенной, а Рорк сухим и самодовольным. Добавьте сюда натужную музыку, картонные декорации, торопливые диалоги, излишне динамичную смену кадров и сцен (будто смотришь в быстрой перемотке), рвущееся повествование и вот, пожалуйста, впечатление от картины подпорчено.
Но все-таки в фильме присутствует некоторое обаяние, так присущее Голливуду тех лет (за что этот самый Голливуд и любИм): восхитительные костюмы, которые передают характер и назначение героев иногда больше, чем актерская игра; умилительная наигранность некоторых сцен; примитивный пересказ нестандартного сюжета; долгожданный и всегда неожиданный хэппи энд.
А потому фильм можно рекомендовать как минимум любителям эстетики черно-белого кинематографа и всем сочувствующим идеи разумного индивидуализма.
