Пишу рецензию впервые, так что она довольно сумбурна.
Я очень люблю первую часть, в ней присутствует немало недостатков, но в целом игра некоторых актёров, музыка, сюжет и постановка, на мой взгляд, делают эту картину великой. Потрясающая сцена убийства Луки Брази производит огромное впечатление игрой актёров, настоящие матёрые уголовники переданы очень реалистично. Персонаж Солоццо вообще сыгран гениально, вплоть до самых мелочей. В 'семье' Корлеоне, к слову, такой убедительности нет, персонажи довольно блёклые и картонные, в них я не особо поверил. Особняком держится дон Вито Корлеоне: ему можно сопереживать и сочувствовать, он выглядит живым и настоящим человеком, который, даже не смотря на род деятельности и положение производит довольно светлое впечатление. Вторая часть показывает, что у него было поистине страшное детство и очень тяжёлая жизнь в молодом возрасте, он не хотел становиться тем, кем стал, но жизнь решила иначе, хотя выбор, конечно, всегда есть. У его сына Майкла было куда больше возможностей выбора, как бы там не казалось.
Я считаю эту роль самой слабой в карьере Пачино. На протяжении и первой и второй части у него ни разу не меняется выражение лица. Словно это даже не актёр, а персонаж старой компьютерной игры с очень плохой лицевой анимацией. Личность Майкла не вызывает ни капли сочувствия. Я увидел в нём бездушного, психопатичного подонка, который не остановится абсолютно не перед чем, ради поддержания иллюзорного ощущения своего всемогущества. И ещё он жуткий душнила, по-моему он даже ни разу не засмеялся за оба фильма. Он постоянно говорит о семье, любви и верности, но исходя из его действий и реакций, он понятия не имеет, что такое любовь. Он манипулирует чувствами самых близких людей, лжёт жене, глядя ей в глаза, да что уж там - сам факт того, что он даже не пытается бросить такую жизнь ради столь любимых на словах жены и детей, жизнь, которая вполне может привести к их смерти. Его не то что не сломили, но будто бы даже не тронули страшнейшие события, произошедшие с ним, пока он был в бегах на Сицилии. У него есть только непомерное и необъятное эго и жажда упомянутого выше ощущения власти и всемогущества.
Поставлена вторая часть довольно спорно. Мне очень понравилась линия молодого Вито, невероятно атмосферно и круто. Линия Майкла же довольно нудная и слишком затянута. Куча криво вписанных в сценарий, безликих персонажей, куча нудной и утомительной 'политики', куча неуместного пафоса, куча сценарных оборотов, в которые не особо веришь и сцен, которые оставляют равнодушным из-за отсутствия сочувствия героям.
Вторая часть определенно слабее первой. Хоть и говорят, что это редчайший случай удачного сиквела – не знаю, я не впечатлен.
Во-первых, убийственный хронометраж. Бывают фильмы, когда 3 часа сидишь перед экраном, и радуешься: дескать, хорошего кино д. б. много. Да даже первую часть «Крестного отца» взять к примеру. Динамично, бодро, насыщенно! «Ни минуты покоя!» А тут… Демагогия. Скука. Можно полфильма проспать и ничего не пропустить. Слабый, перегруженный сценарий, плохой монтаж, много лишнего.
Целая сюжетная линия, посвященная Кубе, на мой взгляд, не имеет весомого значения. Предательство Фредо, полагаю, не нуждалось в столь детальной прорисовке. Пара справедливых замечаний типа «солдатам мы платим, а повстанцам – нет» тоже не стоят того. Столкновение с Хайманом Ротом всё равно носит скорее закулисный характер, оно не такое красочное, как, скажем, легендарная схватка с Барзини и Ко. На смену боевику приходит политика, и это очевидно сказывается на зрелищности. Разговоры, разговоры, разговоры... Тоска.
В то же время занимающее добрую часть картины, важное и давно напрашивающееся расследование сенатского комитета начинается на ровном месте. Из ничего! Просто смена кадров и оп! Уже зал заседаний. Словно целый кусок фильма некстати вырезали. А еще хуже то, что увязывается это значимое событие с появлением в картине некоего Фрэнки, якобы (!) существовавшего «во времена» первой части. Очевидный провал, с моей точки зрения. Начинаем додумывать, дорисовывать, наверняка прикрываясь первоисточником – книгой. Никудышное оправдание.
Истерика Фредо кажется фальшивой и неуместной – такой человек просто не способен был бы столько лет тайно (!) лелеять в душе мечту о «мировом господстве». Точно так же нелепо выглядит «бунт» супруги Майкла. Я не против этих событий как таковых – не подумайте! Но в общей канве фильма они не смотрятся. Не связаны с происходящим! Упоминаются словно между делом. Несерьезно. Еще и эти постоянные экскурсы в прошлое!
К слову, о Де Ниро. Отставить в сторону пиетет перед этим, безусловно, заслуженным мастером и… За что, скажите, ему дали «Оскара»? Не увидел в этой роли (не то, что второго, скорее, третьего плана) ничего выдающегося. Наверное, просто год (1974 который) выдался неурожайным на толковые работы. Плюс «аванс» за смелость – всё-таки М. Брандо уже создал яркий образ, задал, так сказать, высокую планку. А так… Замысел режиссера понятен, но материала для сопоставления, сравнения героев (отца и сына) слишком мало.
В общем, самым интересным фрагментом картины мне показался возврат в прошлое, и не во времена становления Дона Вито, а во времена расцвета его могущества – эпизод с семейным праздником. В эти минуты особенно отчетливо понимаешь, что первая часть – это вещь, а вторая – уже не то. Я разочарован.
Думаю, как и многие другие я, увидев 'Крестного отца' в топе 250 и посмотрев оценки к нему, купился на обещанную гениальность сюжета, непревзойденную игру Брандо, молодого Пачино и Де Ниро, на наличие кучи Оскаров и прочих наград, широчайшее признание в мире, утверждения о том, что все последующие фильмы о мафии черпали свое вдохновение именно от этой легендарной трилогии и т.д. и т.п. На деле же всё оказалось гораздо печальнее, я совершенно не оправдал своих надежд.
Первый фильм еще как-то более-менее соответствовал всему вышесказанному, но вторая часть оказалась таким скучным, унылым, безатмосферным и совершенно не впечатляющим действом, что я очень сильно пожалел о потраченном времени. Более того, я натурально заснул примерно на половине: поставил фильм на паузу и лег не раздеваясь(хотя солнце было еще в зените). Такие дела.
О сюжете. Вторая часть повествует нам о похождениях молодого Вито Карлеоне(Роберт Де Ниро) и его становлении в рядах доблестной итало-американской мафиозной группировки. Параллельно нам рассказывают дальнейшую историю Майкла Карлеоне(Аль Пачино), теперешнего главы крупнейшей преступной организации Америки, о его внутрисемейных делах, махинациях в сфере незаконного бизнеса, разборках с предателями, конкурентами и прочими неверными. Собственно сюжет очень прост: практически нет никаких неожиданных сюжетных поворотов и интригующих моментов. Всё скучно, однообразно и жутко предсказуемо. Так же в сюжете отсутствует чёткая основа, зато присутствуют нелепые, лишние и не слишком важные моменты, которые можно спокойно выкинуть и фильм от этого ничего не потеряет.
О актерской игре можно долго спорить. Хоть Аль Пачино и утверждает, что роль Майкла Карлеоне была самой сложной в его карьере, это совершенно не чувствуется. Ему удалось показать жестокого, принципиального, устрашающего мафиозного главаря, но это впечатление создавалось благодаря месту самого героя в произведении, а никак не актерской игре. Для сравнения можно привести того же Пачино в роли Тони Монтаны из 'Лицо со шрамом'. Там Аль в похожей роли показал все грани своего таланта, выложился на сто десять процентов и оставлял в напряжении до самого конца, и я считаю 'Лсш' лучшей его ролью кто бы что ни говорил. Больше порадовал Де Ниро, играя молодого Вито Карлеоне. Я уверен, что у него получилось бы раскрыть своего героя намного лучше, если бы сценарий был менее уныл и его герою уделялось бы больше экранного времени.
Что касается саундтрека, не понимаю, почему фильму за него достался Оскар. Я хоть и не слишком хороший знаток и мне, наверное, далеко до тех членов комиссии, которые присудили награду музыкальному сопровождению фильма, но тем не менее, помимо знаменитой заглавной темы, я абсолютно ничего особенного в саундтреке не заметил. Возможно, просто дело в том, что в тот раз не было более достойных кандидатов на эту награду.
Помимо прочего фильму присущи очень темные, усыпляющие тона. Доходит даже до такого, что лица актера практически не видно, а лишь прослеживается невнятные очертания, где то в тени. Видимо создатели хотели подчеркнуть всю серьезность и драматичность картины, почти полностью задернув занавески и не используя искусственное освещение, но получилось просто ужасно.
Не понимаю, почему все так хвалят трилогию 'Крёстный отец'. Возможно, я еще просто не дорос, чтобы осознать всю грандиозность и значимость этих кинолент, но, тем не менее, более скучным и унылым фильмом можно назвать, пожалуй, лишь 'Войну и мир' Бондарчука. Третью часть «Отца» я, пожалуй, смотреть не буду.
