Как и у многих, у меня после сеанса осталось противоречивое чувство. Но при этом мне было абсолютно понятно, что создатели честно пытались сделать что - то хорошее, они на что - то надеялись, верили, что этот проект был нужен и важен.
Но первый уик - энд проката в США все решил. Ну что ж, 200 тысяч - это лучше, чем 100, надо жить и с этим, тем более что вряд ли Кончаловский перестанет снимать кино - но при этом есть все основания полагать, что у дяди Андрея что - то не то с восприятием.
Итак, к самому фильму. Первый и самый выделяющийся недостаток - поют. Много. Плохо. Создатели явно не хотели отдаляться от классики. Похвально. Но... У Кончаловского что-то не так с восприятием, ибо ставить много песен в фильм, который также выходит и в США, категорически нельзя.
Песни в США не любят, мюзиклы тоже не очень. Одна из причин грандиозного провала.
Двое мерзопакостных актеров - Щелкунчик как мальчик и негритенок. И тому и другому я желал лютой смерти. Однако им в противовес поставлены Элль Фэннинг и Джон Туртурро, без которого сей фильм вряд ли вышел в нейтрал.
Далее - то, что я видел, было не на 90 миллионов долларов, а дай бог на 30.
Но как это было на 30! Какие спецэффекты, декорации! Как все это красиво.
Еще - убогие приемы режиссуры и т.д. Почему Эйнштейн говорит в камеру, вот скажите? Почему крысы сжигают игрушки, если они живые, при том, что живых игрушек - раз, два и обчелся?
Да, вопросов осталось много, но фильм, в принципе, нормальный. Его проблема -
неграмотный выбор акцентов, и все.
Итог: Классику здорово подпортили, но не крысифицировали по-настоящему(вспомним 'Нашу Машу').
Постскриптум.
Очевидно, 3Д там было не очень. Эффектов мало, хотя я и смотрел 2Д копию. Видимо, 3Д просто - напросто сняли с показа. А это о многом говорит.
Кино непонятно о чем, и не ясно для кого. Все что происходит на экране расценивать за плодотворный труд ни как нельзя, за исключением двух артистов - это Эль Фаннинг (единственная из детского состава, которая была здесь к месту), и Джон Туртурро и, пожалуй, всё, да и если не брать в расчет работу оператора, гримера, костюмера и т.д.
Раз уж начали с задействованных лиц, давайте пробежимся и по остальным. Брат Мэри-Макс, можно было и вовсе обойтись без этого персонажа. Щелкунчик-это просто дикий ужас, его речь оставляет желать лучшего, как и слова крыс, такое чувство что щелкунчик и крысы раньше были друзьями (иначе, откуда такой словарный запас), ему только и осталось, что нюхать клей в кадре и тому подобное. Друзья Щелкунчика: слабохарактерный клоун страдающий ожирением; мальчик барабанщик, который просто теряется в кадре, не зная что ему делать (один момент ближе к концу фильма, когда этот барабанщик может легко спасти своего друга Щелкунчика, что он делает, он спокойно лежит и ждет своей и его смерти); обезьяна - когда она в кадре с Мэри эта шимпанзе больше похожа на стареющего человека страдающего склерозом. Родители Мэри: особенно хочется отметить Юлию Высоцкую, которая сыграла не только маму Мэри, но и Снежную Фею, правда выглядит это так, будто ты смотришь по телевизору в выходной день – «Едим дома!». Крысиный король в целом был не плох, правда, когда он первый раз пел, он был похож на Валерия Леонтьева, несмотря на то, что озвучивал его Филипп Киркоров.
Диалоги написано не понятно для кого, фильм заявлен как семейный, в основу взята сказка, но лексикон у персонажей это что-то - «Галимый музон», «жесть», «блондинку склеил» и в том же духе. Создатели пытаются скрестить мир иллюзорный и реальный, то сравнивая Щелкунчика с Наполеоном, то упоминая про лифт, или когда произносится отрывок из пьесы Шекспира -«Гамлет, принц датский», упоминание о Докторе Фрейде и ряд других ссылок.
Крысы здесь – нацисты, правда на злобных персонажей они не тянут, да у них есть оружие, мотоциклы (крысобайки), летательные аппараты, злобные крысопсы(выглядит это нелепо, как если бы у людей были людипсы), но это не похоже на оккупацию, захват власти, подавление личности, скорее это выглядит как игра, ни чем не угрожающая обоим сторонам. Попытка показать какие крысы ужасные - так называемый акт «крысолюбия», чувствуется отсылка к фильму «Список Шиндлера», когда нацисты потрошили чемоданы ни в чем не повинных людей и забирали ценные вещи, здесь же дети кидают свои игрушки в одну кучу.
Создатели попытались дополнить картину любовной линией, что в принципе было плохой идеей, возраст у детей не тот. Поэтому фраза «Как же мужчины не благодарны» и «Я тебя люблю» звучит дико в данной ситуации. Так же в сюжете есть одно заковыристое место: это «фабрика дыма», в которой сжигают игрушки, здесь, по словам принца уже больше полугода сжигают детские игрушки, и до сих пор в этом городе они есть, это наталкивает на мысль что у Крысиного Короля есть еще и фабрика по производству игрушек. Помимо этого убивает картину еще кое-что, прошло уже немало времени как крысы стали правителями в городе, но люди до сих пор даже не попытались подняться против этой власти. И план как спасти город и жителей почему-то появляется только сейчас. Не ясно, то ли так и задумывалось, то ли эти моменты авторы картины упустили из виду.
Фильм имеет продолжительность 108 минут, и за это время ни разу не появляется мысль о том, когда же всё это закончится, что очень странно, на то это и фэнтези.
В целом фильм не обязателен для просмотра, что собственно можно судить по кассовым сборам, и это не то кино, которое люди просто не сразу заметили, как было с «бойцовским клубом» который получил культовый статус лишь после выхода DVD.
Просто снять плохой фильм - неудача. Но испоганить хорошую, добрую, проверенную временем сказку - сродни преступлению. 'Щелкунчик и Крысиный король' по мотивам всемирно известного произведения Гофмана, разрекламированный как уникальный международный проект, для многих стал одним из главных разочарований недавнего времени. В общем, Андрей Кончаловский в последние годы зрителя совсем не радует. Старческий ли это маразм подступает или просто сложно режиссеру старой закалки сориентироваться в хитростях современных кинематографических веяний, сказать сложно. С уверенностью можно констатировать лишь то, что умение грамотно использовать новые 3D-технологии - точно не его конек (соответствующая номинация на 'Золотую малину' прилагается).
Такой неделикатной (а прямо сказать - топорной) аллегории фашизма я на своем веку еще не встречал. Вылазит ни с того ни с сего прямо из-под земли ужасающего вида 'вундервафля', изрыгая из себя стройными рядами крыс-эсэсовцев, Крысиный Король (эксцентричным поведением тоже кого-то смутно напоминающий) устанавливает диктатуру на отдельно взятой территории и начинает строительство 'фабрик дыма', на которых сжигают (нет, не все так страшно) детские игрушки. Безликие и подавляющие, черно-серые индустриальные декорации, создающие атмосферу тоталитарного государства в духе гиллиамовской 'Бразилии' тоже присутствуют. Неплохой антураж для детской сказки, не так ли?
Но то на мрачной стороне. А как же Мэри и Щелкунчик, побывавшие в рождественской сказке? Тут, по идее, все должно быть гораздо светлее, добрее и лучезарнее. Но это в теории, на деле же получилось примитивно, скучно и натянуто. Ах, какой волшебной романтикой был пропитан наш советский 'Щелкунчик' 1973 года! С благородным главным героем, практически рыцарем печального образа, с чарующей музыкой Чайковского, с интересной мультипликацией. А тут что? Тут только какой-то недоделанный деревянный Пиноккио, который больше походит на шута, нежели на принца, беспомощная неумелая компьютерная графика и та самая классическая музыка, почти полностью потерявшаяся на фоне всего этого фарса.
Неестественные до отвращения персонажи, весьма посредственная актерская игра (ну, может быть, за исключением Джона Туртурро, и то эпизодами) и совершенно пустые диалоги. Стоит ли говорить, что срежиссировано все это из рук вон плохо.
И контрольным выстрелом - омерзительный русский дубляж с Киркоровым и Пугачевой, не попадающей в ноты Юлей Высоцкой и немелодичными песнями.
В итоге - безнадежно испорченная сказка, в которую изначально было заложено гораздо больше, чем смогли вытянуть из нее создатели этого горе-проекта. Хоть кино это и можно назвать российским только отчасти и весьма условно, но проблемы современного отечественного кинематографа бьют из него фонтаном. Давно не секрет, что особенно плохо у нас нынче с детскими фильмами. Не думаю, что кто-то из нас хочет, чтобы наши дети росли на сказках с фашистами и бездушными деревянными болванчиками.
90 миллионов зеленых американских рублей... И никакого вам праздничного волшебства, никакой магии мультипликации, никаких добрых сказок. Только коммерция и вездесущее 3D. Это печально.
Странно, конечно, писать положительный, пусть и не восторженный, отзыв на фильм, который получил такие низкие оценки. Но мне кажется, стоит. Дело в том, что лично мне картина Кончаловского понравилась. Я не претендую на объективность. Больше того, я даже готова признать, что останусь почти одинокой, если вдруг не окажется, что 'Щелкунчик' стал хитом проката (а такое вполне может быть, кстати).
Кончаловский, как ни относись к нему лично, его творчеству и его жене, большой режиссер. У него есть, что показать зрителю, есть интересные идеи. Во всяком случае, его трактовка Гофмана мне пришлась по душе. Это действительно ближе к оригинальному тексту, и Кончаловский, кажется, ничего не упустил. Кроме того, что он все-таки не стал демонстрировать Мышильду о семи головах, которые к тому же Щелкунчику предстояло отрубить. Думается, Фрэнсис де ла Тур, даже в таком странном обличье, в каком она появляется в фильме, выглядит куда как симпатичнее. Да и тема двойственности, когда события одновременно происходят во сне и в какой-то альтернативной действительности, тема родителей - все это раскрыто, в отличие от красивого, но детского балета Чайковского.
То есть, на мой взгляд, содержательная часть удалась. Даже аллюзии на фашистскую оккупацию, сжигание игрушек в печах, откровенно китчевая стилистика не кажутся мне здесь неуместными. Гофман в своем начале XIX века вряд ли об этом думал, но это вполне в его духе - в конце концов, его юмор нельзя назвать добрым. Вспомнить хотя бы участь крошки Цахеса, по прозвищу Циннобер.
А вот по части исполнения 'Щелкунчик' мне напомнил 'Обитаемый остров', тоже дорогой, и даже хороший по своей задумке фильм, в котором нашлось столько ляпов, что они совершенно изменили восприятие картины. 'Щелкунчику' в этом отношении повезло, но там, где 'взрослой' социальной фантастике многое можно было простить, 'детской' сказке не простят ничего. И прыжок Крысиного короля, заставляющий добрым словом вспомнить Джона Ву, и практически отсутствующие стереоэффекты, которые явно делали-то для рекламы, а не для улучшения восприятия картины, и не самый внятный монтаж. Есть и слабая актерская игра - на фоне заслуженных характерных актеров из Европы только младшая сестра Фаннинг смотрится хорошо. Есть и не совсем понятные музыкальные решения - даже в обработке Артемьева, музыка Чайковского смотрится как будто не отсюда.
Приходится констатировать, что задумка режиссера - по его словам, снять добрую музыкальную сказку - не удалась. Автору 'Глянца' вряд ли это вообще могло удаться - снять сказку для детей, такой, какой мы привыкли ее видеть. С другой стороны, экранизация Гофмана, за редкими все-таки техническими недочетами, получилась отличная.
Как раз в канун нового года посмотрела «Морозко», а в сочельник Первый канал придумал показывать «Щелкунчика и Крысиного короля» Кончаловского. Впервые в жизни присмотрелась к «Морозко», сказка открылась новыми смыслами, фразами. Я поняла, что никогда не обращала внимания, например, на диалоги. Был лишь привычный фильм Роу, который мы смотрели много раз из года в год. Представьте себе – десятилетия. Он не кажется нам странным, жестоким, хотя судим мы предвзято.
Мне начало казаться, что со «Щелкунчиком» похожая история происходит. Приятие фильма - вопрос времени. Год назад смотрела, но поняла, что многие детали упустила из виду. Например, привычную для фильмов Кончаловского узнаваемую фарсовость, преувеличенность, а еще душевность. Привычная душевность, которая есть во всех фильмах (этого я год назад еще не знала) и вера в людей. Я не посмею спорить с фактом, что в попытке создания крысиного царства - а-ля пародия на нацистский режим - режиссер переборщил, и крысы получились слишком отталкивающим для детской сказки, да и для взрослых, пожалуй, тоже. Возможно, не нужна была такая прямолинейность.
Но как можно было не поверить и в недетские чувства детей, в их преданность цели, идеалам друг другу. Словом, детскими чувствами он поработал основательно. И это самый сильный момент кино. Хотя с этого момента трудно говорить о детском кино. Тут кругом признаки и черты не детского кинематографа. С прискорбием вынуждена сообщить, что это сказка для взрослых с иносказаниями, символами подчас замаскированными, но не на столько, чтобы из было не узнать. Но совершенно точно искренность меня подкупила. Ну еще хороший конец. Поэтому
Еще в рекламных роликах меня возмутило: кукла Щелкунчика не такая, какой я привыкла представлять ее с детства, какой я ее полюбила когда-то, засыпая под голос мамы, читавшей мне бессмертную сказку... Однако после просмотра фильма я поняла, - непохожесть куклы на всеми любимого и всем знакомого Щелкунчика, - главное достоинство кинокартины. Поскольку благодаря этой, казалось бы, 'неудаче' фильм не запоминается как провальная экранизация любимой сказки, - нет! Это просто-напросто провальный фильм, - Гофмана там нет, только немного Чайковского и много Фрейда...
Картина провальна даже если не думать о ней, как об экранизации. За полтора часа насмешек режиссера над зрителем единственное, что помогло не убежать с сеанса, - это простое человеческое любопытство: на что еще гораздо не очень здоровое сознание Кончаловского и куда все это приведет. А привело в никуда, - в банальность и зажеванность. Итог: мерзкий осадок, - и вот ЭТО я ждала почти целый месяц???
Честное слово, я так и не нашла тех красочных сцен, которые так привлекли меня в рекламной нарезке. Нет, это не значит, что их в фильме не было. Это значит только, что все маломальски удачные сцены были 'съедены' общей неудачностью картины... Так же я не нашла, ради чего нужно было ЗD? Ради громкого 'смотрите в 3D'?
Изначально идея цепляла. Было интересно посмотреть, что же такого понапридумывал Кончаловский, как он совместил идею сказки с военной реальностью, как сопоставил два мира, как их соединил. Но уже во время просмотра стало ясно: либо режиссер переусердствовал и при выборе то или это выбирал и то, и другое, либо режиссер бездарность... Хотя здесь и то, и другое имеет место быть...
Если это сказочный мюзикл, то маловато в нем яркости, ясности, мало морали, мало сказки и музыки, мало простоты... Если же это 'нечто', приближенное к нашим реалиям, то совершенно неуместным становится сленг, плоский юмор, ненужными кажутся выпрыгивающие зубы короля (и без них было бы страшно), жалкой выглядит кучка отобранных игрушек, - лучше было бы, если б их очеловечили, как шимпанзе, барабанщика и клоуна.
Одна догадка: режиссер стоял перед выбором двух замечательных идей, - детское и серьезное. В итоге его неумения выбирать одно, мир получил фильм... Скомканный, вычурный, местами противный, местами раздражающий... Фильм, призванный посмеяться над всеми: взрослыми и детьми...
И даже если очень захотеть, не сможешь сказать, что именно в картине не так... На языке вертится: ВСЕ! От неяркого и не завораживающего начала до банального и скучного конца. Хорошие моменты были БЫ, если б Кончаловский был разборчивее в своих желаниях.
Не мало масла в огонь возмущения подлила местная озвучка. Киркоров раздражает узнаваемостью. С первых слов король крыс перестал быть для меня королем крыс, он стал Киркоровым. И возможно роль в меру требований режиссера исполнена безукоризненно, но я этого не увидела... Потому что не могла избавиться от навязанного образа Киркорова. Поет Киркоров хорошо, но к озвучке диалогов можно было привлечь кого-нибудь менее узнаваемого. То же самое с Пугачевой... Озвучка куклы-Щелкунчика вообще была расчитана на то, чтобы пощекотать все нервы и вызвать злость. Не знаю, как кукла говорила в английском варианте голосом женщины, но уверена: говори она голосом играющего или озвучивающего мальчика, - часть нервных клеток осталась бы в целости и сохранности... Более того, прибавилось бы больше трагичности в кукле...
'Wiener Zeitung' в эпизоде, когда в сказочный город принца врываются крысы, - это то, что меня по-настоящему рассмешило! В отличие от неудачного и непонятно на кого расчитанного юмора (даже для детей скучного) эта оплошность действительно способна рассмешить. Сказочный город и есть Вена? Ах, да, это же всего лишь сон! Но зачем же внушать зрителю, что все возможно и все в его руках, если к концу картины сами сказочные герои ударят его обухом по голове, - сон это, сон!
И только дети (!) по ту и по эту сторону экрана всеми силами пытались спасти, вытащить за уши из провала этот полный разочарования фильм. Дети-актеры выжали максимум из требований злополучного режиссера: их слезы искренни, искренни их улыбки, искренна их вера в волшебство. Дети-зрители предательски начинали беседовать друг с другом на сценах песен или на до безобразия прозрачных диалогах, но дружно охали и ахали, когда на экран изредка врывалось волшебство, когда плакал Щелкунчик, когда оторвали голову барабанщику, когда братишка Мэри купился на крысороллер, когда он отказался ломать игрушки и начал звать сестру... Удивительно, но даже не очень удачные шутки из уст детей казались вполне ничего. Взять хотя бы эпизод с крысолетом...
Но, увы, дети не могут спасти то, что рушат взрослые. А сказку в этом неудачном 'Щелкунчике' разрушили именно взрослые... Взрослые безобразно изуродовали старое и не довели до ума новое, взрослые выпустили этот ужас в 3D, взрослые разрекламировали, взрослые же и раскритиковали... И именно взрослые вложили 90 млн. куда-то... НЕ в фильм...
А детям ничего не остается, как достать волшебный камушек и напомнить взрослым о себе...
Р.S. Оценку поставлю детям... Сходить стоит, чтобы хотя бы понимать, КАК нас, зрителей, можно не уважать...
У режиссера Кончаловского получился кошмар для одних, невразумительный фильм для других, а для ценителей Гофмана - настоящий подарок. Потому что, при всем уважении к гению Чайковского, воспринимать Гофмана исключительно через призму веселого балета - это неправильно. Гофман гораздо глубже и, что греха таить, страшнее, чем этот балет.
Возможно, режиссер Кончаловский лукавит, говоря, что снимал добрую сказку для детей, а может, и нет, но получилась у него отличная экранизация Гофмана. Не дословная, конечно, но с очень бережным отношением к первоисточнику. Практически все значимые элементы сюжета там сохранились. А не осталось как раз самых страшных, вроде семиголовой Королевы (представляете, как это выглядело бы в три дэ? - да Змей из последних 'Хроник Нарнии' показался бы милашкой). Да и кровожадности тоже не осталось, а ведь у Гофмана игрушки и мыши настоящие баталии устраивали, с жертвами.
Разумеется, Гофман не предвидел фашизма, хотя прусские порядки, с которыми ему приходилось сталкиваться, и которые в итоге свели его в могилу - разве они не похожи на фашизм в трактовке Кончаловского? Да и многие другие вещи, привнесенные режиссером, вполне могли появиться на страницах Гофмана, живи он не в XIX веке, а в XX.
Да и сам фильм отнюдь не показался мне плохим и скучным. Затянутым, это верно, но желание режиссера сказать все вполне понятно - накопилось, должно быть. Сделан фильм вообще неплохо, хотя традиционная беда наших режиссеров, столкновение их представлений о прекрасном, с огромным бюджетом и его возможностями, никуда не делась. Единственное - это, пожалуй, напрасно Кончаловский взялся за три де. Но это, возможно, из-за того, что я вообще три де не очень-то одобряю.
Щелкунчик это одна из самых любимых сказок детства. Красивая рождественская история и я ее иногда до сих пор перечитываю перед праздниками. Сказка Гофмана создает радостное, волшебное настроение. Стоит ли говорить, что к фильму это не имеет никакого отношения.
Из положительного могу сказать о начальных кадрах фильма и прекрасной музыке Чайковского.
Настроение начинает падать уже от одного вида щелкунчика, может я и не права, но выглядеть он должен по-другому.
Ужасны крысы. Гримм кошмарен, отвратительный и пугающий. Крысиный король говорит как недоразвитый. Не знаю как детям, а мне было противно.
Господин Кончаловский ответьте на вопрос, зачем в детскую новогоднюю сказку запихивать историю фашизма и геноцида. Конечно важная тема, но не в Новогодние праздники и не для детей. В этом фильме море жестокости, страха и тьмы. Была бы ребенком, кошмар бы приснился после этой сказки.
Еще не могу понять - это текст такой или наш дубляж. Совершенно ужасна речь, особенно раздражали слова вроде «чувак», «бошки» и т.п., которых, в общем, то не должны знать в 1920 году. В этом же пункте можно сказать и про песни. Текст никакой, певцы местами фальшивят, в частности дядя Альберт. Песни вообще не к месту и непонятно зачем.
В общем, радует, что Гофман не увидел, во что превратили его сказку.
Только и уважения к Гофману и Чайковскому (по балу на каждого)
'Щелкунчик' Андрея Кончаловского – это 'Щелкунчик' Андрея Кончаловского! Андрей Кончаловский и его 'Щелкунчик', называйте, как хотите, но от этого фильм-«сказка» не перестанет быть детищем своего автора!
Кончаловский создал то, что хотел, но, к сожалению, так растворился в своем произведении, что стал слишком очевиден в нем. Слишком много личного, слишком много Кончаловского в этой замечательной рождественской сказке Гофмана. Фильм ПЕРЕГРУЖЕН многочисленными очевидными аллюзиями, отсылками в вечному мира сего и философским подтекстом. Детальность – это хорошо! И спасибо Кончаловскому за такую продуманность! Но деталей очень много, так много, что мозг сначала вскипает, потом зависает и ступарится. В общем, это философское кино для взрослых.
Очень умный и детально выверенный фильм оказался слишком тяжел для восприятия взрослых. Умолчу о том, что детям это смотреть просто скучно. Сколько раз мамочки выводили своих зайчиков, солнышек, рыбок и ангелочков сходить «по-маленькому», я перестала считать уже через полчаса после начала.
Начало, кстати, было многообещающим (не устрашусь этого слова), поскольку елка с елочными игрушками и титрами смотрелась безумно красиво и чарующе. И вообще, графика, да и, картинка в целом, были хороши. Что еще из хорошего? Мммм…. Пожалуй, костюмы, изображение крысиного мира. Я бы еще отметила Эль Фаннинг! Девчушка мила, непосредственна и сказочна, как и должна быть героиня сказки.
Заканчиваю на хорошей ноте. Не хочется хорошему российскому режиссеру ставить «неуд»., потому что все неплохо, и Щелкунчик – это не провал, это 'Щелкунчик' Андрея Кончаловского!
Андрей Кончаловский один из немногих русских режиссеров, который добился значительных успехов в Голливуде. Откуда он был успешно “депортирован”, из за скандала с одним известным продюсером. Долгие годы он пытался адаптироваться под русского зрителя, снимая откровенную белиберду и отстой. Неужели Кончаловский собрался вернуться в Голливуд именно этой лентой ? После просмотра картины, ответом становится категорическое НЕТ. Сказка Гофмана настолько великолепная и популярная, что ее экранизировали десятки раз. Но это, одна из самых худших экранизаций картины. Кончаловский, о котором я был и без того невысокого мнения, пал в моих глазах окончательно. Девушке удалось вытащить меня на этот фильм в кинотеатр. Оба еле еле отсидели фильм до конца и в какие то моменты, даже собрались покинуть зал. Можно смело сказать, что это самый отстойный фильм года. Главная прелесть “Щелкунчика” заключается в том, что картина охватывает огромный зрительский кругозор. Где есть место и детям и взрослым. Тут же, Кончаловский снял слишком детскую картину. Но снял ее настолько безумно и безвкусно, что вопрос “Какую травку курили создатели картины ?” возникает сам по себе. В картине напрочь отсутствует Рождественский дух. А сам фильм, преобладает глянцем от которого режет глаза. А самое главное, абсолютно пустая режиссура. Будто фильм снимали автономно. А склеивали его на бум. В сцене захвата Вены, я плакал со смеху. Настолько тупой и ужасно постановочной сцены, я еще не видел. А крысы, очень напомнили своим обличием и костюмами, нацистов из фильмов про Вторую Мировую.
Сказка Гофмана, получила приличную переработку. Сюжет изменили местами очень сильно. Сказка Гофмана хороша тем, что в ней есть практически всё. Всё, что затягивает людей разных возрастов и несет воспитательную мораль очень незаметным способом. Тут же, фильм обладает невероятно тупым сценарием. Победить Крысиного короля уничтожением фабрики по утилизации игрушек ? Ну не бред ? Диалоги просто ужасные. В начале еще, они вызывают дикий смех. А после, становится так жаль Гофмана, что слезы текут ручьём. Персонажи поражают абсолютно. Мама – пациент психиатрической больницы. Отец – настоящий тиран. Гувернантка – алкоголичка. Дядя Альфред – балабол. Семейка Адамс и все аналогичные семьи, нервно курят в сторонке. Персонажи раскрыты просто омерзительно. Сам же сюжет, несет абсолютно никакого смысла и воспитательного позыва. В чем мораль ? В том, что “не надо врать. Надо лишь недоговаривать правду” ? Или в том, что если ты хотел летать, надо это попробовать ? Дети которые посмотрят ленту, станут либо искусными лгунами, либо покончат с жизнью. И то и другое просто ужасно. Учитывая то, что это навязано детской сказкой. Вопрос еще актуален. Какую травку курили создатели картины ? И какого черта, в картине делает Зигмунд Фрейд ?
Актерский состав полный Английских и Американских актеров. Но Кончаловский, как всегда “пихает” свою жену, Юлю Высоцкую в каждый свой фильм. Неужели ему не видно, что актриса она никакая ? Хотя ладно, жене это прощается. Сыграла просто омерзительно. Будто обкурившись некой травки. Эль Фаннинг сильно разочаровала. Талантливая актриса и ужасная роль, понятия явно не сочетаемые. Натан Лейн вовсе разочаровал сильно. Очень непонятный персонаж и столь же непонятная игра. При чем тут теория относительности, кстати ? Фрэнсис Де Ла Тур не понадобился даже Гримм. Она действительно похожа на крысу. Абсолютно всё актеры, просто омерзительные. А поражает самое главное то, какого черта тут делает гениальный Джон Туртуро ? Актер просто гениальный и мне было жаль, увидеть его в этом образе. Внешне его почти не узнать. А сыграл, он как только мог. Пытаясь выжить из Крысиного Короля лучшее. Но безуспешно.
Использование классической музыки Чайковского, было бы самым правильным решением создателей. Но увы, в ход пошел композитор Эдуард Артемьев. Классической музыки Чайковского, я почти не заметил. А “подделка”, которую окликали создатели, осовремененной музыкой, невероятно разочаровывает. Ужасно.
Гримм вообще убил. Это разве крысы ? Скорее главные герои из фильма “Грич: Похититель Рождества”.
Визуальные эффекты очень режут глаза. Настолько грубых визуальных эффектов, которыми наполнили фильм от и до, я не видел раньше. Они тут даже там, где без них можно было смело обойтись. А Щелкунчик вовсе, очень смахивает на Пинокио из “Шрека”.
Моя оценка картине
1 из 10
Полный кошмар. Гофман наверное перевернулся в гробу и умер тем же, повторно. Фильм не спас даже союз Российских, Американских и Английских кинематографистов. Кошмар, который не рекомендуется для просмотра. Да бы не ослепнуть от увиденного …
