Хочется есть, хочется спать, хочется маму родную обнять. Но маленькой девочке надо идти, надо родителей своих найти. Их увезли поганые фрицы вместе с трусливой местной полицией. Девочку в чужой семье укрыли, но её там не особо любили. Держали лишь потому, что за неё заплатили и постоянно строго журили. Пришло время от неё избавляться, и девочке пришлось в бега податься. Сначала на ферме у доброго деда, а потом в лесах без укрытия и хлеба. Её фигурку било ветрами, хлестало дождями, кормило червями. Встречные люди её не понимали и жестокость свою проявляли. Лишь стая волков её приютила, и о серой злобе девочка на время забыла. Но люди жестоки, а вокруг война идёт, на глаза попадёшь - и на тебя кто-нибудь нападёт.
Нескладная еврейская девочка Миша, как отмечалось тут уже выше (с рифмой покончено будет сейчас, писать стихи не умеем, поэтому пас), аки Красная Шапочка Второй мировой бредёт по растоптанной войной Европе, завернувшись в не менее красную скатерть и воруя временами что придётся или же жалуясь унылому миру вокруг себя о том, как же хочется есть. Существуя в неприглядно сером мире перманентных (за редким исключением) в своём негативном настрое людей, главная героиня киноленты Веры Бельмон по идее выступает в роли главного рычага привлечения зрительского внимания и создания должного впечатления. Ведь что ещё может вызвать устало бредущая по заснеженному лесу замызганная детская фигурка, как не сострадание и жалость? Но, к сожалению, Бельмон делает упор именно на этом аспекте экранизируемой истории, проявляя некую однобокость собственного взгляда на постановку и не ища другой, возможно куда лучшей в применении формы повествования.
Риторика фильма хромает на каждом шагу, а резкие переходы между условными актами (жизнь с родителями, приёмная семья, путь на восток) не стремятся придерживаться не менее условных реалий. Для Веры Бельмон главным является лишь вектор принимаемых историей поворотов - девочка должна пойти туда, значит пойдёт, а всё остальное в принципе не важно. К тому же само 'выживание с волками' занимает не так уж и много экранного времени, а создавать из этого некую метафору жестокости и злобы встречаемых Мишей людей режиссёр даже не пытается, хотя возможность присутствует, материал позволяет, а сама кинолента могла бы обрести от этого хоть какую-то глубину. Однако вместо этого Бельмон будет крупными планами показывать, как маленький ребёнок давиться червями или ест сырое мясо, попутно страдая от боли в ушибленной спине.
Кино должно лгать, должно шокировать, удивлять, радовать или восхищать, но не вызывать сожаление о впустую потраченном времени. А ведь именно это чувство резко обрушивается при просмотре 'Выживая с волками', вместе со скатывающимися в никуда эмоциями и осознанием бредовости возможно не самой истории, но её воплощения на киноплёнке. Режиссёр не использует возможный потенциал, не ищет идеальный вариант реализации, а ляпает всё как есть, потому что история сама по себе не так уж и тривиальна и заинтересованный зритель всё равно слопает поданное блюдо. Возможно, особо чувствительный и сострадающий зритель таки проникнется кинолентой и посчитает её хорошим кино, при этом вытирая слезинку в уголке глаза, однако ж не всякого можно зацепить, культивируя жалость к терпящему лишения детскому образу, когда этот самый образ помещается в картонный мир, неловко и неумело обставленный его экранным создателем.
Я даже не про то, что волки так 'по человечески' приняли маленькую девочку - в это я как раз бы и поверил, всякое бывает, опустим это.
По сюжету фильма маленькая девочка идя по лесам, пересекла всю оккупированную Европу, из оккупированной Франции 1942 года, и оказалась на Украине в 1944 году. Так и хочется сказать авторам книги и фильма - посмотрите хоть на карту, почитайте хоть историю - это из Франции, через логово фашистов Германию, оккупированную Польшу, пересекла линию фронта (каким образом?!), попала в Украину? Просто бред сивой кобылы. И ещё куча ляпов, над которыми можно было бы посмеяться, если бы не было так грустно.
Персонажи - за редким исключением - просто сборище ублюдков, и маленькую девочку не жалко никому. В это не верится, а автор опять демонстрирует незнание истории и простых человеческих эмоций. Так и вижу тупую американскую писательницу-домохозяйку, которая путает Африку с Арктикой и думает, что в войну покоренные народы только и мечтали поймать и сдать в гестапо маленькую еврейскую девочку. Дешёвые манипуляции - вызвать у зрителя жалость к маленькому ребенку. Неправильно всё это.
Сам фильм очень красивый, на это приятно смотреть, главная героиня и животные в фильме играют просто блестяще. Но когда сам сюжет завязан на неправдоподобной выдумке, детали уже не могут вернуть положительных эмоций. Я бы фильм не смотрел, и не могу рекомендовать никому.
В 41-ом году семья евреев разного происхождения укрывается в Бельгии, но всё заканчивается печально, и маленькая девочка вынуждена покинуть убежище, которое называла домом, и начать скитания, сначала по окрестностям, потом по стране, а потом и по странам.
Сложно сказать однозначно. А, нет, не сложно. Мне не понравилось. Это точно. Но вообще странный фильм. И история за ним довольно странная. Начиналось всё очень хорошо, очень напоминало Воровку Книг и Как Я Теперь Люблю, а я эти фильмы люблю. Но после часа размеренных, неторопливых событий, всё начало постепенно скатываться не пойми в какие фэнтезийные, слабо продуманные в плане сценария, дебри. Как-то всё было странно, плоско, скучно, и непонятно, как, зачем и почему. Даже плакать особо не хотелось, хотя создатели очень сильно давили, и явно жаждали моих слез. Ну я парочку обронила для приличия.
Стоит ли смотреть? Да, почему нет. Гляньте. Хотя бы потому что девчушка прекрасно играет, а положительные герои мужского пола необычайно и не по-военному прекрасны. Хоть их там и мало (два). Но от их красоты как-то даже неловко становилось.
