Каким-то немыслимым и странным образом угораздило меня посмотреть не столь уж и новый фильм «Операция «Валькирия». Фильм на военную тему, которую я в принципе не слишком люблю – слишком легко здесь переступить грань и быть фальшивым. Кроме этого, фильм оказался достаточно затянутым и скучным, так что в определенные моменты я буквально уговаривала себя не бросить его просмотр.

Сама картина – это политический триллер, происходящий в военное время, ввиду основанности на реальных событиях лишенный всякой интриги. Всем итак понятно, чем все закончится. Остается только наблюдать, как же картина снята, как сыграл актерский состав. Главная звезда – конечно, Тома Круз, на сей раз, в повязке на одном глазу и без кисти руки. Вылитый пират 20-го века, только крюка не хватает. Впрочем, это все шуточки, никакого пиратства здесь нет. Скорее, это рыцарь без страха и упрека, в которого влюблена прекрасная женщина, а дети – прекрасные ангелочки, подчеркнутая невинность, пусть и все детишки примерно одинаковые. Отношения с женой у героя, к слову, достаточно стерильные: с одной стороны, чистая и настоящая любовь с ее стороны, забота с его, и какая-то обреченность между ними. Думаю, основное, зачем семья вообще нужна в истории – это подчеркнуть, что персонажу есть что терять в его авантюре. Не зря на сцену расставания с ними в картине делается отдельный акцент: ощущение расставания навеки не покидает, хотя в тот момент ничего не предвещает. Не зря для героя семья вдруг становится воспоминанием именно в тот горестный момент.

Персонаж Круза действует не столько с отчаянной фанатичной решимостью, но будто по течению, он соглашается с окружением и действует просто потому что должен действовать. Убежденность в правильности действий – есть, однако не совсем понятно, как к такому мышлению герой Круза пришел, нет этого пути, часто мучительного, от согласия к отрицанию, мотивы не слишком ясны. В принципе, герой Круза слишком спокоен: если на людях это нормально и правильно, то в какие-то моменты одиночества это вызывает вопросы. Никакого развития персонажа. Здесь была бы не лишней игра в полутона, скрытые, но видимые зрителю эмоции: то, в чем Круз никогда не был силен, и эта картина не стала исключением.

Если чуть отстраниться, то можно заметить, что затронуты интересные моменты: задумано противостояние думающих людей с совестью и людей часто хитрых, манипулирующих мыслями и чувствами. Причем кто манипулирует, в какой-то момент не столь и важно, как и их реальное существование. В некоторый момент в действие вступает система, которую трудно сломать, но можно обмануть и подчинить. Против ли лично кого-то герои? Скорее, против системы, что правильно замечено героем Круза. В этой картине нет взгляда на народ как таковой: нет даже масштабных сцен с участием этого самого народа. Герои борются за их мышление, также точно стремятся им управлять. Народ рассматривается как безвольная и слепая масса, которой нужно руководить и направлять. Это уже чистая политика.

Немногим больше самого сюжета и действия картины интересно ее оформление. Выглядит все будто чуть подернутое дымкой и пылью, неуютное, постоянно военные цвета, военная форма. Большое значение имеют встречи на высшем уровне, для зрителя достаточно скучные, как учебники истории. Впрочем, есть что-то интересное: заметно, что помещения для встреч довольно безликие, одинаковая форма (что логично), одинаковые портфели. Есть определенный культ здоровья и красоты – тот же искусственный глаз героя Круза, который носит его пока нужно нравиться, и отказывается от его ношения в самый критичный момент, когда нужнее быть собой. Большое значение имеют телеграфистки: этот почти танец и песня печатных машинок, поднимающиеся периодически руки. Звук клавиш иногда напоминает автоматную очередь. Заметьте, самые важные сообщения проходят через телеграф, он становится средством борьбы за умы и сердца. На телеграфе – довольно миловидные девушки, а их пальцы создают невообразимый шум, несущий так часто кому-то смерть, а не жизнь.

Увы, должна признать, что картина невообразимо затянута и скучна. Часто само действие и сами персонажи способны создавать интригу, но не на этот раз. Сюжет выстроен на Тома Круза, которому не хватает тонкости в своей игре, чтобы сделать персонажа чуть менее картонным и чуть более человечным. В итоге он играет в который раз героя без страха и упрека, а это, право слово, скучно и не очень уместно. Напряженных сцен в картине тоже нет – хорошо построена атмосфера страха в целом, но вот так, чтобы нервы звенели – нет, этого нет. Скорее, герои действуют так, как если бы пути назад не было, поначалу продуманные шаги, а затем беспорядочные и чуть отчаянные. В какой-то момент уже почти физически видно, что план рушится, как карточный домик, и как судьбы героев становятся предрешенными. Звук клавиш телеграфисток снова напоминает автоматную очередь. Для меня повествование в картине слишком бесстрастное и холодное, чтобы проникнуться им по-настоящему.

А главная трагедия – это очередной абсурдный провал, из-за случайности, глупости, нелепости. Трагедия мечтателей, надеющихся на себя и на чудо. Непросчитанная мелочь, которая может нести ужасные последствия.

В целом, фильм я не рекомендую. Картина, достаточно затянутая, может, и не очень пафосная, но просто скучная. Для меня не хватило прописанности и сыгранности отношений, ведь в подобных вещах самое важное - схватка характеров, их изменение, развитие. Главный актер картины с этим не справился. Противники, даром, что в картине фигурирует даже Гитлер, в основном где-то на обочине сюжета, так что и полноценного противостояния нет. Слишком проходная вещь, в меру претенциозная, но не оправдывающая претензий.

6 из 10

Методический, чёткий пересказ истории реальной операции. С таким же успехом этот фильм мог быть документальным.

Весь видеоряд: портреты Гитлера, свастика, красивая нацистская форма (но мы это ещё со Штирлица знаем), и куча немцев совершенно на немцев не похожих (Гитлер не Гитлер, Геббельс не Геббельс, истинных арийцев я насчитала три на весь фильм, при чём все без слов).

По мне фильмы должны нести какую-то художественную ценность, собственно, художественная ценность в этом фильме заключается в пяти кадрах, из них только один реально ценен - это момент прощания Штауфенберга с Фроммом, после неудавшейся первой попытки покушения, когда Штауфенберг долго не хочет произносить хрестоматийное 'Хайль Гитлер', а потом щёлкает каблуками и вскидывает в приветствии культю. По-моему, это символ, при чём не только последнего издыхания рейха, но и заведомой провальности самой Валькирии.

Другие четыре - сцена в ресторане, где показывают целующуюся при всех парочку (что на мой взгляд было абсолютно невозможно в то время); трогательная встреча фюрера и Штауфенберга, когда Гитлер приводит изменника в пример всем и гладит собачку; ну и, наконец, Геббельс, судорожно засовывающий за щёку ампулу с ядом, но в последний момент, всё-таки выкручивающийся; а также чудесный майор резервного батальона то плавающий в бассейне, то наводящий марафет в парикмахерской.

Вот собственно и всё, всё остальное сухая реконструкция событий.

5 из 10

Рассказ о реальных событиях, имевших место в 1944 году, и о реальных людях, один из которых - полковник Клаус фон Штауффенберг. Полковник был вместе с заговорщиками, которые хотели убить Гитлера, прийти к власти при помощи операции 'Валькирия', которая была разработана для предотвращения государственного переворота силами СС, и заключить односторонний мир с западными странами. Взрыв состоялся, вывернуло все окна и подняло паркет в доме, где проходило совещание с Гитлером, который отделался парой синяков. Его спасла крышка стола, которая взрывной волной откинула Гитлера к стене и сохранила ему жизнь.

Полковник Клаус фон Штауффенберг после 'удачного', по его мнению, покушения отправляется в Берлин вершить историю и спасать Германию, в первую очередь от советской армии, поэтому-то 'передовые' заговорщики и торопились - хотели заключить быстрей мир с Западом. Помните как в Штирлице, здесь почти тоже самое. Однако так как Гитлер оказывается жив, ничего у товарища полковника не получилось...

Не самый худший исторический фильм про Гитлера и то время. Актерская игра, а актеров там задействовано много и хороших, не сильно впечатляет. Планы Берлина 44 года конечно на высоте, но большего тут нет, нет даже личной истории Клауса фон Штауффенберга, как это ни парадоксально.

Можно конечно посмотреть фильм 'Валькирия', но лучше всего на тему Гитлер и компания снят фильм 'Бункер', о последних днях высшего фашистского руководства.

Современной истории известно 15 покушений на Адольфа Гитлера и лишь 'последнее' занимает массу литературных изысков и привлекает множество кинематографистов.

Очередная картина 'Операция Валькирия', режиссера Брайна Сингера, с Томом Крузом, в роли Клауса Шенка фон Штауффенберга не стала тому исключением. Если по мне, то, фильм видится очень 'слабеньким'. На фоне 'безупречной прорисовки' немецкой военной техники, амуниции, прочего антуража II мировой войны, думается совершенно не раскрыты психологические портреты героев, тех самых офицеров, волею судеб предпринявших отчаянную попытку военного переворота в честь 'Новой Германии', сами того не знающие бросившие демократический росток на ее землю, но в конце концов поплатившиеся жизнью.

Для того, что бы сыграть по сценарию фашистского офицера Крузу нужно было не только пожить в Германии, познакомиться с ее историей, но и обладать немецким менталитетом... Согласен, здесь Круз не тот, которого мы знаем по массе голливудских блокбастеров, но все же - 'не немец'!!! Любовная линия и вовсе - скомкана и где-то на заднем плане...

В целом фильм ПОСРЕДСТВЕННЫЙ, для 'разового' просмотра. Моя оценка слабая

3 из 10

Адольф Гитлер – самое страшное, что случилось с Европой в 20 веке, и я думаю, в старушке Европе нет никого, кто не знал бы, кем он был и что творил. За Америку не поручусь. У них вообще весьма специфический взгляд на историю – по-моему, в их учебнике написано, что все войны на планете выиграли американцы. Недавно заглянула в латышский учебник истории – в нем четко написано, что Вторую Мировую выиграли латыши, а помогали им американцы. Черт те что.

Темы фашизма и Великой Отечественной войны ужасны, и я не представляю, насколько черствым должен быть человек, чтобы не принимать их близко к сердцу. Впрочем, есть и такие, конечно. Я стараюсь обходить их стороной лишь по причине излишней эмоциональности – стоит мне погрузиться, почитать Ольгу Бергольц или «Героинь войны», и мучений ни на один вечер. Помню в детстве меня вытолкнули на сцену по время парада в честь 9 мая, и я с перепугу начала читать Сергея Граховского «Саласпилс» - про детский концлагерь на территории Латвии. Рыдали все. Я давилась, захлебывалась и рыдала громче всех. В общем, меня воспитали в уважении к таким вещам. К чему это все? Ах да, «Валькирия».

К середине 1943 года произошёл перелом в ходе войны, и стало понятно, что Германия её проиграет. С начала 40-ых в самом сердце Рейха имел место заговор против Гитлера. К 44-ому его целью было убийство фюрера, государственный переворот, и заключение мира с наступающими союзными войсками. Покушения на фюрера совершались и прежде, но удачными, как нам известно, не были. Более того, человек, хоть как-то знакомый с историей, знает, что умер Гитлер 30 апреля 1945 года, и отнюдь не от ран, т.е. логично предположить, что попытка его устранения 20 июля 1944 года не удалась.

Клаус фон Штауффенберг – самый известный участник этого заговора, а также исполнитель покушения, который пронес начиненный взрывчаткой портфель на совещание фюрера. Согласно плану, в случае потери связи с руководством страны армия резерва подлежала мобилизации, СС и прочее нацистское руководство – аресту. Штауффенберг пронес портфель на совещание, видел взрыв, но ошибочно счел Гитлера убитым, а выжидательная позиция и половинчатые, нерешительные меры заговорщиков сорвали план переворота, в результате чего заговор был раскрыт, а участники расстреляны. Это не спойлер, это исторические факты, а фильм Брайана Сингера весьма скрупулезно и дотошно воспроизводит эти факты, не отступая от истории ни на шаг. Я не заметила ни одного искажения событий - картина Сингера грамотна, строга, выверена до мелочей и лишена той самой американской плаксивости и приукрашенности, которую мы видели не раз. Как правдивый, неподслащенный экскурс в историю, фильм хорош. Почти документален.

Я посмотрела его с интересом, но хотелось-то большего! - «сидеть, как оглушенная», чтоб «фильм этот врезался в мой мир с разбегу, на большой скорости, там и остался». Хотелось впасть в глубокую депрессию по поводу участи Штауффенберга и его товарищей из Сопротивления, хотелось болеть и переживать. Даже при том, что из курса истории мне был известен финал, это было возможно. Однако Сингеру это не удалось - возможно, он и не ставил перед собой такой цели. Тогда, получается, его миссией было проинформировать зрителя о событиях тех дней, и не более того. Я – человек впечатлительный, пробить меня на слезу легко, особенно речь идет о Второй Мировой или Великой Отечественной, но здесь события и участники событий показаны настолько сухо и схематично, что и хочешь поболеть сердцем – и никак.

Чего не хватает картине, чтобы брать за душу? Во-первых, наглядности. Во-вторых, человеческого лица и четко расставленных акцентов. Что такое четко расставленные акценты? Кто есть злодей, а кто есть герой. Об этом недостаточно просто сказать – это нужно показать, чтобы зритель поверил и занял соответствующую исходную позицию. Сингер по умолчанию счел зрителя просвещенным, знакомым с ужасами фашизма, а потому не потрудился показать, что фашизм - это Зло, и Гитлер – это Зло. Более того, Гитлер в фильме не показан вообще. Чтобы зритель сочувствовал заговорщикам, нужно как минимум воспитать в нем ненависть к злодею, которого замышляют убить. Вызывает ли Гитлер по фильму ненависть и презрение? Нет.

Если кто-то не в курсе, что творил Адольф, он и не поймет, за что его хотят убить. Т.е. стоит ли принимать сторону заговорщиков. Злодеи не пробуждают никаких отрицательных чувств. Потому как не показаны ни они, ни их злодеяния. Может, кто-то вообще не знает о том, что такое фашизм и чем он ужасен? Сингер об этом умолчал. Это – существенный минут картины.

Теперь по поводу героев. Пробуждают ли они положительные чувства? Хочется ли нам, чтобы они победили? Нет. К положительным героям, исходя из картины, стоит относиться также равнодушно, как и к злодеям. Даже искалеченная рука и глаз Штауффенберга не пробуждают жалости к нему. А он этот глаз как нарочно раз 10 вставляет и вынимает перед камерой, словно уговаривая – пожалейте меня. Не показана история заговора, совершенно не раскрыты персонажи, все они, как фигурки на шахматной доске, похожи и одинаково незнакомы. Кто эти люди? Если вы не читали доп. литературы на эту тему, по фильму Сингера вы узнаете о заговорщиках только то, что они желали смерти фюрера и смены власти. И что нам с этого? К чему они стремились? В чем хотели помочь Германии? Было много слов о бедствии страны, которую они хотели спасти, но все это – пустые фразы, которые совершенно не убеждают нас в том, что смена власти пошла бы на пользу Германии.

И даже Штауффенберг не вызывает чувств, потому как не показан вблизи. Да, он ветеран, искалеченный в боях, да, он разочарован в гитлеризме, да, у него жена и дети, но все вышеперечисленные обстоятельства меня, к примеру, ни на шаг не приблизили к его персонажу и не заставили симпатизировать. Сухо, холодно, отстраненно. Даже тот факт, что его изобразил Том Круз, которому обычно удается расположить к себе зрителя, в этот раз не сыграл никакой роли.

Итог: Сингер четко, беспристрастно проинформировал нас о неудачной попытке покушения на Гитлера. Спасибо, будем знать. Но сердце кровью не облилось. Есть десятки фильмов и книг о войне и фашизме, которые буквально душу вырывают – настолько образно повествуют, а «Операция Валькирия» - просто выжимка из энциклопедии, которая не делает самого главного – не заставляет нас осуждать фашизм и его центровую фигуру, Адольфа Гитлера. Жаль, ведь можно было снять все по-другому.

5 из 10

Что можно ждать от отца 'Супермен: Возвращение' оказавшегося провальным и актера у которого не очень хорошо получаются драматические роли? Я думал провал. Но оказался неправ.

Да это не фонтан, Тому Крузу, который данной ролью решил нацелится на Оскар, и взять его все-таки с четвертой попытки, может опять все обломаться. У него какая-то болезнь одного выражения лица в таких фильмах, смотришь на то как он строит из себя скалу, аж на смех пробивает. Хотя сыграй эту роль другой, да даже Брюс УИллис, было бы занятно на это посмотреть, он бы как мне кажется Круза переплюнул.

Перейдем к сюжетной основе, якобы основанной на реальных событиях. Ну что ж, в таких фильмах нужно четко следовать историческим писаниям и регалиям. Что у Сингера неплохо получается, а точнее у его сценаристов. Даже открыв книгу по истории и найдя параграф про события 20 июля 1944г., вы найдете очень много сходства с данным фильмом, т.е. его можно показывать как пособие, для олухов, которым неохота штудировать учебники.

Очередная попытка выжать из Круза хоть каплю драматичности, пока не очень успешно.

7 из 10

Фильм не понравился. Скучно, занудно, ни один из персонажей не вызывает сочувствия. От идеи превратить Тома Круза в одноглазого однорукого нациста и нарядить сборную хороших британских ­ак­теров в характерные мундиры с самого начала веяло каким-то неуместным комизмом. Когда узнала, что Штауффенберга, который был высоким и красивым, будет играть шибздик Круз, была сильно разочарована... Но он ничего так, старался.

Полковник Штауффенберг действительно настоящий офицер который прежде всего думает о своей стране, о том, что с ней будет и именно он настоящий патриот Германии. К нему можно относится по разному. Но как мне кажется это человек, с большой совестью и храбростью, который видел к чему катится Германия, что враги не вокруг, а внутри самой страны и самый ее главный враг, ее ВОЖДЬ, ее ТИРАН.

К сожалению... в течение всего фильма, постоянно думаешь, но ведь такой материал, можно было снять такое шикарное кино. Все неудачно, на мой взгляд, и режиссура, и музыка, и подбор актеров. Куча несостыковок, неточностей, недоговоренностей. Людей заманили на фильм с помощью рекламы, а экшена не оказалось и в помине.

Фильм - никакой. Он не оставляет 'послевкусия', посмотрел, вышел и забыл.

История гласит, что в 1944 году группа немецких высокопоставленных офицеров совершила попытку убить Гитлера, а затем государственного переворота, и фильм “Операция “Валькирия” как раз о тех событиях. И как вы думаете, убьют ли они Гитлера?

Как ты ни крути, а факты штука вредная и финал известен еще до начала фильма даже самому убежденному двоечнику. Вот если бы была перед нами драма наподобие “Списка Шиндлера”, то акценты бы переносились в совсем иную область. А так имеем экранизацию путча с заранее известным концом, а потому даже сочувствие, которое вызывают путчисты, не спасает. Режиссер, надо отдать ему должное, как может до конца пытается сохранить напряжение и интригу, но не вмешаются же инопланетяне, в конце то концов, хотя так хотелось бы… Зачем Сингеру понадобилось снимать именно эту страницу истории не совсем понятно и тем более странно было снимать его именно в таком ключе.

Единственная очевидная польза от фильма может быть найдена в том, что урок по истории второй мировой теперь может стать куда интересней и наглядней. Однако забавно будет, если после него на вопрос учительницы о том, кто же покушался на Гитлера в сорок четвертом, она услышит от класса дружное – Том Круз.

Всего было 15 попыток убить Гитлера, данная картина повествует о последней из них. Ведь представьте на секунду, что если бы в тот злополучный день заседание не перенесли бы в другое место, что если бы бомба все же убила Гитлера, что если бы массы поддержали путч.…Как бы тогда стали развиваться события?

Но, боюсь, этому не суждено было случиться. Как всем известно, Гитлер отделался тогда лишь царапинами и ушибами. Лично я ранее не знал об этой операции, и поэтому мне было интересно посмотреть фильм. Да и трейлер с коронной музыкой из пилы оставлял хорошее впечатление.

Но, к моему великому сожалению фильм оказался довольно скучно поставленным, а трейлер оказался нарезкой из лучших моментов фильма. Что же там было не так?

Во-первых, это сухость сценария – очень часто встречались сцены, не содержащие ни диалогов, ни даже музыки! Сами диалоги были крайне несодержательные – пара фраз с одной стороны, пара слов с другой. Кое как фильм раскручивался под конец – когда операция началась там уже можно было нормально смотреть. А так все происходило крайне медленно. Сам Круз в интервью сказал, что они снимали фильм в первую очередь для развлечения. Видимо у него странные понятия о развлечении!

Во-вторых, меня поразила операторская работа – почему так часто они выбирали ракурс сзади и сидя: все что, мы видели – это штаны различных офицеров. По мне, так это издевательство!

Так что фильм получился откровенно говоря слабоватым – нормальная актерская игра, при отсутствии хорошего сценария не спасает положение:

6 из 10

Заговор 20 июля 1944 года для меня является одной из интереснейших страниц Второй Мировой войны за границами Советского Союза. На фоне политического аморального бездействия Англии, Франции, которые позволили еще в 1939 году развязать Гитлеру войну в Европе, без выстрелов поднявшие руки, боясь быть раздавленными немецкой фашистской машиной, Германское Сопротивление смотрится куда выигрышнее. Я знаю, сравнивать действия страны и одной группировки - глупо, но я не припомню имен настоящих героев, людей у власти, которые готовы были сложить свои головы ради собственной страны. Покушение 20 июля показало всему миру, что в Германии даже под крылом Гитлера есть люди, которые служат не ему, а своей Родине, люди, которые не боятся встать на пути движущей силы истории.

Любой мало-мальский грамотный человек, который идет на этот фильм, знает, чем закончится история о немецких заговорщиках. Никакой интриги, нет даже намека на футуристическое окончание этой картины во всех традициях американского кино, все ясно еще до просмотра. Перед режиссером Брайаном Сингером стояла дилемма: снять тестостероновый триллер-блокбастер для высасывания денег из зрителей или попытаться сотворить кино с высокой идеей и претензией на мыслимые и немыслимые регалии, благо материала для создания шедевра ой как много. Кажется, будто Сингер так и сам не определился, чего он хочет от своего фильма.

Красноречивая фраза 'Основано на реальных событиях' является лишь ширмой для красочного зрелища, которое творится на экранах. Первая часть фильма проносится как хрестоматийная пафосная спортивная машина, есть некое понятие, которое называется 'разговорный драйв'. Я обожаю когда персонажи друг с другом говорят размеренно, излагая свои мысли очень кратко, но в то же время очень красиво и пафосно. По негласным правилам Майкла Бэя во время таких разговоров играет классическая оркестровая музыка, камера нервно прыгает от героя к герою, совершая немыслимые кульбиты, особо впечатлительные плачут. Но как бы мне не было забавно наблюдать за сметающей человеческое сознание несокрушимой машиной по излучению пафоса, во второй части, что ближе к концу, кино начинает сдавать обороты и принимает совершенно другой облик, речей о свободе становится все меньше, идея взяла свое: Клаус фон Штауффенберг и подельники показали всему миру, что не все такие как Гитлер, у фашисткой Германии есть сердце, хоть и готовое в любую секунду остановиться. После провала операции зрителю порционно скармливают сухие факты, даты, которые бьют напрямую в лоб. Наповал. Проблема в том, что я шел на один сеанс, а в результате получил два недоделанных фильма.

Вместе с режиссером бегал-ерзал господин Том Круз, которому тоже было непонятно, как надо играть Клауса фон Штауффенберга, героя Германского Сопротивления, потерявшего во время службы в Тунисе руку, глаз и несколько пальцев. Опустим анатомические подробности в биографии главного героя, но несмотря на увечия и повязку на глазу, перед нами был только Том Круз без каких-либо арийских примесей. Я не спорю, актер талантлив, о чем говорит недавняя номинация на Золотой Глобус за роль импульсивного продюсера, но долгое время я отказывался принимать его в роли героя Германии а просто наблюдал за приключениями одноглазого Тома Круза в фашистской Германии. Но опять же, так было только в фильме до событий 20 июля, после взрыва в летнем домике наш протагонист наконец-то понял, кем он должен быть на экране, правда, остается загадкой, что мешало ему перевоплотиться в образ гораздо раньше. Вот и сидел я весь фильм в ступоре и не понимал, что я смотрю: симулятор надирания задниц с Крузом в главной роли или драму о, возможно, величайших бунтарях Германии? Извините, сказывается недостаток серого вещества, пойду пожру аскорбинок.

Но выигрышно смотрится гвардия пожилых актеров в лице Билла Найи, Тома Уилкинсона и Теренса Стрэмпа, превосходно отыгравших свои роли и, несмотря на двойку бешеных кроликов в лице режиссера и Круза, сумевшие подыграть ритму фильма и не ударить в грязь лицом. А как все-таки красивы пейзажи! Отдам режиссеру должное, он хоть и вызвал у меня мигрень своими задумками, но с визуальной точки зрения, 'Операция Валькирия' - отличное кино. Монументальный фашистский Берлин, пейзажи Польши, Волчьего Логова, пустыня в Тунисе, здания Вермахта и СС - все сделано очень грамотно и декораторы отработали каждый вложенный в их работу бакс.

Так все-таки Сингер не определился с тем, что он снимает и для кого: немцы и так знают своих героев без всяких художественных постановок, а американцам до чертиков, кто там и с кем сражается, лишь бы интересно снято было. Вот и заметался режиссер между двумя лагерями, не понимая, какая публика для него приоритетна. Определился бы он с основным потребителем, вышло бы по-настоящему здоровое, качественное кино. Будь то блокбастер голубых кровей или драма, масштабы которой сложно представить. А так Сингер попытался всего лишь доказать аксиому, что патриоты - не те, кто умирают за идею, а те, кто умирают за страну...