Отношение к данной экранизации у меня должно быть менее предвзятым, так как сначала смотрела ее и лишь недавно узнала об фильме 1999 года. Как всегда BBC не поскупились на дорогие наряды, продуманный до мелочей интерьер в поместье и всего того, что касается 'фона'. Можно было бы заявить, что актеры тоже неплохо подобраны, если бы главная героиня не перепортила все впечатление.
Честно говоря, я сначала была уверенна, что Фанни Прайс играет переодетый мужчина(еще даже до того, как нашла в ролях, что имя актрисы Билли) с фигурой легкоатлета и внешностью доставшейся от прабабушки-негритянки. И, конечно, визажист перестарался с темно-коричневыми широчезными бровями(к концу фильма он начинает немного филонить и рисует их более тонкими, что немного спасает ситуацию). Фанни слывет девушкой не равнодушной к чтению книг, интересующейся новыми знаниями и впечатлениями, с осмысленной и одухотворенной внешностью. А теперь переводим взгляд на Билли Пайпер. В какую из вышеперечисленных характеристик можно поверить, смотря на нее? Актер, исполняющий роль Блейка, в которого Фанни влюблена с детства, действительно обладает подходящей для той эпохи внешностью. Но, все-таки, не идет ему роль положительного героя(его старший брат Том- Джеймс Д'арси по виду обладает куда более добрым нравом). В экранизации другого романа Джейн Остин - 'Эмма' в роли меркантильного и самовлюбленного мистера Элтона Блейк смотрится куда лучше. Из женского состава запомнилась обольстительница Мэри Кроуфорд(Хейли Этвелл мне также известна по фильму 'Возвращение в Брайдсхед') и выразительная старшая сестра в семействе Бертрам - Мария(знаю ее только в эпизодической роли волшебницы Нимуэ из сериала 'Мерлин').
Данная постановка, в принципе, подходит для ознакомления с творчеством Джейн Остин. Хотя, конечно, она уступает экранизации 1999 года по уровню игры некоторых актеров, насыщенности событий и общей атмосфере.
Новая экранизация знаменитого романа писательницы 18 (!) века Джейн Остин сделана более экономно, - ну, скажем прямо - беднее, чем фильм 1999 года. Меньше 'вкусных' деталей эпохи, да и эпоха, кажется, другая.
Героиню несколько обеднили интеллектуально, но зато у Билли Пайпер больше сексуальной харизмы, которой она, надо отдать ей должное, тем не менее не злоупотребляет.
Эдвард здесь тоже более инфантилен, что не соответствует образу из книги. Эдвард ведь видится опорой семьи при беспутном старшем брате Томе.
Но есть и достоинства у нового фильма. Например -- весьма удачный брат Фанни Уильям, поражающий чопорное общество своими лихими моряцкими рассказами. А чего стОит его танец во время пикника! В фильме 99 года почему-то брата вовсе убрали!
К счастью, в новой экранизации также не акцентируется тема борьбы с рабством, на которую в книге нет даже намека.
В общем, любителям Остин вполне можно посмотреть обе экранизации и сравнить!
Оговорка: книгу читать пыталась, но не осилила из-за потяжелевшего от витиеватостей стиля Остин, посему не могу судить о схожести.
Старая версия
Плюсы- приятные и хорошо играющие актёры, более понятный и удобоваримый сюжет, красивые интерьеры, наличие причёски и манер у Фанни как таковые.
Минусы: возможно по причине того, что эту версию я смотрела второй она мне показалась не такой эмоциональной. Эдмунд хоть и хорош собой, но смотрится невзрачно и нерешительно. Сёстры Бертрам обе проигрывают во внешности Фанни, хотя в начале книги (что я ещё осилила) сказано, что они большой аристократической красоты, чего не замечено.
Новая версия
Плюсы - чувства. У меня в некоторых местах прямо сердце защемило. Хорошо подобранный Эдмунд (прямо мой тип) и Мери Кроуфорд, не такая сумрачность картинки.
Минусы - быстрота и неглубина изложения, ужасно подобранная Фанни (её легко перепутать с дочерью кухарки, но никак не принять за высокородную.
Общий итог: пробовать смотреть со старой версии, тогда она покажется предпочтительнее.
Посмотрев последнюю экранизацию романа 'Мэнсфилд парк', я задалась вопросом: что это вообще было? Многие аспекты вызвали у меня откровенное недоумение и даже раздражение, но было и то немногое, что запомнилось в положительном смысле. Поэтому я как-то не решаюсь дать фильму резко отрицательную оценку.
Начну с хорошего. В целом, понравилась игра Блейка Ритсона и то, как был задуман образ Эдмунда Бертрама. Блейку удалось воплотить самые главные качества книжного героя: отсутствие всякой меркантильности, доброта к окружающим, благоразумие и непоколебимая любовь к церкви. Пожалуй, иногда персонажу не хватало внутреннего стержня, он выглядел излишне скромным и стеснительным, но это все, что здесь может смутить. Думаю, зрителям, которые не читали роман и не знают Эдмунда таким, каким его задумала Джейн Остин, скромность героя однозначным недостатком не покажется. Скорее она выглядит трогательной в моменты, когда Эдмунд переживает особое волнение. Его большие честные глаза и робкая улыбка вызывают умиление и мысль, что все дело в молодости и злополучной неуверенности в себе.
Порадовала Хэйли Этвелл. Ее Мэри Кроуфорд - горделивая, привлекательная и прямолинейная девушка, любящая вести светскую жизнь. Думаю, именно такой ее и задумала Джейн Остин. Правда, не совсем логичной выглядит любовь Эдмунда к Мэри и желание жениться на ней. Вот если бы Мэри не демонстрировала так откровенно свою страсть к роскоши и несогласие с образом жизни Эдмунда... Здесь Мэри не хватило тонкости, коварства.
Еще как плюс фильма отмечу декорации, костюмы и пейзажи - весь визуальный ряд выполнен на достойном уровне. Жаль только, что камера зачастую дрожала и не давала возможности приглядеться к деталям. Порадовало большое количество сцен на природе, под открытым небом, это немного успокаивает и снижает общий негатив к фильму.
Теперь о плохом. Самое главное - это кошмарная игра Билли Пайпер. Мне она никогда не нравилась как актриса, и уж тем более я не могла себе вообразить ее в экранизации книги Джейн Остин. Невооруженным глазом видно, что Фанни Прайс - это роль явно не для Билли. Где скромность Фанни? Где ее женственность? Где сдержанность? Меня неприятно поразило то, как Фанни вновь и вновь носится по лестнице, бросается Эндмунду на шею, обнимает его, целует в щеку - эта развязность не была свойственна порядочным девушкам эпохи и уж тем более не Фанни Прайс. Не менее грустно наблюдать, как она появляется на людях с растрепанной прической и с темными бровями, тогда как сама блондинка - сразу видно, что крашеная. И, конечно, этот повергающий в ступор оскал девушки, который даже в комментариях не нуждается. А где тоска Фанни по родным, которые живут в бедности далеко от нее? Почему нам не показали, как она ездила их навещать? Эти сцены добавили бы фильму драматизма.
Том Бертрам в исполнении Джеймса Д'Арси тоже не порадовал. Это, пожалуй, один из самых недораскрытых образов в фильме, но вряд ли здесь стоит винить самого актера. Его просто обделили временем. Важно было показать динамику характера этого непростого персонажа. Но, по сути, в фильме мы не видим всей скандальности поведения Тома, это показано лишь поверхностно, да и то со слов членов его семьи. А судьба героя после болезни не уточняется вовсе, будто он просто левый прохожий, а не член семьи. В романе Джейн Остин Том занимает не такое периферийное место.
Марию Бертрам (Мишель Райан) так и вовсе чаще обсуждали, чем показывали в действии. Куда она подевалась? Отчего она стала так неинтересна сценаристам и режиссеру?!Тема отношений Марии и Генри Кроуфорда (Джо Битти) могла бы показаться зрителю довольно любопытной, но она не развита. Опять-таки нас ставят перед голыми фактами, остается только читать книгу, чтобы понять, в чем тут идея. И раз уж зашла речь о Генри, то я в нем не вижу никакого шарма, способного привлечь любую девушку, напротив, он скорее отталкивающий. Нет интриги, которая удалась в экранизации 1999 года, где мы до последнего не знаем, искренен ли Генри по отношению к Фанни, изменился ли он. Здесь же Генри - закоренелый повеса, следовательно, целиком и полностью статичный, а это неинтересно.
Очередное упущение - игра Рори Киннера (Рашвор). Было заметно, особенно в начале фильма, что он пытается показать Рашвора глуповатым, нелепым, отталкивающим, не способным себя правильно подать, т.е. таким, как надо. Но тут банально не получилось: то он говорит глупости, то ведет себя вполне подобающе, суть характера персонажа не передана.
Убила напрочь подача героини леди Бертрам (Джемма Редгрейв). Если в самом начале мы еще видим в ней какую-то болезненность, она периодически жалуется, ноет, то потом героиня растеряла эти свои особенности. А в конце даже стала такой приятной дамой, что хочется перемотать фильм на начало и удостовериться, что играет одна и та же актриса.
Про остальных персонажей даже не знаю, что сказать. Они просто мне ни капли не запомнились.
Отдельно отмечу тот факт, что нет логики в любви Эдмунда к Фанни. Я, конечно, могу предположить, что его озарило в один момент. Но ведь должно было случиться ЧТО-ТО из ряда вон выходящее, растормошившее героя. А так получилось слишком резко и необоснованно. Когда кузина стала любовью всей жизни? Слишком просто, чтобы такое могло произойти в реальной жизни.
В общем фильм мне не понравился. Лично для меня-это худшая экранизация произведений Остен, но в ней есть и свои достоинства.
Ну, а теперь всё по порядку:
1. Сюжет. Я ещё никогда такого не видела, чтобы так пренебрегали изначальным вариантом сюжета(книга Остен). К примеру, убрали момент посещения Созертона, где очень хорошо раскрываются отношения Марии и мистера Крофорда и взаимная симпатия Эдмунда и мисс Крофорд.
2. Фанни Прайс. Сама по себе героиня фильма- очень приятная молодая и жизнерадостная девушка. Но совсем не мисс Прайс. Фанни-хрупкая натура; должна быть тихой и кроткой. Что не скажешь о Фанни из фильма. На экране мы видим слишком весёлую, слишком живую и довольно обидчивую девушку.
3. Мисс Крофорд. Вообще, мне понравилось то, как сыграли Мэри. Но мне кажется, что её сделали слишком жестокой и эгоистичной.
4. Братьями Бертрам я довольна. Том, как и надо, получился праздным гулякой, как и в свою очередь Эдмунд был разумен и рассудителен в течение всего фильма.
5. Мистер Крофорд мне тоже понравился. Ну не могу я плохо говорить о герое, который импонировал мне как в книге, так и в фильме. И которого я уважаю за то, что он испытывал искренние чувства к Фанни. Но если говорить серьёзно, то роль сыграна без изъяна.
6. Меня очень порадовал финал фильма. В книге не было описано подробное окончание. Поэтому, увидев в конце столь чувственную, нежную и в тоже время довольно смешную финальную сцену, я была рада, и скажу честно-растрогана.
7. И ещё кое-что. Сильным изъяном я это не считаю. Но сказать по правде- было неприятно удивлена. Когда были устроены танцы в день рождения Фанни, заиграла мелодия точь-в-точь как в «ГиП»(2005).
Всё, что было сейчас изложено- моё личное мнение.
Оценивать фильм я не стану, потому что я не актриса, которая может сыграть лучше, и даже не критик. Я всего лишь зритель, и буду в своих суждения нейтральна.
Но одно я позволю себе сказать — тот, кто не читал книгу Остен, может уверенностью смотреть эту мелодраму, и я ручаюсь, что она доставит ему истинное удовольствие
Просто не представляю, зачем было снимать ещё один Мэнсфилд парк?! Это имело бы смысл, если бы они хотели и смогли сделать лучше, но создатели фильма похоже к этому даже не очень стремились. Постановка не только не превосходит предыдущие экранизации, она едва ли хотя бы на их уровне.
Допустим с цветущей внешностью главной героини я бы могла смириться, как и с её живостью, и резвостью, хотя всё это и противоречит характеру Фанни, но почему у этой девушки совершенно отсутствует представление о манерах того времени? Почему все ходят, а она бегает, и почему она всегда такая растрёпанная?!!
Может недостатков в этом фильме не так уж много, но достоинств и вовсе нет. Он просто... никакой. За героев я не переживала, никому из них не сочувствовала, ни за кого не радовалась. Мне было попросту скучно.
Очень жаль, что никому ещё не удалось снять достойную экранизацию 'Мэнсфилд Парка'. На фильм по произведению Джейн Остин данная лента конечно не тянет. Но сравнивая две экранизации (1999 года и эту), могу лишь заметить, что последняя не так плачевна.
К сожалению, я не увидела остиновскую Фанни Прайс. Да, девушка получилась излишне живая и резвая. Распущенные волосы абсолютно не соответствовали эпохе. Но в целом внешность Фанни вполне приемлема. Что же касается характера и поведения, то здесь мы хотя бы видим, что Фанни была тихой, исполнительной, благодарной Бертрамам. При этом она мила, добра и далеко не глупа. Конечно Остин создала более глубокий образ, но за неимением лучшего остаётся довольствоваться этим.
Остальные герои тоже не вызывают особых нареканий. Эдмунд Бертрам, как мне кажется, должен быть немного помоложе и поумнее в жизненном плане. Однако в остальном я осталась довольна. Очень понравилась Мери Крофорд. Красавица, светская дама, удачно скрывающая все пороки своего характера. Мария Бертрам тоже не ударила грязь лицом. Генри Крофорд - не красавец, но не лишен обаяния. Как и задумывала Остин. Удивила леди Бертрам - живость её характера, особенно в конце фильма, оказалась неожиданной, но приемлемой.
Сюжет, конечно, оставляет желать лучшего. Смутило отсутствие поездки Фанни домой в Портсмут и ещё несколько моментов. Зато с удовольствием отметила, что в этом фильме создатели не забыли про Уильяма Прайса. Отношения Фанни и Крофорда развивались именно так, как и должно было быть. Никаких поощрений и ободряющих намеков со стороны мисс Прайс. Концовка фильма немного притянута за уши - стандартный хеппи-энд. Что ж, пусть всё это останется на совести режиссера и автора сценария.
Правду говорят - всё познается в сравнении. Этот фильм нельзя назвать экранизацией романа Остин. Это скорее вариация на тему 'Мэнсфилд Парка', но вариация далеко не худшая. И если оставить без внимания произведение Джейн Остин, то получается вполне сносный фильм, который в целом достоен просмотра.
Прямо скажем, лента удивила. Своей редкой компактностью. Даже интересно стало, неужели и литературный первоисточник столь же диковинно немногословен. «Меня терзают смутные сомнения», если честно. Объясню, почему.
Настораживает в первую очередь достаточно большое количество действующих лиц. Причем часть из них вообще не сыграла сколь-либо решающей роли в том, что касается основной сюжетной линии. Так, мне думается, вполне можно было обойтись и без одной из кузин, только и запомнившейся нам, что своей неразделенной любовью (с первого взгляда, разумеется – тут без вариантов – времени на «раскачку» не предусматривалось) к коварному соблазнителю. Равно как, впрочем, и без второго кузена, страстного поклонника скачек, отметившегося разве что своей сомнительной репутацией (исключительно со слов, прошу заметить!) и четырьмя симпатичными пиявками на проспиртованном (опять же, якобы!) теле. Согласитесь, их присутствие в картине совершенно не обязательно. При прочих равных условиях, разумеется. Отсюда-то и зародившееся сомнение в подробности экранизации. Я, к слову, только за, но вот разделят ли мое мнение поклонники творчества Д. Остин – большой вопрос.
Что еще можно отметить. Сходство фильма с театральной постановкой. Этакое, знаете ли, «Акт второй. Те же, плюс…» Опять же два варианта места развития событий: непосредственно замок либо лужайка перед ним (при желании можно было бы и без нее спокойно обойтись, кстати). И т.д. Ничего лишнего, суровый минимализм.
При всем при том, я до последнего ждал неотъемлемого (как мне всегда казалось) атрибута подобных историй: поруганной девичьей чести. Нет, серьезно! До сих пор не могу понять, как так случилось, что помятой осталась исключительно трава (это песня такая, если кто забыл). Удивили. Хотя, с другой стороны, упорство коварного соблазнителя (содействие брату, обещание жениться и пр.) изначально вызывало вопросы, поэтому я не удивлен, что порвалось в итоге там, где было тоньше.
Ну а умилила больше всего искренняя уверенность главного героя в том, что уж кто-кто, а кузина, ему, когда он, наконец, одумается и перестанет вздыхать по той, что непременным условием счастья считает наличие состояния (тоже вполне себе симпатичная, надо сказать, особа, но персонаж, определенно, не проработан, образ не раскрыт), уж точно его примет с распростертыми объятиями. Тем более что так забавно выглядело «прозрение». «Вот что крест животворящий делает!» Тут тебе сразу и родители вспомнили, что «любви все возрасты покорны» (особенно мать удивила – весь фильм проспать с какой-то пародией на собаку в обнимку, а потом выдать на-гора мудрое старческое благословление) – ну шербет, а не концовка! «И жили они долго и счастливо!»
Жаль про покинутого супруга ничего не сказали – как он там пережил утрату – ну да будем считать, что ему тоже повезло – легко отделался. И насчет религии (обет безбрачия и всё такое) я малость недопонял, но, видимо, у них там с этим попроще. Чему, собственно, уже и не думаешь удивляться. Если хэппи-энд, то по полной программе!
Вот только, боюсь, аудитория у подобных картин очень уж ограниченная. Дюже простовато всё – для умиротворения, разве что, на ночь глядя посмотреть/почитать.
