С тех пор, как сказки стали снимать на высочайшем техническом уровне, зрители попали в сложное положение. Мы стали забывать, что сказка — ложь, да в ней намёк. На примере одной из самых знаменитых киносказок попробуем разобраться, что с нами произошло.
Кажется, мы забыли, что из сказок надо извлечь пользу — урок. Главным стало развлечение и переживание. Может, уроки в сказках кончились? Это вряд ли. Скорее, мы перестали понимать, что за уроки могут быть и как это усвоение уроков происходит.
Есть легенда о споре Толкина и Льюиса (автора «Нарнии»). Широко известно, что спорили они, кто напишет лучшую сказку. И почти никому не известно, что сказки они на спор сочиняли не ради развлечения, а выполняя задачу.
Поскольку оспорить мастерство создателей фильмов по их сказкам нет причин, попробуем вникнуть в тот урок, который нам явлен из книг и фильмов. И фильмы важнее, поскольку сегодня они стали самым влиятельным средством.
Итак, откуда в жизни планеты хоббиты. Авторы «Колец» и «Нарнии» дружили много лет. К слову, как писатели, они конкурировали, но в рамках сообщества Inklings делали общее дело. Эта группа из 20 талантливых людей в в Оксфордском университете просуществовала почти 20 лет, став влиятельной в 1930-1949 годах, т.е. в период самой страшной войны, изменившей судьбу человечества.
Если совсем просто, то хоббиты — та часть общества, которая в солдаты не годится, зато очень нужна в тылу для прокорма армии и властителей, иногда может быть полезна в роли диверсантов.
Кому по силам догадаться, что Толкин в своих книгах о Средиземье конструирует на основе германских языков «мифологию для Англии», а Льюис в «Нарниях» переизобретает заново европейский миф? Это произошло, но основная часть публики ничего такого так и не заметила.
Разбираться в сюжете фильма, снятого по знаменитой книге Дж. Р. Р. Толкина «Хоббит, или Туда и обратно», нет смысла — и так всё известно. Всё, кроме урока, которым и должны быть нам сказки полезны.
Если будет желание, каждый читатель и каждый зритель сможет провести своё расследование, тогда урок будет. Если у пипла есть желание схавать... Приятного аппетита, не подавитесь.
А расшифровка может очень испортить кайф от просмотра высококлассного кино. Несколько подсказок: красиво подан миф о естественном праве королей, о разрухе в случае отъёма у королей этого права, ещё преподан урок простонародью и указано место — плебс должен скромно обслуживать королей.
Пока короли не возвратятся, у народа только беды — бардак, вождями становятся жадные самозванцы, а бесконтрольный социум ничего не может, разве только покормить собой очередного Смауга.
Все пруфы в продолжениях «Хооббит: Пустошь Смауга» и в «Хоббит: Битва пяти воинств» — в обсуждаемой первой части трилогии нам создаётся настроение, чтобы сработали следующие части.
Вывод? Кино замечательное, идеи — дрянь. Толкин и его товарищи по группе были активистами проекта Pax Britannica. Само собой, были полезными людьми для главного колонизатора планеты, виновного в геноциде, работорговле, укреплении разделения людей по сортам на властителей и быдло, а по последним данным, в рамках этого проекта из кайзеровской Германии и слепили смертоносный Третий Рейх.
О роли группы «Инклинги» сведения в интернете есть, даже wikipedia не поскупилась. Но что для нас важнее? Фильм за мастерство его создателей, разумеется, получает высшие баллы.
Это просто ужасающее зрелище, особенно когда ждёшь фильмы уровня - Трилогии 'Властелина колец'.
Сюжет: Давным давно у гномов было очень крутое и богатое королевство (очень богатое), которое располагалось внутри огромной горы. Но потом в связи с целой серией проблем и напастей ( находка загадочного камня - душа горы, огромный и злобный дракон, душевная болезнь короля, отсутствие помощи как от собратьев, так и от всяких там эльфов и т.д. и т.п.) гномы теряют это королевство, теряют боевой дух, теряют много собратьев - во время своих странствий и военных конфликтов. Проходят годы и они (гномы) захотели вернуть потерянное (королевство, загадочный камень, золото, честь и боевой дух и т.д.). Для этого, они собирают команду из целой группы гномов, одного - волшебника и одного - хоббита. И собственно путешествие начинается, которое продлится целых 3 фильма. Там будут погони, драки, загадки, чудовища, встречи с разными существами и народами и т.д. и т.п.
Минусы:
1) Просто ужасающая актёрская игра Мартина Фримена. Он играет самого себя (в каждом фильме), а не хоббита. Каждый раз, когда он в кадре - у меня испанский стыд.
2) Гендальф стал очень странным, наглым и даже злым.
3) Гномы бесят всем и всегда. Своими разговорами, своими выходками, своим нелепым видом и т.д.
4) Ужасающий и просто мозговыносящий, своей тупостью и нелепостью - волшебник Радагаст. Своей безумной улыбкой, своей обосранной бородой и волосами, своими ужимками и прыжками - он бесит в каждой сцене, где он есть.
5) Совершенно ужасающие сцены драк, битв, стычек и прочих военных столкновений. Они нелепые, картонные, безвкусные и очень странные.
6) Сама идея такого похода, в таком малом количестве, без оружия и толкового плана действий - уже вызывает вопросы как к автору книги, так и к создателям 3-х фильмов. Как они собирались убить дракона? Никакого толкового плана так никто и не сказал - просто пошли и всё, на месте порешаем))).
7) Зачем хоббит пошёл в этот поход? Что ему там делать? Что он может сделать и чем поможет в бою с огромным драконом? - ответом служит жалкое оправдание, что нужен вор. Что мол - маленький и проворный хоббит, самое оно для такого дела. Почему нужен вор, что он украдёт, умеет ли он красть? - ответов нет.
8) Ужасная компьютерная графика везде где нужно и где нельзя. Почти всю натуру (леса, поля реки и т.д.) - заменили компьютерной графикой, многие персонажи - тоже компьютерная графика, часть гримма на лицах актёров - тоже компьютерная графика и т.д. и т.п. Короче создаётся полное впечатление, что играешь в игру, а не смотришь фильм.
9) Мотивация многих персонажей и логичность их действий - вызывают вопросы.
10) Сама идея - растянуть действие одной маленькой детской книги, на три фильма - тоже довольно бредовая.
11) Почему орки такие странные и не каноничные - они огромные, они очень сильные, их очень много, они прекрасно вооружены, у них много лат и доспехов, они не боятся света и прекрасно сражаются днём. Как такое может быть? Почему у вас орки - больше и сильнее Урук-хаев, и даже лучше вооружены?
Посмотрев Хоббита, я (да и другие люди, которые что-то понимают в кино) провожу параллели с первой трилогией. Поэтому впечатление двоякое. Во «Властелине» графика и игра актеров были в идеальном балансе. Меня впечатлило то, как при бюджете на все три фильма, который, если не ошибаюсь, был равен почти полутора «Хоббитам», была снята трилогия, которая лично меня перенесла в сказку «Средиземья».
Благодаря тому, что почти всех персонажей играли люди, а не нарисованные орки, тролли или гоблины, это создавало чувство реалистичности. Моментами мне казалось, что смотрю один из мультиков Pixar, Disney и т.п. К примеру, сцена с бочками, которая была совершенно не естественной, не хватало только упавшей с неба наковальни или чего-нибудь подобного. И там много такого.
А теперь немного о костюмах и прическах. К костюмам вопросов не много, озвучивать их не хочу. НО прически… у некоторых гномов парики откровенно покрыты огромным количеством лака и выглядят не естественно. Слаживается впечатление, что гномы постоянно следят за своим внешним видом и у них с собой есть косметичка для путешествий по «Средиземью».
В общем, в этих фильмах, много красочности, которая стоила немалых усилий и фантазии, и это надо ценить. Но, к сожалению, за красивой картинкой скрылась реалистичность сказки, сказки, в которую я поверил в детстве благодаря Питеру Джексону. «Хоббит» не стоит и половины того внимания которое ему уделяют на данный момент. Он стал больше Пандорой, чем миром «Средиземья».
— …Такие великие легенды врезаются в сердце и запоминаются на всю жизнь, даже если ты слышал их ребенком и не понимаешь, почему они врезались... Но мне кажется, мистер Фродо, я понимаю. Понял теперь... Герои этих историй сто раз могли отступить, но не отступили! Они боролись! Потому что им было, на что опереться…
— На что мы опираемся, Сэм?
— На то, что в мире есть добро, мистер Фродо! И за него стоит бороться. (с)
'Властелин колец: Две крепости'
Я думаю, что существует крайне мало человек, которые, посмотрев первый фильм сей истории 'Властелин колец: Братство кольца', наблюдали за началом сказки с равнодушием. Идея воплотить предысторию всеми полюбившейся трилогии была весьма рискованной, а тем более сделать из одной книги целых три фильма с большим количеством добавления 'отсебятины'. Я смотрела всю трилогию 'Властелина колец' в режиссерских версиях, где каждый фильм идет около 3,5-4 часов, и я не замечала времени, как быстро, интересно развивается сюжет. 'Хоббит' же, хочу заметить, тянулся для меня так скучно и уныло, что я то и дело прерывалась на какие-то другие дела. И да, ну никак нельзя не сравнивать эти две трилогии между собой, так как они связаны, одна является продолжением другой. Выше планку, которую задали создатели более десяти лет назад, уже поднять невозможно, как бы этого не хотелось Питеру Джексону.
Да, согласна, графика здесь и правда лучше, чем во 'Властелине колец', но сам подход к работе был тщательнее у 'ВК', где стараниями гримеров были сделаны орки, что выглядели естественнее нарисованной картинки в 'Хоббите', но главное не это. В 'Хоббите' не раскрыт ни один персонаж, все гномы на одно лицо, у тебя глаза разбегаются от такого количества несвойственной красоты гномам в сопровождении Бильбо. В трилогии 2000-х тщательно подошли к каждому герою. Был раскрыт храбрый, но неуверенный в своих силах и почти сломленный кольцом Фродо, настоящий и преданный Сэм, была рассказана история любви человека по имени Арагорн и эльфийки Арвен, также была раскрыта тема непонимания между гномами и эльфами, были понятны мотивы главных злодеев...В общем, это можно перечислять бесконечно, потому как 'Властелин колец' был продуман до мелочей, был уклон в первую очередь на сюжет и взаимоотношения, дружбу, любовь, нежели на экшн.
'Властелин колец' заслужено считается одним из шедевров кинематографии, сама серия книг входит в списки лучших книг всех времен, ну а пафосный 'Хоббит' это просто нечто проходное и кассовое, что со временем забудется. Этот фильм понравится только тем, кто искренне соскучился по Средиземью и будет закрывать глаза на все минусы, либо не будет сравнивать 'Хоббита' с 'Властелином колец', а воспринимать эти истории по отдельности, но лично мне этого не удалось.
Отрывок со счастливым и вечно молодым Фродо, который еще не знает того ужаса, что с ним произойдет и сцена с Голлумом, который играл в загадки с главным героем этого рассказа. Пожалуй, это самые приятные моменты в 'Хоббите', больше ничего увлекательного я не почерпнула.
Всякую хорошую историю не грех и приукрасить (с) - Гендальф.
Питеру Джексону пора заняться чем-то еще, нежели продолжать мерзкую моду делить одну маленькую книжку на три многочасовых фильма. Хоббит должен понравится фантам всей предшествующей франшизы, они смогут остаться в Средиземье через чур надолго. Фильм лишь хорош как путеводитель по сеттингу Толкиэна, у Джексона это получилось на ура, он любит этот мир, поэтому тщательно обрабатывает каждый кадр, что ему и на руку.
Оригинальность, ты уволена!:
Нежданное путешествие отлично пытается притворится Властелином Колец, а именно: Братство Кольца, еще одна страшная гора, орел спаситель, Голум и еще куча персонажей которые были в предшествующей трилогии, но не в книге, на этот раз герои ограничились спасением одного города, а не целого мира.
Чем Хоббит плох для обычного зрителя:
Сама история начинается лишь через сорок минут, что не радует меня как просто парня пришедшего на сеанс, мне не представилось шанса насладиться фильмом который идет три часа, хотя сюжет которого можно пересказать за минуту. Так же мне позволили познакомиться с тринадцатью одинаковыми гномами и лицезреть знакомого всем Гэндальфа, вместе они взяли с собой рандомного хоббита и отправились в путь, где еще больше ходьбы нежели действия. Для меня, как любителя оригинальных и прописанных персонажей, главный злодей получился весьма неинтересным и скучным, этакий типичный лысый здоровяк, одержимый идеей личной мести, очень заезженно.
Так приготовимся же к экранизации одной трех сот страничной сказки, которая получилась еще длиннее и скучнее чем трилогия снятая по трем пятьсот страничным книгам.
P.S. Песенки тех самых гномов показались мне немного скучными и однообразными, но наблюдать за их визуализацией в 3D было весьма здорово.
Да, «счастье было так возможно…» от просмотра фильма.
Вообще не думала, что напишу когда-нибудь рецензию, но возмущение достигло предела и рвется наружу…
Скажу сразу книгу «Хоббит» не читала, но от этого вопросов к создателям фильма не меньше, чем у прочитавших.
Ждала премьеру фильма с нетерпением, так как люблю мир Средиземья и фильм ВК считаю одним из лучших. Но, к сожалению, мои ожидания не оправдались.
Сюжет пересказывать не буду, думаю многие фильм уже видели. Перейду сразу к тому, что возмутило.
Откуда у хоббитов дверной звонок? Откуда у хоббитов в норе (хоть и очень обустроенной) водопровод(если верить переводу)? Откуда могла взяться в Средиземье игра в гольф (Гэндальф говорит: «Вот так и возникла игра в гольф»)? Ну давайте, еще б микроволновку разметили там под девизом «Мир Средиземья становится технологичнее!» Опять же пресловутый слишком компьютерный олень, шапки ушанки — летом, как я понимаю, так как слишком много солнца.
Да кстати, почему слишком много солнца и красок? Трава в Шире уж через чур зеленая, идет дождь в лесу(не грибной, а самый настоящий), одновременно с ярко светящим солнцем и потом дождь резко заканчивается. Слишком яркая картинка создает ощущение не реальности, какой-то искусственности, смотрю на это и... не верю! Опять же орки скачут при свете солнца!
Гномы похожи не на гномов, а на Астериксов и Обеликсов и поют «гномью песню- гимн», которую в ВК пел Арагорн о любви эльфийской девы к смертному — откуда и почему такой переход, неужели не хватило фантазии придумать что-то новое? Наверно не было времени у создателей фильма на такие мелочи в погоне за прибылью.
Все намешано и непонятно, что откуда берется, чудесные спасения, которые происходят сами собой… Король троллей(если я правильно поняла кто он) читает рэп! Сами тролли вызывают не страх(как в ВК), а смех. Поглощение еды в Ривенделе происходит под звуки арфы и эльфийской флейты. А чего так слабо? Можно было и симфонический оркестр пригласить. Согласна с высказываниями, что в этом фильме уж очень много пафоса.
Растянутый, иногда нелогичный сюжет, нудные, местами глупые, местами ОЧЕНЬ глупые диалоги...
Далее, купание голых гномов в фонтане у эльфов! Опять же тупые американские шутки, в виде отрыжки у гномов, типа кто лучше это сделает. Все это вызывает полнейшее разочарование и не оправданные ожидания.
Хотя есть кончено в фильме и положительные моменты, которые описаны в положительных рецензиях (извините за тавтологию) и за них
По сути, экранизация 'Хоббита' была обречена на провал задолго до конца съемок, а именно: с того момента, когда Питер Джексон решил снимать трилогию. Невозможно привнести новое в Средиземье, не извратив и не изменив его, этот мир целиком и полностью принадлежит своему создателю - Джону Рональду Руэлу Толкину. Увы, в погоне за деньгами Питер Джексон не смог понять этой простой истины, и экранизация вышла в свет.
К 'Властелину колец' данный фильм не имеет никакого отношения, хотя отчаянно пытается косить под его стиль. Откровенно говоря, 'Хоббит: Нежданное путешествие' больше напоминает другую, давнишнюю работу Джексона, треш 'Живая мертвечина', а не снятую им же трилогию. Фарс, дешевизна и плохой юмор - вот главный секрет успеха. Гномы рыгают, тролли сморкаются, CGI-ежи восстают из мертвых, а один из истари, маг Радагаст Бурый, ходит с птичьим пометом на лице и гнездом в волосах под шапкой-ушанкой. Здесь, как и во 'Властелине колец', есть красивые пейзажи, но это - единственное, что связывает две экранизации. Хотя Джексон отчаянно старался привязать одно к другому, и это очевидно. Бесконечные отсылки к бессмертной трилогии смотрятся особенно чудесно на фоне противоречий, вроде нарисованных очевидно по-другому варгов, опять же, очевидно иных орков и гоблинов, Гэндальфа, который здесь еще умеет исцелять тяжелые ранения, но к трилогии о Кольце, видимо, разучился... Старость - не радость. Ах да, гоблины здесь поют. Теперь, по крайней мере, можно сказать, откуда Джексон черпал вдохновение - из старых мультиков.
Фильм, действительно, смотрится словно очень длинный и нудный мультик. Никакой серьезности и драматичности - их заменил нелепый пафос. Даже герои 'Властелина Колец' смотрятся как-то не так. Гэндальф стал дерганным, Кейт Бланшет в роли Галадриэль постарела и при всем желании не тянет на прекрасную вечно юную эльфийку (если вообще когда-то тянула), Саруман откровенно злой, хотя он пока вроде как еще не должен стать таковым... Ситуацию немного скрашивает Голлум, который по-прежнему прекрасен. Но этого мало, чтобы сделать фильм хорошим. К тому же, 'загадки во тьме' происходят параллельно поющим гоблинам, так что напряжения не ощущается.
В целом, я бы сказал, что 'Хоббит' вышел обычным проходным фильмом, и именно поэтому - провалился. Очередной блокбастер на сезон, делающий деньги на известном бренде. Если рассматривать его отдельно от трилогии о Кольце - не говоря уже про книгу-источник - то, скорее всего, он станет вполне смотрибельным и, возможно, даже не одноразовым. Но как часть Средиземья, как приквел к 'Властелину колец', как книга Бильбо Бэггинса - фильм не работает. Впрочем, я бы соврал, если бы сказал, что фильм оскорбил меня, как поклонника Толкина, или что-то подобное. Нет, я его просто не воспринял, посмеялся над нелепостями и отпустил с Богом. Это не 'Кольцо Тьмы' Перунова, где автор пытается спорить с Толкиным на его территории. Это всего лишь дешевая поделка от людей, которые хотят как можно быстрее заработать денег. В ожидании второй части.
В предвкушении выхода второй части трилогии, после просмотренного не раз, в «обычном» переводе и в гоблинском, «Властелина колец», у меня возникло вполне справедливое желание ознакомиться и с «Хоббитом: Неожиданным путешествием». Конец рабочей недели особенно располагал к этому, и, наплевав на предрассудки (и на оформление), я быстренько купил фильм и сел смотреть.
Ожидания? Забудьте о них, они не оправдались и на четверть. Честное слово, после прочитанных рецензий в газетах, журналах, да и не таких уж недоступных ознакомлению общих отзывов я ожидал от этого «творения» намного большего. Хотя бы потому, что «это все-таки Джексон», а он уже подарил нам одну незабываемую трилогию! Ан нет…
Уже в процессе просмотра создалось впечатление, что фильм - своего рода одолжение. Мол, вы смотрели предыдущие части - что ж, и это тогда проглотите. По поводу сценария мне трудно сказать что-то определенное, потому что «Хоббита» я уже пару лет никак дочитать не могу, но при просмотре у меня создалось впечатление какой-то сумятицы. Герои спешат, совершают какие-то поступки (не такие уж и глупые, кстати), но это сопровождается ощущением, будто все это летит куда-то, как пресловутый северный олень, не разбирая дороги и уж тем более не готовясь возвращаться «по моему хотению». Это набор сменяющих друг друга сцен, переходы между которыми как будто поленились выстрадать. На экране что-то происходит, что-то важное для всего действия - но по окончанию его и начинанию нового остается неприятно ощущение чего-то недосказанного, возможно, даже недоигранного. К событиям не подводят постепенно, персонажи не развиваются как личности, никак не проявляют себя, а просто делают, делают, что-то бесконечно делают…
Про актерскую игру. После положительных откликов про Торина я также ожидал действительно чего-то стоящего; в процессе просмотра невольно сравнивал его с Бульвайфом из «13 воина», все-таки персонажи довольно похожие, несмотря на то, что один - гном, а другой - северянин. Сравнение оказалось не в ползу первого, то бишь гнома. Непримечательный, безликий персонаж, все эмоции и мимика которого предугадываются наперед. Может быть, ему и положено быть таким плоским, но… Хотелось увидеть что-то поживее. Даже страдать можно так, что окружающие будут испытывать не желание утереть тебе сопли и поплакать с тобою, а уважение к твоим подлинным чувствам. У Торина этого нет. Он прост как кирпич и ровно настолько же эмоционален, а его «сложный трагически-томный взгляд», которым он сыпал вначале, подошел бы для чего-то подростково-гламурного, но никак не для «Хоббита».
Единственный лучик света в этом недоумении - Горлум. Вот уж кто сыграл как надо, а нарисовали еще лучше - его эмоции в процессе отгадывания загадок вызвали у меня чистый восторг. Этому персонажу невольно сопереживаешь, потому что он - как настоящий.
Отдельно хотелось бы обмолвиться словечком про музыку, потому что звуковое оформление для меня - одна из важнейших составляющих картины. Здесь она откровенно неудачна: новые треки «не цепляют», как говорится, а старые, которые именно за счет узнаваемости своей особенно настойчиво врезались в уши, были введены не к местам. Музыка должна сопровождать действие, подчеркивать его развитие и накал, а не отводить внимание в сторону, будто пытаясь невольно обратить внутренний взор зрителя к «делам давно минувших дней», ибо, когда Торин вышагивал по дереву навстречу орку, перед моими глазами немедленно встали назгулы, атакующие хоббитов на вершине Заверти, и эти отсылки здорово мешали восприятию просматриваемого материала.
Поводя итог - фильм разочаровал. Еще во время просмотра возникло ощущение, что «вот сейчас досмотришь и выключишь - и ничего не вспомнится». Так оно и вышло. Надеюсь, что вторая часть будет получше.
4 из 10
хотя Горлуму бы я поставил 10 из 10. За искренность.
Питер Джексон оказался очень неровным режиссером, и, учитывая его приспособляемость и страсть к легкой наживе, еще и мало приятным человеком.
'Хоббит' - явное снижение планки, а сама история его создания полна мерзких подробностей, которые всем вам известны и типичны для Америки, Голливуда и больших воротил шоу-бизнеса.
Но вернемся к фильму.
Если ВК представлял собой шедевр кинематографа, то Хоббит - типичный блокбастер. Он сделал бы честь Майклу Бею или Роланду Эммериху, но не Джексону.
Драматургия удивительно топорна, много штампов, диалоги глупые. Смесь юмора и пафоса не срабатывает. Как можно всерьез воспринимать слова: 'Я пошел бы за Торином на край света!', произнесенные Балином, который десятью минутами ранее звучно рыгал?
Вообще этих рыганий и сморканий в фильме, относящимся к жанру, если забыли, ЭПИЧЕСКОГО ФЭНТЕЗИ, больше, чем в тупой молодежной комеди.
Про Радагаста, который в книге поражал своей мудростью и внутренней силой, своим бескорыстием, чем вызывал презрение заболевшего ЧСВ Сарумана, я вообще молчу. Такого измазанного дерьмом, обкуренного, суетливого, нелепого придурка мир еще не видел. Исходящие из его уст пафосные речи вроде 'Тьма пробудилась в лесу' звучат как издевательство. Про ездовых кроликов уже многие говорили. Почему не хорьки?
Компьютерной графики слишком много. И она банальная. Помните, в 'Братстве Кольца', когда Леголас пускает стрелу в горло троллю, он сначала медленно качается, сует пальцы в рот, издает невнятный стон и только потом падает. Меня тот момент тогда поразил. В первый раз видел, чтобы компьютерная графика была обыграна так художественно, тонко - ведь, будь тролль настоящим, он умирал бы именно так. Было чувство виртуозности стиля. В 'Хоббите' ничего этого нет.
Превращать гномов в мачо, одевать им на головы шапки-ушанки - да вы издеваетесь?!
Джексон пошел легчайшим путем - снял Хоббита, как ВК, но хуже. Таланта не видно. Будущее этого режиссера видится мне весьма тревожным. Парень явно зазвездился и зажрался.
Мартин Фриман актер обаятельный, не лишенный харизмы, впрочем, звездой первой величины его тоже не назовешь. И такой небрежный сценарий и ему не вытянуть. Тем более, что первые полчаса фильма его герой выглядит просто бесхребетным дурачком, и начинает раздражать. А гномы, бесцеремонно распоряжающиеся в чужой норе (И, как и Гэндальф, не замечающие низких потолков)... им просто хочется врезать. Молодцы гоблины, что выгнали из Мории это бородатое быдло!
За Мартина Фримана, Голлума, троллей и Элайджу Вуда в начале
Хоббит: Неудержимые гномы, меч чародей и дурь-трава
Несмотря на то, что повесть кудесника Толкиена дает создателям картины огромное пространство для маневра и полета фантазии, Питер Джексон, как ее создатель, умудряется 'запороть' потенциально беспроигрышное зрелище слабой связностью повествования и, как ни странно, крушиловом-мочиловом бепомощных орков-гопников и прочей нечисти. Личностная же пустота большинства персонажей картины превращает последних в некое подобие двигающихся манекенов. Порой, в течении просмотра фильма думаешь, что же там курил Джексон и Ко, когда снимал это. Кстати, покуривание некоего зелья героями Средиземья, начиная от нашего Хоббита, гномов, эльфов, и заканчивая добрым волшебником Митродонотом, как бы намекает, что без травы тут не обошлось )). Но это все шутки. А если серьезно, то...,
...снимая волшебную эпичную историю Питер Джексон, как это ни странно прозвучит, теряет связь с реальностью. Да-да. Именно с ней. Понятно, что для Средиземья все возможно, но мы то с Вами мыслим категориями иного мира. И порой, хотелось бы, получить ответ от режиссера, каким таким образом куча наших доблестных гномов в полном обмундировании умудряется держаться на раскачивающихся скалах и не покатиться в пропасть. Понятно, что Средиземье. Понятно, что там гравитация 'не работает', как у нас, но, но и но!
Дальше. Экшн сцена в гоблинской скале с главным орко-гоблином, аля Новодворская (пусть фанаты Валерии Ильиничны меня простят). Я конечно понимаю, что 'добро всегда побеждает зло', но чтобы с таким перевесом... Создается такое ощущение, что смотришь художественный фильм 'Рэмбо: Первая кровь', а сразу после него 'Неудержимых' (часть не столь важна), ибо нечисть просто сотнями гибнет от мечей наших героев, летит в пропасть и решительно ничего не может им противопоставить. Все живы, все целы. И дело даже не в этом. Дело в том, что это все даже для сказки НЕРЕАЛЬНО. Я помню первую часть трилогии Властелин Колец. Такого перевеса в силе там не было. И благодаря этому в большой мере достигался эффект реальности. Можно было погрузиться в картину, СОПЕРЕЖИВАТЬ героям, бояться, что с ними что-то случится, что они погибнут. В данной же ленте заранее все известно, ибо у наших бойцов эльфийские чудо клинки с защитным энергетическим мега барьером от старичка-волшебника.
Хочу сказать, что с другой стороны не все так уж и плохо. Есть по-настоящему классные моменты. Чего только стоит игра в угадайку между Бильбо и Голлумом. Отличная игра актера героя Бильбо, сумевшего передать напряжение. Превосходно нарисованный персонаж 'Голого', его переданные эмоции злости и ненависти, отчаяния и самоуничижения. Замечательный момент картины.
Также сцена погони в долине. Вот здесь такого перевеса сил нет. Все очень реалистично и ждешь, что кто-то может погибнуть. Очень эффектно.
Замечательный персонаж Волшебника-лесника. Вот кто-кто, а он выглядит очень цельной и уникальной личностью. Он, по-настоящему, живет в картине. Переживает за вверенное ему. Сцена с оживлением ежика великолепна. Хочется плакать, когда тот умирает, а потом радоваться, когда оживает. На фоне этого волшебника, постоянно курящий какую-то хрень Гендальф, выглядит каким-то пустым и невзрачным. Очень наглядно, как мне кажется, выглядит эпизод, когда тот предлагает нашему лесному кудеснику-магу прикурить, чтобы снять напряжение. Вот, тот затягивается и расплывается в блаженной улыбке. Наркоманский эффект на лицо ) Митрофан курит весь фильм такое и похоже, что мозг у него окончательно высох, обезличив до уровня овоща. В общем такие дела.
Хочу подвести некий итог. Главный минус фильма заключается в том, что сказка не получилась реальной, как бы странно это ни звучало. Философская подоплека подобных историй заключена в персонифицированном противостоянии добра и зла, живущем в человеке. Мы, - люди, потенциально и добрые и злые, и ангелы и демоны, и орки и эльфы, и гномы и тролли, и белые маги и черные маги. У нас качества и хорошие, и плохие. Сказки помогают увидеть различие между добром и злом, чтобы лучше понять себя, через героев произведений. Это постоянное напряжение, битва, не прекращающаяся и ведущаяся с обоюдными потерями. В данном же фильме зло обессилено, а потому и сила добра не столь очевидна. Скорее не добро оказалось сильнее зла, но зло предстало каким-то чахлым и вялым. А потому и неинтересным.