Этот фильм – одно из самых ярких киновпечатлений за последнее время, и во многом благодаря актуальной политической проблематике. Однако «Львы для ягнят» - не учебник по истории, не нарезка теленовостей и не эпизоды биографии «власть предержащих». Политика – это обложка. Дискуссии о ней – лишь фон. В этом фильме видится в некотором смысле личностный подтекст.
«Львы для ягнят» - кино о жизненных идеалах и беспощадном времени. О том, что каждый год жизни – это потерянные принципы. Чем старше мы становимся, тем больше примиряемся с собственным существованием. Это не плохо и не хорошо. Это нормально, так было, есть и будет. И внезапные приступы больной совести, честности перед собой (как у героини Мэрил Стрип – журналистки, давно уже пишущей лишь то, что угодно властям и начальству), как и обстоятельные убедительные монологи о верности идеалам и отчаянные попытки отдельных личностей воплотить свои юношеские мечты ничего не меняют, в лучшем случае заставляют ненадолго задуматься. Задуматься о том, что правильнее: безрезультатные попытки изменить мир или смирение, граничащее с безразличием? Фильм не дает ответов на эти вопросы, поскольку универсальных ответов не существует. Каждый выбирает для себя, кто он: лев или ягненок.
Наверно, этот фильм не запомнился бы, не запал бы в душу, если бы не великолепные актерские работы. Роберт Редфорд, Том Круз (да-да, и не стоит презрительно кривиться) и в особенности Мэрил Стрип отлично исполнили свои роли. Вернее сказать, не исполнили, а прожили.
«Львы для ягнят» ценен еще и тем, что в нем практически нет «американского» морализаторства и навязчивого патриотизма. Все очень просто и горько. Как в жизни.
«Львы для ягнят» - это практически идеальное пособие по ведению дискуссий. Один из факторов успеха в любом споре – это засыпать своего противника всевозможными данными с такой скоростью подачи материала, чтобы он опомниться не успел. В своем новом фильме Роберт Редфорд так лихо оперирует фактами новейшей истории страны по ту сторону Атлантики, напоминает о главных проблемах современности – терроризм, Ирак, Афганистан, - что у зрителя нет времени перевести дыхание. Все герои фильма, явно прошедшие не один мастер-класс по ораторскому искусству, говорят с таким жаром и страстью, что во время просмотра невольно приходишь к неизбежному выводу, что той самой стране мало что поможет на пути преодоления преград, которые она сама себе воздвигла.
Лишь только когда по экрану поползут финальные титры, будет время подумать, сопоставить факты и понять, что же нам довелось лицезреть. Несмотря на обилие звездных имен в кастинге, насущных проблем в сюжете, Редфорд снял на удивление пустое кино. На поверхности у каждого из героев есть своя собственная правда, ради которой они готовы идти до конца. Но за этой оболочкой у сильных мира сего скрываются свои личные интересы и амбиции, которые для них куда важнее. Лишь только у львов, которыми руководят ягнята, есть желание изменить жизнь к лучшему без задней мысли, как это аукнется на твоей карьере. Но таких людей слишком мало, а что еще хуже – ими руководят те, у которых есть план только на сегодняшний день, но нет стратегии по дальнейшему развитию.
С одной стороны, Редфорд говорит правильные вещи и приводит разумные аргументы, но с другой – всё то же самое можно услышать каждую неделю по ТВ: достаточно переключить канал на дебаты правящей партии и оппозиции. Но они, в отличие от Редфорда, бьются до конца в отстаивании своей позиции и обвиняют тех, кто, по их мнению, виноват. Роберт даже не удосужился занять хоть какую-нибудь позицию
В итоге, фильм Редфорда больше напоминает не кино, а полуторачасовой профессионально сделанный ролик, созданный одной из телекомпаний под четким руководством государства, цель которого напомнить гражданам, что думать над сложившейся ситуацией надо всегда, а вот в каком именно направлении подскажут СМИ и государство.
Хороший оркестр не может плохо играть, скорее так бы я охарактеризовал данную картину, в которой открываются 'потаенные ' стороны политики и психологии граждан великой страны, коей на данный момент, откинув все шовинистические убеждения, является США.
Я не сторонник их политики, но считаю, что, безусловно, снимать патриотические фильмы, находясь в состоянии вооруженного конфликта необходимо. Жизненно необходимо, иначе никак нельзя и так делают все, включая нашу бывшую Родину. Вспомните, сколько героических фильмов было снято после 2-ой Мировой, сколько фильмов подобного плана сняли в России за последнее время, не спешите осуждать американцев за это, войдите в их положение.
Но что мы видим, когда гаснет в зале свет, САМОБИЧЕВАНИЕ, причем в кристально чистом виде политик, одержимый новой стратегией, и слепо верящий в непобедимость своих войск, при этом использующих молодых патриотов, студентов-отличников, убежденных патриотов в своих корыстных интересах.
Его фраза: 'Я не буду выдвигаться в президенты ' чистая ложь, и если зритель этого не понял сам, ему подсказывает мудрый, но уставший от жизни профессор университета в диалоге со своим студентом, безусловно, неглупым парнем, проходящим юношеское становление и находящийся на этапе отрицания, полагая, что его позиция единственно верна. Журналист, продавший свои высокие принципы ради возможности быть не в нужде, будучи в преклонном возрасте и помогать своей матери, которой нужен постоянный уход.
Все это осуждается и зрителю, это явно дают понять, НО разве откинув все лишнее, и оставив при себе только честность в мыслях и поступках, не согласимся мы с героями? Спросите себя, хотели бы вы, будучи лучшим выпускником, престижнейшей военной академии (коей Вэст Поинт, безусловно, является) взлететь в самый верх и пытаться применить свои принципы;
Хотели бы жить безбедно и иметь возможность помогать своим родителям; Хотели бы, выбравшись из трущоб, обеспечить себе приличную жизнь и обезопасить своих детей от тяжелого детства; хотели бы с кафедры нести доброе - вечное и сознавать, что благодаря вашим стараниям люди становятся лучше???? Если да тогда не спешите осуждать.
Новая работа Роберта Редфорда оказалась слабее, чем можно было ожидать, увидев актёрский состав, утвержденный на фильм. Редфорд недоработал, очевидно, что режиссёрская работа картины оставляет желать лучшего, как и монтаж. Во многом сложилось такое мнение из-за того, что вместе как-то инертно смотрятся актёры (если же смотреть на каждого по отдельности, то лучше, но от них требовалось другое), толи Редфорд забыл сказать, чего от них хочет, либо надеялся на то, что они вытянут роли своим опытом и талантом.
Не получилось, в игре слов между Томом Крузом и Мерил Стрип не чувствуется интриги, хотя задумал автор однозначно психологическую игру сенатора который спешит дать через журналиста в эфир свой план, и обернуть это в свою выгоду. Однако, говоря на одном языке, журналист все глубже понимает, что война эта не там, на поле сражения, а здесь на Капитолийском холме за голоса избирателей.
Сенатор в исполнении Круза за счёт войны в Афганистане пытается подняться выше на родине, его хитрый план уделить больше времени журналисту, чтобы она пустила свежей новостью только что начавшуюся в Афганистане операцию военных, (сенатор не сомневается в успехе кампании) и тем самым поднять рейтинг сенатора и его партии.
Редфорд сидя в режиссёрском кресле за кадром и в кресле профессора по политологии в кадре, тоже выражал свою позицию, только и она осталась не очень понятной. Толи он критикует власть за военный поход на Восток (ну это очевидно), толи он восторгается отвагой солдат готовых ради своей страны на ненужный поход на другой конец света (это патриотично). Только вот эти два мнения плохо вяжутся друг с другом, но автор акцентирует на этом внимание, показывая патриотичных американцев: двух студентов из бедных районов и скользкого хитрого политика.
Круз не говорит, какой партии принадлежит его сенатор, Редфорд не пытается наподобие фильма «Бобби» (вышедшего весной) агитировать за одну из партий, он здесь остается в стороне, показав нам сенаторов и журналистов, поднимающихся всё выше за счёт войны, которую они сами не видели. Также показав солдат, ушедших на эту войну добровольцами, мечтая что-то поменять в своей стране. Редфорд сосредоточивает внимание, сидя в кадре и за пультом, что для людей с Капитолийского холма эти солдаты просто необходимые для победы на войне жертвы. Отсюда можно сделать вывод, что бедные кварталы, откуда эти двое военных вышли, просто необходимы стране, для того чтобы растить солдат.
Это же подтверждает полностью противоположный (в социальном статусе) этим двум добровольцам студент профессора Редфорда, который тоже вроде как видит проблемы, но считает политику пустым звоном, не думает сам идти и менять что-то, несмотря на талант, который в нём видит профессор. Всё из-за того, что те два добровольца вышли из бедных районов, а талантливый парнишка из обеспеченной семьи, должны сказать авторы фильма, у кого всё есть, тому и менять ничего не нужно, правильно?
Вот так, как не странно эпизоды со звездами отошли на второй план, а с малоизвестными актёрами тащат на себе слабенький фильм Редфорда. Но и у звезд был один успех, Круз в кои то веки не вызвал у меня раздражения, он даже играет здесь неплохо (сравнивая с последними его фильмами). Трудно поверить, что этот, самый легковесный супергерой и сектант успешно перевоплотился в политика, не простого, который живет по принципу: «партия сказала, я сделал», а сильного политика, который и движет партией. Даже жалко, что не смогли авторы фильма более удачно воплотить интригу в кабинете сенатора, по отдельности и Стрип не уступает Крузу, а вот пресловутой «химии» (здесь, общения) не случилось. Поэтому совершенно удивителен момент, когда у журналиста просыпается совесть, не ужели она увидела, как герой Круза её обманул, а ведь персонажа Круз сыграл скользкого, одно слово политика.
С другой стороны крик демократов в «Бобби» был услышан во всем мире, а какой партии принадлежит Редфорд, по этому фильму не определишь, в принципе будь он демократом, не прошел бы мимо «Бобби» и сыграл там роль, а будь Редфорд республиканцем, ходил бы со Шварценеггером и Уиллисом, открывая рестораны. То есть я хочу сказать, что получилась сухое информативное кино, Редфорд возможно отмечает, мол, наша Америка, великая страна и все в ней патриоты. Только мы знаем и Человек паук патриот, так что здесь Редфорд не открыл (хи-хи) Америку.
Следовательно, оказавшись пустым по содержанию фильмом «Львы для ягнят» оставляют массу вопросов о своей необходимости. С другой стороны в этой пустоте можно увидеть несколько мнений, несколько поменявшихся по ходу действия характеров, но всё это хаотично, не создает впечатления одной работы, будто каждый персонаж сам по себе даже сидя в одном кабинете. Каждый актёр старался не ударить в грязь лицом, видимо они просто не поняли великую мысль Роберта Редфорда, показать позицию каждого и ничью, как бы парадоксально это не звучало.
Отличий в итоге нет, каждый герой оказывается котенком, даже сенатор который по идеи должен быть львом или ягненком мутантом, читая название фильма. Провал картины в США обусловлен не только не интересностью массовому зрителю жанра, любовью Тома Круза кричать о своей религии или плохой рекламой, провал в неконкурентоспособности фильма из-за того, что кроме персонажей в ленте нет главного - мыслей автора. Редфорд решил заставить зрителя интуитивно понять внешнюю и внутреннюю политику США (в вопросах войны и бедных кварталов соответственно), сам же не сказал, как это изменить.
Любят американцы создавать фильмы с политической тематикой. Как тут не вспомнить про мультфильм о двух быках на лугу. Один с несчастным видом говорит другому: 'Я только что узнал, из чего они делают гамбургеры! ' Другой бык ему спокойно отвечает: 'Да ну тебя, левый параноик со своими теориями заговора '. Симптоматично, да? Смех сквозь слезы. Вот и решили некие товарищи во главе с Р. Редфордом снять очередной фильм на злобу дня американских политически сознательных граждан. Основная изюминка фильма - в повествовании о трех параллельно происхо-дящих событиях, - так разнящихся между собой, но в то же время неразрывно связанных. Не редкое, в общем-то, дело. И взаимосвязи можно обнаруживать самые разные.
Так, сенатор рассказывает маститой журналистке о новой спецоперации в Афганистане, которая должна стать решающей на пути к победе. И здесь нам показывают двух молодых солдат, задействованных в этой операции. И, как ни странно, в это самое время студент и профессор говорят об этих же солдатах. Можно взглянуть на взаимосвязь и по-другому. Студент говорит профессору, что потерял интерес к учебе, поскольку увидел 'суть ' политики, и ему надоело видеть политиков, заявляющих, что они не будут баллотироваться в президенты, а затем поступают ровно наоборот. А сенатор чуть позднее говорит журналистке, что не собирается идти в президенты, а ранее пускает слезу о погибших солдатах.
А в это время мы видим уже известных нам солдат - Эрнста и Ариана - попавших в окружение, и дело хуже некуда. А еще есть вариант, что история в Капитолии - генерация политики, беседа в кабинете профессора - ее обобщенное видение политически сознательными гражданами, история в Афганистане - реализация. Как бы то ни было, всех их объединяет Америка - страна-мечта, объединяют во многом общие пробле-мы. Америка. . . прекрасная. . . Здесь патриоты от 'хорошей ' жизни идут воевать, здесь талантливым людям, знающим о проблемах своей страны, становится плевать на все, здесь сенатор готов 'искренне ' раскрыть 'все карты ' перед могучей прессой. Но где по-другому?
Как я уже говорила, фильм показывает три истории: две - диалоги о жизни, одна - сама жизнь. Диалоги здесь представлены увлекательнейшие, к ним бу-квально подключаешься. С чем-то, разумеется, не соглашаешься. Фраза что-то вроде 'если мы уйдем из Афганистана, то в глазах остального мира Америка перестанет быть проводником добродетели ' заставила улыбнуться. Но безусловный плюс в том, что они (диалоги) лишены морализаторства, и зритель сам может выбрать симпатичную ему сторону. Ничего нового сказано не было (мы все догадывались об этом раньше, правда?) , но представлено в правильных речевых оборотах и при эмоциональной актерской игре. Раскрываются характеры, выявляются надежды и разочарования героев. Это все интересно, но именно история Эрнста и Ариана (тех, что оказались в окружении) заставляет реально сопереживать. Она составляет некий контраст, что позволяет зрителю немного отвлечься от бесед о политике. Это не история политики, это простая человеческая история дружбы, преданности.
А теперь о названии. О нем уже говорили многие. Львы - это американские солдаты, искренне преданные своей стране, ягнята - это дяди и тети, их на войну отправляющие, просиживающие в своих уютных кабинетах, и в случае чего готовые спрятать голову в песок. Они найдут оправдание любым своим ошибкам. Нет, не ягнята это, это лисы (привет Вильфредо Парето) , они по жизни не глупые, не бездарные, потому что свой интерес они всегда найдут и сохранят. Актеры. Начнем с Тома Круза. Я-то думала, что у него будет роль героя, бегающего с препятствиями. А нет. Он играет сенатора. Кадра, в общем-то, не портит: его герой, когда уверен в себе - улыбается, словно торговый агент, в данном случае пытающийся продать свою программу журналистке, чтобы она, в свою очередь, продала ее народу, когда начинает терять почву под ногами - пускает слезу. Для политика подходит в самый раз. Мэрил Стрип играет хорошо (она же Мэрил!) . Сначала вроде бы лев, уверенный в своей правоте, а затем, когда ее ткнули в лужу, она эту уверенность теряет, словно просыпаясь ото сна, и начинает колебаться.
Роберт Редфорд также вжился в образ профессора, который 'сам не смог, вот и учит других '. Как я уже сказала, фильм поднимает актуальные политические проблемы современной Америки (да, пожалуй, и не только) . И в этом плане смотреть его интересно. Кто знает, будет ли это интересно лет через десять? Он примечателен именно своими размышлениями, а не в художественном плане. Минус для широкой аудитории в том, что ей все это не очень-то и интересно. Вот и во «Львах…» в конце мы видим приятеля нашего студента (тоже политолога) , который с интересом слушает новость о разводе какой-то певички, но которому плевать, когда далее проскальзывает новость об Афганистане. Такова жизнь. А под финал дружно поем «America, the beautiful», и размышляем, размышляем. . .
Фраза «Львы для ягнят» приписывается одному высокопоставленному немецкому генералу. Он восхищался храбростью и мужеством британских солдат во время 1-ой Мировой, и в то же время был поражен тем, какие бездари руководят такими бойцами. Первых он сравнил с львами, а вторых с ягнятами.
Неслучайно именно эта фраза вынесена в оглавление фильма. Фильм наступает на очень больные мозоли для Америки: лицемеры-политики, продажные журналисты, невежи-военные, деградирующая молодежь. Хотя вряд ли это проблема одних лишь Штатов. Такое наблюдается повсюду.
Персонажи подобраны очень тщательно. Политик, забывший ради карьеры о многих человеческих качествах; опытная журналистка, променявшая свои принципы на хороший оклад; профессор, что пытается сделать из своих студентов будущих лидеров нации, но что ему не очень-то удается; талантливый студент, бросающий учебу, разуверившись во всем; двое цветных солдат, готовых отдать жизнь за страну, которая вряд ли оценит их поступок.
Фильм показывает эти все проблемы. Показывает очень хорошо. Но режиссер не дает ответов, которые могут обнадежить. Последние минуты фильма это очень хорошо показывают. Режиссер говорит нам: в нашем мире все слишком сложно, чтобы кто-то в одиночку что-то мог решить. Он ставит вопросы, не осмеливаясь давать на них ответы. Предлагая это зрителю, хотя немногие из них способны ответить на это. Потому, что вопросы такие, на какие невозможно получить ответ.
Исполнители главных ролей в фильме порадовали. Неплохой актерский ансамбль. Том Круз, сыгравший успешного молодого политика. Мэрил Стрип в роли опытной журналистки, сломленной в конце карьеры обстоятельствами. Роберт Рэдфорд - уставший от жизни профессор колледжа, предпринимающий отчаянные попытки изменить сознание молодых, но самоуверенных студентов.
Фильм ценен еще и тем, что его персонажи полностью реальны и их прототипы встречаются в жизни сплошь и рядом. Фильм – не очередная морализаторская притча, не история перевоплощения, становления «совсем другим человеком». Персонажи в начале фильма равны персонажам в его конце. Их монологи по ходу фильма иногда очень хороши. Но ни одна, даже самая искренняя и талантливая речь, не может изменить сознание хотя бы одного человека. Заставить задуматься – возможно, да. Но это только до того времени пока часы не отсчитают положенное время. А после можно все забыть, выйдя из кабинета, лишь бы не рушить уклад своей скучной, но вполне спокойной жизни.
А ведь каждый из персонажей в чем-то лев. Один бьется за величие страны, вторая за свободу слова, третий за лучшие умы страны, четвертый хочет что-то изменить, пятый и шестой верят, что делают правое дело. Но на каждого их этих львов находится свой ягненок. Ягненок, суть которого не в борьбе, а в сытом обеде и теплом стойле.
Сенатор соглашается на интервью с репортёршей, которую волнует будущее Америки больше, чем кажется сенатору. Слово за словом он начинает рассказывать репортёрше о новой тактике по борьбе с Ираком и их друзьями. Тактика сенатора репортёрше приходится не по душе, как и все записи, которые она вписывала во время отведённого ей время на «допрос».
Профессор из университета просит одного ученика с утра прийти в его кабинет, захватив с собой стакан кофе. Профессор решает снизить ученику пятёрку на один бал только из-за редкой посещаемости его лекций. Ученик считает это абсурдом, тем временем проявляя профессору свои знания уроков, которых он прогуливал.
Профессор начинает рассказывать ученику одну историю про двух друзьях, решивших призваться в армию, после дошедшей до них истины: они не могли жить спокойно, как живут многие американцы, не включающие телевизор хотя бы ради новостей. Они прекрасно понимали всю суть происходящего, за исключением смысла создания новой тактики сенатора.
Фильм разделён на три сюжетные линии: сенатор против репортёрши, профессор против ученика, и два друга, против Афганистанцев. Все эти три линии сплелись очень близко друг к другу и не кажутся лишними – это плюс. В таких фильмах могут быть только субъективные мысли, и каждый на эти политические взгляды может по-разному положить глаз.
Лично я мало разбираюсь во всём том, о чём говорили персонажи, но суть ясна: на теракт дипломатией не отвечают, это ясно, сенатор пользуется достаточным количеством солдат только ради своей карьеры и номинации в президенты, закрывать глаза на происходящее – глупо, плюс надо всегда иметь свои принципы, дабы не оставаться в серости.
Ничего особенного в фильме «Львы для ягнят» не присутствует. Том Круз, которому эта роль совершенно не к лицу, портил своей постоянной и запомнившейся людям наизусть улыбкой, всю картину. Слушая дубляж, мне казалось, что наши и то лучше сыграли, чем этот актёр, забывший тут только взять деньги с режиссёрского стола. А вот Мэрил Стрип как всегда бесподобно сыграла, роль ей тут очень подошла, тем самым она перешагнула Круза без особых усилий.
Дешёвые эффекты здесь совершенно лишние. Такие фильмы нужно доверять не какому-то Роберту Редфорду, а Майклу Манну, который сделает из такого сюжета отличный фильм, как «Королевство». «Королевство» было испорчено только одной фразой: «Мы их всех убьём», намекая мусульманам на своё превосходство и гнев. В «Львах для ягнят» так же есть такие же намёки, но они смазаны с несовершенством правления сенаторами, которое здесь ярко показали.
По сути, эти два фильма одно и тоже, но только в одном присутствуют герои, а в другом они делаются. Как к этому фильму отнесутся американцы, не знаю. Но я ничего кроме ярко раскрытых личностей персонажей не уловил. Каждый хочет чего-то своего, и этот эгоизм добавит, наверное, ещё шесть лишних лет по борьбе с исламом. Фильм имеет идею, но заезженные намёки на героизм и непобедимость американцев уже всем надоели.
