Хороший оркестр не может плохо играть, скорее так бы я охарактеризовал данную картину, в которой открываются 'потаенные ' стороны политики и психологии граждан великой страны, коей на данный момент, откинув все шовинистические убеждения, является США.
Я не сторонник их политики, но считаю, что, безусловно, снимать патриотические фильмы, находясь в состоянии вооруженного конфликта необходимо. Жизненно необходимо, иначе никак нельзя и так делают все, включая нашу бывшую Родину. Вспомните, сколько героических фильмов было снято после 2-ой Мировой, сколько фильмов подобного плана сняли в России за последнее время, не спешите осуждать американцев за это, войдите в их положение.
Но что мы видим, когда гаснет в зале свет, САМОБИЧЕВАНИЕ, причем в кристально чистом виде политик, одержимый новой стратегией, и слепо верящий в непобедимость своих войск, при этом использующих молодых патриотов, студентов-отличников, убежденных патриотов в своих корыстных интересах.
Его фраза: 'Я не буду выдвигаться в президенты ' чистая ложь, и если зритель этого не понял сам, ему подсказывает мудрый, но уставший от жизни профессор университета в диалоге со своим студентом, безусловно, неглупым парнем, проходящим юношеское становление и находящийся на этапе отрицания, полагая, что его позиция единственно верна. Журналист, продавший свои высокие принципы ради возможности быть не в нужде, будучи в преклонном возрасте и помогать своей матери, которой нужен постоянный уход.
Все это осуждается и зрителю, это явно дают понять, НО разве откинув все лишнее, и оставив при себе только честность в мыслях и поступках, не согласимся мы с героями? Спросите себя, хотели бы вы, будучи лучшим выпускником, престижнейшей военной академии (коей Вэст Поинт, безусловно, является) взлететь в самый верх и пытаться применить свои принципы;
Хотели бы жить безбедно и иметь возможность помогать своим родителям; Хотели бы, выбравшись из трущоб, обеспечить себе приличную жизнь и обезопасить своих детей от тяжелого детства; хотели бы с кафедры нести доброе - вечное и сознавать, что благодаря вашим стараниям люди становятся лучше???? Если да тогда не спешите осуждать.
В фильме освечиваются очень актуальные проблемы для современного общества. Как минимум, уже только этот факт может способствовать просмотру этого фильма; то есть перед нами сейчас не заурядная американская картина, просто пышущая пафосом и патриотизмом, а, в первую очередь, тонкая драма, очень четко выражающая отношения людей к сложившейся ситуации, которая и является фабулой картины.
Роберт Редфорд, Том Круз, Мерил Стрип - безусловно являются актерами с собственным именем. Поэтому их совместная работа вызывает дополнительный интерес. К слову, интересен и тот факт, что героиня Мэрил Стрип и она сама - одного возраста - 57 лет (на момент съемок фильма). Возможно, глубокого смысла в этом нет, однако в кинематографе такое встречается довольно редко.
Кроткость фильма (конечно, отночительная - 90 минут) еще раз подчеркивает, что все поставленные проблемы - решаемы, и для этого не надо снимать 3-х часовые картины со сложным и запутанным сюжетом; фильм довольно прост, но очень и очень емок по своему содержанию.
В целом, очень полезный и, если можно так выразиться, философский фильм.
Вот и еще один американский фильм о котором рассуждать можно бесконечно. При чем всеми возможными способами описывать те эмоции, политические, этические, моральные моменты фильма, идеалы героев и пр. Но надо ли тут разводить избу-говорильню?
Да фильм интересен, да диалоги выверены с точностью до интонации, движения до кончиков ресниц. Все очень эффектно, публицистически правильно. Рэдфорд как бы снимает в виде фильма свой протест. Но господа этот протест ничтожен.
Ясно, что каждое новое поколение занимается пересмотров идей отцов. Ясно, что везде есть молодые люди, готовые на все ради чего-то, не всегда правильно понимая куда они идут. Есть честные журналисты и плохие политики. Все показано ярко, красочно. Но как бы оно красиво не выглядело и не звучало - это клише.
Фильм не то чтобы обладает минусами, а скорее очень беден в своей тематике. Рэдфорд пестрит прописными истиннами, над которыми потом люди пишут рецензии в 1000 слов. Несмотря на все очевидные недостатки, фильм неплохо смотрится, динамичный. Это пожалуй лучшая роль Тома Круза. Стрип как всегда хороша, вот Рэдфорд вызывает усмешку, уж слишком он получился 'крутой правильный парень'. Так что Фильм можно оценить как достаточно средний, в плюсы можно добавить серьезное отношение к патриотизму, при чем ненадуманному.
P.S. Философию можно сделать из всего. Но возникает вопрос - 'а зачем?..'
Года четыре назад, после первого просмотра 'Львы для ягнят', я особо не поняла ничего. Или скорее, меня это просто мало интересовало, как и большинство тех, кто ведет обычную подростковую жизнь. Мне трудно подобрать какие-то громкие и яркие слова для этого фильма, вроде тех рецензий, в которых фильм воспринимается слишком серьезно. Или вообще не воспринимается.
Фильм о политике. А это как раз то, о чем мы практически ничего не знаем. Нам скармливают 'верхушки айсбергов' по новостям, обрамляя в шокирующие репортажи, которые, как реклама, проходят сквозь уши и мы думаем, что все знаем, что мы в безопасности. И тут появляется этот фильм, который якобы показывает нам все то, что мы знаем и что слышали, но задевает сильнее, чем новости о том, что вчера кто-то погиб в автокатастрофе и т.д.
'Львы для ягнят' достоин просмотра. Конечно, это не зрелище, которого многие ждут, где картинка мигает со скоростью звука в свете искр от пуль и взрывов. Это маленький крючок, заставляющий задуматься. Подумает об этом человек плохо или хорошо, но.. все равно подумает. Возможно полезет в дополнительные материалы или при случае неосознанно начнет анализировать происходящее в своей стране. А если так, то фильм выполнил свою функцию.
Ну что же... В очередной раз Голливуд порадовал нас фильмом, в котором настоящей американской мечтой выступает демократия во всем мире, причем в том виде, как ее понимают в Вашингтоне. Сенатор убеждает, что простым американцам нужна победа - а им нужен мир. Свободная пресса - не больше, чем инструмент создания в сознании народных масс нужных политикам настроений... А крайними в итоге оказываются простые американские парни - и не важно, белые они или 'цветные ', богатые или из пригородов.
И за тысячи километров от родных мест они отдают свои жизни за 'интересы Родины ', которые на самом деле являются лишь интересами группки политиканов и алчных военных. И профессор-Редфорд подводит этих простых парней к мысли, что уж лучше умереть за этих политиканов якобы в интересах Родины, чем налаживать собственную и общественную жизнь непосредственной в самой стране. И вдохновленные проникновенными беседами с этим профессором двое обычных парней с одной стороны героически, а с другой - совершенно бессмысленно погибают от афганских пуль...
Лично я бы воспринимал этот фильм исключительно как призыв американцам задуматься о том, что творится в их стране, почему военные бюджеты растут, а проблемы не решаются, почему молодые люди лучшим выходом в поисках блага для Родины находят в записи в армии и отправке далеко за границу, а не пытаются что-то изменить внутри страны.
С точки зрения актерской игры отмечу, пожалуй, только Круза - он еще раз продемонстрировал свое прекрасное актерское мастерство, хотя роль, безусловно, невыдающаяся.
Сразу хочу Вас предупредить, дорогой читатель и киноман, что ниже я буду говорить не столько о фильме, сколько о своих ощущениях и мыслях, которые у меня возникли от его просмотра. Поэтому Вы не найдете здесь описания сюжетной линии, разбора актерской игры или режиссерской работы – для этого Вам сразу лучше читать другие отзывы. Но здесь Вы встретите много размышлений об актуальности этого кино. И если они покажутся Вам интересными – что ж, значит, я не зря все это писал.
Данный фильм сразу после просмотра - а это было … ой, дай бог памяти, холодной осень 2007 года - произвел на меня скорее отталкивающее впечатление. Отталкивающее исключительно с идеологических позиций (сама картина снята на очень высоком уровне, благо созвездие таких имен и не могло дать иного результата). Мне, как русскому человеку, смотреть рефлексии американцев относительно их внешней политики было противно. Особенно раздражал персонаж Тома Круза - махровый патриот, искренне верящий в правоту творимых США бесчинств. После окончания фильма я, помнится, чувствовал себя настолько раздраженным, что сразу же на выходе из кинотеатра ударился в политические дебаты с собратьями по просмотру и успокоился только, когда уже больше не смог придумать ни одного едкого замечания в адрес нашего закадычного врага и «стратегического партнера». После этого я благополучно забыл об этом фильме – если бы не странное стечение обстоятельств, при которых эта картина предстала для меня в совершенно новом свете.
Я вдруг неожиданно понял с отвратительной ясностью … так наутро понимаешь, когда первый рассветный луч разгоняет сумрак комнаты, где пару часов назад закончилась веселая пьянка, и ты видишь эту комнату и себя самого в истинном свете: всю грязь и пошлость происходящего … - так вот, я понял, что у нас сейчас НЕТ таких фильмов. У нас в принципе отсутствует жанр актуального политического кино. Менты? Сколько угодно. Бандиты? Пожалуйста. Кальки с дешевых зарубежных мыльных опер? Завались. Кальки с американских блокбастеров? Тоже есть, уже практически не отличишь. Авторское кино? Этого вообще завались, нас хлебом не корми, дай о жизни порассуждать. Политическое кино? Нэту.
Политическое кино у нас существовало только в конце 80-х - начале 90-х: гласность и перестройка сделали свое дело. И то это скорее исключение, нежели практика. Сейчас же существование этого жанра кажется немыслимым в принципе. Кино, снятое думающим человеком о том, правильно ли действует современная российская власть? Вы можете себе такое представить в нашей демократической стране? Я - не могу. А ведь это, товарищи, серьезный показатель развитости того самого гражданского общества, к которому мы стремимся. Если народ интересуется политикой, то это не может не отражаться в культуре этого народа. И что особенно важно – в современной культуре. Народ, в искусстве которого входят вопросы права и политической справедливости, несомненно, находится на более высокой ступени развития в политическом и гражданском смысле, чем народ, который не отражает эти вопросы в своем творчестве. Нам ещё есть к чему стремиться.
Это не укор нам в нашей недоразвитости, это скорее комплимент американцам и их отношению к тому, что происходит в их стране. Ответов на вопрос, почему у нас нет актуального политического кино может быть несколько, и все они будут в какой-то мере верны. Первый ответ: актуальное политическое кино не нужно нашей власти сейчас, ибо она (власть) сейчас наоборот стремится полностью отвести мысли населения от того, что происходит в стране. Потому что власти не нужен мыслящий народ, ей нужно стадо послушных баранов, которые будут жрать то, что дают, и делать то, что скажут. Второй ответ: исторически, народ в нашей стране всегда был далек от управления. Дух плебейства в нас очень силен, мы просто не привыкли к тому, что народ может что-то решать. Да, отдельные мыслящие люди всегда обращались к этим вопросам, за что их сажали, ссылали, пытали и даже расстреливали. Но они – это капля в море. Поэтому актуальное политическое искусство и более конкретно, кино – это не мейнстрим наших духовных исканий. Вопросы, которыми тешит себя наша интеллигенция, более глобальные и менее приземленные: поиск смысла жизни, особенность русской души и т.д. На эти темы у нас всегда есть спрос. И собственно, третий ответ: тот самый пресловутый спрос. Снижение общего уровня культуры (нашего) ведет к тому, что и запросы снижаются. Интеллектуальное кино – это все-таки кот в мешке. Соберет такой фильм кассу или нет – большой вопрос. А вот жвачка для мозгов в виде спец-эффектного фантастического махача или генитальной молодежной комедии однозначно оправдает ожидания. В итоге мы с вами получаем сейчас такое массовое кино, которого заслуживаем.
Верно говорят мудрейшие: если хочешь сделать этот мир лучше – начни с себя.
Сенатор соглашается на интервью с репортёршей, которую волнует будущее Америки больше, чем кажется сенатору. Слово за словом он начинает рассказывать репортёрше о новой тактике по борьбе с Ираком и их друзьями. Тактика сенатора репортёрше приходится не по душе, как и все записи, которые она вписывала во время отведённого ей время на «допрос».
Профессор из университета просит одного ученика с утра прийти в его кабинет, захватив с собой стакан кофе. Профессор решает снизить ученику пятёрку на один бал только из-за редкой посещаемости его лекций. Ученик считает это абсурдом, тем временем проявляя профессору свои знания уроков, которых он прогуливал.
Профессор начинает рассказывать ученику одну историю про двух друзьях, решивших призваться в армию, после дошедшей до них истины: они не могли жить спокойно, как живут многие американцы, не включающие телевизор хотя бы ради новостей. Они прекрасно понимали всю суть происходящего, за исключением смысла создания новой тактики сенатора.
Фильм разделён на три сюжетные линии: сенатор против репортёрши, профессор против ученика, и два друга, против Афганистанцев. Все эти три линии сплелись очень близко друг к другу и не кажутся лишними – это плюс. В таких фильмах могут быть только субъективные мысли, и каждый на эти политические взгляды может по-разному положить глаз.
Лично я мало разбираюсь во всём том, о чём говорили персонажи, но суть ясна: на теракт дипломатией не отвечают, это ясно, сенатор пользуется достаточным количеством солдат только ради своей карьеры и номинации в президенты, закрывать глаза на происходящее – глупо, плюс надо всегда иметь свои принципы, дабы не оставаться в серости.
Ничего особенного в фильме «Львы для ягнят» не присутствует. Том Круз, которому эта роль совершенно не к лицу, портил своей постоянной и запомнившейся людям наизусть улыбкой, всю картину. Слушая дубляж, мне казалось, что наши и то лучше сыграли, чем этот актёр, забывший тут только взять деньги с режиссёрского стола. А вот Мэрил Стрип как всегда бесподобно сыграла, роль ей тут очень подошла, тем самым она перешагнула Круза без особых усилий.
Дешёвые эффекты здесь совершенно лишние. Такие фильмы нужно доверять не какому-то Роберту Редфорду, а Майклу Манну, который сделает из такого сюжета отличный фильм, как «Королевство». «Королевство» было испорчено только одной фразой: «Мы их всех убьём», намекая мусульманам на своё превосходство и гнев. В «Львах для ягнят» так же есть такие же намёки, но они смазаны с несовершенством правления сенаторами, которое здесь ярко показали.
По сути, эти два фильма одно и тоже, но только в одном присутствуют герои, а в другом они делаются. Как к этому фильму отнесутся американцы, не знаю. Но я ничего кроме ярко раскрытых личностей персонажей не уловил. Каждый хочет чего-то своего, и этот эгоизм добавит, наверное, ещё шесть лишних лет по борьбе с исламом. Фильм имеет идею, но заезженные намёки на героизм и непобедимость американцев уже всем надоели.
Досмотрела фильм минуту назад. Еще никогда не было таких смешанных и непонятных чувств. Учит ли этот фильм чему-то? Нет, он скорее толкает на раздумия. Я не могу сказать, что поняла хотя бы половину из сказанного этим сенатором и учителем, и я не думаю, что те, кто здесь написали рецензии тоже не высосали свои выводы из пальца и сделали вид, что поняли.
Нас там не было. Мы не живем внутри всего этого. Внутри страны, где 11 сентября вызывает ужас, который постиг каждого, как все преимущества страны в которой живет столько людей стали открыто мишенью и стали оружием в лице граждан. Сколько жизней перевернул и загубил тот день, как физически, так и морально. Мы не можем до конца понять этот фильм. Говорит хорош он или плох бессмысленно.
Это четыре судьбы. Человека, который может оказывать свою позицию только словами, думая что он самый умный, но бездействовать. Два человека, которые не захотели сидеть сложа руки и отдались делу, в которое верили. И человек, который лишился веры, который осознал, что отрекся от своих принципов.
Нет, все же я была не права вначале. Фильм учит. Это не одна из тех лент, которая дает четкую мысль - воевать или не воевать, прав или нет. Фильмы такого рода обычно несут мысль, показывают определенную позицию. Этот же фильм заставляет думать. Задуматься. Сделать выводы. Почитать литературу на эту тему, если до конца не понял. Кино для думающих людей. Для тех, кто хочет понять хоть что-то, иметь собственное мнение, именно это, как мне кажется и несет в себе лента - задуматься, не следовать за теми, кто красивее говорит и у кого выше рейтинг, а формировать свое мнение, иметь свою позицию и придерживаться своих принципов, чтобы потом не желать, понимая, что ошибся в том, что просто продался или сидел бездействуя, хотя мог столько дать людям и себе самому.
Насчет моей оценки фильму. Я поставлю высокую. За то, что во время просмотра я не чувствовала, что мне что-то навязывают или пытаются показать какое неидеальное общество даже в такой стране, как Америка, что делают все фильмы подобного рода, а я их видела предостаточно. Для меня лично фильм несет в себе правильную мысль и правильные идеи, я думаю, что и для других тоже, но это уже решать им.
Фраза «Львы для ягнят» приписывается одному высокопоставленному немецкому генералу. Он восхищался храбростью и мужеством британских солдат во время 1-ой Мировой, и в то же время был поражен тем, какие бездари руководят такими бойцами. Первых он сравнил с львами, а вторых с ягнятами.
Неслучайно именно эта фраза вынесена в оглавление фильма. Фильм наступает на очень больные мозоли для Америки: лицемеры-политики, продажные журналисты, невежи-военные, деградирующая молодежь. Хотя вряд ли это проблема одних лишь Штатов. Такое наблюдается повсюду.
Персонажи подобраны очень тщательно. Политик, забывший ради карьеры о многих человеческих качествах; опытная журналистка, променявшая свои принципы на хороший оклад; профессор, что пытается сделать из своих студентов будущих лидеров нации, но что ему не очень-то удается; талантливый студент, бросающий учебу, разуверившись во всем; двое цветных солдат, готовых отдать жизнь за страну, которая вряд ли оценит их поступок.
Фильм показывает эти все проблемы. Показывает очень хорошо. Но режиссер не дает ответов, которые могут обнадежить. Последние минуты фильма это очень хорошо показывают. Режиссер говорит нам: в нашем мире все слишком сложно, чтобы кто-то в одиночку что-то мог решить. Он ставит вопросы, не осмеливаясь давать на них ответы. Предлагая это зрителю, хотя немногие из них способны ответить на это. Потому, что вопросы такие, на какие невозможно получить ответ.
Исполнители главных ролей в фильме порадовали. Неплохой актерский ансамбль. Том Круз, сыгравший успешного молодого политика. Мэрил Стрип в роли опытной журналистки, сломленной в конце карьеры обстоятельствами. Роберт Рэдфорд - уставший от жизни профессор колледжа, предпринимающий отчаянные попытки изменить сознание молодых, но самоуверенных студентов.
Фильм ценен еще и тем, что его персонажи полностью реальны и их прототипы встречаются в жизни сплошь и рядом. Фильм – не очередная морализаторская притча, не история перевоплощения, становления «совсем другим человеком». Персонажи в начале фильма равны персонажам в его конце. Их монологи по ходу фильма иногда очень хороши. Но ни одна, даже самая искренняя и талантливая речь, не может изменить сознание хотя бы одного человека. Заставить задуматься – возможно, да. Но это только до того времени пока часы не отсчитают положенное время. А после можно все забыть, выйдя из кабинета, лишь бы не рушить уклад своей скучной, но вполне спокойной жизни.
А ведь каждый из персонажей в чем-то лев. Один бьется за величие страны, вторая за свободу слова, третий за лучшие умы страны, четвертый хочет что-то изменить, пятый и шестой верят, что делают правое дело. Но на каждого их этих львов находится свой ягненок. Ягненок, суть которого не в борьбе, а в сытом обеде и теплом стойле.
«Львы для ягнят» - это практически идеальное пособие по ведению дискуссий. Один из факторов успеха в любом споре – это засыпать своего противника всевозможными данными с такой скоростью подачи материала, чтобы он опомниться не успел. В своем новом фильме Роберт Редфорд так лихо оперирует фактами новейшей истории страны по ту сторону Атлантики, напоминает о главных проблемах современности – терроризм, Ирак, Афганистан, - что у зрителя нет времени перевести дыхание. Все герои фильма, явно прошедшие не один мастер-класс по ораторскому искусству, говорят с таким жаром и страстью, что во время просмотра невольно приходишь к неизбежному выводу, что той самой стране мало что поможет на пути преодоления преград, которые она сама себе воздвигла.
Лишь только когда по экрану поползут финальные титры, будет время подумать, сопоставить факты и понять, что же нам довелось лицезреть. Несмотря на обилие звездных имен в кастинге, насущных проблем в сюжете, Редфорд снял на удивление пустое кино. На поверхности у каждого из героев есть своя собственная правда, ради которой они готовы идти до конца. Но за этой оболочкой у сильных мира сего скрываются свои личные интересы и амбиции, которые для них куда важнее. Лишь только у львов, которыми руководят ягнята, есть желание изменить жизнь к лучшему без задней мысли, как это аукнется на твоей карьере. Но таких людей слишком мало, а что еще хуже – ими руководят те, у которых есть план только на сегодняшний день, но нет стратегии по дальнейшему развитию.
С одной стороны, Редфорд говорит правильные вещи и приводит разумные аргументы, но с другой – всё то же самое можно услышать каждую неделю по ТВ: достаточно переключить канал на дебаты правящей партии и оппозиции. Но они, в отличие от Редфорда, бьются до конца в отстаивании своей позиции и обвиняют тех, кто, по их мнению, виноват. Роберт даже не удосужился занять хоть какую-нибудь позицию
В итоге, фильм Редфорда больше напоминает не кино, а полуторачасовой профессионально сделанный ролик, созданный одной из телекомпаний под четким руководством государства, цель которого напомнить гражданам, что думать над сложившейся ситуацией надо всегда, а вот в каком именно направлении подскажут СМИ и государство.
