На глубокие размышления натолкнул меня этот фильм вопросы, которые там поднимаются очень актуальны сегодня и даже не только для американского общества, но и конечно для нашего. Название 'Львы для ягнят ' было впервые употреблено немецким генералом во время 1-й мировой войны: яростно сражающихся британских солдат он назвал львами, а нерешительное английское командование, за которых сражаются 'львы - ягнятами.
В фильме три линии:
1) Диалог беспринципного политика, не оглядывающегося на потери для достижения своих целей, его жизненное кредо 'цель оправдывает средства '; и журналистки, которой повышения заработка пришлось поступиться рядом своих принципов. Эта сюжетная линия показывает всю беспринципность политика и нежелание журналистки в очередной раз идти на поводу политикана и поступаться своими принципами. Безусловно, этот политик не идеален, но если интерпретировать его на современную Россию, то и он кажется 'невинной овечкой '.
Ну, разве мог бы, допустим Сечин или Медведев давать откровенное интервью относительно независимому журналисту и отвечать не на заранее подготовленные и согласованные вопросы? Да в этом случае несовершенная американская политическая система кажется, чуть ли не идеальной по сравнению с нашей недоразвитой политической системой.
2) Два талантливых американских студентов из низов (афроамериканец и латиноамериканец), добиравшиеся всего только своим трудом идут добровольцами служить в Афганистан, ради страны, которая их не ценила. Они погибают ради воплощения идей политикана из первой части. Вам это ничего не напоминает? Это наша история это и афганская война и преступные чеченские войны, которая затевала наша власть, чтобы отвлечь внимание от внутренних проблем.
Это ответ на вопрос, что, критикуя генералитет и командование, затеявшие эти войны, нужно отделять их от простых солдат служивших там. Эти солдаты в основном несчастные люди, власть 'кинула ' их, они проливали кровь ради целей, которые были нужны власти, а она затем выбросила их как отработанных шлак. И после этого кто скажет, что Путин любит и уважает военных, да он их предал!!! Стоит отметить, что у Америки было больше оснований для начала войны в Афганистане, чем у России в Афганистане или Чечне. Хотя всё равной любая война это бойня, нет понятия справедливой войны.
3) Преподаватель, рассмотревший потенциал в студентах служащих в Афганистане (из 2 части) увидел потенциал в ещё одном студенте, который разочаровывается в политике. Преподаватель убеждает его, что пустая критика ничего не может, изменит, надо идти и бороться, надо самому идти в политику и бороться с безнравственными политиканами. Эта часть вообще призыв ко всей сегодняшней молодежи.
Многие не довольны сегодняшней ситуации в политике, но мало у кого хватит смелости начать с этим бороться, но ради того чтобы у нашей страны было будущее и оно было у нас и последующих поколений, надо решить для себя всё, что важнее желание бороться с несправедливостью или со всем слепо соглашаться и плыть по течению, или ещё хуже на словах критиковать но не делать ровным счетом ничего.
Я для себя уже готов ответить я не буду просто всё ЭТО терпеть, я буду БОРОТЬСЯ и не только словом, но и делом, а что ваша совесть позволит сделать Вам?
Мне нравятся фильмы, в которых идет речь о нескольких историях, которые на первый взгляд далеки друг от друга, но это не совсем так.
Главную идею фильма можно понять, прочитав, слоган - «За что ты готов постоять? За что ты готов бороться? Во имя чего ты живешь? Во имя чего готов умереть?»
На мой взгляд, в фильме главная идея не о войне, хотя, она волнует многих. Главное-это отстоять свое мнение, свою позицию, остаться при своём - что и делают герои фильма. Двое друзей считают правильным отправиться на войну, т. к. они считают это единственным шансом на достойную жизнь.
Профессор считает, что они не правы, что это верная гибель, но уважает их решение. Он же заставляет задуматься о будущем своего студента, который способен чего та добиться. Журналистка, которая не собирается идти на поводу у конгрессмена. Всех этих людей объединяет одно - они остаются при своем мнении.
Фильм мне понравился. Он заинтересует многих, своей актуальностью. Я не о войне, а о человеческом мнении.
Фильм Рэдфорда, без преувеличения, поразил меня. Он поразил меня одновременно своей политической и социальной оппозиционностью, и смелостью, которой я ни в коем случае не ожидала ни от Голливуда в целом, ни от Рэдфорда в частности. Полагаю, среди американцев по мере затягивания военной кампании в Ираке появлялось все больше и больше осуждающих собственное правительство, и втайне сочувствующих местному населению стран, во внутреннюю политику которых вмешались Штаты с невероятной наглостью, бескомпромиссностью, имея на то притянутые за уши, а то и сфабрикованные предлоги. Как говорила Джанин, героиня Мэрил Стрип, после 11 сентября весь мир сочувствовал американцам, все были на их стороне, а тебе быть американцем вновь непопулярно. Итак, противников стратегии Буша, подозреваю, было достаточно, однако – это ведь тоже спорный вопрос.
Рядовые американцы, пассивные, подверженные власти масс-медия (как признают сами создатели фильма) зачастую и в большинстве своем поддерживают собственное правительство по ряду причин: во-первых, покупаются на шокирующие, слезливые и полностью подтасованные факты, коими их кормят локальные телеканалы (массовый обман и пропаганда); во-вторых, им просто не хочется глубоко влезать в этот вопрос, и они с удовольствием принимают на веру вычлененные из общей картины фрагменты, поддерживающие их веру в собственную исключительность и правоту, ведь «Америка – великая страна, несущая отсталой, застрявшей в средневековье части света демократию!»; а в-третьих, демократия в стране (той же Америки) – понятие весьма относительное, и громко, четко высказывать собственное мнение – тебе дороже с учетом жуткой коррумпированности органов власти и неспособности одного человека повлиять на положение в стране.
Конечно, американский народ способен на акции массового протеста, но данный случай, я подозреваю, не подпадает под «юрисдикцию» народа, т. к. речь идет не о нуждах американцев, а забота об иракцах – дело самих иракцев. Хотя, оборотная сторона данного вопроса – американские солдаты, которых посылают на войну, и это уже – проблема американцев. Нужно ли им воевать? Их ли это дело? Стоит ли это того, чтобы гибнуть на чужбине, преследую сомнительные цели правительства, одержимого не благой целью помочь и просветить, а недостойной жаждой стяжательства и порабощения.
Америка признает свои ошибки – вот первый провозглашенный в фильме лозунг, но не успел он прозвучать, как его тут же заглушила пламенная речь о правоте и справедливости выбранной политиками позиции. Так в чем же ошибки? Американский сенатор, ярый поборник и сторонник продолжения военной кампании в Ираке (круг расширился и охватил также Иран и Афганистан), с готовностью признает, что Америка допустила солидный промах, растянув свою «освободительно-карательную» операцию на Востоке аж на столько лет (Вторая Мировая и та длилась меньше), и в то же время продолжает действовать в том же направлении, лишь незначительно изменив подход. Так в чем различие? – допытывается приглашенная на встречу журналистка, - Если мы были неправы, как нам действовать сейчас? Сенатор разглагольствует о пощечине, оскорблении, нанесенном террористами Штатам, и жаждет справедливого возмездия. Но журналистка, искушенная, умная женщина, видит за сладкоголосыми речами самоуверенного бюрократа иное: она видит мальчишку, тянущего руки к оружию, лежащему на полке уже 50 лет, оружию, которое мальчик хочет взять и применить.
Она напоминает ему о Вьетнаме, о Никсоне, развязавшем войну сорок лет назад, о волне национального негодования в самой Америке, о 50 000 погибших солдат, сражавшихся за смутную идею на чужой земле, о тех, кто отдал жизнь ни за что. Но сенатор отмахивается от истории, от опыта, который не считает ценным. Мы идем вперед, не оглядываясь, - заявляет он, но журналистка не согласна: как можно принимать решения, не основываясь на выводах, анализе прошлых ошибок? Джанин смотрит на Ирвинга и понимает, что он кормит ее отполированной, отглаженной, подкрашенной ложью, в которую люди поверят, если она опубликует этот материал. И она, репортер и аналитик, осознающий урон, ущерб, наносимый таким шагом, отказывается на это пойти. Ее канал, как и другие, спонсируемые магнатами-производителями масла и электрических лампочек, давно забыл о принципах и правде, но забыла ли она? Говорить правду – вот цель, предназначение СМИ, - но говорить ее, эту правду, которую видит она и очень немногие другие, ей никто не разрешит, потому что официальная версия политиков иная.
Да и как журналистам узнать правду о происходящем в горячих точках? Ведь репортеров туда не пускают, и потому остается довольствоваться версией властей. Подслащенной, искаженной версией, рядом не стоящей с правдой. Он просит меня поверить ему на слово! – возмущается Джанин, уже осознавшая, увидевшая истинную сущность сенатора, - он хочет, чтобы я напечатала это, и скормила народу!
А народ верит. Верит в необходимость военных действий в Ираке, и молодые парни, идеалисты, жаждущие что-то изменить, записываются добровольцами в армию, чтобы погибнуть, будучи обманутыми. Американский профессор, герой Рэдфорда, как и Джанин, понимал трагизм подобных заблуждений, и пытался остановить этих студентов, одновременно восхищаясь их мужеством, и сострадая гибельной наивности. Эти студенты – латинос и негр, принадлежали к той категории американцев, что были обмануты, а парень, сидящий в кабинете профессора сегодня – к пассивным, осознанно слепым гражданам, которым плевать. Профессор пытается вернуть его к жизни, не только политической, но к жизни вообще – ведь замкнувшись в собственном мирке, бездействую, человек наносит куда больший вред чем те, кто действуют неумело или преступно. «Худшее зло – результат не действий, а бездействия», – говорил Уинстон Черчилль, и эту истину пытается донести профессор до юного поколения американцев. Он призывает их в борьбе, но не глупой, бессмысленной войне на чужбине, а к умной войне внутри своей страны, призывает лечить не симптомы, проявления болезни, а первопричину, сердцевину, корень зла.
Последние кадры картины – Джанин, 57-летняя героиня Мэрил Стрип, журналистка, избравшая совесть, проезжает на такси вдоль вашингтонского военного кладбища. В ее глазах блестят слезы. Она видит десятки, сотни надгробий над захороненными телами тех, кто бессмысленно погиб из-за дурацких ошибок или злонамеренных действий политиков, бюрократов – глупцов и безумцев, чьи решения были ошибочны, а действия – трагичны для народа.
Как Роберт Рэдфорд осмелился снять такой фильм? Его поступок – великий поступок для деятеля искусства. Мое уважение к нему десятикратно возросло, как и восторг в адрес великой актрисы и умнейшей женщины Мэрил Стрип. Том Круз поступил неординарно, снявшись в роли ослепленного, ограниченного сенатора, и спродюссировав данный проект. Все они показали себя львами. Хотя на деле львами были молодые парни, ушедшие воевать, а ягнятами – трусливые, жадные держатели власти, продажные журналисты и профессора, избравшие тактику нейтралитета вместо того, чтобы что-то предпринять.
Итог: сплоченность американцев, как и скрытность – вещи известные. Даже осознавая неправоту своих вождей, они держатся вместе – это называется нацией. А если в их истории и есть позорные страницы, они стремятся скрыть их до последнего, а если уж не удается – признать с вызовом и готовностью, говорящими о силе. Единство и во славе, и в стыде – их девиз, и это хорошо, «единство». Роберт Рэдфорд, разоблачив собственных партийных лидеров во «Львах для Ягнят» номинально показал себя плохим американцем, встав в оппозицию своему большинству, но проницательным и отважным человеком.
Хороший оркестр не может плохо играть, скорее так бы я охарактеризовал данную картину, в которой открываются 'потаенные ' стороны политики и психологии граждан великой страны, коей на данный момент, откинув все шовинистические убеждения, является США.
Я не сторонник их политики, но считаю, что, безусловно, снимать патриотические фильмы, находясь в состоянии вооруженного конфликта необходимо. Жизненно необходимо, иначе никак нельзя и так делают все, включая нашу бывшую Родину. Вспомните, сколько героических фильмов было снято после 2-ой Мировой, сколько фильмов подобного плана сняли в России за последнее время, не спешите осуждать американцев за это, войдите в их положение.
Но что мы видим, когда гаснет в зале свет, САМОБИЧЕВАНИЕ, причем в кристально чистом виде политик, одержимый новой стратегией, и слепо верящий в непобедимость своих войск, при этом использующих молодых патриотов, студентов-отличников, убежденных патриотов в своих корыстных интересах.
Его фраза: 'Я не буду выдвигаться в президенты ' чистая ложь, и если зритель этого не понял сам, ему подсказывает мудрый, но уставший от жизни профессор университета в диалоге со своим студентом, безусловно, неглупым парнем, проходящим юношеское становление и находящийся на этапе отрицания, полагая, что его позиция единственно верна. Журналист, продавший свои высокие принципы ради возможности быть не в нужде, будучи в преклонном возрасте и помогать своей матери, которой нужен постоянный уход.
Все это осуждается и зрителю, это явно дают понять, НО разве откинув все лишнее, и оставив при себе только честность в мыслях и поступках, не согласимся мы с героями? Спросите себя, хотели бы вы, будучи лучшим выпускником, престижнейшей военной академии (коей Вэст Поинт, безусловно, является) взлететь в самый верх и пытаться применить свои принципы;
Хотели бы жить безбедно и иметь возможность помогать своим родителям; Хотели бы, выбравшись из трущоб, обеспечить себе приличную жизнь и обезопасить своих детей от тяжелого детства; хотели бы с кафедры нести доброе - вечное и сознавать, что благодаря вашим стараниям люди становятся лучше???? Если да тогда не спешите осуждать.
Это седьмой фильм Редфорда-режиссера и лучший из тех, что я у него видела. Я долго пыталась ответить самой себе на вопрос: «Что же за кино снял на этот раз Роберт Редфорд?». И вдруг поняла - обнаженное. Настолько, что кости правды торчат в переломах событий, и плоть источает гнилостный запах.
В фильме три сюжетных линии и три пары персонажей, находящихся в разных точках мира и переживающих судьбоносные для себя события. Профессор политологии ведет беседу с лучшим своим учеником, неожиданно охладевшим к учебе. В то время как два его бывших студента в Афганистане ведут борьбу за свои жизни. Одновременно с этим молодой политик с Капитолийского холма пытается убедить опытную журналистку в правильности новой стратегии военных действий на Ближнем Востоке. И вот эта сюжетная линия, на мой взгляд, в фильме самая напряженная.
В кадре не происходит ничего, кроме разговора. Но все здесь построено на нюансах и все здесь важно. Сенатор Джаспер Ирвинг и журналист Джанин Рот ведут игру, за которой следишь, не отрываясь, боясь пропустить не то что слово - ухмылку, жест, движение бровей. Видишь: сенатор льстиво забросил крючок в надежде поймать на него собеседницу. Но поведется ли Джанин? Заметит ли она эти трюки? А он уже поменял тактику и пытается давить совсем на другие «кнопки»: «Вы ведь не сможете впихнуть в ваши новости реальный материал?», - говорит политик, стараясь подцепить журналиста за тщеславие. «Эксклюзив, только вам, Джанин», - добавляет он, демонстративно вручая визитку с прямым номером своего телефона.
Роль журналистки в фильме сыграла Мерил Стрип. И сыграла как всегда гениально. У нее получился не карикатурно-стереотипный персонаж из серии «Каким журналиста принято считать», а самый настоящий человек этой профессии, находящийся в обойме уже 40 лет. С первых же кадров на ее лице читаешь все, что потом подтверждается событиями: наличие большого ума, критическое отношение ко всему, стремление разобраться и в то же время усталость, скепсис и груз обстоятельств. Тот самый груз, который есть у каждого из нас и который нередко вынуждает пойти на сделку с совестью.
«У тебя больная мать. Подумай, что будет с ней, когда мне придется тебя уволить», - говорит Джанин ее редактор, когда та отказывается выдать в эфир пропитанный ложью «эксклюзив». «Он хочет, чтобы я напечатала это и скормила народу», - негодует она. Но в результате в эфире все-таки появляется бегущая строка, повествующая о воплощении в жизнь новой стратегии ведения войны на Ближнем Востоке. А Джанин проезжает на такси мимо военного кладбища, и в ее глазах блестят слезы. Никто не может упрекнуть ее в том, что она поступила непрофессионально. Никто, кроме нее самой. Она выдала новость, и с профессиональной точки зрения, это правильно. Но есть и другая правда, которая называется ответственностью. Ответственностью за то, как слово наше отзовется. Все это она понимает. Все это рвет ей сердце. Но реальность такова, что одни погибают на войне, другие посредством этой войны пытаются пролезть в Белый дом, а третьи вынуждены каждый день выдавать в эфир новости…
Роберт Редфорд в своем остро-политическом фильме всячески остроумничает и с удовольствием ставит на повестку дня целый ворох вопросов, основные из которых: “Почему все так плохо?” и “Как это исправить?”
Четыре главных героя фильма – это шаблоны политического кино, олицетворяющие в себе ту или иную политическую позицию. Герои делятся на пары и распределяются по комнатам, чтобы весь фильм вести споры, азартно отстаивая свои позиции.
Первая комната – кабинет политика. В этом помещении речь идет о внешней политике США, конкретно в Афганистане.
Один герой – Том Круз – классический политик, жаждущий великих свершений, власти, торжества мира во всем мире под эгидой США, лишенный всяческих представлений о нормах морали, а так же сочувствия по отношению к своим собственным соотечественникам.
Оппонент – Мэриил Стрип – классическая демократка, из тех, что вечно в оппозиции, да еще и политическая журналистка. Она за гуманность ко всему живому, против войны где бы то ни было, за вывод всех войск отовсюду. И она классно умеет подкалывать правительство, которое не право везде, куда ни посмотри.
Вторая комната – кабинет профессора политологии в одном из американских университетов. На приеме у профессора талантливый студент. Он не ходит на занятия. Профессор хочет знать почему. Ему дается честный ответ: политология – чушь собачья. В политике выживают только те, кто играют не по правилам, худшие из худших. На выборах приходится выбирать между клизмой и дерьмом. Профессор огорчен. Он пытается студента переубедить, так как видит в нем задатки политика. С чего вдруг такая идея?
С того, что перед нами третий тип – идеалист. Профессор – Роберт Редфорд собственной персоной – образован, подкован в спорах, острит через слово, но при этом твердо верит в Америку, демократию, декларацию независимости, всеобщее светлое будущее и так далее.
Оппонент – молодой студент – Эндрю Гарфилд – это, скажем так, ироничный, критически настроенный, очень интеллигентный пессимист-пофигист. Он не верит в Америку, демократию и светлое будущее. Он верит в продажность политиков при любой политической системе и в универсальный путь к успеху: забить на политику, заниматься финансами, завести семью. А подлецы, тем временем, пусть жалят друг друга, как скорпионы в банке и делают свое черное дело. Остановить их все равно невозможно.
Итак, два диалога и два спора. У одного узкая тема, у другого широкая.
Первая тема – внешняя политика США. Она неправильна, это ясно всем. Нехорошо лезть в дела чужих стран, нехорошо оставлять в этих странах военный контингент на семь лет, нехорошо губить мирных жителей этих стран и своих солдат…
В связи с этим острым разговором возникает множество сложных проблем и вопросов.
Надо ли отвечать на зло насилием? Как далеко может зайти правительство для защиты своего народа? Применимы ли вопросы морали в военной ситуации? А если применимы, то до какого предела?
Вопросов может возникнуть тьма. И, заметьте, ни на один из них не существует твердого ответа. Притом, что задавались они многими людьми. Задавались очень часто. В книгах, фильмах и даже в компьютерных играх.
Вторая тема – политика вообще, как таковая. Как феномен. Это плохо или хорошо? Существует ли демократия? Существует ли демократия в США? Правда ли, что высокоморальному принципиальному человеку, парню, вроде мистер Смита из фильма Фрэнка Капры, в политике делать нечего?
Это тоже вопросы без ответов. То есть, ответить на них можно. Но, например, если ответить: да, высокоморальному человеку в политике делать нечего, то тебя немедленно забросают камнями идеалисты.
Весь фильм идет словесная борьба. Политик против журналиста-демократа, идеалист против пессимиста. У всех замечательно подвешен язык. Все горазды на колкости и подначки. Они пытаются подловить друг друга, выиграть спор. Хотя и знают, что это практически невозможно – надо учитывать очень высокий интеллектуальный уровень всех спорщиков. Но самое главное – что все спорящие имеют свои аргументы, и все претендуют в той или иной мере на симпатии зрителя. С самого начала становится понятно, за кого Роберт Редфорд – за идеалиста и демократку. Но политик и пессимист не мальчики для битья. Круз докажет любому, что Ближний Восток это Зло, и против него надо бороться, не жалея сил. А пофигист готов привести десятки замечательных аргументов в свою пользу.
Если бы фильм состоял только из этих двух споров, участники которых расходятся из комнат, вроде бы, оставшись при своих мнениях, фильм бы заслужил мои симпатии. Тогда бы это была бы неплохая публицистическая листовка. Режиссер и сценарист подняли проблемы, выдали разные точки зрения по ним, а дальше пусть зритель переваривает, что услышал. Пытается сформировать или усовершенствовать своё собственное мнение по этим вопросам.
Тогда бы можно было простить фильму камерность, из-за которой лента больше напоминает телеспектакль.
Но, увы, кроме двух споров, в фильме есть еще третья сюжетная линия. Военная. Она связана с обоими спорами. С первым – тем, что нам показывают современную афганскую войну. Отряд солдат выполняет хитрый план Тома Круза по победе над террористами. Ко второму спору её привязывают двое солдат – бывшие ученики профессора Редфорда. Разумеется, они идеалисты. Ко всему прочему один из них мексиканец, а другой – афро-американец. Политкорректность здесь надежно держит свои позиции. Что политическому кино никогда не на пользу.
Коротко говоря, всё в этой сюжетной линии плохо. Война снята неразборчиво. Действие происходит в темноте. А тут еще план Круза проваливается, и идеалисты погибают.
Субъективные точки зрения героев-спорщиков, дополняются псевдо-объективной информацией, способной склонить сердца некоторых зрителей на сторону определенных героев.
Тем не менее, я мог бы простить этому кино даже военные сцены, если бы ни финальный кадр, грубо и недвусмысленно намекающий на то, что спор идеалиста и пессимиста закончился победой первого.
Нас, зрителей, не только самым наглым образом пытаются подчинить чужой воле, но еще и намекают на то, что идеализм восторжествовал.
Это уже совсем нехорошо.
Редфорд, который умеет снимать и сниматься в политическом кино, на этот раз провалил свой проект. Он мог вплести проблемы в интересный сюжет или поведать их посредством изящной аллегории. Но вместо этого он ринулся напрямую, забивая зрителю в мозги тонны политических разговоров и проблем. Видимо, у Редфорда просто наболело в душе, и сказать ему хотелось так много, что он не стал заморачиваться и выложил в фильме все, что думает, открытым текстом.
Фильм мог бы получиться объективным. Но у сценариста и режиссера не хватило на это сил, и они дали победу в споре тем, кому симпатизировали.
В фильме освечиваются очень актуальные проблемы для современного общества. Как минимум, уже только этот факт может способствовать просмотру этого фильма; то есть перед нами сейчас не заурядная американская картина, просто пышущая пафосом и патриотизмом, а, в первую очередь, тонкая драма, очень четко выражающая отношения людей к сложившейся ситуации, которая и является фабулой картины.
Роберт Редфорд, Том Круз, Мерил Стрип - безусловно являются актерами с собственным именем. Поэтому их совместная работа вызывает дополнительный интерес. К слову, интересен и тот факт, что героиня Мэрил Стрип и она сама - одного возраста - 57 лет (на момент съемок фильма). Возможно, глубокого смысла в этом нет, однако в кинематографе такое встречается довольно редко.
Кроткость фильма (конечно, отночительная - 90 минут) еще раз подчеркивает, что все поставленные проблемы - решаемы, и для этого не надо снимать 3-х часовые картины со сложным и запутанным сюжетом; фильм довольно прост, но очень и очень емок по своему содержанию.
В целом, очень полезный и, если можно так выразиться, философский фильм.
Это кино часто хвалят. Даже уважаемые мной кинообозреватели не упустили возможности проелозить языком задницу Редфорду: какое умное, интеллектуальное кино! При этом все они упустили из виду очевидный момент... Идеология вторгается в искусство с единственной целью – произвести необходимый общественный эффект. И к искусству она не имеет никакого отношения, как изнасилование с инцестом не имеет никакого отношения к ласковой любви.
Например, советский кинематограф усердно создавал образ благородного труженика. А еще лучше – труженицы. Босые бабы в платках браво молотили колхозное зерно, распевая задорные песни. Их румяные, конопатые лица светились счастливыми улыбками. Понятно, с кого зритель должен брать пример. Вот какой он настоящий советский человек. При этом никого не волновало, что трудолюбивая баба, на самом деле, не трактор, а женщина. Она хочет чувствовать, хочет быть красивой, любимой, распутной… сидеть на шее у мужа или строить свое дело. Главное, она имеет право сама определять, какой быть. И выбор не ограничен псевдоразнообразием: или трактористкой, или швеей…
Весь этот мой долгий петтинг к тому, что идеологический хлам разлагается вместе с системой, его породившей. Судя по фильму «Львы для ягнят» Роберт Редфорд - истинный патриот. Кино у него получилось на редкость пафосным, идеологическим. В особенности, когда на экране появляется сам Редфорд в образе профессора-идеалиста Мэлли, принимаясь проповедовать заблудшему студенту моральные ценности и прочие «высокие» гадости: что такое хорошо, что такое плохо.
Сюжет схематически прост, с претензией на метафоричность – тот случай, когда простота не сестра таланта, а, скорее, шахид. Композиция строится из трех историй. Они взаимосвязаны, однако развиваются параллельно друг другу. В первой истории, ограниченной кабинетом, молодой, решительный сенатор Ирвинг (Том Круз) общает матерую журналистку (Мэрил Стрип). Именно общает, потому как от начала до конца диалога инициатива исключительно в руках сенатора, а невнятные бормотания журналистки и ее попытки возразить звучат, как робкие извинения и оправдания. В этой, без сомнения, главной политической составляющей фильма, сенатор Ирвинг является белозубым воплощением американской государственной системы. Он утверждает: штатам нужна военная победа. Все зависит от новой, решающей операции в Афганистане, которую необходимо поддержать в СМИ.
Вторая история – нравственно-социальная – выглядит противовесом первой. Опять кабинет. Опять двое. Только на этот раз профессор Мэлли (Рэдфорд) «лечит» скатившегося студента, прививая ему взрослые ценности: молодежь спаскудилась, она апатична и безынициативна! Как тебе не стыдно! Ты не имеешь право жить, как хочется, когда на войне гибнут твои сокурсники!
Наконец, третья история – боевая – является механизмом, приведенным в действие первыми двумя историями. Здесь двое бедных студентов добровольно отправляются на войну в Афганистан, чтобы никогда уже не вернуться. С одной стороны – они жертвы системы, олицетворенной сенатором Ирвингом, обманутые трепом о демократии и равноправии. С другой стороны – неравнодушные американские граждане, чей патриотизм пробудил профессор Мэлли. Так герои они или жертвы? Режиссер делает вид, что дает возможность зрителю самому ответить на вопросы. Хотя, на самом деле, акценты расставлены вполне очевидно. Ответ предсказуем. Выбора нет.
Визуальный ряд фильма вызывает уныние. Полтора часа говорящих голов. Никакого действия. Непрерывные диалоги, никак не влияющие на раскрытие характеров персонажей, а только лишь политическая и нравственная пена. Большими буквами читается режиссерская задача: зритель должен услышать то, что мы долбим ему с экрана. При этом не важно, интересно ему или нет, имеется ли в фильме художественная ценность, или он больше похож на лекцию по политологии.
Тем ни менее, я не жалею о потраченном на просмотр времени. Фильм позволяет сделать несколько важных, как я считаю, наблюдений.
Первое – отношение киноиндустрии к проблемам антитеррористического крестового похода… Не будем забывать - кроме того, что Роберт Редфорд был хорошим актером, он славится еще и своей истовой любовью к независимому кино. Он спонсирует массу авторских проектов, поддерживает киношколы, даже свою небольшую студию содержит. То есть, Редфорд – это такая состарившаяся, но по-прежнему прогрессивная фея. И если Редфорд, человек с опытом и вкусом, позволяет себе вдруг выдавать такое… мне даже жутко представить, что думают остальные американцы о своей демократии, о проблемах антитеррора и военных действиях на ближнем Востоке. Эти люди неизлечимо обмануты…
Второе наблюдение – еще более удручающее. Если бы нечто похожее появилось сразу после 11 сентября – все можно было бы списать на рефлексию и простить. Но прошло уже 7 лет. Достаточно времени, чтобы кое-что переосмыслить, взглянуть на вещи трезво, понять, почему же все-таки слово «американец» все чаще звучит с ироничным, а то и ругательным оттенком. Вместо этого рождается «Львы для ягнят»: «Во время первой мировой войны немецкие солдаты написали поэму о мужестве британских пехотинцев. Немцы восхищались ими. Почти так же сильно, как и смеялись над британским командованием, посылавших сотни тысяч этих пехотинцев на смерть. Немецкий генерал написал: «Нигде больше я не видел, чтобы таких львов вели за собой такие ягнята». Американские солдаты, расстреливающие афганское население, издевающиеся над трупами убитых, воюющие за нефть (см. «Фаренгейт 9/11» Майкла Мура) … львы? Похоже, имидж Америки настолько плох, что его уже необходимо поднимать в глазах самих американцев.
Первый сюжет: Сенатор и журналистка. С сенатором всё понятно - это ему нужно для рейтинга, он метит в президенты и с таким упорством у него, я думаю, всё получится. Главное, чтобы был рейтинг в положительной динамике. С журналисткой чуть сложнее: она живёт с трагедией Вьетнама и не хочет повторения. Она критикует сенатора, но всё это не на долго. Возраст и этим всё сказано. Всё до поры, до времени.
Второй сюжет: профессор и студент. У профессора тоже отпечаток Вьетнама и он давно не верит официальной позиции. Он хочет чтобы студент думал, но надо ли это настолько студенту?! Вот в чём вопрос. Смышленый студент, но надо быть реалистом, мало кто будет жертвовать собой. Лучше учиться и быть богатым, если есть возможность. Задуматься, конечно, можно...
Третий сюжет: он наиболее интересный. У этих двух парней в глазах было столько альтруизма, что, просто, нет слов. Главный для них вопрос: А что ты сделал для улучшения жизни? спроси себя. Мексиканец и черный. Чтобы выйти из 'гавна' надо пройти через 'гавно'. Это Сильно! Ещё хотелось бы добавить, что, кроме альтруизма, у них был чёткий расчёт, а, именно, армейская стипендия, так что они знали куда и зачем идут и оценивали последствия. Никого не заставляют идти в армию.
Хотелось бы понять, какой режиссёр Р. Редфорд? пока не сформировалось ощущения, нужны ещё фильмы.
Кстати, удивлён очень низким рейтингом у критиков.
Вот и еще один американский фильм о котором рассуждать можно бесконечно. При чем всеми возможными способами описывать те эмоции, политические, этические, моральные моменты фильма, идеалы героев и пр. Но надо ли тут разводить избу-говорильню?
Да фильм интересен, да диалоги выверены с точностью до интонации, движения до кончиков ресниц. Все очень эффектно, публицистически правильно. Рэдфорд как бы снимает в виде фильма свой протест. Но господа этот протест ничтожен.
Ясно, что каждое новое поколение занимается пересмотров идей отцов. Ясно, что везде есть молодые люди, готовые на все ради чего-то, не всегда правильно понимая куда они идут. Есть честные журналисты и плохие политики. Все показано ярко, красочно. Но как бы оно красиво не выглядело и не звучало - это клише.
Фильм не то чтобы обладает минусами, а скорее очень беден в своей тематике. Рэдфорд пестрит прописными истиннами, над которыми потом люди пишут рецензии в 1000 слов. Несмотря на все очевидные недостатки, фильм неплохо смотрится, динамичный. Это пожалуй лучшая роль Тома Круза. Стрип как всегда хороша, вот Рэдфорд вызывает усмешку, уж слишком он получился 'крутой правильный парень'. Так что Фильм можно оценить как достаточно средний, в плюсы можно добавить серьезное отношение к патриотизму, при чем ненадуманному.
P.S. Философию можно сделать из всего. Но возникает вопрос - 'а зачем?..'
