С Рефном у меня странные отношения: насколько я люблю его 'Драйв' с Гослингом, настолько же холоден ко всему остальному. Да что уж говорить, если последний его авторский сериал 'Ковбой из Копенгагена' оказался проходным формалистским высказыванием без начала и конца. Эдакий перформанс - аутичная сказка, ссылающаяся то на 'Спящую красавицу', то на ранние работы Николаса с пушерами, шлюхами, мафией и ультра-насилием. Но на сей раз я бы хотел немного поговорить о его фэнтези-боевике 'Вальгалла...'. Чудо не произошло: я опять посмотрел картину, где форма преобладает над содержанием, а сюжет можно пересказать в одном предложении, даже не используя причастные и деепричастные обороты. Хорошо ли это? Никак. Понравилось ли? Нет. Стоит ли посмотреть? Да, с целью медитации. Но какова цель? Да никакой. Полуторачасовое приключение из точки А в точку Б с минимум диалогов и событий, но с красивейшей операторской и монтажной работой. Все в духе датчанина. Рефн опять 'упарывается' по 'техничке', при этом забывая рассказать внятную историю. По нраву ли мне это? Нет. Но вижу ли я в этом почерк автора? Конечно. Поэтому я могу с точностью сказать, что творчество Николаса просто не для меня, а 'Драйв' - это та самая погрешность, исключение из правил, которое лишь подтверждает правило.
Актерские работы тут оценивать никак не получится: Мадс за весь хронометраж не произнес ни слова, второстепенные персонажи не запоминаются, и лишь только мальчик-слуга поддерживает со всеми диалог. Съемки на натуре - однозначно зачет. Приятно смотреть подобное на большом экране и с объемным звуком.
'...Сага о викинге' - это путешествие длиною в полтора часа. Путешествие, которое ты посмотришь и кайфанешь с эстетической точки зрения, но опечалишься со смысловой. Это кино, сделанное в духе автора - не для всех и не для каждого. Картина, которая для многих своей безмолвной тенью останется нейтральной оценкой в списке просмотренного на 'Кинопоиске'. И не более того. Красиво, но пусто.
Видя лавину положительных отзывов (хотя это очень странно для такого низкого по факту рейтинга в 6.7), заранее понимаю, что буду в меньшинстве. И все равно скажу:)
Да, я осознаю, что человек я совсем пропащий, поскольку 'Сталкера' Тарковского так и не сумел досмотреть до конца, а 'Черный квадрат' Малевича так и вовсе не понимаю, но. .. Но ведь даже и пропащим же тоже хочется мыслить, рассуждать и, так сказать, расти духовно.
Окей, вот перед нами т. н очень глубокий фильм (судя по рецензиям) с массой параллелей, отсылками и прочими скрытыми смыслами. Как я себе представляю себе такое кино? Чем-то вроде “Апокалипсиса” – фильма на слова тоже не шибко богатого, тоже кровавого, мрачного и атмосферного, но с мощнейшей драматургией, отличной актерской игрой и историей в целом. Из всего этого рождается ФИЛЬМ, который помнишь и с удовольствием пересматриваешь. И тогда все эти отсылки, параллели, скрытые, полускрытые и прочие типы смыслов очень к месту. Тогда ты понимаешь и чувствуешь его глубину.
Что же мы видим здесь? А ничего. Никакой истории или сюжета. Никакой привязки к реальности. Никакого вовлечения в сюжет. Сплошные аллегории да ломаные, неестественные позы, которые то и дело искусственно принимают герои на камеру (вспомните тот же корабль). Человек без истории жил в клетке, потом поплыл в тумане, приплыл непонятно куда, а там все ножиками грязь тыкали. Всё.
Повторюсь, я понимаю, что все далеко не так, что более “прокачанные” знатоки и ценители увидели здесь и Одина, и драму христианства и еще 500 смыслов, но, знаете, я бы иногда задумывался – а точно ли они там есть? Так ведь и в рассматривании банного веника можно увидеть все судьбы мира и тлен бытия.
Как по мне, кино просто ни о чем. Мрачно, с кишками и мозгами, местами атмосферно, какие-то отсылки к хоррору, а в целом – никак … Уж простите, как чувствую, так и написал.
Я всё-таки буду называть данную киноленту фильмом, основываясь на том, что данное произведение показывалось на Каннском кинофестивале. Не нужно плодить лишних сущностей, пытаясь оправдать бездарность. Впрочем, я соглашусь с теми, кто говорит, что это не кино в привычном понимании этого слова. Это, скорее, его отсутствие.
К чему я клоню: создатели сами не понимали, что они толком делают. В пользу этого говорит факт поиска нужной концовки, которую не утвердили с самого начала. Рефн, скорее, создавал некое подпольное арт-хаусное произведение, которое должно было бы найти отклик лишь у немногих людей, готовых смотреть в бездну, ожидая, что она сама посмотрит в них, но тогда я не понимаю присутствие фильма на довольно серьёзных фестивалях. Результат предсказуем — зритель начинает обожествлять «Сагу», поскольку она “не для всех”, т.е. никем не понята. А что, собственно, понимать, если кровь на экране выглядит так, будто её делали в каком-нибудь After Effects, а фильм настолько преисполнен пафоса, что персонажи начинают походить на болванчиков для которых взмах меча пустяковое дело?
На всё остальное найдётся оправдание: мол, фильм затянут специально, чтобы зритель прочувствовал атмосферу, герой молчалив потому, что ему нечего нам сказать, а христиане плохие, поскольку они христиане и проч.
А лично мне кажется, что кинолента уподобилась Икару и сгорела где-то на пути к Царствию.
Прежде, чем говорить непосредственно о фильме, хочется написать пару слов о названии, которое в хорошем кино отражает всю его суть. Итак, сначала лезем в словарик, и что мы видим:
Вальхалла, Вальгалла (Walhall — «дворец павших») в германо-скандинавской мифологии — небесный чертог в Асгарде для павших в бою, рай для доблестных воинов. Один отбирает половину воинов, павших в бою, а валькирии доставляют их в чертог. По легендам, Валгалла представляет собой гигантский зал с крышей из позолоченных щитов, которые подпираются копьями. У этого зала 540 дверей и через каждую выйдут 800 воинов по зову бога Хэймдалла для последней битвы Рагнарок...
Сага (др.-сканд. saga) — понятие, обобщающее повествовательные литературные произведения, записанные в Исландии в XIII—XIV веках на древнеисландском языке, и повествующие об истории и жизни скандинавских народов в период, в основном, с 930 по 1030 годы, так называемый «век саг». В метафорическом смысле (а иногда и иронически) сагой называют также литературные произведения других стилей и эпох (в том числе современные) или вообще жизненные истории, имеющие нечто общее с древнеисландскими сагами: обычно это некоторая эпичность стиля или содержания и/или отношение к семейным историям нескольких поколений. Некоторые авторы включают слово «сага» в название своих произведений.
Далее описывается канон написания саг. Кому интересно - посмотрите.
А теперь подумайте: вы точно увидели это??? Эпичную киноленту о Герое-норде, становлении великой личности, Славных битвах и боевой славе? Я - нет.
Так вот, к чему это я?? В фильме нет ни Вальгаллы, ни тем более Саги... Викинги тоже весьма спорные... Но тут, скажем, допускается Арт-Хаусное видение автора. Все, что мы видим - оборванец норд, раб-боец, который нашел способ сбросить оковы (просто убив всех ржавым наконечником от стрелы) и наслаждается свободой...: бродит по холмам скандинавии, вероятно, предаваясь философским размышлениям и мечтам на тему 'кого-убить-чего-пожрать-куда-податься-как-погреться'... Ну месяц бродит-другой... Ну третий... Нашел каких-то приблудных христиан, издевающихся над женщинами-язычницами... И вместо того, чтобы проявить себя как герой, спасти женщин, перебив жалкую кучку 'крестоносцев', наш Эпичный Викинг оказывается 'безвольной амебой'... И вот уже плывет в окружении врагов, уничтожающих его народ и культуру, в ипоисках их святой земли... Ээээ... Ну да, он их потихоньку убивает... Но убивает только по великому поводу, а выглядит это так, будто делает он это сугубо по привычке... Смысл всего происходящего на экране по-прежнему не вполне ясен. Но самым неясным остается ответ на вопрос: для чего было тратить на ЭТО полтора часа нашего времени??? Возможно, короткометражка минут на 20 удалась бы несколько лучше... Но 20 минут... Нееет. Мы же САГУ снимаем!! Что автор хотел нам доказать? Что у некоторых из нас железное терпение, или что человеческое любопытство сильнее времени? Или что мы просто ничего не понимаем в красоте, искусстве и эпосе? Видимо именно для передачи эпичности 'Саги' мы так долго наблюдаем за каждым поворотом головы Мадса...
Столько же бессмысленных затянутых действий, навроде ходьбы из пункта А в пункт Б, или бесконечно-долгой езды в транспорте я видел лишь в 'саге' 'Кочегар'...
В общем впечатление однозначное. Я не увидел 'Саги'... Но это скорее всего потому, что я ничего не понимаю в эпосе, и мое представление о сагах просто не совпадает с представлением великого норда Николаса. Что более печально: я не увидел художественного фильма. Художественность была, но не более той, которую я ежедневно наблюдаю в виде живописных обоев моего рабочего стола... Фильма не было.
Долго думал, стоит ли вообще оценивать сие творение. Но решил-таки капнуть дегтя в почти медовую бочку рейтинга.
Итак: 1 балл за эпичность.
и 1 Мадсу. За убедительность. Окончательно убедил, что даже отличная игра не в силах спасти столь Эпичный кинохлам.
'...
Сам стану Смертью твоею, всепожирающим адом безумья.
Бойся меня, ибо я — не живая душа, но Дьявол!'
(отрывок из стихотворения Томаса Ловелла Беддоуза 'Трудная Смерть')
«Вальгалла: Сага о викинге». Непонятное название. Непонятный фильм. Персонаж у нас немой и одноглазый. И кличка его – Одноглазый. По внешнему облику он не викинг, а пикт. Викинги были его соратники. Временные соратники, можно и так сказать…
Фильм разбит по частям. И это единственное, что вписывается в рамки логики. Дальше, простите, идёт набор немыслимого безумия, череда бессмысленных событий, не подкреплённых здравомыслием.
Цепочку собрать в ряд при желании, конечно, можно. Спасся от рабства, нашёл кочевников, называющих себя христианами чтобы вместе с ними уже попасть в землю обетованную. Дальше – всё.
Дальше фильм идёт резко по нисходящей. Как гипербола в четвёртой плоскости оси координат. Нам показывают спины идущих, потом убийства, снова спины… и так до бесконечности. Я думал, фильму этому не будет конца. Почему не выключил? По началу было ещё так-сяк, дальше хуже и хуже, потом я понял, что эти «кинотворцы» забыли о зрителях и делают абы что-нибудь. Да и отзывы сбили с панталыку.
Конечно, я готов признать, что у фильма свой стиль, что он не только и не столько история, сколько фильм-эмоция.
Теперь, смотрите… Мальчик, что говорил за Одноглазого, ведает нам о том, что, дескать, сам Одноглазый родом из Ада. И ещё несколько раз нам об этом упомянут. Потом эти псевдохристиане попадают не на свою искомую землю, а в Ад. То есть, что это значит! Это либо название местности, либо же действительно после того как они выплыли из тумана, на них словно чума накинулось безумие. И тогда их безумие как раз и можно спозиционировать как Ад.
Самое прикольное то, что этот фильм даже не заспойлерить. Спросите: о чём он, я вам не смогу ответить. Максимум на что меня хватит, я скажу, что это история про одного не то варвара, не то карателя. Всё. То есть, вообще всё! Нет ни начала, ни конца. Ни логики, ни философии. Ни какой бы то ни было значимости.
Вывод: Фильм не нужен. Лучше посмотрите что-либо другое, или пойдите погулять…
Очень люблю исторические фильмы. Да такие, чтобы были лаконичными и реалистичными. Данный фильм начал смотреть с надеждой, что он окажется именно из таких. И ведь сначала так и было. Я наслаждался незаурядной операторской работой, несуетливым, но интригующим развитием сюжета. Да и сцены боев в начале фильма меня впечатлили. Но все эти вкусности закончились не успев как следует начаться после того как ГГ отправился в плавание. Нет, красоты, затейливо снятые оператором, ни куда не делись, но сюжет исчез полностью. Викинги, эти просоленные морем суровые головорезы, захватившие и освоившие большую часть Северной Европы, как истеричные институтки впали в полный неадекват. Они постепенно стали резать друг друга по поводу и без оного, буквально падать в грязь лицом и фигурально посыпать голову пеплом. ГГ, который до того как 'Тузик грелку' рвал всех обидчиков, внезапно проникся пацифизмом и с видом эдакого 'исусика' принялся подставлять щеки. При этом причин всего этого ни кто так и не раскрыл, предоставляя зрителю самому мучиться неоднократными вопросами: 'Нафига они туда поперлись?' и 'Чего это на него нашло?'
Расскажу-ка я вам, господа, сказку. Жил-был режиссёр по прозвищу Великий Тормоз, весьма небезосновательно так прозванный. И вот однажды, предварительно долго-долго подымив камбоджийским кальяном, решил он снять Великий Тормозной Фильм. В его обкальяненной голове всплыли мутные образы викингов, заросшие лесами берега... Вот это и снимем, решил он. Прошёлся по своему тормознутому племени и насобирал на проект аж 4 миллиона фунтов стерлингов. Просчитал всё. Сэкономил на сценарии и бумаге для него (всех диалогов- 10 предложений), на мечах-доспехах и прочем реквизите, на декорациях (все в лес, в море, на скалы!), на актёрах (а что им играть?). Потратился на дымовые шашки, свиные кишки, на 'камбоджу' для съёмочной группы, чтобы осознала замысел (а понимать не нужно!), собрал своих тормознутых единомышленников, помолился на лик недосягаемого Тарковского и приступил к исполнению проекта. Первыми десятью минутами картины он остался недоволен: слишком быстро дрались и головы разбивали, слишком естественно люди двигались и говорили (паузы между словами не по 3 минуты). Разве это Великий Тормозной Фильм? Это же просто 'Форсаж' какой-то! Потому дальше тормозить он решил прогрессивно- по нарастающему тормозному пути. Поскольку камеры не могли так артхаусно тормозить, операторы медленно-медленно прокручивали плёнку пальчиком. Где-то на 35-й минуте тормозной эффект стал идеальным. И вот фильм завершён. Не обошлось без издержек: белокурый мальчик так затормозился в росте и развитии, что стал стариком, а актёры слегка обросли мхом. Как истинный экспериментатор, режиссёр Великий Тормоз сначала проверил свой шедевр на лабораторных животных- ленивцах. Через полгода до них дошло и они бешено зааплодировали со скоростью хлопок в час. Ну, теперь можно и в прокат. Да вот только смотреть Великий Тормозной Фильм нашлось немного желающих, по большей части из того же тормознутого племени. А всё потому, что мало тормозил, решил режиссёр. В следующей картине он намерен вплотную приблизиться к идеалу- стоп-кадру минут на 90...
Как говорится, сказка ложь, да в ней намёк. И 'мораль': не стоит от одной крайности (клиповости-попсовости) спасаться в другой (занудности-заумности) и искать чёрную смысловую кошку в тёмной комнате, когда её там нет, а стоит просто снимать и смотреть настоящее Кино. Великий же Тормозной Фильм я, профессиональный и далеко не замшелый зритель и кинематографист, дважды смог досмотреть только до середины... Эта картина ни уму, ни сердцу, ни душе ничего не даёт. А красоты природы лучше смотреть по каналу Дискавери.
Папа обожает исторические фильмы, вот умная доча решила папе сделать приятное: найти хороший фильм и посмотреть в теплой домашней обстановке. Выбор пал на 'Вальгаллу', так как привлекли пейзажи в трейлере, какая-то магичность.
Сразу же скажу: магичность не исчезла до конца фильма. Этот фильм - одна непрерывная магичность, после просмотра которого вообще нет представления, что произошло. Фильм затянут и нуден, герои - кучка религиозных фанатиков и их т. з. вождь, который неизвестно куда идет, и которого они час от часу пытаются завалить, ибо понимают, что он немного опасен и непредсказуем вследствие того, что он постоянно молчит, а несколько их товарищей погибло либо от его рук, либо от его 'поводырства'. Так вот, герои ищут новых земель (фанатики). Чего ищет этот вождь - неизвестно никому.
Так как это своеобразный исторический боевик, то ожидались хоть какие-то боевые сцены. А не тут-то было. Вот он лезет на гору, мы с папой замерли: сейчас что-то будет! Нет, он просто разглядывал пейзаж. Вот герои плывут в лодке: сейчас будет бойня! Нет, один упал за борт в темноте и тумане, все дальше плывут, куда делся товарищ неизвестно. Повсюду мрачно и тягостно.
Я раза 4 порывалась выключить фильм (если ЭТО можно назвать фильмом), но бедный папа все ждал, может быть хоть что-нибудь станет понятно.
Не тут-то было. Все закончилось так, как началось: ничем.
Это просто 93-минутная ходьба шайки фанатиков по горам без единого намека на хоть какие-то объяснения зачем и почему.
Ах да, говорят, фильм о том, как открыли Америку. Ну если вам правда интересно разглядывать стены своей же комнаты на протяжении полутора часа - это идеальный вариант.
Признаться, это мой первый отрицательный отзыв на данном сайте. И искренне хочется верить, что он же будет последним. Не нравится мне выступать в роли негативного критика. Ибо в каждом фильме я стараюсь отыскать хоть сколь-нибудь здравое зерно и уловить суть идеи автора картины. Однако, в данном случае, мы с ним видимо мыслим диаметрально противоположными категориями.
Сразу хотел бы пояснить, мне не понравилась именно идея фильма!
Игра актеров, атмосфера, музыка и даже, ни слова не проронивший, главный герой… все это было как раз эффектно и на высоте!
И по своей подаче картина даже немного напоминает «Сталкер» Тарковского или «Мертвец» Джармуша. Но в тех произведениях есть четкая и осмысленная сюжетная линия!
Кстати, знаете, какой алгоритм присутствует в подаче любой информации?
Ее количество обратно пропорционально воображению, необходимому для ее усвоения.
В этом фильме дается лишь скупой костяк с призрачным намеком на глубокий смысл и его философское трактование. А недостающее потрудитесь и дорисуйте сами. И тут уж кому на сколько хватит воображения…
Кинокритикам же, коим картина понравилась, хочу посоветовать задаться парой простых вопросов:
- В чем вообще был смысл для Одноглазого в этом походе?
- К чему ему было отправляться так далеко, терпя при этом тяготы лишения? Неужели для того, чтобы вместе с кучкой религиозных фанатиков основать новый (чуждый для его религии) Иерусалим? Ведь нет.
И не для того, чтобы попасть в Вальгаллу! Я не могу объяснить почему, ибо для этого придется раскрыть детали сюжетной линии произведения и его развязку, что запрещено в написании рецензий. Однако, не согласные со мной или сомневающиеся, могут сами найти и ознакомиться с описанием религиозных верований и их толкований у северных народов и понять, что необходимо для этого войну.
В итоге: напрасно потраченные полтора часа времени и мрачное настроение. Хотите присоединиться? Тогда приятного Вам просмотра…
3 из 10
(и то, исключительно из уважения к игре Мадса Миккельсена)
Очень, и очень мрачно. Малоинформативно. Из христиан средневековья, которые особыми паиньками и небыли. Тут сделали кровожадных варваров ОТ Имени Господне.
По сути своей фильм ни о чем и не о ком. Создалось такое впечатление, что я его никогда не досмотрю. А реки пролитой крови в начале фильма, не побуждают к его пересмотру. Чтобы попытаться осознать или найти в нем что-то хорошее.
