Один из самых тяжёлых фильмов в истории кино. Физически его очень трудно досмотреть до конца. Но всё же, может следует попробовать?
Михаэль Ханеке — неуёмный исследователь насилия, жестокости. Из всех насилий для него важнейшим является то, что породило наше общество.
Обычно кино объясняло мальчиков-мерзавцев (таких как в «Забавных Играх`) социальными обстоятельствами: папа их в детстве избивал, мать была наркоманкой, никто не любил, никто не заботился. В фильме один из героев-садистов тоже начинает рассказывать о тяжёлом детстве, но потом оказывается, что это… стёб, ёрничанье. Он говорит о сложном детстве, потому что такие истории раскручивают по ТВ, в СМИ.
Здесь и кроется весь смысл фильма. Ханеке уверен, что эти сволочи сформированы масскультом. Возник новый тип психических мутантов — воспринимающих кровь как нечто условное, а насилие и вовсе как шоу. Считающих себя звёздами поп-культуры (мальчики называют друг друга то Томом и Джерри, то Бивисом и Батхедом). Вывод: если бы сто лет назад не изобрели кинематограф, не было бы современной жестокости.
Ханеке корёжит от того, что он высказывается против кино — с помощью кино. Именно поэтому «Funny Games» — принципиальный антифильм. Режиссёр специально добивался того, чтобы зритель каждое мгновение чувствовал себя не в своей тарелке, отвратительно, неуютно.
Зло кино, по Ханеке, ещё и в том, что кинематограф обманывает надеждой. Когда смотришь этот фильм, тоже кажется, что всё, как и водится, закончится прекрасно: хорошим людям повезёт, а злодеев ждёт расплата. Ничего подобного.
Кстати, Европейская критика поругивала фильм — дескать, за эксплуатацию зрительских чувств, прямолинейные символы, а также… за безнравственность Ханеке. Режиссёр, по их мнению, слишком дотошно изобразил издевательства, и это вызывает подозрения. Может он любуется ими? Странно. Грязные фильмы с реальными убийствами сняты ясно взглядом убийцы и палача. А кино Ханеке — взглядом жертвы. Режиссёр видит себя в этой кошмарной ситуации. Причем не случайной жертвы, за минуту до и не предполагавшей в своём благополучии, что такое возможно. Именно поэтому фильм такой страшный, ужасающий, пробирающий до костей.
Посмотрите раз в жизни антикино — опираясь на вышесказанное мной. Забавные игры — не трэш-ужастик, издевающийся над чувствами зрителей. Просто иначе невозможно было донести смысл.
Смотрел фильм, будучи больным. Больным простудой средней тяжести. Не знаю, как это повлияло на мое зрительское восприятие, но смотрел фильм я широко открытыми глазами, без малейшего желание закрыть их и без надобности размазать пару соленых капель в уголках глаз. Сразу на контрасте вспоминается обилие натуральных выделений жертв: слезы, сопли и т.д. Застывшая на нижней губе слеза главной героини, когда она, борясь со страхом и смущением, по великодушному разрешению маньяка, смогла скрыть свою наготу.
Фильм не вызвал бурю эмоций. Не было и чрезмерного сопереживания жертвам. Было, какое-то чувство безысходности и пустоты, подкрепленное очень реалистических ходом событий этого «вежливого» террора. Но, здесь был явно не урок вежливости. В фильме было зло с человеческим миловидным лицом, в которое, хоть и без особой ненависти, хотелось ударить кулаком, а не ладонью. Тягостным было бессилие мужчины, а его немногословное согласие так и подначивало сказать реплику за него, но потом осознавалось все бессмыслие сердечных криков и пустых угроз.
Заигрывание со зрителем было и правда забавным. Мне тоже определили место в этой истории, но сценарий фильма настолько был хорош, что я невольно должен был согласиться со своей немой бездейственной ролью, так как ничего лучше не придумав для спасения жизни. Я тоже бы прятался за деревом, увидев огоньки фар приближающегося автомобиля, и тоже по всей видимости в отчаянной надежде ждал следующего.
У героев были шансы не стать жертвами. Надежда жизни не исчезала на протяжении всего фильма, вплоть до сцены на озере: «плывущая» по шоссе за автомобилем лодка в начале – поехала на изогнутом «колесом» парусе в конце. «Повезло ли нашим…» - обрывок предложения по включенному убийцей телевизору, когда еще все герои были живы. Что может их спасти? Ружье на ступеньках, нож в лодке, или найденная на пыльных полках памяти молитва?
Не обнаружив явной морали фильма, попробую сформулировать свою – человеческая жизнь слишком быстротечна, и ее не вернуть с помощью пульта, перемотав обратно. К тому же, в реальной жизни, надо еще постараться, чтобы его найти.
Лучше, чтобы этот фильм посмотрели люди, если и больные, то болезнями не связанными с расстройствами психики.
Один из немногих запомнившихся мне триллеров. Убивает натуралистичностью. Сидишь и понимаешь - а ведь так реально может случиться... Твоя жизнь зависит от психа, и никуда не деться...
У меня было чувство, похожее на то, которое я испытывала при просмотре 'Необратимости' (что для меня образец). Ничто так не пугает, как правдоподобность, никакие отрезанные головы в кадре не сравнятся с ужасом, который испытываешь, представив себя на месте жертвы.
Причем режиссер уже балансирует где-то между триллером и драмой. Чего только стоит фрагмент с пультом. И по привычке хочется сделать 'хух!'. Вернее, это даже уже рефлекс, выработанный американским 'кином': сидишь и ждешь хеппи-энда, а потом с сарказмом самодовольно провозглашаешь: 'ну конечно же хеппи-энд!'
Не могу точно выразить свои впечатления от этого фильма. Но одно могу сказать точно: посмотреть его действительно стоит.
Как и во всех фильмах он содержит и плюсы и минусы. Когда в самом начале показался список создателей: простое перечисление красными буквами на черном фоне - невольно вздрагиваешь: 'Неужели уже конец, а куда делся фильм? ' И первые минуты, когда с высоты птичьего полета видна машина и слышится классическая оперная музыка, тоже не предвещают ничего интересного. Но как только симфония переходит в забористый рок (те же первые минуты) фильм набирает обороты и становится действительно захватывающим.
Сюжет построен на противодействии двух незнакомцев с довольно заурядной, но богатой семьей (домик на озере и лодка у рядовых жителей вряд ли найдутся). Именно на их 'забавных играх ' и держится действие. И это действие действительно впечатляет.
Обратимся к актерам. Наоми Уоттс как всегда великолепна, она украшение любого фильма и с ролью отчаянной домохозяйки, конечно, справилась отлично. Других актеров тоже стоит похвалить, особенно главных злодеев - персонажи запоминающиеся. Долго находишься под впечатлением от их разговоров, мимики, внешнего вида, а главное действия: в фильме много насилия и издевательств над членами семьи. Стоит подчеркнуть, что и поступают они (злодеи) очень продуманно: уже начиная с перчаток и первых телесных повреждений. Так что, реализма фильму хватает.
Стоит отметить, что этот фильм довольно сильно отличается от других представителей жанра ужасов и триллеров. Он более реалистичный, чем другие, но содержит не только сцены насилия. При просмотре появляется чувство беспомощности людей в такой ситуации, ты сопереживаешь главным героям, а иногда и симпатизируешь злодеям. Сюжет держит в напряжении все время. Концовка интригует.
В итоге – весь фильм действительно поражает, начиная с достоверной игры актеров и кончая действием персонажей.
'There 's something terribly wrong with this country '
Этот фильм я смотрел, уже будучи в курсе того, что там покажут. Ведь этот милый немец с лицом доброго лесника уже снял точно такое же кино, несколько лет назад. Перед просмотром я гадал, что нового можно сказать на эту тему, ведь не просто же режиссер завлек сюда Уоттс с Ротом - актеров, чьи имена не стыдно написать на плакате. Неизвестно, каким идеалам искусства следовали создатели, видимо тем же, что и художник из Коста Рики, который месяца два назад в своей картинной галерее привязал бездомную собаку и заставил ее умереть от голода напоказ за период проведения выставки, но это явно не человеческие идеалы.
Либо кино пропагандирует какую-то идею, либо оно сделано для какого-то эстетического удовольствия. Зтот фильм либо не подходит ни под одну категорию, либо создатели - антисоциальные люди, которых в фантастических фильмах про будущее отгораживают от мира огромным бетонным забором и пускают к ним разве что Курта Рассела.
Многие актеры, оказывается, не являют собой знак качества фильма, а могут сниматься в любом непотребстве, лишь бы это был вызов их актерскому мастерству. Здесь, надо отдать должное, герои весьма убедительны.
Об операторских изысках говорить не приходится. В наш век сложно придумать что-то новое после замедления времени и наездов на человека на улице с отметки космического спутника (Тони Скотт). Режессура, если опустить фразу 'Все гениальное просто', примитивна и не разжигает интереса к происходящему. Фильм столь прост, что похож на видеозапись казни заложников террористами.
Отличия от оригинального кино минимальны как в манере съемки, сюжете, так и во впечатлениях от просмотра. Я бы сказал, что и такие фильмы должны быть, что надо искать новые пути в кинематографе, да только такие пути уже нашли. Так и во время войны снимали расстрелы пленных и пытки, да только этого не показывают в кинотеатрах. Об этом вообще предпочитают забыть. А после просмотра этого фильма, у многих людей в сухом остатке будет либо букет негативных эмоций и подавленное настроение, либо новые пункты в списке вещей, которые можно делать в жизни...
Кто-то скажет, что такая точка зрения - нежелание видеть, какие ужасные вещи есть в мире, игнорирование проблемы, но мне кажется, что надо не пропагандировать насилие, а снять агитационный фильм, чтоб в нем Брюс Уиллис брал за одну и другую ногу таких выскочек и разрывал на две части, а не создавать из них культ. Я считаю, что у нас в жизни и так не все ладно, чтобы мы еще целенаправленно шли в кино, чтобы увидеть ТАКОЕ... Если бы люди давали 'зеленый свет' таким фильмам, они бы не просуществовали так долго.
Я видела оба фильма «Забавные игры» и пожалуй американский вариант мне понравился больше. Майкл Питт и Брэдли Корбет сыграли гораздо убедительнее, как мне показалось, чем актёры в предыдущее картине. Наоми—неподрожаема.Тим Рот, что ж, ему по силам все роли. Браво! Сыграно потрясающе!
Что хочется сказать о сюжете—подобного ещё не встречалось.Казалось бы куда проще, два парня пришли попросить яиц для соседей, якобы для приготовки завтрака.Но вот незадача, яйца разбились, но парни не хотят уходить из дому пока не получат желаемое. «Отдайте нам яйца, и мы уйдём»-,говорят они, но нет. Джордж-старший не согласен с ними и даёт пощечину одному из них, за что получает ответный удар, по колену.С этого момента и начинаются «Забавные игры». Картина держит в напряжении на протяжении всего времени, парни превращают бедную семейку в подопытных кроликов и издеваются над ними как хотят. Раздевают, бьют, заставляют таскать им еду, да при этом ещё стараются быть как можно более интелегентными, якобы «…проще когда люди вежливее друг с другом..даже в такой ситуации»… Глядя на всё это вроде хочется выключить сиё безобразие, но видишь, что становится интереснее, начинаешь задоваться вопросом, а что будет дальше? Михаэль Ханеке так и не раскрыл нам правду, кто эти молодые люди? Зачем они это всё делают? На вопрос почему они не убьют сразу этих трёх бедняг, Питер говорит с милой улыбкой « Помните о том как нужно развлекаться..»
Ханеке однозначно издевается над зрителем, показывая всё, что происходит на экране. Нож, который остался на лодке не давал мне покоя до самого конца, оказалось что даже это им не помогло. Ничего не помогло. Пол заметно всё время поклядывает в камеру, как бы устанавливая контакт с нами и призывая тоже поиграть в «эти милые семейные игры». Что поразило так это то, что папаша даже не предпринимал практически никаких действий к спасению.. А ведь можно было! Думаю это ещё один из гениальных и продуманных ходов Ханеке. Момент с перемоткой, удивил. Наверное всё таки хотелось увидеть, каковы будут действия Пола когда он останется один. И ещё что мне хотелось узнать: неужели никто не заметит изчезновение семей одной за другой?…
Считаю этот фильм—шедевром. Михаэль Ханеке— гениален, умеет снимать по -настоящему шокирующее и напряжённое кино.
Впервые какой-то фильм побудил меня написать к нему рецензию, а именно «Забавные игры».
Решив посмотрев его, я намеревалась пропустить через себя массу таких чувств и эмоций, ради которых собственно мы и смотрим фильмы подобного жанра: напряженность, страх, мурашки по коже, холодный пот. Но «Забавные игры» — это, черт возьми, совсем другая история.
Если при просмотре вы испытали все выше перечисленное, проглотив за чистую монету, то, скорее всего, вы все не так поняли. Потому что кино явно не об этом.
Я не знаю, какая была у автора истинная цель. Возможно он хотел создать нечто изощренное, уникальное, а получилось то, что получилось. Назвать фильм плохим язык не поворачивается, скорее он граничит на стыке шедевра и тем, что общество еще не в состоянии понять.
Происходящее на экране кажется тончайшим троллингом. Жертва не красивая семья в загородном доме, а сам зритель. Не очень то приятно осознавать, что за такой отшлифованной работой, скрывается нечто иное. Ведь мы, зрители, привыкли, что нас любят, ценят и балуют, какие бы вкусы у нас не были.
Фильм вытаскивает из той зоны комфорта, в которую нас загнало современное кино. И мне это очень нравится.
Смотрю, в главных ролях данного фильма известные актеры (которые сравнительно давно не появлялись на экране), думаю, а почему бы не посмотреть... после просмотра, спросил себя, а зачем им эти роли нужны были, отвечаю себе - затем что актеры помимо кассовых голливудских боевиков хотят играть иногда реальные роли, успех которых зависит полностью от них, хотят сниматься в фильмах, где показана игра персонажей, а не крутые спецэффекты, т е хотят получать удовольствие от поделанной работы и конечно награды типа Оскара...
Насчет актеров в данном фильме, не знаю, зачем им нужны были эти роли, захотели ли они сыграть что-то особенное, или возможно им попросту не на что было жить, это их дело (Наоми Уоттс последнее время можно было встретить в подобных фильмах, возможно она хочет сделать упор на свои способности играть и получить приз зрительских симпатий, а вот Тим Рот куда-то пропал, вот ему то наверно больше нужны были деньги).
Что касается новой версии фильма то мне кажется что это просто юбилейный римейк для американцев, что касается Ханеке, то он сделал не так много фильмов и/но у него просто кончилось вдохновение.
Я не думаю что стоит искать вообще какой то смысл в этом фильме, ну вот взялись откуда не возьмись два подонка, (которые сами говорят о себе что они далеко не бедны, и что им просто скучно) и убивают всех подряд (что уже не реалистично), что касается семьи, то они тоже ведут себя довольно неподходяще для этой ситуации (непонятно почему они не сопротивляются, либо показывая что они так сильно испугались, либо повторюсь, что фильм рассчитан на американцев, либо Ханеке перелетел в другой мир и забыл что главная задача режиссера сделать как можно близкое к реальности кино).
Как мы видим, цифры никогда не лгут, фильм полностью провалился в прокате, и мне лично не понятно вот так много стран (Германия, США, Франция, Великобритания, Италия, Австрия) (точнее людей) задействованы при съемках, а фильм выглядит так, как будто Ханеке и кинооператор и сняли весь фильм вдвоем.
По-моему американцы предложили Ханеке сделать римейк, и на нем (на фильме) навориться, а Ханеке подумал и решил воспользоваться деньгами в немного другом контексте (чтобы фильм получился более авторским), и у них у всех ничего не вышло.
Фильм мне не понравился, настолько, что пришлось даже перематывать (фильм) вперед, смысл либо прост, либо тоже прост.... ни чего нового в нем нет. Что насчет приведенных тут более ранних комментов, то мне показалось что это прям реклама какая-то, раз что-то необычное и странное, значит хорошее и со смыслом.
Только представьте себе. В 1981 году, спустя десять лет, Стэнли Кубрик снимает римейк своего культового 'Заводного апельсина' в США. Раскадровка, декорации и положение камеры, сценарий - все одинаково. Исключение составляет лишь подбор актеров. Допустим, на главную роль он взял бы Мэттью Модина. И что дальше? Очевидный абсурд. Благо, мэтр не занимался тогда такой ерундой, а развивал новые проекты, творил и готовил совсем новые фильмы. Наверное даже самым верным почитателям Кубрика его американский римейк 'апельсина' показался бы лишним и несуразным.
Точно таким же несуразным и ненужным представляется мне второй фильм Ханеке про 'Забавные игры'. Опять режиссер проигрывает ту же самую историю про двух инфернальных метросексуалов приходящих в дом к скучным обывателям. Идеи Гумпловича, Дюринга и Каутского тут дружно пляшут в авторском потоке сознания, где видимо именно страхи самого Ханеке выходят на первый план.
История вышла лаконичной и претендующей на жонглирование архетипическими пластами. Забавно, что роли американцев исполнили уроженцы совсем других стран - британец Тим Рот и австралийка Наоми Уоттс. Впрочем, эти известные актеры ничего особенно нового не привнесли, просто подарив своим поклонникам уже испытанные не одним фильмом клише.
Да и фильм выглядит причудливым заигрыванием Ханеке с американским зрителем. Причем, заигрыванием настолько неуверенным, что для первичного знакомства режиссер не предложил ровным счетом ничего нового. А ведь, к примеру, 'Скрытое' куда более годится для Америки нежели для Европы. Но, тем не менее история такова.
Первый фильм Ханеке про 'Забавные игры' не был гениален, но в достаточной мере оригинален а самодостаточен. Увы, но его десятилетний авторимейк зауряден до безобразности. Тут претензии можно предъявлять ко всем членам съемочной площадки, начиная с гримеров. Это ведь нужно было сотворить такое действо, при котором переигрывал бы даже техничный Тим Рот, а раздетая в нижнее белье Наоми Уоттс смотрелась бы асексуально.
Да это же просто мать его шедевр! Именно эта мысль начала зарождаться в моей голове еще с момента начальных титров.
Благообразная американская семья: сынок с папой катаются на лодке, мама-домохозяйка, приглашает друзей на выходные и да они устраивают турниры по гольфу со своими соседями. Вот она счастливая американская семья.
если не читать рецензий на этот фильм, то все происходит ничуть не более ожидаемо, чем если знать в чем дело, ибо до самых последних кадров это остается неизвестным, но, ДРУЗЬЯ МОИ, о каком триллере идет речь если, главные герои одеты в безупречно белые костюмы для гольфа, убивают совершенно хладнокровно, ничего не боятся и да, чуть не забыл, могут перематывать время назад, причем ничем кроме массовых убийств они не занимаются?
Это что Триллер? Это притча! Они неуязвимы, они вежливы и терпимы до последнего, они раздевают не героиню Наоми Уотс, и калечат не персонажа Тима Рота, они раздевают ханжескую природу американской(да и вообще тупой общечеловеческой) мечты, с ее фальшивой искренностью, добропорядочностью и прочим морально-эстетическим фейком, калечат пресыщенную и наглую, но не готовую постоять за себя социальную реальность, которой уже глубоко плевать на все, что не связано с ее благополучием. И калечат и раздевают они, только чтобы вбить в их сознание, какие-то простые и нужные истины. Их незваные гости не кто иные как ангелы возмездия, просто работа у них такая. О том что их происхождение не человеческое, а небесное, свидетельствует монго различных факторов(ну это помимо остановки и перемотке времени) например, что черноволосый ангел ел сырое мясо, или то с какой ловкостью они нашли маленького мальчика в чужом доме(где правда они же всех и убили.
В общем я совершенно не понимаю людей которые могут сказать что-либо плохого об этом фильме, ибо он великолепен, прекрасен, и он, ну просто, мать его, шедевр!!!
Знаете не так много людей в этой жизни хочется искренне поблагодарить за что либо, кого-то за потрясающий альбом, кого-то просто за песню, кого-то за то что он есть, а М. Ханеке за 'Funny Games U.S.'.
'Спасибо, Михаэль! Спасибо тебе, огромное тебе спасибо' (повторять несколько раз, сжимать его руку в крепком рукопожатии и преданно с накатывающимися слезами смотреть прямо в глаза)
