Выиграть нельзя. Остаться при своих нельзя. Даже выйти из игры нельзя. Часть 2
ШЕПЧУЩИЙСЯ СО ЗРИТЕЛЯМИ
Сезон первый. Эпизод 22
Часть 2
Первый раз австрийскую версию Забавных Игр я смотрел году в 98-м, практически сразу после выхода на экраны. Прошло больше десяти лет и, как это обычно бывает, мне в руки попал диск с американской версией этого же фильма. Удивился, как и большинство – зачем режиссёру переснимать свой же фильм.
Посмотрел.
Воспоминания о той версии. Впечатление о новой. И непроходящее ощущение, что, вроде бы всё тоже самое, но фильм другой. Неуловимо, но другой... И, по ощущениям, более сильный, чем его европейский аналог. Чтобы понять в чём дело, я запустил два фильма параллельно на двух мониторах. И всё стало на свои места...
До того как перейдём к разбору фильма, давайте обсудим, зачем это понадобилось Ханеке. Зачем режиссёр снял копию своего же фильма?
Мне кажется, что причин несколько.
Во-первых, видимо, поступило такое предложение от продюсеров. И почему бы не повторить всё тоже самое, если за это платят деньги… но это не главное.
Во-вторых, никто не возмущаяется, когда театральный режиссёр приезжает в другой город и ставит свой спектакль в другом театре, с другой труппой, с другим художником-постановщиком, другими осветителями, не говоря уже об актёрах. Благодарная публика идёт и на этот спектакль, сравнивает его с предыдущими постановками. Это нормально. Пожалуй, Ханеке первый, кто решился на такой шаг в кино.
И самое главное, по-видимому, заключается в том, что в Ханеке живёт непреодолимая жажда к совершенству. Для режиссёра, смонтированный и выпущенный в прокат фильм – отрезанный ломоть с которым уже ничего не поделаешь. Замечаешь недочёты, видишь, что можно было бы исправить, знаешь, как усилить эффект, а уже не можешь… Обидно, да? А тут такой шанс…
Не верьте тому, кто говорит, что американская версия это покадровый римейк австрийской. Это неправда. Римейк-то, римейк, но не покадровый, а, скорее, посценный. Сцены действительно совпадают, но решение каждой сцены, компановка кадра, ракурсы и, естественно, игра актёров значительно отличаются. Выпустив вторую версию, Ханеке, по сути, создал незаменимое пособие для киношкол по всему миру.
Итак, играем в игру Найди отличия…
Язык и ментальность будущего зрителя, уже упомянутая жажда совершенства толкают Ханеке к тому, что часть сцен американской версии кардинально отличаются от австрийской.
Всё начинается с титров. В австрийской версии Жоржик-младший, едя в автомобиле несколько напуган, он как бы предчувствует надвигающуюся беду. Он единственный, кто не рад поездке. В американской же версии, на этих же кадрах мальчик улыбается. Он доволен и не ждёт ничего страшного от предстоящего уикенда. Тут надо отметить, опять же, разницу между европейцами и американцами, которая будет заметна на протяжении всего фильма. У американцев, что интересно, переход между эмоциями сопровождается улыбкой. Растерянность – улыбка. Непонимание – улыбка. Переход от удивления к страху тоже проходит через мимолётную улыбку. Улыбка как гримаса-паразит…
Знаковым можно считать и переосмысление сцены встречи с соседями. В австрийской и американской версиях они сняты совершено по разному. В австрийской – автомобиль героев останавливается возле забора соседей. Фигурки соседей и парней в белом вдалеке, но на одном уровне с дорогой. Между нашими героями и людьми на полянке – ворота закрытые на замок. Подобное расположение персонажей можно трактовать как равенство в социальном положении и закрытость личной жизни соседей друг от друга. В американской версии автомобиль оказывается выше, чем фигурки на поляне, а на воротах нет замка. И ворота, в свою очередь, не массивные, а скорее декоративные. Мы понимаем, что несмотря на кажущуюся простоту отношений, наши герои в социальном плане ощущают себя выше соседей, и намного выше, совсем им неизвестных пока молодых людей.
Казалось бы мелочь, но расположенная по другому машина в сцене с мёртвым псом и кадр, в котором труп собаки вываливается не из задней пассажирской двери, а из дверцы багажника делает её более страшной и выразительной. Да и замена овчарки на собаку менее агрессивной породы прибавляет моменту трагичности. Овчарка, как ни крути, а сторожевая собака, способная отстоять своего хозяина, сеттер – безобиден по определению и никакого вреда принести не может, даже напугать не способен. Убийство сеттера – акт откровенной немотивированной и избыточной жестокости.
На протяжении всего фильма режиссёр акцентирует внимание зрителей на предметах, которые будут использованы в дальнейшем. Ножи, ружьё… В австрийской версии сумка с клюшками для гольфа показана только однажды. В американской же, видимо, для того чтобы лишний раз акцентировать внимание, сцена на кухне с мальчиком и мамой снята таким образом, что на заднем плане на протяжении всей сцены зритель видит сумку с клюшками. Видит и понимает, что вот сейчас, буквально через несколько минут клюшки пойдут в дело.
В фильме есть одна сцена, которая подчёркивает, что действие в австрийском и американском фильмах происходит в разное время. Толстый коротает время переключая каналы телевизора. Сменяются кадры наводнений, катастроф, стихийных бедствий. Наконец Толстый находит интересный ему канал, на котором показывают автомобильные гонки. В 1997 и 2007 вроде бы по телевизору показывают одно и тоже. Но в версии 1997 на одном из каналов, оказывается фильм ужасов, где фоне голубого неба куда-то убегает семья. В 2007 году вместо бегущих людей, на экране Путин В.В. Что хотел сказать режиссёр? :)
Мы ограничены количеством слов, поэтому не будем останавливаться на остальных сценах, но отметим, что хронометраж двух версий не совпадает. При том, что практически каждая сцена в американской версии длиннее, чем в австрийской, разница во времени составляет всего пять минут. Такой небольшой разрыв объясняется тем, что те сцены, которые требуют актёрской игры, в американской версии сокращены до предела. Американские актёры, в массе своей, какие бы они хорошие и старательные не были, к сожалению, не умеют передавать психологизм роли, не используя подручный материал. Это не хорошо и не плохо. Просто разная актёрская школа…
И тут, конечно же, необходимо перейти к сравнению игры актёров в двух версиях. При том, что контраст разительный, сказать однозначно, кто сыграл лучше, а кто хуже невозможно. Именно игра актёров окончательно превращает две интерпретации одного сценария в два различных фильма.
Текст этой рецензии, к сожалению, значительно превышает 1000 слов. Полную иллюстрированную версию этой рецензии можно прочитать у меня в ЖЖ.
После того как двое приветливых парней, одетых в форму гольфистов, переступят порог одного загородного дома, разобьют главе семейства коленную чашечку и разденут перепуганную до смерти мамашу, как ни странно, один из убийц всего лишь мило улыбнется своим жертвам, весело подмигнет в камеру и спросит зрителя: «Спорим, что завтра к девяти часам утра с этой семьей будет покончено?» Если вы к тому моменту захотите дать семье (ну и себе заодно) хоть один шанс на спасение, то лучше сразу жмите на кнопку stop или выходите из зала.
Десять лет назад именно так Вим Вендерс переиграл Ханеке. Он принципиально не стал досматривать «Забавные игры», назвав режиссера жуликом, а фильм провокацией – случай из жизни, перечеркивающий многие достижения известнейшего мэтра немецкого кино. Сказать, что для своего времени «Игры» были шокирующей картиной, значит не сказать ничего. В 97 году, когда фильм впервые демонстрировался на Каннском кинофестивале, французские интеллигенты перед просмотром запугивали им друг друга, после лишь неистово глушили виски в барах, а во время выбегали с пожелтевшими лицами на улицу и кричали: «Убийца! Убийца!» Как и всякая одиозная личность, способная обострять споры, манипулировать мнениями и вести за собой людей, Ханеке наслаждался успехом. Его фильм разбирали покадрово, киноманы искали в нем потаенные смыслы и символы, а критики характеризовали травматичный ханековский метод не иначе как «вдарить клюшкой по яйцам».
Единственное, что расстраивало австрийского режиссера, - оригинальная версия не нашла американского зрителя, на которого изначально и рассчитывалась. Что вполне логично и естественно – поскольку на материале жесточайшего слэшера (типично американский жанр про маньяков, к слову) режиссер решил исследовать взаимосвязь «жертва-мучитель-зритель» и препарировать их отношения, чтобы показать: гораздо естественнее и честнее участвовать в убийстве, чем просто лицемерно наблюдать со стороны. Поэтому садисты в белых перчатках тут не просто хитры, расчетливы или чрезвычайно жестоки, в данном конкретном случае - они неуязвимы. И в этой связи только зритель способен остановить палачей и их игры, но он продолжает смотреть, ему интересно.
Ремейк делали в США. Продюсеры сказали: «Чтобы американская публика пошла в кино, ей нужно предложить ленту на родном языке и с известными в Штатах актерами». Автор поступил мудро – переснял один-в-один, но с голливудскими звездами. Хотя все это уже не имело значение. Ханеке так хотел вдарить по американскому самодовольству, что совсем забыл о том, что любитель гамбургера – это человек с атрофированными нервными окончаниями, и его не пробьешь никакой метафизической клюшкой. Как результат, ремейк провалился в прокате, лишился реакции, без которой Funny Games превращаются в «просто ужастик». Но самое забавное – через несколько недель в прокат вышли «Незнакомцы», где молодой дебютант переханекил самого Ханеке. А это значит, Михаэль, пора использовать клюшку для гольфа по предназначению – смена то подошла.
Кто стучится в дверь ко мне, или Умереть -- не встать
Я не хотела смотреть этот фильм. Потому что знала, о чем он. Но все-таки посмотрела, потому что Наоми, потому что Тим, потому что Майкл. Проверенные кадры мирового кино. Осечек не дают. Так и просидела весь фильм, потому что после пятнадцати минут просмотра оторваться от экрана было просто невозможно.
Впечатление от увиденного могу описать одним словом - шок. Давно я не испытывала подобного от просмотра художественного фильма. Я не представляю человека, который назовет этот фильм своим любимым. Его и второй-то раз посмотреть чрезвычайно сложно, но тем не менее он заслуживает самых высших оценок, потому что не просто цепляет за живое, а выворачивает кишки.
Два милых оболтуса оказались в прекрасном загородном доме и устроили не просто кошмар милой семье, а настоящий конец света.
Даже при подборе актеров Ханеке похулиганил. Так, обычно играющий милых и положительных, но сложных персонажей 'мечтатель' Майкл Питт здесь само зло, а Тим Рот, в своей карьере сыгравший немало уродов (вспомните хотя бы чудовище из 'Роб Роя'), играет тихого и интеллигентного главу семейства. Для Джорджа верх насилия - это пощечина.
Наоми, ах Наоми! Вроде бы милая блондиночка со стандартно красивой внешностью, но какой у нее талант! Все может сыграть! И еще она бесстрашная - не боится быть негламурной, лить слезы и сопли во весь экран, скакать в одном белье и принимать не самые красивые позы, потому что полфильма у нее будут связаны руки и ноги. Но только хорошая актриса может позволить себе быть такой на экране, актриса, которая уверена в своем драматическом таланте, а не демонстрируюшая прелести фигуры в сотый раз. Не устаю восхищаться девушкой!
В таком минималистском фильме, как 'Забавные игры', актерская игра должна быть безупречна, потому что никаких спецэффектов, даже музыки нет (и от этого почему-то особенно тоскливо и страшно).
Мне кажется, что режиссер хотел предупредить современных еворопейцев от излишнего добродушия и мягкотелости. Мы живем в комфортном мире и уверены в том, что если ты не агрессивен и никому не сделал зла, то оно тебя минует. И тут вдруг перед нами возникают эти двое из ларца, которые доказывают кровью, что насилие особенно страшно, когда оно не мотивировано, когда невозможно ответить на вопрос: 'Почему?' И еще, зло может быть таким - аккуратным, вежливым, вроде бы готовым помочь. Но результат их вторжения в жизнь семьи Анны и Джорджа чудовищен. Режиссер даже не подарил нам успокоительной таблетки в виде не то что хэппи-энда, но даже возмездия извне. Наоборот, финальные кадры просто таки леденят кровь. Милый мальчик снова стучится в дверь и просит оодолжить несколько яиц (кто смотрел, тот поймет, почему именно яйца).
На протяжении всего фильма ждешь, когда герои все-таки смогут дать отпор этим исчадиям ада. Но ожидание будет напрасным. И одновременно понимаешь, что, скорее всего (о ужас!), сам повел себя точно так же. Конечно, многие тут начнут: да вот я бы, да что за тупая семейка. Э нет, вы посопротивляйтесь со сломанной ногой, повозражайте, когда у твоего ребенка нож под горлом... Посмотрю я на вас... Почему во время войны сотня конвоиров охраняла концлагеря, в которых были десятки тысяч заключенных, которые могли бы их просто массой задавить... Вот такова слабость человеческого духа, такова сила оружия.
Я не понимаю упреков тех, кто говорит, что надо было показать насилие. Те двое тоже хотели посмотреть, как это, когда из человека течет кровь. Ханеке доказывает, что можно поставить фильм, где нет ни одного кадра растерзанной плоти, а зритель все равно будет цепенеть от ужаса.
Мораль. В какой бы прекрасной стране вы бы ни жили, где-нибудь в шкафчике хорошо бы хранить дробовик.
Особенно пугает то, как стерильно выглядят эти мальчики-зайчики. И их боишься больше, чем обыкновенных гопников, те хоть могут иногда внять мольбам, а эти просто абсолютно невменяемы. Как все начинается - с вежливой просьбы, и как потом выворотят наизнанку добрый порыв женщины, решившей одолжить продукты милому юноше. Где тот переломный момент, когда надо дать отпор? Никто не знает. Но наверняка каждый вспомнит эпизод, когда вам садились на шею, воспользовавшись вашей добротой.
Еще одна мысль. Эпизод с пультом, на мой взгляд, преследует две цели. Первая, немного подбодрить зрителя - спокойно, это только кино. Вторая - в извращенном мире убийц насилие кинематографично, они думают, что пленку всегда можно отмотать назад, забывая, что смерть - это навсегда.
Это страшный, необычный, неприятный (в данном случае - это большой комплимент), великолепно снятый и сыгранный 'на отлично' фильм.
Наткнулся на этот фильм случайным образом, просматривая на Кинопоиске рецензии к схожему триллеру 'Незнакомцы'. Многие его браковали, ставили в пример некоторые другие фильмы, включая 'Забавные игры'. А мне вот 'Незнакомцы', несмотря на ляпы, очень даже понравились. Вот и решил из интереса глянуть 'игры'. Глянул...
Скажу сразу - не понравилось. Может, просто потому, что на этот раз 'не моё', а не потому, что 'плохо'. Почему не понравилось, толком не разберусь. Может, из-за чувства отвращения в конце. Да, это может звучать глупо - если у режиссёра и актёров удалось вызвать хоть какие-то эмоции, значит, фильм уже чего-то стоит. И если на этот раз это злость и отвращение - значит, именно этого и добивался режиссёр. Всё-то оно так, но я не могу отзываться положительно о фильме, не могу сказать, что мне он понравился, если это были эмоции сплошь отрицательные: злость, отвращение и РАЗДРАЖЕНИЕ, что самое главное. Я не то чтобы сторонник хэппи-эндов, но эта концовка меня, как зрителя, не удовлетворила - отсюда же раздражение. Раздражение ещё вызвал и ход с перемоткой - единственный раз, когда заложникам удалось уязвить (хм, уязвить достаточно сильно...) одного из психов, доставив хоть какую-то моральную компенсацию зрителю...в этот единственный раз, когда у меня положительно заклокотало внутри, произошло вдруг нечто невразумительное. А именно: второй псих отматывает плёнку назад и предотвращает этот смачный момент... Мне этот приём, надо сказать, поимел и мозги и нервы... Может быть, именно из-за него мне так и не понравился фильм - может быть, если бы зло хоть как-то пострадало, если бы хоть как-то были видны плоды пытающихся выжить людей, не осталось бы такого тяжёлого осадка.
Можно, конечно, предположить, что сцена с перемоткой произошла в больном сознании одного из психов - по последующей сцене в лодке и диалоге о соотношении реального и нереального миров. Но легче от этого не становится. И можно, конечно же, посмотреть на фильм с другой стороны, как на контркультурную притчу о борьбе с праздностью, потребительством и прочим бытовым злом тухляков-обывателей. Недаром у фильма неоднозначное название. 'Funny games' - в одном варианте может переводиться, как 'забавные игры', но может и как 'странные игры'. Как посмотреть. Стало быть, я просто не тот зритель, я из тех, кто видит второй вариант названия.
P.S. Кстати, я очень даже люблю фильмы о всяких психах - интересных психах. И эти фильмы, даже без хэппи-эндов, всё-таки приносят мне удовольствие. Джигсо из 'Пилы', Джокер из 'Тёмного рыцаря' - я их обожаю и восхищаюсь. Но эти две смазливых мордашки вызывают у меня не симпатию, а судороги лица и желание сломать шею самим актёрам... Это к пропущенному пункту об отвращении .
Один из самых тяжёлых фильмов в истории кино. Физически его очень трудно досмотреть до конца. Но всё же, может следует попробовать?
Михаэль Ханеке — неуёмный исследователь насилия, жестокости. Из всех насилий для него важнейшим является то, что породило наше общество.
Обычно кино объясняло мальчиков-мерзавцев (таких как в «Забавных Играх`) социальными обстоятельствами: папа их в детстве избивал, мать была наркоманкой, никто не любил, никто не заботился. В фильме один из героев-садистов тоже начинает рассказывать о тяжёлом детстве, но потом оказывается, что это… стёб, ёрничанье. Он говорит о сложном детстве, потому что такие истории раскручивают по ТВ, в СМИ.
Здесь и кроется весь смысл фильма. Ханеке уверен, что эти сволочи сформированы масскультом. Возник новый тип психических мутантов — воспринимающих кровь как нечто условное, а насилие и вовсе как шоу. Считающих себя звёздами поп-культуры (мальчики называют друг друга то Томом и Джерри, то Бивисом и Батхедом). Вывод: если бы сто лет назад не изобрели кинематограф, не было бы современной жестокости.
Ханеке корёжит от того, что он высказывается против кино — с помощью кино. Именно поэтому «Funny Games» — принципиальный антифильм. Режиссёр специально добивался того, чтобы зритель каждое мгновение чувствовал себя не в своей тарелке, отвратительно, неуютно.
Зло кино, по Ханеке, ещё и в том, что кинематограф обманывает надеждой. Когда смотришь этот фильм, тоже кажется, что всё, как и водится, закончится прекрасно: хорошим людям повезёт, а злодеев ждёт расплата. Ничего подобного.
Кстати, Европейская критика поругивала фильм — дескать, за эксплуатацию зрительских чувств, прямолинейные символы, а также… за безнравственность Ханеке. Режиссёр, по их мнению, слишком дотошно изобразил издевательства, и это вызывает подозрения. Может он любуется ими? Странно. Грязные фильмы с реальными убийствами сняты ясно взглядом убийцы и палача. А кино Ханеке — взглядом жертвы. Режиссёр видит себя в этой кошмарной ситуации. Причем не случайной жертвы, за минуту до и не предполагавшей в своём благополучии, что такое возможно. Именно поэтому фильм такой страшный, ужасающий, пробирающий до костей.
Посмотрите раз в жизни антикино — опираясь на вышесказанное мной. Забавные игры — не трэш-ужастик, издевающийся над чувствами зрителей. Просто иначе невозможно было донести смысл.
Держа в руках два диска с «Забавными играми» версий 1997 и 2007 года соответственно и зная уже, что американский вариант – покадровая пересъемка оригинального фильма, рука потянулась именно к коробке с припиской U.S. Причина тому несколько: любимая актриса Наоми Уоттс, один из любимчиков Тарантино Тим Рот и актер, по фамилии Питт, хотя фанатам мужа Анжелины Джоли особо прельщаться не стоит, так как парня зовут Майклом, и его я заметил еще ранее при просмотре «Мечтателей» Бертолуччи.
Немцу Михаэлю Ханеке, похоже, не дают покоя лавры великого провокатора и самого знаменитого датчанина мира кино Ларса фон Триера. Иначе, скажите, зачем было делать еще одну версию своего же собственного фильма. Чтобы больше людей увидело твое творение? Эмоции после просмотра довольно-таки неоднозначны, чего не скажешь про эмоции во время оного: режиссер умело управляет эмоциями зрителя – сначала создает атмосферу беззаботности с легкой ноткой тревоги при наблюдении счастливого и в меру типичного семейства. Потом – при появлении вежливых до тошноты гостей в белоснежней одежде и перчатках накаляет напряжение и начинает вызывать стойкое зрительское раздражение всем происходящем, перерастающее потом в отвращение к садистам, которое перемешивается с совершенно гадким чувством беспомощности. Еще потом - звонкий выстрел и недоумение зрителя по поводу жертвы и еще большее недоумение, связанное с уходом грабителей, не доведших свое темное дело до логичного конца.
Но кульминацией всех этих игр на нервах и эмоциях зрителя становится момент с перемоткой «неудачной» сцены, когда возмущение по поводу всего происходящего достигает своего пика. И самым благоприятным продолжением этой сцены станет, скажем, разрыв вашего ДВД-диска в дисководе вашего плеера или внезапное отключение от сети электричества вашего ПК, что приведет к немедленному прекращению просмотра этого фильма, ведь лишь таким образом зритель уведет себя от неприятной игры с заранее известным финалом. Потому что нажать кнопку «стоп» рядовой зритель вряд ли будет способен.
Пишу эти строки, уже отсмотрев обе версии фильма. Так как переснято все практически покадрово тем же режиссером, даже с сохранением саундтрека и не обращать внимания на мелочи вроде более новой модели автомобиля, телефона и телевизора в US-версии, то сравнивать можно разве актерский состав. И если Наоми Уоттс в роли «жертвы» и Майкл Питт в роле подонка со своей задачей справились на «отлично», то слегка «деревянный» Тим Рот вчистую проигрывает своему немецкому коллеге (увы, покойному нынче) Ульриху Мюэ. Между остальными персонажами я бы, в принципе, поставил знак равенства.
И все же фильм оставляет после себя какое-то гадкое и неприятное чувство – не знаю, добивался ли именно этого режиссер или чего-то другого, но направить мысли на конструктив после просмотра довольно сложно. Кино это от своего начала до конца явно проникнуто безысходностью – добро не то, чтобы не восторжествовало, кажется, оно скончалось, даже не родившись. В этом еще более убеждает цикличность фильма – чем началось, тем и окончилось. Не скажу, что я любитель хэппи-эндов, нет, я нахожу красоту в довольно мрачных фильмах с безрадостными финалами, но кино должно давать надежду, предупреждение или наталкивать на нужные раздумья. Всего этого к сожалению не происходит, и, поневоле, хочется согласится с критиками назвавшими «Забавные игры» антикином и пусть отдельные личности сколько угодно орут о том, что «Забавные игры» (европейская версия) – это «Заводной апельсин» 90-х, сравнивать эти творения мне кажется, мягко говоря, неуместным. Какое-то бездушное оно, что ли. Далеко вам еще, герр Ханеке, как к Ларсу «провокатору» фон Триеру, так и к Стэнли «Великому» Кубрику.
Перед тем, как качать фильм, вдоволь начиталась отзывов вроде: 'Спасибо, проблевался', 'Отвратительно...', 'Сюжет словно писал 12-летний'. Я заинтересовалась ужасно. Стала смотреть.
О чем фильм. В дом к обычной семье стучатся двое парней в белых костюмах и просят несколько яиц для приготовления завтрака. Парни вежливо общаются, улыбаются и скромно топчутся у дверей. Они 'случайно' разбивают все отданные им яйца, хозяйка сердится, просит их уйти. Но ребята не потерпят невежливости. Они не уходят и начинают всячески издеваться надо всей семьей (Первый пункт: Удар клюшкой по ноге хозяина дома). Они заключают пари, что вся семья к утру будет мертва. И забавные игры начинаются.
Что могу сказать: фильм для триллера очень достойный, особенно среди огромного количества абсолютной чуши, выпускаемой сегодня (хотя бы 'Нерожденный', с безумной мистической подоплекой).
Ты просто чувствуешь себя членом той несчастной семьи, и не можешь понять, когда и как закончится эта страшная ночь. Нет гениальной задумки, яркого экшн-сюжета, просто если хотите узнать, каково ощутить себя жертвой маньяка, то 'Забавные игры' - то, что надо.
Вопреки законам жанра
Фильм заставляет чувствовать все происходящее, волноваться, ужасаться, хотя самого насилия в фильме не показано вообще, в отличие от обычных триллеров, где много крови - мало впечатлений.
Ребята в белом: без бензопилы, страшных кривых рож и грубых низких голосов. Это правильно, потому что в жизни плохие люди совсем не всегда заявляют об этом напоказ свои внешним видом. Кто видел фотографии серийных убийц, знает, что у них очень кроткие, милые лица.
Реакция семьи: страх, плач, просьбы, попытки побега. Часто бывает, что хорошие герои триллеров разве что летать не могут - хрупкие девушки запросто выкидывают убийц из окон, мужчины побеждают маньяков безо всякого оружия с тремя пулями в голове. В реальности все не так героично.
Поведение маньяков: просто куда-то уходят посреди этой резни из дома, оставляя героев в смятении искать выход. Заигрывают со зрителем, отчего чувствуешь себя причастным к происходящему. Высшая точка отрицания стереотипов жанра - сцена с пультом.
Съемка. Пример: сцена, где точно не ясно, кого пристрелили, и держишься в напряжении. Или сцена, когда герой Тима Рота сушит телефон феном на кухне, плачет и пытается поесть, но кусок в рот не лезет. Действительно жалко его в тот момент.
Вопросы, оставшиеся после просмотра
Что было бы, если бы ребятам в белом не нахамили бы, дали бы им все, что они просили, и разрешали оставаться в гостях сколько угодно? В этом было все дело, и нервные парни бы мирно ушли? Неужели все это смертоубийство было только жестоким уроком вежливости, и, соблюдай бы игроки правила забавных игр, все бы остались целы?
Короче говоря, отличный антитриллер, даже антикино. Не люблю триллеры, но это мне понравилось.
P.S. Посмотрела немецкую версию тоже. Абсолютно то же самое, только актеры другие. Мне американская версия нравится несколько больше из-за подборки актеров. Не тратьте время на оба варианта, но один стоит посмотреть - это либо сразу не твое, либо понравится.
Данный фильм является ремейком картины 1997 года, снятой всё тем же Ханеке в Австрии с австрийскими соответственно актёрами. Причём ремейком покадровым. Ума не приложу, зачем это надо было делать ещё раз и какую цель при этом преследовал режиссёр. Разве что хотел познакомить американцев со своим фильмом, ведь как известно зарубежные картины граждане Соединённых Штатов не очень-то жалуют, а с голливудскими актёрами глядишь и посмотрют.
Начинается всё очень мило и благопристойно. Идеальное семейство (муж, жена и ребёнок) едут в красивой машине, слушают красивую музыку, приезжают в красивый загородный дом. Не семейство, а просто картинка. Но всё это наносное. Через некоторое время в дверь к ним постучатся два приличного вида молодых человека и побежит-покатится: избиения, унижения и откровенные издевательства.
В последнее время, особенно после возвышения Тарантино, Родригеса и прочих поклонников ножа и топора, в киноиндустрии в целом возникла традиция романтизировать насилие: показывать убийства изощрёнными, убийц - изысканными, харизматичными и привлекательными людьми со своей собственной философией и представлениями о прекрасном (см. весь 'Город грехов ', фильмы, поставленные по комиксам, эпопею о Ганнибале Лекторе, 'Прирождённые убийцы ' и т.д. и т.п. , список просто бесконечен). Герои на фоне таких кровавых очаровашек просто блекнут. И именно поэтому необходимо посмотреть данный фильм Ханеке.
Здесь насилие, показанное в обывательской в общем-то обстановке, насилие по отношению к обыкновенным и ничем ни примечательным людям, беспочвенный и хладнокровный садизм не вызывает ничего, кроме неприятия, отторжения почти до рвотных позывов. Спустя какое-то время после непрерывных издевательств, слёз и соплей Наоми Уоттс, затравленных взглядов членов её семьи начинает казаться, что тебя опустили головой в сортир, которым не так давно кто-то воспользовался. Причём недоноски иногда откровенно заигрывают со зрителем, и ты начинаешь ощущать свою вину перед несчастной семьёй, как будто тоже приложил руку к их мучениям.
Мне кажется, что такие фильмы тоже нужны. Они как зеркало нашей страшной действительности. А как известно - нечего на зеркало пинять, коли рожа крива. Да, неприятно. Да, тяжело. Да, жестоко. Но как хорошее рвотное прочищает наш желудок, так и кино, где зло показано таким какое оно есть на самом деле - бессмысленным, уродливым и беспощадным, способно прочистить нам головы, как ушат с ледяной водой.
Вот такие вот мысли на этот счёт.
P.S. Пока писала этот отзыв, вспомнила про ещё один фильм, где насилие тоже отличается рвотным натурализмом, а зло показано абсурдным и каким-то звериным - 'Необратимость ' Гаспара Ноэ.
Завидев много лет назад (еще в 70х) как американцы шокируют кинематограф насилием (когда появились 'Заводной апельсин' и 'Соломенные псы'), многие европейцы вдруг поняли что надо делать! Медленно, но верно (во многом после таких картин как 'Триумфальный марш' и 'Жестяной барабан') европейские режиссеры отказывались от своих традиционных школ, которые всегда славились разнообразностью и разношерстностью, и все пришли к одному стилю под названием 'Лопатой по морде'. Один за другим режиссерские ходы и решения превращались в изнасилование зрителя. К сегодняшнему дню это превратилось в два вида фильмов: длительные по времени и по скучности полотна с философским подтекстом, или же недорогие, но до крайности жестокие и в большей степени мерзкие фильмы. На втором типе фильмов Ханеке собаку съел. Хотя судя по 'Белой ленте' он решил внезапно перейти к первому. 'Видеозаписи Бенни', 'Пианистка' делались сугубо в той же агрессивной манере зрительского изнасилования, как и 'Забавные игры'.
По сути в фильме ничего не происходит, кроме того, что вас насилуют. Не Наоми Уоттс и не Тима Рота. Насилуют именно вас и нас. Задача была довести всех до состояние отвращения. И бить лопатой по лицу, чем сильнее, тем лучше.
Режиссура и сценарий ушли на задний план. Главным стало вызывать рвотный рефлекс. Это своего рода карт-бланш на похвалу, якобы за изображением такой гадости кроется нечто серьезное. И в результате намеки на размышление о чрезмерное жестокости в кинематографе превращается в его прославление. Ханеке не огорчается насилию (как он якобы декларирует), а в восторге ею упивается. Он может радостно не размениваться на мелочи в виде сюжета. Это слишком дорого. Можно не оканчивать историю, и не начинать ее. И оставить якобы загадкой историю с пультом управления или зачем нужны белые перчатки.
Европейское кино будет прозябать в творческой нищете до тех пор, пока качество фильма будет определятся исключительно его формой. И не так важно где его снимают, а Австрии или в Голливуде. Стиль остается прежним. Осталось наблюдать, куда еще отодвинутся границы гадливости, и до каких пределов это будут называть чем-то вроде серьезного искусства.
Важно ли для режиссёра, актёров и самого фильма, как некоего неодушевлённого источника событий, вызывать у зрителей эмоции? Думаю, да. 'Любой жанр хорош, кроме скучного'. Если эмоций вызвано много, они чередуются, сменяются, но они по большей части негативные, это в плюс фильму, или в минус, мол, бяка такая, никакого позитива? Этот фильм лично у меня вызвал много эмоций. В этом аспекте он сделан талантливо. Пёстрая рука кинокартины потянулась к моему сознанию и рванула на себя, погрузив меня в события, происходящие в фильме. Я боялся и ненавидел, я возмущался и замирал, я облегчённо выдыхал и напряжённо всматривался. Разве до этого ужастики с маньяками вызывали такие эмоции? Нет. Это было шоу. Молодые люди, маньяк, всё знакомо. Здесь не так. Здесь как-то реалистичней что ли.
Этот фильм я разгадать не сумел. Режиссёр играет со зрителем, добавляя что-то, что никак не разгадывается. В паре моментов Пол поворачивается на камеру и обращается к зрителю. Зачем так придумано? Режиссёр хочет разбавить напряжённые моменты фильма, вставляя некую беседу со зрителем тем самым напоминая, что это всего лишь фильм, а вы зрители, а это актёры и смотрите вы в экран? Или же наоборот, обращением персонажа к зрителю режиссёр максимально желает втянуть последнего в обстановку, словно зритель сам сидит рядом на диване и сопереживает всему происходящему, а вопрос к нему - повод поискать ответ на этот вопрос, доказывая, что фильм держит и не отпускает. Психология. Ведь если даже в самой нудной речи вдруг задаётся риторический вопрос, у слушателей автоматически пробуждается интерес: задали вопрос - сознание на любую вопросительную интонацию ищет ответ.
Сцена с пультом. Почему? Режиссёр этим пультом обрубает начинающее появляться чувство справедливости, когда один из мерзавцев оставил кровавое пятно на стене. И тут этот пульт. Ход безусловно интересный, как и очень было бы интересно узнать, из каких соображений Ханеке придумал и вставил в фильм этот эпизод.
Почему злодеи акцентируют внимание на вежливости? Это их пунктик, это для них самое главное? Или они это выбрали, как некую легенду для себя и для других, чтобы казаться ещё более необычными, а на самом деле просто играя свою роль? Если для них вежливость так важна, то оставили бы они семью в покое, если бы Энн с улыбкой отдала всю дюжину яиц и не вела бы себя так?
Неизвестных много. Но этот фильм я рекомендовал бы к просмотру. Рекомендовал бы людям, которые любят кино и разбираются в нём. Мне кажется эту нетривиальную кинокартину они оценили бы по достоинству.
