После того как двое приветливых парней, одетых в форму гольфистов, переступят порог одного загородного дома, разобьют главе семейства коленную чашечку и разденут перепуганную до смерти мамашу, как ни странно, один из убийц всего лишь мило улыбнется своим жертвам, весело подмигнет в камеру и спросит зрителя: «Спорим, что завтра к девяти часам утра с этой семьей будет покончено?» Если вы к тому моменту захотите дать семье (ну и себе заодно) хоть один шанс на спасение, то лучше сразу жмите на кнопку stop или выходите из зала.

Десять лет назад именно так Вим Вендерс переиграл Ханеке. Он принципиально не стал досматривать «Забавные игры», назвав режиссера жуликом, а фильм провокацией – случай из жизни, перечеркивающий многие достижения известнейшего мэтра немецкого кино. Сказать, что для своего времени «Игры» были шокирующей картиной, значит не сказать ничего. В 97 году, когда фильм впервые демонстрировался на Каннском кинофестивале, французские интеллигенты перед просмотром запугивали им друг друга, после лишь неистово глушили виски в барах, а во время выбегали с пожелтевшими лицами на улицу и кричали: «Убийца! Убийца!» Как и всякая одиозная личность, способная обострять споры, манипулировать мнениями и вести за собой людей, Ханеке наслаждался успехом. Его фильм разбирали покадрово, киноманы искали в нем потаенные смыслы и символы, а критики характеризовали травматичный ханековский метод не иначе как «вдарить клюшкой по яйцам».

Единственное, что расстраивало австрийского режиссера, - оригинальная версия не нашла американского зрителя, на которого изначально и рассчитывалась. Что вполне логично и естественно – поскольку на материале жесточайшего слэшера (типично американский жанр про маньяков, к слову) режиссер решил исследовать взаимосвязь «жертва-мучитель-зритель» и препарировать их отношения, чтобы показать: гораздо естественнее и честнее участвовать в убийстве, чем просто лицемерно наблюдать со стороны. Поэтому садисты в белых перчатках тут не просто хитры, расчетливы или чрезвычайно жестоки, в данном конкретном случае - они неуязвимы. И в этой связи только зритель способен остановить палачей и их игры, но он продолжает смотреть, ему интересно.

Ремейк делали в США. Продюсеры сказали: «Чтобы американская публика пошла в кино, ей нужно предложить ленту на родном языке и с известными в Штатах актерами». Автор поступил мудро – переснял один-в-один, но с голливудскими звездами. Хотя все это уже не имело значение. Ханеке так хотел вдарить по американскому самодовольству, что совсем забыл о том, что любитель гамбургера – это человек с атрофированными нервными окончаниями, и его не пробьешь никакой метафизической клюшкой. Как результат, ремейк провалился в прокате, лишился реакции, без которой Funny Games превращаются в «просто ужастик». Но самое забавное – через несколько недель в прокат вышли «Незнакомцы», где молодой дебютант переханекил самого Ханеке. А это значит, Михаэль, пора использовать клюшку для гольфа по предназначению – смена то подошла.

Один из самых тяжёлых фильмов в истории кино. Физически его очень трудно досмотреть до конца. Но всё же, может следует попробовать?

Михаэль Ханеке — неуёмный исследователь насилия, жестокости. Из всех насилий для него важнейшим является то, что породило наше общество.

Обычно кино объясняло мальчиков-мерзавцев (таких как в «Забавных Играх`) социальными обстоятельствами: папа их в детстве избивал, мать была наркоманкой, никто не любил, никто не заботился. В фильме один из героев-садистов тоже начинает рассказывать о тяжёлом детстве, но потом оказывается, что это… стёб, ёрничанье. Он говорит о сложном детстве, потому что такие истории раскручивают по ТВ, в СМИ.

Здесь и кроется весь смысл фильма. Ханеке уверен, что эти сволочи сформированы масскультом. Возник новый тип психических мутантов — воспринимающих кровь как нечто условное, а насилие и вовсе как шоу. Считающих себя звёздами поп-культуры (мальчики называют друг друга то Томом и Джерри, то Бивисом и Батхедом). Вывод: если бы сто лет назад не изобрели кинематограф, не было бы современной жестокости.

Ханеке корёжит от того, что он высказывается против кино — с помощью кино. Именно поэтому «Funny Games» — принципиальный антифильм. Режиссёр специально добивался того, чтобы зритель каждое мгновение чувствовал себя не в своей тарелке, отвратительно, неуютно.

Зло кино, по Ханеке, ещё и в том, что кинематограф обманывает надеждой. Когда смотришь этот фильм, тоже кажется, что всё, как и водится, закончится прекрасно: хорошим людям повезёт, а злодеев ждёт расплата. Ничего подобного.

Кстати, Европейская критика поругивала фильм — дескать, за эксплуатацию зрительских чувств, прямолинейные символы, а также… за безнравственность Ханеке. Режиссёр, по их мнению, слишком дотошно изобразил издевательства, и это вызывает подозрения. Может он любуется ими? Странно. Грязные фильмы с реальными убийствами сняты ясно взглядом убийцы и палача. А кино Ханеке — взглядом жертвы. Режиссёр видит себя в этой кошмарной ситуации. Причем не случайной жертвы, за минуту до и не предполагавшей в своём благополучии, что такое возможно. Именно поэтому фильм такой страшный, ужасающий, пробирающий до костей.

Посмотрите раз в жизни антикино — опираясь на вышесказанное мной. Забавные игры — не трэш-ужастик, издевающийся над чувствами зрителей. Просто иначе невозможно было донести смысл.

Держа в руках два диска с «Забавными играми» версий 1997 и 2007 года соответственно и зная уже, что американский вариант – покадровая пересъемка оригинального фильма, рука потянулась именно к коробке с припиской U.S. Причина тому несколько: любимая актриса Наоми Уоттс, один из любимчиков Тарантино Тим Рот и актер, по фамилии Питт, хотя фанатам мужа Анжелины Джоли особо прельщаться не стоит, так как парня зовут Майклом, и его я заметил еще ранее при просмотре «Мечтателей» Бертолуччи.

Немцу Михаэлю Ханеке, похоже, не дают покоя лавры великого провокатора и самого знаменитого датчанина мира кино Ларса фон Триера. Иначе, скажите, зачем было делать еще одну версию своего же собственного фильма. Чтобы больше людей увидело твое творение? Эмоции после просмотра довольно-таки неоднозначны, чего не скажешь про эмоции во время оного: режиссер умело управляет эмоциями зрителя – сначала создает атмосферу беззаботности с легкой ноткой тревоги при наблюдении счастливого и в меру типичного семейства. Потом – при появлении вежливых до тошноты гостей в белоснежней одежде и перчатках накаляет напряжение и начинает вызывать стойкое зрительское раздражение всем происходящем, перерастающее потом в отвращение к садистам, которое перемешивается с совершенно гадким чувством беспомощности. Еще потом - звонкий выстрел и недоумение зрителя по поводу жертвы и еще большее недоумение, связанное с уходом грабителей, не доведших свое темное дело до логичного конца.

Но кульминацией всех этих игр на нервах и эмоциях зрителя становится момент с перемоткой «неудачной» сцены, когда возмущение по поводу всего происходящего достигает своего пика. И самым благоприятным продолжением этой сцены станет, скажем, разрыв вашего ДВД-диска в дисководе вашего плеера или внезапное отключение от сети электричества вашего ПК, что приведет к немедленному прекращению просмотра этого фильма, ведь лишь таким образом зритель уведет себя от неприятной игры с заранее известным финалом. Потому что нажать кнопку «стоп» рядовой зритель вряд ли будет способен.

Пишу эти строки, уже отсмотрев обе версии фильма. Так как переснято все практически покадрово тем же режиссером, даже с сохранением саундтрека и не обращать внимания на мелочи вроде более новой модели автомобиля, телефона и телевизора в US-версии, то сравнивать можно разве актерский состав. И если Наоми Уоттс в роли «жертвы» и Майкл Питт в роле подонка со своей задачей справились на «отлично», то слегка «деревянный» Тим Рот вчистую проигрывает своему немецкому коллеге (увы, покойному нынче) Ульриху Мюэ. Между остальными персонажами я бы, в принципе, поставил знак равенства.

И все же фильм оставляет после себя какое-то гадкое и неприятное чувство – не знаю, добивался ли именно этого режиссер или чего-то другого, но направить мысли на конструктив после просмотра довольно сложно. Кино это от своего начала до конца явно проникнуто безысходностью – добро не то, чтобы не восторжествовало, кажется, оно скончалось, даже не родившись. В этом еще более убеждает цикличность фильма – чем началось, тем и окончилось. Не скажу, что я любитель хэппи-эндов, нет, я нахожу красоту в довольно мрачных фильмах с безрадостными финалами, но кино должно давать надежду, предупреждение или наталкивать на нужные раздумья. Всего этого к сожалению не происходит, и, поневоле, хочется согласится с критиками назвавшими «Забавные игры» антикином и пусть отдельные личности сколько угодно орут о том, что «Забавные игры» (европейская версия) – это «Заводной апельсин» 90-х, сравнивать эти творения мне кажется, мягко говоря, неуместным. Какое-то бездушное оно, что ли. Далеко вам еще, герр Ханеке, как к Ларсу «провокатору» фон Триеру, так и к Стэнли «Великому» Кубрику.

Данный фильм является ремейком картины 1997 года, снятой всё тем же Ханеке в Австрии с австрийскими соответственно актёрами. Причём ремейком покадровым. Ума не приложу, зачем это надо было делать ещё раз и какую цель при этом преследовал режиссёр. Разве что хотел познакомить американцев со своим фильмом, ведь как известно зарубежные картины граждане Соединённых Штатов не очень-то жалуют, а с голливудскими актёрами глядишь и посмотрют.

Начинается всё очень мило и благопристойно. Идеальное семейство (муж, жена и ребёнок) едут в красивой машине, слушают красивую музыку, приезжают в красивый загородный дом. Не семейство, а просто картинка. Но всё это наносное. Через некоторое время в дверь к ним постучатся два приличного вида молодых человека и побежит-покатится: избиения, унижения и откровенные издевательства.

В последнее время, особенно после возвышения Тарантино, Родригеса и прочих поклонников ножа и топора, в киноиндустрии в целом возникла традиция романтизировать насилие: показывать убийства изощрёнными, убийц - изысканными, харизматичными и привлекательными людьми со своей собственной философией и представлениями о прекрасном (см. весь 'Город грехов ', фильмы, поставленные по комиксам, эпопею о Ганнибале Лекторе, 'Прирождённые убийцы ' и т.д. и т.п. , список просто бесконечен). Герои на фоне таких кровавых очаровашек просто блекнут. И именно поэтому необходимо посмотреть данный фильм Ханеке.

Здесь насилие, показанное в обывательской в общем-то обстановке, насилие по отношению к обыкновенным и ничем ни примечательным людям, беспочвенный и хладнокровный садизм не вызывает ничего, кроме неприятия, отторжения почти до рвотных позывов. Спустя какое-то время после непрерывных издевательств, слёз и соплей Наоми Уоттс, затравленных взглядов членов её семьи начинает казаться, что тебя опустили головой в сортир, которым не так давно кто-то воспользовался. Причём недоноски иногда откровенно заигрывают со зрителем, и ты начинаешь ощущать свою вину перед несчастной семьёй, как будто тоже приложил руку к их мучениям.

Мне кажется, что такие фильмы тоже нужны. Они как зеркало нашей страшной действительности. А как известно - нечего на зеркало пинять, коли рожа крива. Да, неприятно. Да, тяжело. Да, жестоко. Но как хорошее рвотное прочищает наш желудок, так и кино, где зло показано таким какое оно есть на самом деле - бессмысленным, уродливым и беспощадным, способно прочистить нам головы, как ушат с ледяной водой.
Вот такие вот мысли на этот счёт.

P.S. Пока писала этот отзыв, вспомнила про ещё один фильм, где насилие тоже отличается рвотным натурализмом, а зло показано абсурдным и каким-то звериным - 'Необратимость ' Гаспара Ноэ.

Важно ли для режиссёра, актёров и самого фильма, как некоего неодушевлённого источника событий, вызывать у зрителей эмоции? Думаю, да. 'Любой жанр хорош, кроме скучного'. Если эмоций вызвано много, они чередуются, сменяются, но они по большей части негативные, это в плюс фильму, или в минус, мол, бяка такая, никакого позитива? Этот фильм лично у меня вызвал много эмоций. В этом аспекте он сделан талантливо. Пёстрая рука кинокартины потянулась к моему сознанию и рванула на себя, погрузив меня в события, происходящие в фильме. Я боялся и ненавидел, я возмущался и замирал, я облегчённо выдыхал и напряжённо всматривался. Разве до этого ужастики с маньяками вызывали такие эмоции? Нет. Это было шоу. Молодые люди, маньяк, всё знакомо. Здесь не так. Здесь как-то реалистичней что ли.

Этот фильм я разгадать не сумел. Режиссёр играет со зрителем, добавляя что-то, что никак не разгадывается. В паре моментов Пол поворачивается на камеру и обращается к зрителю. Зачем так придумано? Режиссёр хочет разбавить напряжённые моменты фильма, вставляя некую беседу со зрителем тем самым напоминая, что это всего лишь фильм, а вы зрители, а это актёры и смотрите вы в экран? Или же наоборот, обращением персонажа к зрителю режиссёр максимально желает втянуть последнего в обстановку, словно зритель сам сидит рядом на диване и сопереживает всему происходящему, а вопрос к нему - повод поискать ответ на этот вопрос, доказывая, что фильм держит и не отпускает. Психология. Ведь если даже в самой нудной речи вдруг задаётся риторический вопрос, у слушателей автоматически пробуждается интерес: задали вопрос - сознание на любую вопросительную интонацию ищет ответ.

Сцена с пультом. Почему? Режиссёр этим пультом обрубает начинающее появляться чувство справедливости, когда один из мерзавцев оставил кровавое пятно на стене. И тут этот пульт. Ход безусловно интересный, как и очень было бы интересно узнать, из каких соображений Ханеке придумал и вставил в фильм этот эпизод.

Почему злодеи акцентируют внимание на вежливости? Это их пунктик, это для них самое главное? Или они это выбрали, как некую легенду для себя и для других, чтобы казаться ещё более необычными, а на самом деле просто играя свою роль? Если для них вежливость так важна, то оставили бы они семью в покое, если бы Энн с улыбкой отдала всю дюжину яиц и не вела бы себя так?

Неизвестных много. Но этот фильм я рекомендовал бы к просмотру. Рекомендовал бы людям, которые любят кино и разбираются в нём. Мне кажется эту нетривиальную кинокартину они оценили бы по достоинству.

8 из 10

Скажу сразу: я не слишком хорошо разбираюсь в подобного рода фильмах, практически не знакома с творчеством режиссера Михаэля Ханеке, и поэтому данный отзыв – исключительно субъективное мнение от увиденного на экране.

Согласно всем правилам триллеров/ужасов/мистики начинаются «Забавные игры» в соответствии со своим названием - весело и живенько. Счастливая семья приезжает на отдых в далеко не бедный загородный дом. Но идиллия продолжается лишь до тех пор, пока вполне безобидный незнакомец не заходит в их жилище под не менее безобидным предлогом: одолжить немного яиц. Кто ж знал, что он и его друг собираются остаться надолго…

Садясь за просмотр «Забавных игр», я осознавала, на что иду. Обычно я крайне спокойно отношусь к насилию в художественных фильмах, вернее сказать, к художественным фильмам о насилии, так что не думала, что во время просмотра возникнут какие-либо проблемы. Их, в принципе, и не было. Появились эти проблемы уже после, когда я невольно задала себе вопрос: «А что вообще этим фильмом хотели сказать его создатели? Где хоть капля чертовой морали?». И тем самым завела саму себя в тупик.

Моралью, на самом деле, тут и близко не пахнет. Я бы даже сказала, что основной целью фильма является очень популярный на сегодняшнее время стеб. Во-первых, это стеб над иллюзией безопасности, над нашим любимым убеждением: «Такого со мной точно никогда не случиться!». А во-вторых, это высмеивание еще одного глобального заблуждения относительно происхождения убийц/ маньяков/извращенцев и прочих преступников – психологической травмы в детстве, тяжелых юных лет и тому подобного. В нашем случае парочка уродов в белых перчатках конкретно не упоминает причин своей тяги к насилию, но определенно иронизирует насчет вышеупомянутого стереотипа. Но, опять же, это только мое видение, возможно, ничего этого Михаэль Ханеке и близко не подразумевал.

Если честно, язык не поворачивается сказать, что фильм мне понравился. Потому что это слегка ненормально. Что понравилось, так это игра актеров – тоже немаловажная составляющая. И даже не столько тут хотелось бы выделить признанных звезд Тима Рота и Наоми Уоттс, как до этого не известных мне актеров Майкла Питта и Брэйди Корбетта. Эти притворно сладкие лица и вежливые манеры, белые аристократические перчаточки и якобы красивая речь… Честно говоря, жутко становилось исключительно благодаря их игре, так как открыто показанных сцен насилия мы в фильме не увидим. Помню также, что почувствовала облегчение, когда на некоторое время эти двое покинули основное место действия. Что до Тима Рота и Наоми Уоттс – они, безусловно, убедительно пускали сопли, но даже их старания блекнут на фоне актеров, воплотивших до восторга омерзительных молодых людей.

Кино, как и любой другой вид искусства, должно приносить эстетическое удовольствие. Но в то же время кино – один из самых спорных, самых революционных видов искусства. Данный фильм не принес мне абсолютно никакого эстетического наслаждения, кроме как, возможно, созерцания игры актеров. Так вот, советовать «Забавные игры» не буду. Только в том случае, если у вас присутствует извращенный интерес ко всякого рода фильмам о насилии (как у меня самой). Но лучше уж тогда посмотреть «классику жанра» – «Заводной апельсин». А вообще – в нашем мире и так достаточно ультра- и обыкновенного насилия, так что, люди, смотрите лучше что-то доброе и сами становитесь добрее.

Такие фильмы не подлежат оценке.

Хотелось бы начать с того, что, к великому сожалению, я не смотрел оригинальную версию этого фильма. Данный фильм - ремейк на картину 1997 года с одноименным названием. Не думаю, что судить 'переделку' без предварительного просмотра оригинала справедливо... Но, с другой стороны, таких как я, думаю, немало. Найдутся такие же зрители, которые посмотрят эту картину впервые... И у каждого сложится свое мнение о нем. Я лишь заранее скажу о том, что фильм имеет как свои плюсы, так и свои существенные слабые стороны, от фильма явно отталкивающие.

В принципе, основную мысль я заложил еще в заголовке своей рецензии. Этот фильм имеет один большой и существенный плюс - он построен на очень интересной, продуманной, необычной, парадоксальной идее. Идея кажется ненормальной до ужаса. Заключается она в том, как художественную киноленту можно превратить в не просто развлекательный фильм, а развлекательный фильм с элементами насилия. Забавно, правда? Впечатляет. И, надо сказать, идея фильм не покинула, на мой взгляд, ни разу.

Не буду пересказывать сюжет, ибо говорить о нем смысла, наверное, нет (на крайний случай, вы всегда сможете почитать о сюжете в обзорах и других рецензиях на этой странице). Напишу буквально одно предложение. Фильм о двух придурках, которые решили поиграть с наивным людом (в данном случае - с одной обычной семьей) в забавные террористические игры, кончающиеся, стандартно, смертью. На самом деле, ничего веселого и приятного этом нет, но, черт возьми, по крайней мере это очень необычно! Да, фильм действительно необычен, я лично такого раньше не видел. Именно это меня и поразило. И, мне думается, что это большой плюс фильма. Второй - актерская игра. Она достаточно реалистична, кажется, что все это с тобой и рядом с тобой. Роулплейинг действительно поразил.

Перейду к отрицательным сторонам этого фильма.

Первое (ну конечно же!) - это насилие. Прежде всего - это жестокий фильм, где насилию, в принципе, предела нет. Безусловно, это не резня бензопилой и не расчленение живых тел, НО! Если вы считаете, что такие вещи показывать в фильмах развлекательного характера можно, мне вас искренне жаль. Я пойму любой художественный фильм (я не о документальных!), где есть насилие над взрослыми людьми (уж модно сейчас такие фильмы снимать), но только не тот, где человек с больной фантазией (я о режиссере) позволяет показывать насилие над детьми. Господа, в конце концов, мы всё еще люди, к счастью. И нормы морали, нам, по-моему, не чужды...

Честно говоря, я, как и в ситуации с 'плюсами', считаю, что это почти единственный минус фильма. Среди других (которые уже являются моими, чисто субъективными, исходящими из моего небольшого зрительского опыта) минусов - скудная операторская работа, затянутость некоторых моментов в фильме и другие.

Ну и, наконец, общий вердикт. Фильм интересен, насчет этого я не спорю. Он отличается своей необычностью. В нем так и блещет актерская игра. Поэтому смотрите, если вас сцены насилия никак не смущают. Если вы все-таки хоть немного переживаете за свои нервы и не терпите никакого насилия, фильм смотреть не рекомендую. Скорее всего, он не просто вызовет у вас чувство отвращения, он вас элементарно разочарует. Дескать, 'вот какие фильмы нынче снимать стали...'...

P.S. Не стоит забывать, что у каждого свое видение и свои взгляды. Я не думаю, что будет целесообразно их судить. И еще. Простите за множество подтекстов (скобок), если они затруднили вам прочтение данной рецензии.

5 из 10

Не могу точно выразить свои впечатления от этого фильма. Но одно могу сказать точно: посмотреть его действительно стоит.

Как и во всех фильмах он содержит и плюсы и минусы. Когда в самом начале показался список создателей: простое перечисление красными буквами на черном фоне - невольно вздрагиваешь: 'Неужели уже конец, а куда делся фильм? ' И первые минуты, когда с высоты птичьего полета видна машина и слышится классическая оперная музыка, тоже не предвещают ничего интересного. Но как только симфония переходит в забористый рок (те же первые минуты) фильм набирает обороты и становится действительно захватывающим.

Сюжет построен на противодействии двух незнакомцев с довольно заурядной, но богатой семьей (домик на озере и лодка у рядовых жителей вряд ли найдутся). Именно на их 'забавных играх ' и держится действие. И это действие действительно впечатляет.

Обратимся к актерам. Наоми Уоттс как всегда великолепна, она украшение любого фильма и с ролью отчаянной домохозяйки, конечно, справилась отлично. Других актеров тоже стоит похвалить, особенно главных злодеев - персонажи запоминающиеся. Долго находишься под впечатлением от их разговоров, мимики, внешнего вида, а главное действия: в фильме много насилия и издевательств над членами семьи. Стоит подчеркнуть, что и поступают они (злодеи) очень продуманно: уже начиная с перчаток и первых телесных повреждений. Так что, реализма фильму хватает.

Стоит отметить, что этот фильм довольно сильно отличается от других представителей жанра ужасов и триллеров. Он более реалистичный, чем другие, но содержит не только сцены насилия. При просмотре появляется чувство беспомощности людей в такой ситуации, ты сопереживаешь главным героям, а иногда и симпатизируешь злодеям. Сюжет держит в напряжении все время. Концовка интригует.

В итоге – весь фильм действительно поражает, начиная с достоверной игры актеров и кончая действием персонажей.

Funny Games U.A. является ремейком одноименного фильма 1997 года. Фильм рассказывает нам абсолютно ту же историю, только, так сказать в новой упаковке, на которой гордо красуются имена Наоми Уоттс и Тима Рота.

«Забавные игры» - это фильм про двух молодых людей, которые однажды утром стучат в двери одного из загородных домов. И в последствии оказываются двумя маньяками, играющими с семьями в «забавные» игры.

Фильм построен таким образом, что зритель потихоньку втягивается в эту история и своей простотой она вызывает у него чувство что она (история) происходит у него перед глазами, а не в выдуманном мире на экране. Ужас и беспомощное положение главных героев передано настолько хорошо, что зритель сам чувствует себя жертвой и всячески хочет помочь героям.

Это больше европейское нежели американское кино.

Но, все же, я скажу, что «Забавные игры» относятся к тому разряду фильмов, которые, по моему убеждению, не должны выходить на экраны. Почему? Да потому, что это история про чокнутых и больных на голову подростков, которые возомнили из себя Божеств, которые вправе играть с простыми людьми в подобные игры. Смотря этот фильм приходит осознание того, что подобная ситуация, в различных проявлениях случается каждый день на нашей планете, что свихнувшихся людей, к большому нашему страху, очень много… и кто знает, на что они на самом деле способны.

Этот фильм страшен в своей идее, в своем смысле и в просто-таки ужасающей невозможности что-то сделать в такой ситуации.

Ставить оценку подобному фильму сложно, так как с одной стороне он зацепил меня до глубины души, а с другой, я бы с огромным удовольствием никогда его не смотрел!

Тихое и мирное начало фильма, показывающее приезд обычной семьи в загородный дом, вероломно нарушается приходом двух спокойных и вежливых молодых людей, за доли секунды превращающихся в садистов, которые начинают играть с семейкой в 'забавные игры'. Две пары белых чистых перчаток быстренько берут ситуацию под свой контроль и начинают воплощать в жизнь какую-то свою затею. Отрепетированность их поведения, создающее ощущение уже неоднократно повторяемого процесса, вызывает со временем какую-то острую неприязнь к парочке злопыхателей с милыми личиками, совершенно спокойно начинающих издеваться над семьёй, действуя на нервы не только жертвам, но и зрителю.

Об австрийских 'Забавных играх' 1997 года и о том, какую реакцию они вызвали в своё время на Каннском кинофестивале, я наслышан, но сам фильм не смотрел, довольствовавшись ремейком, снятым создателем оригинала Михаэлем Ханеке в 2007 году. Первое, что можно сказать по поводу снятой австрийским режиссёром киноленты про забавы спокойных и аккуратненьких маньяков - это острая неприязнь при просмотре к этим оплотам спокойствия и холодной расчётливости. Глядя на невозмутимое поведение двух парней, которые уже совершенно привычно начинают издевательство над попавшей им под руку семьёй, невозможно не заметить усмешку, которая сквозит в их поведении, в кличках, которыми они называют друг друга время от времени и в обращении к зрителям главного садиста в исполнении Майкла Питта. А когда доходит дело до издевательского момента с пультом, становится совершенно ясным исход киноленты и ироничная ухмылка во всей своей красе возникает перед зрителем, словно бы спрашивая: 'А вы как хотели?'

Хотя, если вдуматься, девиантное поведение парочки злодеев не кажется таким уж девиантным. Им, судя по всему, надоело размеренное течение обыденности, они 'пресытились пустотой бытия', и теперь пытаются разнообразить свою жизнь, играя в игры. Но вот только показать всё это сам Михаэль Ханеке никак не может, стараясь намёками и 'полувраньём' что-то донести до зрителя, но делая это слишком слабо. Пытаясь задеть невероятной непринуждённостью парочки в белых перчатках, с которой те расправляются со своими жертвами, Ханеке показывает, что сейчас действительно есть такие избалованные подонки, которым ничего не стоит замучить невинного человека. Но вот только одно но - не вызывает всё это тех эмоций, которые должны быть. Да, это по своей сути ужасно, да, это безжалостно, ну и что? Где всё это показано по-настоящему в самом фильме? Максимум, что можно почувствовать - это безнадёжность жертв, которым маньяки не дадут ни единого шанса, потому что всё происходящее им нравится, всё идёт по их плану, и иначе случиться ничего не может.

'Забавные игры' получаются каким-то незатейливым и слишком уж лаконичным, несмотря на сюжетные повороты, творением. Держась в основном на хорошей актёрской игре Тима Рота, Наоми Уоттс и Майкла Питта (второй злодей в исполнении Брэйди Корбета тоже неплох, но больно уж второстепенен), кинолента не доносит до зрителя всего того, чего должна была бы донести по своей идее. Единственное, чем берёт этот фильм - своей бескомпромиссностью, отсутствием какого-либо шанса или какой-либо жалости садистов к своим жертвам. А по-хорошему, при просмотре, на самом деле, не стоит особо напрягаться. Ведь это 'всего лишь' развлечение, 'всего лишь' игра, 'всего лишь' несправедливость и жестокость. Этим уже давно не удивишь, этим можно лишь привлечь внимание, потому что это всегда было в цене и всегда найдёт своего зрителя.