Наткнулся на этот фильм случайным образом, просматривая на Кинопоиске рецензии к схожему триллеру 'Незнакомцы'. Многие его браковали, ставили в пример некоторые другие фильмы, включая 'Забавные игры'. А мне вот 'Незнакомцы', несмотря на ляпы, очень даже понравились. Вот и решил из интереса глянуть 'игры'. Глянул...
Скажу сразу - не понравилось. Может, просто потому, что на этот раз 'не моё', а не потому, что 'плохо'. Почему не понравилось, толком не разберусь. Может, из-за чувства отвращения в конце. Да, это может звучать глупо - если у режиссёра и актёров удалось вызвать хоть какие-то эмоции, значит, фильм уже чего-то стоит. И если на этот раз это злость и отвращение - значит, именно этого и добивался режиссёр. Всё-то оно так, но я не могу отзываться положительно о фильме, не могу сказать, что мне он понравился, если это были эмоции сплошь отрицательные: злость, отвращение и РАЗДРАЖЕНИЕ, что самое главное. Я не то чтобы сторонник хэппи-эндов, но эта концовка меня, как зрителя, не удовлетворила - отсюда же раздражение. Раздражение ещё вызвал и ход с перемоткой - единственный раз, когда заложникам удалось уязвить (хм, уязвить достаточно сильно...) одного из психов, доставив хоть какую-то моральную компенсацию зрителю...в этот единственный раз, когда у меня положительно заклокотало внутри, произошло вдруг нечто невразумительное. А именно: второй псих отматывает плёнку назад и предотвращает этот смачный момент... Мне этот приём, надо сказать, поимел и мозги и нервы... Может быть, именно из-за него мне так и не понравился фильм - может быть, если бы зло хоть как-то пострадало, если бы хоть как-то были видны плоды пытающихся выжить людей, не осталось бы такого тяжёлого осадка.
Можно, конечно, предположить, что сцена с перемоткой произошла в больном сознании одного из психов - по последующей сцене в лодке и диалоге о соотношении реального и нереального миров. Но легче от этого не становится. И можно, конечно же, посмотреть на фильм с другой стороны, как на контркультурную притчу о борьбе с праздностью, потребительством и прочим бытовым злом тухляков-обывателей. Недаром у фильма неоднозначное название. 'Funny games' - в одном варианте может переводиться, как 'забавные игры', но может и как 'странные игры'. Как посмотреть. Стало быть, я просто не тот зритель, я из тех, кто видит второй вариант названия.
P.S. Кстати, я очень даже люблю фильмы о всяких психах - интересных психах. И эти фильмы, даже без хэппи-эндов, всё-таки приносят мне удовольствие. Джигсо из 'Пилы', Джокер из 'Тёмного рыцаря' - я их обожаю и восхищаюсь. Но эти две смазливых мордашки вызывают у меня не симпатию, а судороги лица и желание сломать шею самим актёрам... Это к пропущенному пункту об отвращении .
Завидев много лет назад (еще в 70х) как американцы шокируют кинематограф насилием (когда появились 'Заводной апельсин' и 'Соломенные псы'), многие европейцы вдруг поняли что надо делать! Медленно, но верно (во многом после таких картин как 'Триумфальный марш' и 'Жестяной барабан') европейские режиссеры отказывались от своих традиционных школ, которые всегда славились разнообразностью и разношерстностью, и все пришли к одному стилю под названием 'Лопатой по морде'. Один за другим режиссерские ходы и решения превращались в изнасилование зрителя. К сегодняшнему дню это превратилось в два вида фильмов: длительные по времени и по скучности полотна с философским подтекстом, или же недорогие, но до крайности жестокие и в большей степени мерзкие фильмы. На втором типе фильмов Ханеке собаку съел. Хотя судя по 'Белой ленте' он решил внезапно перейти к первому. 'Видеозаписи Бенни', 'Пианистка' делались сугубо в той же агрессивной манере зрительского изнасилования, как и 'Забавные игры'.
По сути в фильме ничего не происходит, кроме того, что вас насилуют. Не Наоми Уоттс и не Тима Рота. Насилуют именно вас и нас. Задача была довести всех до состояние отвращения. И бить лопатой по лицу, чем сильнее, тем лучше.
Режиссура и сценарий ушли на задний план. Главным стало вызывать рвотный рефлекс. Это своего рода карт-бланш на похвалу, якобы за изображением такой гадости кроется нечто серьезное. И в результате намеки на размышление о чрезмерное жестокости в кинематографе превращается в его прославление. Ханеке не огорчается насилию (как он якобы декларирует), а в восторге ею упивается. Он может радостно не размениваться на мелочи в виде сюжета. Это слишком дорого. Можно не оканчивать историю, и не начинать ее. И оставить якобы загадкой историю с пультом управления или зачем нужны белые перчатки.
Европейское кино будет прозябать в творческой нищете до тех пор, пока качество фильма будет определятся исключительно его формой. И не так важно где его снимают, а Австрии или в Голливуде. Стиль остается прежним. Осталось наблюдать, куда еще отодвинутся границы гадливости, и до каких пределов это будут называть чем-то вроде серьезного искусства.
Долго думал, как же мне оценить данный ремейк, и пришёл к выводу, что не могу оценить его выше единицы. Дело в том, что он получился значительно хуже оригинала, хоть и стоил гораздо больше. Просто не понимаю, зачем было покадрово переснимать то, что уже снято. Причём даже музыка и диалоги полностью идентичны.
Я понимаю, когда в ремейки приносят что то новое, и это получается уже несколько другой фильм, но в данном случае абсолютно ничего нового нет. Даже декорации, казалось бы повторяются.
Единственное что различается так это актёры, которые сыграли намного хуже тех, что в оригинале. Не понравился никто, все как будто играют в плохом театре или просто напросто отыгрывают свою роль, лишь бы поскорее отмучиться.
Я конечно понимаю, что режиссёр хотел заработать побольше денег на американском кинопрокате, но лично по мне, так картина 1997 года намного лучше и качественнее и в плане съёмок и в плане актёрской игры, так что посмотрите лучше её.
Главным, и скорее даже, единственным толчком к просмотру данной киноленты для меня явился актерский состав: Наоми Уоттс, Тим Рот, Майкл Питт. Актеры горячо мною любимые и уважаемые. Но, как оказалось впоследствии, актерский состав - это не самый надежный критерий выбора фильма.
Как, все-таки, бывает обманчива внешность. Кто бы мог подумать, что под личиной двух милых, улыбчивых молодых людей может скрываться столько жестокости...
— Why don't you just kill us?
— You sholdn't forget the importance of entertainment.
Мальчики хотят развлечений. Они предлагают поиграть. Но игры на деле оказываются вовсе не такими уж и забавными, как обещает нам название фильма, а напротив - скучными и туповатыми. Хотя, Майкл Питт и Брэйди Корбет с ролью злодеев справились великолепно! С виду безобидные, приятные и вежливые ребята, и от этого еще более мерзкие.
Детали, которые при монтаже фильма были призваны сделать его более реалистичным, только раздражают и вызывают недоумение. Например, сцена с сидящим на полу и тихо хнычущем мужем, продолжительностью более 1 минуты кажется вечностью. То же самое касается и сцены с окном, за которым еле улавливается легкое шевеление занавесок.
Но больше всего поражает, по меньшей мере, странное поведение героев - абсолютное отсутствие эмоций у них в ответ на убийство собственной собаки. На мой взгляд, это выглядит совершенно противоестественным и бесчеловечным. Дальше ситуация становится еще подозрительнее - потеря близких людей по-прежнему не вызывает никакой реакции. Им будто параллельно. «Капитан корабля», так вообще, главу семейства не напоминает даже отдаленно. Ведет себя как тряпка. Запомнился эпизод, когда он сидит на стуле, а Энн передвигает этот стул на кухню. Так, тот даже не пытается помочь ей в этом, хотя бы, одной, здоровой ногой. Мужчина, не способный защитить свою семью, сочувствия не вызывает. Он вызывает презрение. Наделить героев такими необыкновенно фальшивыми характерами - что это? Задумка или недоработка режиссера?
Таким образом, даже прекрасным актерам не удалось спасти плачевной ситуации с фильмом в целом.
Возможно, кому-то это покажется жестоким, кому-то – забавным, но тем не менее
Фильм давно хотелось посмотреть, памятуя о том, насколько блестяще, на мой взгляд, Ханеке снял 'Пианистку', от 'Игр' ожидалось нечто такого же уровня. Как выяснилось, очень зря ожидалось, потому что 'Игры' смотреть невозможно.
Сюжет вообще за гранью добра и зла, все время хочется спросить: 'Это вообще зачем? Какая идея, собственно?'. Я не считаю, что фильмы должны нести мораль, свет и истину, чему-то учить, но идея-то быть должна. Так вот, идеи тут не видно и под микроскопом, равно как и логики. Просто два мальчика, которые просто пришли и просто издевались над отдельно взятой семьей. Зачем издевались? Что хотели? Как дошли до жизни такой? Непонятно. Однако, извиняюсь за цинизм, это еще можно было бы простить, если бы эти самые издевательства были атмосферно сняты, так ведь ничего подобного. Додумывать обещанные в аннотации 'изысканные пытки' приходится самостоятельно, основываясь на криках за кадром. С натяжкой можно было бы еще и это пережить, но 'заигрывания' со зрителем с экрана, апогей которых в сцене с пультом - уже переходят все границы.
Актерская игра дубовее некуда, несмотря на хороший, вроде, состав. Ни Наоми Уоттс, но Тим Рот с ролями своими не справились, не видно там реальных страданий. Сопли видно, а страданий не видно, тех страданий, которые испытывает мать, когда у нее на глазах убивают ее же ребенка, например. Зато сопли в кадре, как это мило.
Герои подкупают своей дуростью и аморфностью, смотреть противно на всех главных без исключения.
Резюме: затянуто, невнятно, нелогично, по-дурацки, чернуха ради чернухи, да и та кривее некуда.. Хорошо, что этот маразм не окупился, это позволяет лучше думать о потребителях современного кинематографа, если можно так выразиться.
… Благополучная семья – мать, отец и 10-летний сын – приезжают на уик-энд в свой загородный дом и становятся заложниками двух обаятельных студентов, представившихся друзьями соседей. Молодые люди захотели развлечься. Их «забавы» безжалостны и страшны…
В свое время картина австрийского режиссера Михаэля Ханеке «Забавные игры» (1997) произвела настоящий шок на зрителей Каннского кинофестиваля нелицеприятным портретом современной «золотой» молодежи. На входных билетах даже имелись красные бирки, предостерегающие людей с неустойчивой нервной системой воздержаться от посещения сеанса. Действительно, Ханеке поставил фильм, который порой невыносимо смотреть, однако он отнюдь не смакует натурализм, для него важнее сам факт тотального насилия, к которому юные, незрелые умы волей-неволей подталкивают средства массовой информации. Не зря в картине один из героев-насильников заговорщически подмигивает зрителям, как бы делая их соучастниками действия. «Нереальный мир становится реальным, - говорит он, - ведь его можно увидеть в кино». Равно как и Стэнли Кубрик в «Заводном апельсине» (1971), Ханеке довлеет к жанру антиутопии, он поистине безжалостен в обнажении проблемы, но беспристрастен в оценках. Он обвиняет не только СМИ, предметом его осуждения становится и сама семья, добровольно изолировавшая себя от окружающего мира комфортом и самодостаточностью, а потому спасовавшая в критический для их жизни момент. Ханеке одновременно развивает традиции «театра жестокости» Антонена Арто («быть жестоким и неумолимым в борьбе против жесткости») и остается истинным кинематографистом. Душераздирающий 10-минутный, без единой монтажной вставки, операторский план, когда связанная по рукам и ногам героиня минует тело убитого сына, чтобы выключить телевизор, потом прыжками пробирается в кухню, чтобы распутать веревки, а после начинает успокаивать зверски избитого, истерически рыдающего мужа – такого колоссального напряжения у зрителя способен добиться далеко не каждый режиссер. Сузив действие до пределов одного дома, Ханеке, не избегает театральных условностей, однако нет ощущения хорошо поставленного и разыгранного спектакля…
На такие размышления наталкивает фильм 1997 года. Ровно 10 лет спустя появился его американский эквивалент, поставленный тем же самым Михаэлем Ханеке. К римейкам публика давно привыкла, изумление вызывает тот факт, что Ханеке снял новый фильм практически «под копирку». Голливудский вариант на 9 минут длиннее из-за титров и удаленной в австрийском оригинале малозначительной сцены сталкивания моторной лодки на воду. Непонятно, зачем вообще режиссеру, перешагнувшему 65-летний рубеж, любимцу престижных кинофорумов и элитарной публики, понадобилось создавать сей идентичный (вплоть до интерьеров и костюмов) проект? Ханеке славится своей способностью «выжимать» из актеров максимум усилий, добивается абсолютного вживания в роль. Это особенно запомнилось по Сюзанне Лотар, сыгравшей в австрийском фильме центральную роль и, кстати, появившейся в эпизоде американской версии (в моторной лодке в солнечных очках). Но в реалистичность игры актерского ансамбля римейка поверить трудно. Хотя и Наоми Уоттс, и Тим Рот, и Майкл Питт на самом деле являются хорошими актерами, в данном случае они явно потерпели творческое фиаско, впрочем, равно как и сам Ханеке. Фильм не станет украшением их биографий, а для просмотра сгодится лишь тем, кто не видел первоисточника. В остальном это абсолютно бесполезный продукт, не выдерживающий с оригиналом никакой критики…
Ханеке отличный режиссер. Порою он умеет шокировать зрителя, удивлять взрывной развязкой, использовать не обычные художественные приемы. В Забавных Играх есть попытка всего этого, но нет должного эффекта, как во многих других фильмах Ханеке, или может просто я не заметил?
Вообще мне казалось век подобных фильмов уже давно в прошлом, ну зачем они, чему они учат? Вот и сборы говорят сами за себя. Угадал зритель развязку или нет? На какой итог поставил, эта как бы такая азартная игра, не больше.
К чему эти диалоги в камеру, якобы со зрителем и перемотки уже совершенных действий, не вписывающийся дэт метал в начале и в конце? Просто ради необычности? Почему бы тогда динозавру в конце из воды не выпрыгнуть и не напасть на лодку, еще не обычней было бы.
Актерская игра хорошая слов нет, видна истинно европейская режиссерская рука, операторская работа, нудные длинные сцены, сопли висящие из носа и прочие чисто европейские отличительные особенности.
Я ожидал более умное кино, возможно что то типа фильма 'Веревка' Альфреда Хичкока, про таких же двух игроков, который держит в мощнейшем напряжении, не смотря на то, что все действие происходит в одной комнате, а здесь вроде бы и простора больше, но напряжения мало.
Кино на любителя, возможно кому то понравится, но не мне. Возможно кто то даже найдет в нем большой смысл или гениальный подтекст, все таки это же Ханеке.
«Забавные игры» в кино – что-то вроде «Чёрного квадрата» в искусстве. С художественной точки зрения фильм не представляет собой ничего особенного, но обретает значимость, если рассматривать его в контексте нашего времени и личности режиссёра Михаэля Ханеке. Сюжет можно описать одним предложением – двое молодых садистов в белых перчатках терроризируют среднестатистическую американскую семью – двух супругов и десятилетнего ребёнка. Садисты эти напоминают Алекса из «Заводного апельсина», но, в отличие от него, совершенно безличны. У них нет ни мотивов, ни прошлого, непонятно, кем они приходятся друг другу и как давно занимаются этим делом. Даже их имена Питер и Пол (англоязычные аналоги Петра и Павла) явно выдуманные (иногда они ещё называют друг друга Томом и Джерри или Бивисом и Баттхедом). В общем, они воплощают в себе абстрактное, иррациональное зло и тем самым сближаются с небезызвестным Антоном Чигуром из фильма братьев Коэнов.
Однако больше всего споров на кинофорумах вызывают образы заложников, которые на удивление пассивны и послушны: даже издевательства садистов над их собственным ребёнком не побуждают их к каким-либо активным действиям. Я, слава Богу, никогда не попадал в подобные ситуации, и не могу достоверно судить о том, насколько это правдоподобно, хотя хорошо помню, что в сентябре 2001 г. девятнадцать террористов, вооружённые лишь холодным оружием, удерживали под контролем четыре самолёта с 246 пассажирами (и только в одном самолёте пассажирам удалось сорвать их планы).
Тем не менее, когда героиня Наоми Уоттс встречается у причала с соседями – мужчиной и двумя женщинами и не делает ничего, чтобы спасти жизнь себе и своим близким, хотя Питер далеко, а Пол вооружён лишь клюшкой для гольфа, так и хочется сказать: «Не верю». Я, конечно, понимаю, что современное комфортное существование расхолаживает людей и делает их не готовыми к быстрым, решительным действиям в экстремальных ситуациях. Но, даже принимая во внимание хорошую физическую форму Пола и не самую лучшую – соседей, шансы обезвредить его были очень велики, и мне трудно представить себе человека, который не воспользовался бы такой возможностью. Хочется верить, что мы всё же не так безнадёжны, как это показано в фильме.
Как бы то ни было, безличные убийцы и пассивные жертвы полностью отвечают концепции Ханеке. Весь фильм представляет собой плевок в лицо зрительской аудитории. Режиссёр выкидывает из традиционного триллера логичный сюжет, мотивацию, экшен, счастливый конец и каждым эпизодом как бы говорит: «Вы же смотрите триллеры не ради этого, а ради того, чтобы посмотреть, как мучают людей. Так получите и распишитесь, а если я не прав, то выключите телевизор». Более того, он заставляет садистов время от времени напрямую обращаться к аудитории и спрашивать, всё ли происходит в соответствии с нашими ожиданиями. Стоит ли говорить, что большинство зрителей, несмотря на психологический дискомфорт, из какого-то нездорового любопытства досматривают фильм до конца. Досмотрел его и я, хотя с самого начала примерно представлял себе, что это за кино и чем оно закончится. Кстати, постоянно думалось о том, каково было играть в нём двенадцатилетнему Девону Гирхарту. Не знаю, о чём думают родители, когда позволяют своим детям играть такие роли в таких фильмах, но будем надеяться, что психика мальчика не пострадала...
Изменит ли этот фильм ситуацию с насилием на экране и в жизни? Конечно, нет, да и вряд ли Ханеке на это рассчитывал. Фильмы, которые пытались привлечь внимание к проблеме насилия путём гипертрофированного, условного или, напротив, гиперреалистичного его показа, выходили и до, и после «Забавных игр». Достаточно вспомнить «Прирождённых убийц» Стоуна (хотя почерк Стоуна, конечно, очень сильно отличается от почерка Ханеке) или относительно недавний «Что-то не так с Кевином», где главный герой тоже как будто бы общается со зрителями. Да и сами «Забавные игры», о которых я пишу, представляют собой практически покадровый римейк одноимённого фильма Ханеке 1997 года: режиссёр просто переснял свой фильм на английском языке и с американскими актёрами, чтобы донести его до более широкой аудитории. Увы, любой такой фильм лишь сдвигает порог восприятия у зрителей, делая их ещё более невосприимчивыми к страданиям на киноэкране.
Меня сильно расстраивает, когда такие фильмы как 'Девушка напротив', 'Последний дом слева', 'Я плюю на ваши могилы', 'Камера пыток' и некоторые другие, даже 'Пилу' иногда, ругают за излишнюю или бессмысленную жестокость. Но некоторые фильмы заслуживают, чтобы их поругали, потому что там жестокость действительно смысла не имеет. И начну я пожалуй с 'Забавных игр', данный фильм имеет множество поклонников, которые во всю твердят о гениальности этого фильма, но по мне этот фильм самое наглядное представление ненужной жестокости, какое только может быть в кинематографе.
Больше всего 'Забавные игры' раздражают невменяемыми действиями персонажей, оказавшихся в заложниках у наших психопатов, и его напыщенная реалистичность. В реализме поначалу Ханеке не откажешь - фильм максимально четко показывает все зверства, которые будут происходить, причем большинство из них это психологические унижения, которые порой выглядят абсолютно лишними. Но потом происходит крайне идиотский момент с пультом и вся реалистичность распадается на куски. Какая разница, что произойдет дальше, если при любой неудаче у наших ребят в белом есть чудо-пульт. В итоге так скрупулезно выстраивая реалистичную картину, Ханеке сам ее и рушит, превращая фильм в бредовую картину с неубиваемыми маньяками, и людьми, которые как будто сами хотят умереть. Джон Крамер говорил, что некоторые люди не ценят свою жизнь, это как раз о героях нашего фильма, боюсь если бы Крамер сам проверял их, то они бы в ловушках сразу умерли от разрыва сердца, даже не прослушав, что им нужно сделать чтобы выжить. Маньяки давали им столько возможностей спастись, дать им какой то отпор, но они раз за разом делали абсолютно то, что не надо, не проявив абсолютно никакой смекалки и инстинкта самосохранения. В итоге вместо реалистичной истории о жестоких маньяках и сильных жертвах, мы получаем абсолютно несбалансированное противостояние, которое заключается в сплошном издевательстве более сильных над более слабыми, и на это мне смотреть откровенно противно.
Теперь поговорим о персонажах. В роли глупого 'мяса'(а как иначе их назвать) выступают муж в исполнении Тима Рота, его жена в исполнении Наоми Уоттс и их маленький сын, сыгранный Девоном Джирхартом. Все эти персонажи абсолютно не радуют, особенно герой Тима Рота - откровенная тряпка, которого даже жалеть противно, ведь даже его сынок и то попытался что то сделать, а он только ныл весь фильм. Наоми Уоттс очень хорошая актриса и хочется чтобы она играла действительно в хороших фильмах, а здесь весь ее талант выражался только страданиями. Зато наши 'белоснежные' мальчики, любящие свои извращенные игры, действительно выглядят настоящими психами и сволочами, благо вжились в роль Майкл Питт и Брэйди Корбет очень сильно, создав запоминающихся персонажей.
Также очень расстроило музыкальное сопровождение, намекающее на то, что рок слушают только психи, в то время как нормальные люди слушают классическую музыку. Я сам такой лютый Death Metal, который звучал в фильме, не люблю, но то, что я по мнению Микаэля Ханеке более склонен к тому, чтобы нацепить белую одежду и идти 'играться' с незнакомыми людьми, меня взбесило. Можете считать, что я воспринял все неправильно, но на мой взгляд именно так оно все и выглядит.
Больше я про этот фильм писать не хочу. В 'Забавных играх' нет никакого отпора и наказания для злодеев, нет персонажей, которым хочется переживать, нет никакого оправдания жестокости, которая творится на экране, так зачем же смотреть этот фильм? Разве что в качестве пособия по тому, как не стоит себя вести будучи в ловушке у маньяков, но и это не веская причина для того, чтобы лицезреть этот плохой фильм. Моя оценка не единица, только потому что фильм все таки вызывает эмоции, которые к сожалению крайне отрицательные.
При том, что я не могу не признать того, что в этом фильме интересные находки, хорошая игра актёров и любопытная постановка кадров и цветокоррекция, мне не доставил удовольствия этот триллер.
На протяжении всего хронометража я думала - 'может быть они меня удивят?', и проблема была в том, что все развешанные ружья настолько очевидны, кроме перемотки и обращений, что остаётся только ждать когда они выстрелят.
Мне неприятен этот фильм не из-за того, что оказали пару социопатов, нет - после просмотра 'Дома, который построил Джек' у меня не было такого острого чувства разочарования, как после этого. Почему же? Всё просто - его сделали весьма усреднённым.
Например, я знала что в этом фильме сломают четвёртую стену, но я ждала разговора, ведь зачем иначе это делать? Ради пары реплик? Если социопат может вести разговор с жертвой он будет делать это, будет рассказчиком, будет спрашивать как нам угоден тот или иной поворот, и это могло сделать фильм ещё более жутким, ведь жильцы дома были бы в ужасе от того, что они понятия не имеют с кем разговаривают.
Момент с перемоткой вообще 'торчит' из фильма - итак, персонаж умеет перематывать время, или режиссёр того не чурается, тут не имеет значения, но как же было бы круто бояться того, что выхода нет, как в 'грани будущего' - увидеть тот же твист с самым обычным злодеем, только когда ты видишь что этой способностью пользуются неоднократно, выправляют реальность так, чтобы было не-пе-ре-но-си-мо. Но нет - это лишь для того, чтобы показать лишь раз и не более.
Ну и белые, чистые мальчики, которые белые и чистые просто так. Будь они безупречно вежливыми - ни слова мата, мягкая учтивость, это было бы куда страшнее, опять таки, с моей точки зрения, ведь это отделяло бы их от обычных живых людей куда сильнее, чем просто визуальный образ и работало бы в плюс.
О самой пострадавшей семье я не могу сказать вообще ничего - ни хорошего (они слишком безвольные для тех, кто действительно всеми средствами готов бороться за свою жизнь) ни плохого (они пытаются защитить ребёнка и держаться в рамках приличия.)
Итог - этот фильм настолько серый, как и основная его палитра, но если та показывает безнадёжность, то сам фильм - разочаровал. Слишком много упущенных возможностей сделать этот триллер по-настоящему захватывающим.
