Видела оригинальную версию. На середине американской сообразила, что к чему, 20 минут ждала, что американцы развернут сюжет-увы.
В любой киношколе учат, что должны у героев быть мотивировки. В этом фильме их нет ни у кого. Герой должен выкручиваться из ситуации как может- и этого нет. Вы должны сочувствовать либо герою, либо антигерою. Увы.
Художественным достоинством фильма не может быть снятая в режиме реального времени сцена убийства. Можно смотреть в таком случае с упоением кадры военной и современной кинохроники массовых и одиночных убийств.
Кино все таки другим целям должно служить.
В американском кино бездействующий герой вообще как-то странно смотрится.
Меня, по крайней мере, удивляет желание сделать ремейк.
Кинолюбители и люди профессии могут оригинал посмотреть, а массовому зрителю надо давать интригу.
После просмотра не обретаешь ничего, кроме тошнотворного удивления.
И действительно необъяснимо полное бездействие людей, которых убивают.Фильм, где постоянно возникают вопрос 'почему' не соберет кассу. Зрителю должно быть все понятно. Здесь этого нет. Увы.
Накануне я посмотрел «Ганнибал. Восхождение». Мне очень понравилась игра Гаспара Улье, я думал, что вот так должен выглядеть настоящий маньяк. Вспомнил «Молчание ягнят» и гениального Энтони Хопкинса. Вспомнил, как мне, маленькому мальчику, было страшно после «Молчания ягнят», вспомнил другие триллеры и фильмы ужасов, но это продолжалось ровно до следующего дня, до того момента, когда я случайно зашел в кинотеатр и посмотрел «Забавные игры U. S. »…
После просмотра все увиденные ранее маньяки и убийцы померкли. Да есть в мире маньяки каннибалы, как доктор Лектор, но согласитесь их меньше, чем скучающих приличных молодых людей. Наш современный мир приучил нас к тому, что плохое происходит, но не с нами. Каждый день мы слышим как кого-то убивают, кто-то умирает, мы слушаем и говорим «Слава Богу не со мной…»
А тут, что может быть страшнее беспричинной людской жестокости, молодым скучающим людям не нужны деньги, ценности им нужны впечатления и эмоции высшего градуса. И они их получают.
Меня поражала реакция зала, столько смеха и веселья я не видел даже на настоящих комедиях. Меня это возмущало, а потом я подумал ведь смех это защитная реакция. Увидел страшный момент, посмеялся и он не страшный…
В зале говорили, «…сопротивляйтесь, действуйте…», «… да я бы…их…», да ничего никто бы не сделал и от этого действительно становится страшно. Я думаю, никто из присутствующих в зале не готов к таким событиям в реальности. А если готов? Тогда в каждом встречном человеке надо видеть врага. А все просто дом большой, участок большой, местность находится в отдалении, связи нет. Главе и защитнику семейства ломают ногу, женщине угрожают насилием над ребенком. Мотив жестокости не очевиден. Вот и все сопротивление…
Еще производит впечатление некая интерактивность, зритель становится свидетелем или соучастником, кому как нравится. Со зрителем тоже заключается пари, досидит ли он до конца, а если досидит, то после его жизнь уже не будет такая как прежде, выбора нет. Финальный кадр, взгляд с экрана-достойное завершение.
Касса для фильма не самый главный показатель и ориентироваться на него не стоит. Честь фильму делает режиссер, актеры, сюжет. И фильм не может нравиться всем. Я не смотрел оригинальный фильм 1997 года, австрийские актеры думаю, заслуживают уважения, но согласитесь работа голливудских актеров это другой уровень. И становится понятно, почему режиссер решил переснять фильм.
Смотрим фильм, делаем выводы…
В фильме слишком много глупостей, без которых ничего бы не состоялось. Почему у этой семьи только один мобильник? (в дальнейшем выясняется, что телефон мужа в машине, но почему он его там оставил?) Почему женщина не проводила этого юношу до ворот, чтобы убедиться, что он снова не разобьёт яйца? Почему отец с сыном так вяло отреагировали на гавканье пса? Зачем муж так по-бабски себя повёл, дав пощёчину? Почему эта дурёха пропустила машину, которая ехала по дороге, а потом выскочила и стала орать, чтобы они остановились? И как ублюдок в итоге её обнаружил? Ну, и венчает вереницу глупостей этот эпизод с перемоткой, это вообще ни в какие ворота не лезет, почему тогда в списке жанров нет фантастики, чтобы быть готовым к такого рода 'чудесам'?
Вопрос вот ещё в чём – предыдущие жертвы этих маньяков, что с ними? Неужели полиция до сих пор была не в курсе, что там орудует банда садистов?
Впрочем, несмотря на всё это, фильм цепляет. Насколько точно и ярко надо было сыграть двух обколотых ублюдков, чтобы вызвать желание взять и порубать их топором каким-нибудь. Это единственный плюс фильма, и он вполне уравновешивает чашу, чтобы дать в итоге нейтральную оценку.
Трудно сказать, чего в фильме больше - психологии или просто откровенного садизма. Уже с самого начала ленты хочется ругаться на режиссёра плохими словами, за отличную музыку. Но дальше всё становится ещё уникальнее (в плане выноса мозга). В общем-то в отношении сюжета фильм весьма предсказуем, немного неожиданной была ситуация с пультом, но вполне логично, что это тоже этакая 'садистская вставочка', 'пасхалка' от Ханеке. Разговор про два мира заводится не случайно, это, пожалуй, единственное осмысленное действие на экране - герои откровенно намекают, что пока мы сидим за компьютером или телевизором и смотрим на их поступки, что-то подобное может случится и в реальности, если уже не случилось.
Фильм полезен также и в плане практики отключения внутреннего диалога. Уже через полчаса у меня в голове кое-что щёлкнуло и мысли куда-то поплыли, всё потому, что сюжет оказался чересчур перегружен жутко монотонными событиями.
Вот теперь чуть-чуть о героях. Глава семьи - героиня, потому что её супруг эгоистичен и в то же время странно слаб, что уже подчёркивает изначальное к нему вопросительное отношение. О смерти мальчика родителями сказано пару слов, тоже странновато. Прятался мальчик не по-умному, но он был маленьким, поэтому не мне, взрослому человеку, судить о поведении испуганного ребёнка. Девушка на дороге вела себя откровенно глупо, и здесь уже ничего не поделать, это факт. И вообще, можно было изначально позвать на помощь соседей. Впрочем, и с такими подробностями, считаю я, число садистских сцен стало бы не меньше, а даже больше, поэтому спасибо режиссёру именно за продолжение в фильме. Лучше всех играла собака, удивительно гениально, если только её реально не убили (кто их знает, этих странных людишек). В общем, надеюсь, вам было интересно читать мою ерунду, которую странным образом не запретил к показу модератор (если он не запретил). Всем удачи и смотрите такие фильмы как можно реже, лучше никогда и ни с кем. С уважением, ваш добрый друг Амикус.
У меня шок. Я так не боялся, наверное, с детства, а в детстве как вы знаете испугать, довольно, просто. Я посмотрел этот фильм буквально минуту назад, ровно минуту и уже пальцы бьют об клавиатуру, а на лице выражение лица, как у трупа. Я даже не представляю, как собрать мысли в кулак и правильно выразить свои эмоции, после просмотренного, но постараюсь, заодно читатель поймёт, что ждёт его, после просмотра этого фильма.
Представьте себе, как кто-то забирается в глубины вашего подсознания и забирает от туда самые утаённые даже от вас самих страхи, затем берёт и разыгрывает их перед вами, при всём этом вы и есть главный герой. Вы не хотите продолжать, но свет пал на вас, режиссёр уже кричит: 'Мотор!', оператор навёл на вас камеру и фильм под названием 'Жизнь' уже добирается не торопливыми шагами к своей кульминации и вы не в силах этому помешать, так как вы даже не соглашались на эту роль, не проходили проб, вы просто попали не в то место, не в то время и даже не по своей воле. А тем временем, когда ваш рассудок пытается осознать, что происходит вокруг вас, вам задают вопрос: 'Так что дальше, ты будешь жить или ты умрёшь?' и вы прекрасно понимаете, что это не то кино, где конец будет счастливым или не счастливым, это кино в котором он просто будет.
Говорить, о том, что этот фильм полностью погружает в себя смотрящего - бесполезно. Этот фильм просто не оставит выбора, он сам и решает когда плакать, бояться, а порой и даже смеяться, сценария нету, вы просто будете знать, ну а если вы отклонитесь от общего курса всего фильма, всегда имеется пульт управления, при помощи которого можно перемотать и дать вам шанс отыграть сцену правильно.
И вдруг, свет спадает с вашего лица, камера выключается, режиссёр уходит, и вы понимаете, что это был всего лишь фильм. Теперь, когда в услугах исполнения вашей роли не будут нуждаться, вы будете рады, наконец, получить тот заслуженный покой, который вы ждали так долго.
Читая анонс, я поняла, что вот он - фильм моей мечты. Никаких кишок и кровищи, никакого секса прыщавых девственников, только эмоциональная часть. Но звезды были настроены против меня.
Этот фильм стоит смотреть с субтитрами или с хорошим дублированным переводом. Мне же не свезло... Я смеялась до слез, когда главного героя вместо Джорджа назвали Жорой. В принципе перевод это самое слабое место.
В недоумение меня привёл эффект 'перемотки'. Я сначала даже не поняла, что произошло. И до сих пор не могу понять, как это попало в фильм. Вроде сюжет абсолютно реальный, такое действительно может случиться и тут, как обухом по голове, этот пульт... Нестандартный ход для такого рода фильмов, но одновременно и нелепый.
Из приятного: во-первых, Майкл Питт и Брэйди Корбет. 'Забавные игры' - это первый фильм, где я их увидела, поэтому не могу полно судить, но здесь они были на высоте. Все эти странные жесты, гипнотические взгляды - в итоге вышли настоящие маньяки без мотива для убийства.
Во-вторых, отличный ход - разговор со зрителем. Сразу чувствуешь себя подглядывающим или даже соучастником. Но, к сожалению, на этом впечатление не вытянешь.
Один из самых тяжёлых фильмов в истории кино. Физически его очень трудно досмотреть до конца. Но всё же, может следует попробовать?
Михаэль Ханеке — неуёмный исследователь насилия, жестокости. Из всех насилий для него важнейшим является то, что породило наше общество.
Обычно кино объясняло мальчиков-мерзавцев (таких как в «Забавных Играх`) социальными обстоятельствами: папа их в детстве избивал, мать была наркоманкой, никто не любил, никто не заботился. В фильме один из героев-садистов тоже начинает рассказывать о тяжёлом детстве, но потом оказывается, что это… стёб, ёрничанье. Он говорит о сложном детстве, потому что такие истории раскручивают по ТВ, в СМИ.
Здесь и кроется весь смысл фильма. Ханеке уверен, что эти сволочи сформированы масскультом. Возник новый тип психических мутантов — воспринимающих кровь как нечто условное, а насилие и вовсе как шоу. Считающих себя звёздами поп-культуры (мальчики называют друг друга то Томом и Джерри, то Бивисом и Батхедом). Вывод: если бы сто лет назад не изобрели кинематограф, не было бы современной жестокости.
Ханеке корёжит от того, что он высказывается против кино — с помощью кино. Именно поэтому «Funny Games» — принципиальный антифильм. Режиссёр специально добивался того, чтобы зритель каждое мгновение чувствовал себя не в своей тарелке, отвратительно, неуютно.
Зло кино, по Ханеке, ещё и в том, что кинематограф обманывает надеждой. Когда смотришь этот фильм, тоже кажется, что всё, как и водится, закончится прекрасно: хорошим людям повезёт, а злодеев ждёт расплата. Ничего подобного.
Кстати, Европейская критика поругивала фильм — дескать, за эксплуатацию зрительских чувств, прямолинейные символы, а также… за безнравственность Ханеке. Режиссёр, по их мнению, слишком дотошно изобразил издевательства, и это вызывает подозрения. Может он любуется ими? Странно. Грязные фильмы с реальными убийствами сняты ясно взглядом убийцы и палача. А кино Ханеке — взглядом жертвы. Режиссёр видит себя в этой кошмарной ситуации. Причем не случайной жертвы, за минуту до и не предполагавшей в своём благополучии, что такое возможно. Именно поэтому фильм такой страшный, ужасающий, пробирающий до костей.
Посмотрите раз в жизни антикино — опираясь на вышесказанное мной. Забавные игры — не трэш-ужастик, издевающийся над чувствами зрителей. Просто иначе невозможно было донести смысл.
Не могу точно выразить свои впечатления от этого фильма. Но одно могу сказать точно: посмотреть его действительно стоит.
Как и во всех фильмах он содержит и плюсы и минусы. Когда в самом начале показался список создателей: простое перечисление красными буквами на черном фоне - невольно вздрагиваешь: 'Неужели уже конец, а куда делся фильм? ' И первые минуты, когда с высоты птичьего полета видна машина и слышится классическая оперная музыка, тоже не предвещают ничего интересного. Но как только симфония переходит в забористый рок (те же первые минуты) фильм набирает обороты и становится действительно захватывающим.
Сюжет построен на противодействии двух незнакомцев с довольно заурядной, но богатой семьей (домик на озере и лодка у рядовых жителей вряд ли найдутся). Именно на их 'забавных играх ' и держится действие. И это действие действительно впечатляет.
Обратимся к актерам. Наоми Уоттс как всегда великолепна, она украшение любого фильма и с ролью отчаянной домохозяйки, конечно, справилась отлично. Других актеров тоже стоит похвалить, особенно главных злодеев - персонажи запоминающиеся. Долго находишься под впечатлением от их разговоров, мимики, внешнего вида, а главное действия: в фильме много насилия и издевательств над членами семьи. Стоит подчеркнуть, что и поступают они (злодеи) очень продуманно: уже начиная с перчаток и первых телесных повреждений. Так что, реализма фильму хватает.
Стоит отметить, что этот фильм довольно сильно отличается от других представителей жанра ужасов и триллеров. Он более реалистичный, чем другие, но содержит не только сцены насилия. При просмотре появляется чувство беспомощности людей в такой ситуации, ты сопереживаешь главным героям, а иногда и симпатизируешь злодеям. Сюжет держит в напряжении все время. Концовка интригует.
В итоге – весь фильм действительно поражает, начиная с достоверной игры актеров и кончая действием персонажей.
Впервые какой-то фильм побудил меня написать к нему рецензию, а именно «Забавные игры».
Решив посмотрев его, я намеревалась пропустить через себя массу таких чувств и эмоций, ради которых собственно мы и смотрим фильмы подобного жанра: напряженность, страх, мурашки по коже, холодный пот. Но «Забавные игры» — это, черт возьми, совсем другая история.
Если при просмотре вы испытали все выше перечисленное, проглотив за чистую монету, то, скорее всего, вы все не так поняли. Потому что кино явно не об этом.
Я не знаю, какая была у автора истинная цель. Возможно он хотел создать нечто изощренное, уникальное, а получилось то, что получилось. Назвать фильм плохим язык не поворачивается, скорее он граничит на стыке шедевра и тем, что общество еще не в состоянии понять.
Происходящее на экране кажется тончайшим троллингом. Жертва не красивая семья в загородном доме, а сам зритель. Не очень то приятно осознавать, что за такой отшлифованной работой, скрывается нечто иное. Ведь мы, зрители, привыкли, что нас любят, ценят и балуют, какие бы вкусы у нас не были.
Фильм вытаскивает из той зоны комфорта, в которую нас загнало современное кино. И мне это очень нравится.
Друзья, хочу задать вам вопрос. Подмечали ли вы когда-нибудь, что в фильмах о маньяках в большинстве случаев главным героям благоволит подавляющее число случайностей? Преследует убийца, а тебе некуда бежать? Не беда! Где-то под рукой обязательно есть ружьё или нож, который вырубит его на время или убьёт на месте, если драматично спрятать его в кармане штанов до ключевого момента. Он загнал тебя в ловушку? Ну, так именно для этого строили вентиляционные шахты или те маленькие окошки, через которые удобно ускользнул в самую последнюю секунду, прямо перед тем, как его мачете оттяпает тебе ногу. Знакомая ситуация? Но как повернутся события фильма, если все эти столь удачно играющие обстоятельства начнут работать против жертв?
Сегодня на рабочем столе перед нами распластались обе «Забавных Игры», снятых Михаэлем Ханеке для немецкой и англоязычной аудитории. Фильмы, кто бы мог сомневаться, заслуженно культовые и знаменитые среди поклонников триллеров тем, что их казуальная аудитория не поняла, чё там вообще происходит, либо посчитала происходящее банальным безыдейным пшиком, пропустив мимо глаз и ушей все косвенно-поясняющие сцены, не посчитав их важными. Я же ставлю себе задачу проанализировать в силу своих скудных способностей к сравнению, которая из двух картин получилась удачнее и какую из них стоит посмотреть новому зрителю, не тратя время на другую. Так как версия 2007 года – практически покадровый ремейк.
Сюжет обоих версий разворачивается на курортной территории загородных домов, куда приезжают отдохнуть семья наших центральных героев. Довольно скоро их спокойствие нарушают два молодых паренька в белых перчатках для гольфа, которые берут хозяев в заложники и всячески развлекаются, предлагая сыграть в разнообразные игры. Разрушая интригу сразу, хочется сказать, что в плане повествования фильмы абсолютно идентичны, повторяя не просто сцены с диалогами один в один, но даже ракурсы камеры и звуковое оформление. Серьёзно, смотря один фильм за другим, было поразительно подмечать, насколько каждая деталь дотошно воспроизведена в ремейке, обходясь исключительно мелкими косметическими и незначительными элементами (в немецкой версии один из маньяков, глядя через стеклянную дверь на улицу, произносит фразу: «О, снова солнце встало», а в ремейке: «Ну, вот, снова тучи налетели»).
Причём это не хорошо и не плохо. Оригинал сам по себе рассказывал весьма кинематографически-уникальную историю, тут и там растаптывая ожидая зрителей. По сути, диалоги весьма эффектно порой обращаются к зрителю, даже без явного пролома четвёртой стены, который также здесь присутствует. Главный из парней-маньяков глумится над желанием аудитории узнать причину того, что они делают, и что подтолкнуло столь молодых ребят к этому. В один момент мы можем подумать, что главную героиню собираются изнасиловать, но нет… Чертяка даже указал на то, что его друг очень скоро по сюжету случайно испачкает ковёр! В смысле, не это ли верх наглости? Ну, и да, это из неочевидных примеров, которые мало кто замечает. Моменты с пультом и подмигиванием в камеру бросаются в глаза моментально.
Однако, как сама история не была бы оригинально построена, дьявол кроется в деталях. Например, если постановку сравнивать очевидно сложно, то актёры – разговор совсем другой. И тут ситуация не столь однозначная. Ожидать, что хоть кого-то привлекут актёры немецкой версии, основываясь на их именах, не приходится, особенно когда в ремейке светятся такие индивиды, как Наоми Уоттс и Тим Рот. Но известность не всегда говорит о качестве игры. Аль Пачино и его игра в ремейке «Бессонницы» трубят об этом во всеуслышание. В целом же, фильмы 1997 и 2007 идут практически ноздря в ноздрю. Что оригинал, что ремейк, оба справляются с отыгрышем того, что нужно, однако я, пожалуй, отдам предпочтение оригинала, благодаря Сюзанне Лотар, сыгравшей мать семейства, и Арно Фришу, главному маньяку. Не то, чтобы Уоттс и Майкл Питт сыграли значительно хуже, вовсе нет. Однако в сравнении они серьёзно проигрывают по ряду очевидных причин. Игра матери в новой версии ощущается ровно настолько, чтобы отыгрывать все эмоции, которые необходимы в сцене, но Лотар буквально вжилась в свою героиню полностью и ощущает тут ситуацию, в которой находится. Если не верите мне, пересмотрите сцены с раздеванием и не обращайте внимание на грим. С маньяком же чуток наоборот, Майкл Питт серьёзно вжился в образа психопата и отыгрывает на должном уровне. Проблема лишь в том, что при этом он забывает о той небольшой детали: при этом его персонаж должен выглядеть и вести себя абсолютно нормально и не вызывать подозрений во время первого же появления. Проще говоря, присутствует типичная для американской актёрской школы манера отыгрыша скрытого психопата, выражаемая речью, внешностью и жестами. К сожалению, подобный подход при данном сценарии несколько рушит эффект напряжения, чего в оригинале не наблюдается.
Но, чтобы быть честным, скажу, что и у оригинала в этом плане есть одна проблема. И это игра отца семейства в исполнении «Акому Непофиг», которая просто никакая. Он выглядит доской, не смотрящейся в кадре абсолютно ущербно лишь благодаря гриму. Само собой, та же роль Тиму Роту пришлась более органично. Двоякая ситуация с ребёнком, так как парень в ремейке наголову лучше актёр, чем в немецкой версии, хотя при этом сюжетно по возрасту и поведению оригинальный актёр гораздо больше к месту, чем его более взрослый американский аналог.
Касательно странностей постановки, новая версия вводит в ступор некоторой своей суматошностью, но при этом аналогичным хронометражем. В качестве примера – известная сцена одним дублем. Оригинал: около 11 минут. Ремейк: около 9. Куда они так спешили во время самой эмоционально-сильного момента, но сохранив тайм-коды – я не знаю. Вообще, многое в ремейке, в сравнении, кажется чуть более выверенным, но и более спешащим, что щепоткой влияет на саспенс. Всё это не критично, но при честном сопоставлении такие детали упускать нельзя.
Я отдаю предпочтение оригиналу, в большей степени из-за того, что новый фильм серьёзно разочаровал отсутствием чего-то иного, нежели покадровой копиркой. И не поймите неправильно, адаптация под широкую аудиторию, не искажающая оригинальных идей – это неплохо. Проблема в самом ядре, в самой задумке. Первый фильм игрался с идеей, что аудитория перед глазами одного из персонажей, и он делает всё, что нас, конкретно нас, всё это время развлекать. Лично я ожидал, что, вероятно, второй фильм подымит эту идею на новый уровень, сыграя на ожиданиях аудитории совершенно иным, непредсказуемым образом. И разве именно в непредсказуемости и была основная цель данного фильма?
