На мой взгляд проблема режиссёра заключается в том, что он предпринял попытку графикой, спец.эффектами и не нужными боями в стиле 'матрица' привлечь молодого зрителя, который уже в этой лабуде изрядно поднаторел.
И за этим мусором потерялся главный смысл первоисточника - существование умного человека в тоталитарном обществе. Нет ощущения одиночества и безысходности главного героя - которое возникает к середине сюжета. Молодой зритель откликается только на спецэффекты и не вникает в смысл. Люди сравнивают всё обычно со своим опытом - опыт просмотра крутых блокбастеров у нас уже есть,а опыт жизни в тоталитарном обществе ( башни - цензура, отцы - политбюро, суды тройки, штафники, политзаключённые) у нас уже отсутствует. Вот и получилось, что фильм ни старшим, ни молодым зрителям не нравится.
А сюжет то сильный и актуальный во все времена. Мне кажется, что надо было проще снимать, и глубже прорабатывать героев и сюжетную линию, а не упираться в 'картинку' - может тогда бы и получился шедевр. Кстати, если сравнивать с 'девятой ротой' то фильм гораздо сильней по ощущениям. Чувство, что ребята погибнут,возникает с первого кадра и держится до последней сцены. Это действительно сильный фильм, а 'Обитаемый остров' на три балла.
Картина 'Обитаемый остров' давно меня заинтересовала. Пару дней назад я сел за ее просмотр, готовый к худшему и решивший досмотреть ее до конца для честного написания рецензии. Но худшие мои опасения не подтвердились - фильм оказался проходным. Давайте выявим его сильные и слабые стороны.
Самый значительный плюс фильма - спецэффекты и качество изображения. Правда, бюджет был явно использован неравномерно: вот мы видим современный мегаполис и тут же переносимся в какие-то трущобы. Странновато, не правда ли? Некоторые моменты были неправдоподобны, типа монстра-куклы (тут также имеет место скоростной монтаж). Хотя атмосфера запущенности и безысходности присутствует. А вот с сюжетом явные проблемы - он частенько провисает, но потом возвращается в нужное русло (роман я не читал, поэтому не буду сравнивать).
Что касается главного героя Максима, то Василий Степанов играет хорошо, особенно для дебютанта (правда, меня немного вымораживала его улыбка). Остальные актеры тоже смотрятся неплохо (к большому сожалению, не все).
Это, конечно, хорошо, что наша страна осваивает новый жанр, но пока нельзя сказать, что очень успешно. Вот если у Бондарчука было бы миллионов 70, то он бы занялся не только спецэффектами, а нанял бы профессиональных сценаристов и побольше хороших актеров. Максимальная оценка, которую заслуживает фильм - 5 по десятибальной шкале. Но так как не часто можно встретить вместе такие, казалось бы, несовместимые понятия, как 'Россия' и 'фантастика', то...
Посмотрел фильм Фёдора Бондарчука 'Обитаемый остров. Фильм первый' по роману Братьев Стругацких. Скажу, что я ещё не читал сам роман, но фильм меня порадовал. После просмотра я поспешил в книжный магазин - купить этот роман.
Фильм мне, как я сказал, понравился. Обещание Бондарчука, что это будет отличный экшн, он выполнил. Это кино достойно похвал, т.к. оно снято очень профессионально, красочно, эмоционально. Отличные постановки драк. Яркие, эффектные бои, перестрелки. Отличные спецэффекты, красивая графика. Всё это создаёт атмосферу хорошего кино, сделанного профессионалами.
В последнее время выходит много неплохих российских фильмов. Я бы сказал, хороших, достойных выйти в мировой прокат. Конечно, нельзя опровергать тот факт, что для этого нужен ещё и хороший бюджет. Это, конечно, не главное, но это играет заметную роль. А фильм 'Обитаемый остров' входит в число хороших фильмов, даже отличных! Я не знаю, как сильно совпадает роман с фильмом, и я это выясню в скором времени. Тогда я точно смогу определиться, как режиссёр справился со своей задачей. Но фильм прекрасный. Актёрская игра порадовала. Главный герой мне понравился, он благородный и смелый, жизнерадостный и целеустремлённый. Он - настоящий герой. Его черты, его характер - всё это доказывает его мужество. То, что настоящие герои - именно такие. То, что он всегда на стороне добра, справедливости. И ни шагу назад. И ни шагу назад...
Единственный минус - это трудное понимание сюжета. Как бы фильм делали для тех, кто читал роман. А так делать нельзя... Некоторое осталось так и непонятым. Так что буду читать книгу и пытаться во всём разобраться.
Я могу сказать, что с нетерпением жду экранизации второй части.
Фильм настоятельно рекомендую к просмотру. Вы получите массу различных впечатлений. От тихого ступора до глубокой радости души.
Молодец, режиссёр!
P.S. Советую посмотреть это кино в кинотеатре с наилучшим и мощным звуком. Звук играет немалую роль. Это создаст особый эффект и большее удовольствие от просмотра.
Стругацкие... Вот кто-нибудь знает, как их экранизировать? В советском кинематографе были 2 попытки, но в обоих случаях сценарий был переработан до неузнаваемости. Что получилось? Получилось отличное кино, но, увы, связанное с соответствующими книгами лишь иллюзорно. Бондарчук старался следовать книге, чтобы передать её как можно ближе, возможно, даже в некоторой степени заменить прочтение книги просмотром фильма. Давайте детальненько поглядим, что вышло в первой части...
Актёры. Подбор отличный. Безо всяких но. На своих местах абсолютно все, от Василия Степанова до Анны Михалковой. Повстанцы все на своих местах, подбор типажей отличный, никакого супергеройства, вроде грудастых девиц и мужиков-качков, которые бегают, прыгают, не забывая при этом стрелять изо всех видов оружия и поражать всех и вся. Простые люди, которые вынуждены бороться, потому что иначе их убьют. Они не могут существовать не сопротивляясь, т.к. не могут сдаться без борьбы.
Такие же отличные гвардейцы. Вы посмотрите на них! Это же просто классика жанра! Кто сказал, что зомби не существует? А вот такие гвардейцы, они не зомби? И тот, кто утверждает, что Петр Фёдоров в роли Гая переигрывает, пусть ещё раз перечитает историю фашистского режима в Германии. Именно на таких штурмовиках как Гай, на таких, у которых отсутствовало умение анализировать, был построен самый страшный режим всех времен и народов.
Правительство. Неизвестные отцы прекрасны! Друг при друге ни единой эмоции, если только тебя не ждет смерть через секунду. Это вам не революционеры или парламент с бурным обсуждением и эмоциями. Эмоции - это непозволительная роскошь, они могут выдать тебя с головой, могут показать твой страх, а это, скорее всего, будет последнее, что ты успеешь показать. Каждый из них понимает, что каждый другой ему враг, но еще лучше осознает, что без других ему никак не обойтись. Единственный актер, по отношению к которому можно было бы сказать, что он не на своем месте, - Серебряков. Потому что по книге Странник совсем не такой. Но Бондарчуком (как режиссером) создан такой образ, что Странник смотрится более чем органично. Он колоритнее всех, даже самого, казалось бы, эксцентричного прокурора в исполнении того же Бондарчука.
Максим Камеррер. Василий Степанов. Что я только о нем не слышал уже... И что он на гея похож, и что это просто стриптизёр, и что он лыбится весь фильм как идиот... Да господи, почему никто не хочет понять, что это человек из ДРУГОГО(!) мира?! Он просто не понимает, что происходит вокруг него, он никогда с таким не сталкивался и не факт, что слышал о таком. В ЕГО мире все улыбаются друг другу, он же с Земли, где полдень человечества, где нет войн, границ, государств, вражды. Он не умеет не улыбаться. Этому он научится позже, во второй части. Он же бросает на пол автомат, потому что ему сказали 'не стрелять'! Вообще, характер Мака раскрыт не очень хорошо. Режиссер, к сожалению, не смог объяснить, кто это такой и откуда он прибыл. Все зрители принимают его за эдакого Форреста Гампа, какого-то полудурка. А он скорее должен напоминать современного школьника, оказавшегося в средневековом Египте или Турции.
Теперь вообще по поводу фильма в целом. Анонсируется, что история любви Рады и Мака более раскрыта, чем в книге. Ну если учитывать, что в книге ее вообще не наблюдается, то да. Режиссер грамотно использует ее, чтобы раскрыть лучше характер Максима и некоторые особенности мира Саракша - отличный ход! Что до Рады, опять же просто идеально подобран исполнитель - она очень красива, изящна, статна. Только в такую девушку мог влюбиться Максим - человек из ДРУГОГО мира в прямом смысле.
Спецэффекты замечательны, город сделан отлично. Все говорят, что это все скопировано из Голливуда, специально для таких стоит пояснить:
1. Фильм снимался не ради спецэффектов, они там скорее приятный бонус.
2. Если вы не знакомы с классикой фантастики, то не стоит и строить из себя великих ценителей кино. Все макеты, спецэффекты, образы городов будущего придуманы задолго до 'Матрицы', '5го элемента', 'Вспомнить все' и проч. Просто вы об этом не знаете.
Не понравилось мне в фильме всего пара моментов, это:
1. Недообъяснена личность Максима Камеррера, в частности, следовало бы, наверное, включить в фильм эпизод с вопросом о детской преступности, где Максим думает, что детская преступность - это преступность ПРОТИВ детей, а не ими совершаемая.
2. Зачем-то несколько раз показываются муки выродков. На мой взгляд, лучше было бы пару таких эпизодов заменить на вышеуказанный с Максимом.
Вообще, я хотел ставить этому фильму 8 или 9 баллов. Но из чувства протеста к такому предубежденному отношению к кинофильмам российского производства ставлю 10. Наше кино было массовым, во многом именно российские (читай, советские) режиссеры создали массовое кино и мы умеем снимать его не хуже других. Где бы еще найти благодарного и объективного зрителя...
К тому же Борису Стругацкому фильм понравился, а уж он, наверное, лучше всех нас понимает, что заложено в его с братом книге, и каким должен быть фильм по ней.
После просмотра 'шедевра' Федора Бондарчука в моей голове зашевелилась одна не очень хорошая мыслишка: 'А как бы американцы сняли фильм по роману братьев Стругацких?..' Знаю, это не патриотично, как бы громко не звучали эти слова. Но опять я убеждаюсь в том, что 'блокбастер' - это привилегия западного кинематографа, а наши как не стараются (а может, и правда не стараются), а снять что-нибудь более или менее приличное не могут. Даже имея в основе достаточно интересное фантастическое произведение, которое я прочитала лет 5 назад. Отечественный кинематограф должен 'цеплять' зрителей другим. И некоторым современным режиссерам это удается.
По поводу раскрытия в 'Обитаемом острове' Бондарчука смысла романа ничего особо плохого сказать не могу. Всю глубину раскрыть, конечно, сложно, но достаточно просто объясняется, что власть захвачена группой лиц, которые промывают мозги тем кто, поддается действию излучения, и борются с теми, кого в силу их физических особенностей зазомбировать не получается. Короче, полный тоталитаризм в худшем его проявлении.
Но почему фильм так плохо снят?! Зачем нужна эта безумная мешанина из отдельных эпизодов фильма? Спецэффекты, декорации, компьютерная графика тоже оставляют желать лучшего. Кроме того, вторичность многих сцен и даже персонажей сильно бросается в глаза.
Ну да ладно, возможно, не весь бюджет фильма был истрачен по назначению. Все могла исправить хорошая актерская игра. И тут промашка. По крайней мере, с актерами, играющими главные роли. Господину Бондарчуку необходимо понять, что художественный фильм - это не рекламный ролик и не клип, и красивыми мордашками тут не обойдешься. Гламурные белокурый мальчик и девушка с отличной фигурой неплохо бы смотрелись в рекламе нижнего белья или джинсов каких-нибудь. Но не в этом фильме! Надо давать дорогу молодым, но лучше было сделать ставку на проверенных актеров. Забавно наблюдать огромную разницу в актерском мастерстве Василия Степанова, заполняющего своей улыбкой имбицила весь экран, и того же самого Серебрякова, на котором глаз просто отдыхает (уже даже потому, что он не улыбается). И потом, почему этот белокурый ангелочек ведет себя как заправский киллер в сцене в переулке? И после этого продолжает улыбаться все той же безмятежной улыбкой? Больше ничего примечательного, кроме раздражающей улыбки, в этом герое нет. Ну не такой Максим в романе! Про Юлю Снигирь даже и сказать нечего, девочка как девочка. В любовь главных героев никак не верится, такая она невнятная. Зато в фильме много Федора Бондарчука, который не слишком удачно вписался в свою роль. Слишком она тонкая для него.
Приятно порадовали Петр Федоров, Сергей Гармаш, ну и про Серебрякова я уже говорила. Ради такого Странника стоило посмотреть этот фильм.
Вторую часть в кинотеатр точно смотреть не пойду. Буду пить чай и смотреть пиратскую копию. Хотя, вдруг по качеству исполнения второй фильм будет лучше первого? Надежда умирает последней.
Фильм Фёдора Бондарчука! И что? Чего такого он сделал в кино, чтобы во весь экран писать его фамилию?! Речь ведь не о его отце... Фамилия не талант!
Все действительно достойные творения и настоящие шедевры создавались не за деньги. Финансовый вопрос, безусловно, вечный вопрос! Но давайте вспомним: 'Огни большого города', 'Похитители велосипедов', 'Иваново детство', 'Путь дракона', 'Фонтан' (Юрия Мамина), 'Красота по американски'... Все эти (и ещё многие другие) фильмы снимались на очень скромные средства или вообще на голом энтузиазме! Различные 'Матрицы', 'Властелины колец' и 'Титаники' действительно похожи на монументальные фрески, но далеко не всегда яркая и красочная форма имеет достойное содержание.
Очередное подтверждение тому новый фильм Фёдора Бондарчука! Достаточно посмотреть рекламный ролик, чтобы сделать выводы.
1. Ролик не удался. Он не интересен. Спец эффектов хватает и они, опять же, не дёшевы. Но одними ими интригу не создать. Вспомните трейлеры 'Трансформеров', 'Матрицы' и т.д.
2. Видно, что старались сделать красиво, получилось. Для клипа Димы Билана вполне пригодно. Но так же хорошо просматривается отсутствие оригинальности, своеобразия и вообще какой либо смысловой нагрузки!
3. Монотонные и претенциозные до бессмысленности фразы звучат как 'Начали за здравие, а вышло...'. Да, кстати! В России уже есть режиссёр, который любит сопровождать свои фильмы собственным закадровым чтением. Но ему можно, потому что он действительно мастер, мэтр, художник... И его любят, и уважают не только в у нас, но и за рубежом. Ему можно. Вряд ли подобное сходство играет на руку создателям.
4. Был СССР. Великая страна! Был советский кинематограф. В советском кино работали сотни тысяч талантливых людей и настоящих художников.
Союза не стало и вместе с ним исчезло почти всё, что было построено в ту эпоху. В том числе пропало Хорошее кино! К концу 90-х киноиндустрию кое как подняли на ноги, но от рахита не излечили до сих пор.
Поставили на поток производство 'конфет', заворачивают в красивые фантики. Но из чего эти 'конфеты' в блестящих обёртках? Похоже пуля из этого материала тоже не выйдет.
Зачем эти низкокачественные 'смазки' с Голливуда? У них ничего не рушилось! Они с приездом мр. Фёста, как начали снимать, так и продолжают. Планомерно развиваясь! А мы в лучшем случае топчемся на месте.
Как не жаль, но если '9-я рота' окупилась (я не в курсе), то это говорит не о мастерстве ответственного за её создание, а о низком уровне культуры и сознания тех, за чей счёт она окупилась.
Стругацкие пишут красиво и интересно, а главное со смыслом! И передать этот смысл не каждому по силам.
Узнав, что следующий фильм Ф. Б. снимает по Стругацким, я надеялся, что дело пошло. Но...
От него ничего ждать не приходится. Очередной клон. Тупой и безмозглый. Жаль
В течение всей долгой рекламной компании лозунг «ты увидишь мир наизнанку» давал мне надежду на то, что так и будет, однако, после просмотра фильма, фраза слегка изменилась: «ты увидишь книгу наизнанку». Причиной этому стало полное несоответствие с оригиналом. Кто бы знал как мне было обидно осознавать что очередная «экранизация» стала не более чем ещё одной попыткой сделать фильм по мотивам. Конечно, мне было очень приятно осознавать, что на экранах начали появляться новые лица и что в этом фильме нет ни Безрукова, ни Баярской, ни тем более уже надоевшего всем Хабенского. Однако актёр сыгравший Максима вызывает лишь отвращение - и кто придумал сделать из главного героя постоянно улыбающегося дурака?
В течение первых же минут в глаза сразу бросается киноляп: до падения корабля ботинки Максима стояли на полу где-то позади него, после падения он сразу же покинул корабль уже в них, а между этими моментами шло беспрерывное действие. Вопрос один – когда успел одеть? И вот таких ляпов по всему фильму набралось очень много, а это говорит о многом.
Не спорю, в фильме на редкость хорошо создана атмосфера мира, всей его мерзости, ужаса и скрытого коварства, великолепно выполнены декорации и костюмы всех людей, что появлялись в кадре, достаточно неплохо подобрано звуковое сопровождение всех действий, однако это не может затмить тот факт, что с книгой этот фильм ничего общего, кроме каких-то там мотивов, не имеет.
Отдельно хотелось бы сказать о том, как была выполнена графика в фильме. Итак, говорю: отвратительно. Особенно ужасно смотрелся корабль в космосе – бездарность на лицо. Однако я был бы сильно разочарован этом лишь в том случае, если бы знал, что наши способны на что-то большее, а так…
Итог такой: «Обитаемый остров» явно е притендует на звание хорошего фильма, он полон штампов и стереотипов и глупых упущений, однако его стоит посмотреть хотя бы для того, чтобы потом сказать «да, я видел». Не могу сказать, что я так же разочарован как после просмотра, скажем…, «Хитмэна», однако никаких восторгов нет, не было и уже не будет.
Хотелось бы сразу сказать тем, кто очень хотел посмотреть этот фильм, но, увидев средний балл на этом сайте, засомневался: 'Идите в кино смело, не разочаруетесь'.
Я не читал произведения, для меня Стругацкие не являются культовыми авторами, в текстах которых нельзя ничего менять, я не заморачиваюсь, что какие-то моменты авторы подсмотрели в других фильмах. В целом мне всё очень понравилось: и внятный и логичный сюжет, и интересные съёмки, и впечатляющие спецэффекты, эффектные драки, умные мысли, проскальзывающие в фильме, тоже мне кажутся уместными. Пусть эти наблюдения о современной жизни уже и не новы, но актуальность от этого совсем не теряют. Может, посмотрев этот шумный блокбастер, какой-нибудь 'жевастик в бейсболке' о чём-нибудь подумает?
Понятно, что авторы фильма могли сместить какие-то акценты оригинала, предельно 'нагламурили' главного героя, но это всё мелочи.
Кино получилось живое и динамичное. Очень рад, что мой киногод начался именно с такой премьеры.
Известный психиатр Альфред Адлер, который ввел в употребление популярный ныне термин «комплекс неполноценности», сделал гениальное по своей простоте открытие: быть человеком – значит обладать чувством неполноценности.
Вопрос: может ли нормальный человек, т.е. носитель этого самого чувства, придумать, отобразить, оживить индивида, в котором не только этого, но вообще никаких комплексов нет? Как нет изъянов, погрешностей, дефектов, минусов… мелких несовершенств. Как нет самого зла… Наверное, не может. Хотя… Если вылизать и вычистить, обезвредить и обесточить, обезжирить и дезинфицировать, нарастить мускулы и отбелить зубы, и – как венец всему – сделать блондином с голубыми глазами, идеальный человек все ж таки получится.
И его, скорее всего, будут звать Максим. Потому что настоящего героя должно быть много.
Теперь без шуток. Я верю, что идеал (т. е. представление о нем художника той или иной эпохи) в искусстве воплотить можно (если это не Дао, конечно, а рембрандтовские красавицы, Столяров в фильме Александрова, книга «Как закалялась сталь», блоковская Прекрасная Дама, Урбанский в «Коммунисте», серовская картина «Ходоки у Ленина»…). Другое дело, что он будет лишен преимуществ вечности, которые есть у идеала принципиально невоплотимого, недостижимого и невыразимого… и по прошествии времени, отпущенного на поколенческую истину, он станет для большинства в лучшем случае непонятным или неинтересным, в худшем – гомерически смешным.
У меня вопрос. Если Максим из нового фильма Бондарчука – идеал (а он идеал, причем поколенческий), то какой эпохи? Какого времени? Будущего – тут, конечно, не ответ. И надо выбирать из прошлого и настоящего...
Стругацкие задумали «Обитаемый остров» в 1967 году. «Цирк» со Столяровым, «Как закалялась сталь», «Коммунист», «Ходоки у Ленина» идеалом тогда еще были. Вопрос: не есть ли Максим – слепок (иронический, пародийный или серьезный – другой вопрос) с соцреалистического героя?
Активизм, оптимизм, вера в счастливое будущее, жажда менять мир, сказку делать былью, служение людям, чистота помыслов, благородство утопизма… Вроде, все характеристики подходят. Будущее - это тщательно обезвреженное настоящее. Так написали Стругацкие. Значит герой будущего – по аналогии – «тщательно обезвреженный» герой настоящего (а тогда настоящими были шестидесятые).
Стругацкие начали роман, когда время утопий еще не закончилось.
Бондарчук делал «Остров», когда старые утопии исчерпались, а новые не достигли безупречной оформленности Павки Корчагина. Хотя... Утопия, вроде как, вечная категория, несмотря на все меняющиеся политико-временные окраски. Она являет собой непреодолимую потребность людей - вечное и неискоренимое стремление к счастью, правде, свободе, миру…. И всегда связана с настоящим.
Гадамер сказал, что каждая эпоха понимает дошедший до нее текст по-своему. Вопрос: Бондарчук поменял идеал или оставил неприкосновенным (упростил, усложнил, убрал… выявляемую им идею 40 лет спустя)? Если он лепил из Мака Сима собственный идеал, то каким он его увидел и сделал? Натуральным и художественно убедительным? Актуальным? Или по-нашему – с размахом – переусердствовал, пережал и не попал (как в старой русской присказке: «болят зубы — так разбить губы, наточить крови да помазать брови»)? Или… человек из утопии в антиутопии убедительно смотреться не сможет (и не должен) в принципе?
Это вопросы. Теперь ответ, который, наверное, тоже под вопросом.
Помню, как какой-то критик сокрушался после премьеры бекмамбетовской сказки «Особо опасен» по поводу нереалистичности героя и писал, что самым логичным финалом была бы сцена, в которой Уэсли проснулся б с отпечатком клавиатуры на щеке. Ничего подобного. Идеальный Уэсли (т. е. ставший идеалом во второй половине фильма) не имел морального права так проснуться, потому что вместе с его сном улетучилась бы и поколенческая (назовем ее так) мечта, пусть и утрированная, и изрядно облегченная Бекмамбетовым… Ее идеало-проводником является и вачовский Нео, и бондарчуковский Мак Сим, и даже в какой-то степени Тайлер Дарден из «Бойцовского клуба» Финчера.
Идеальный герой последних лет, или претендующий на идеальность, сбросил оковы несвободы, думает без влияния запутывающих промывателей мозгов (вышек, матриц, узурпированных «черным кем-то» станков судьбы - неважно). Он особо опасен для привычно-обитаемого матричного мироустройства.
Футурологи и провидцы Стругацкие создали героя, созвучного мечте дня сегодняшнего: идеального человека, наделенного способностью, которая, как говорится, «вам и не снилась», но все ж таки снится! Он умеет и хочет быть свободным и не умеет улавливать посторонних шумов, т.е. эхо чужой музыки, так как подчиняется только своим собственным звукам и говорит только свои слова и только своим голосом. Иначе говоря, не поддается на промывание мозгов и не зависит от каких бы то ни было форм несвободы.
Вот только… если утопия - остров, которого нет, то утопически-идеальный герой – человек с этого острова, а значит его тоже нет. Есть только мечта о свободе от матрицы – то ли утопия, то ли утопизм дня сегодняшнего.
Закончу вопрошающим фрагментом из отзыва об «Особо опасен» (тоже О!О!). (В «Матрице», в «Острове», в «Бойцовском клубе»… улавливается что-то подобное):
Кто из нас не чувствует нехватку кислорода? Кто из нас не задыхается (на производстве)? Кто не мечтает о передозе кислородом? О возможности свободно дышать, будучи собой, а не частью системы, планктона, офиса?
Кто не жаждет перестать потреблять и начать наконец выбирать (ведь свободный выбор и социум цивилизованного потребления уже давно не совместны)? Выбраться из мертвого рая, где все придумано и решено не тобой? Поменять комфортабельный искусственно-икеевский рай, где «тепло и сыро», на солнце, свет, воздух и опасный, может, даже гибельный рай «безумства храбрых» – рай быть собой?
К моему великому сожалению, вынуждена констатировать следующую закономерность: тем, кто не читал книгу, фильм не понравился. А это означает только одно. Режиссер не смог доступно донести свой замысел. Как уже отмечалось, фильм практически дословно передает книгу, но при этом, тем, кто не читал Стругацких, попросту говоря, ничего не понятно. Очень, знаете ли печально.
Почему в стране нет ни одной стоящей экранизации произведений так любимых мною братьев, мне не понятно (за исключением, быть может Гадких лебедей, не будем брать Сталкера, это довольно-таки вольная интерпретация произведения).
И можно долго объяснять, почему у Мак Сима такая дурацкая улыбка, он видите ли по задумке авторов, представитель будущего человечества, который умнее, сильнее, выносливее и, конечно, счастливее нас с Вами.
И почему он так реагирует на башни и вообще на тот бардак, который происходит на планете, он видите ли представитель земли, который уже повидал не мало планет.
Я рекомендую этот фильм к просмотру однозначно, фильм достойный, для российского кинематографа особо.
Из недостатков: плохая игра актеров, уж не знаю, недоработка тут режиссера, или самим актерам опыта маловато (я лично считаю, что у хорошего режиссера любые актеры играют неплохо). Что касается фактуры, то главные герои подходят. очень даже подходят. Вот только Куценко, откровенно говоря, достал уже.
Из плюсов: ну сам сюжет, против Стругацких не попрешь, спецэффекты (хотя я думаю, что спецэффекты для фильма не главное).
И еще, ну не люблю я штамповку, но и создателей фильма понимаю, они старались собрать кассу...хотя не получилось.
