Первая часть франшизы, которая послужила ремейком для «Отступников», и конкретно из данного фильма Мартин Скорсезе взял больше всего материала для своей интерпретации гонконгского боевика. И в целом, его можно понять, потому что после просмотра и вправду может возникнуть желание переснять ленту — ведь хорошая история была испорчена в каком-то роде наивной претенциозностью, странной расстановкой приоритетов и само?й технической составляющей.
Кажется, что час сорок — обычный объём, но скорее для экшн фильма, при том, что «Двойная рокировка» по факту таковым не является. Зато вторая и третья части идут по 2 часа. И всё это непонятно зачем. Я хоть и не смотрел последнюю картину, но вторую я почти осилил — и не понял зачем. Это просто свалка барахла, в которой иногда видно настоящие бриллианты, но количество их ничтожно мало, что когда замечаешь их, не возникает желание рыться во всём окружающем их мусоре — вот главное впечатление от всей трилогии и, в том числе, первого фильма. Первые минут 40, то есть до того момента, когда уже становится очевидно, что существует целых 2 крысы, действие вообще не завлекает: это тот случай, когда на экране и правда не хватает эмоций, всё сухо, а интересных событий не происходит. Но вот, когда кино вроде начинает набирать обороты, режиссёры вставляют по факту бесполезную сцену с сеанса психотерапии, очень жирно приправив её неподходящим этому фильму мелодраматизмом. Важно именно то, как снят этот кусок: обилие крупных планов героев, диалоговый инфантилизм и романтическая музыка — это всё зачем? Для справки — это (вроде как) первая сцена, где мир агента Йена сталкивается с миром инспектора Лау, хоть и косвенно, но и о персонаже Ли Сам будет ещё ниже.
В этом фильме катастрофически мало искусства. Каждая сцена просчитана математически и она — лишь функция, хотя иногда действительно очень умная. Зрителю не дадут проникнуть внутрь персонажей, потому что авторы не придумали как украсить их интерьер. Да, фильм работает на том уровне, на каком его задумывали, но это лишь криво собранный прототип, который рискует развалиться при любом касании. Если авторы уж и решились связать свой концепт с буддизмом, то это ещё не значит, что они придумали шедевр. Мартин Скорсезе взял ту же историю и даже покадрово повторил некоторые сцены, но он проделал большую работу: среди всего того мусора, который был накидан в этой трилогии в разнобой, он отобрал самое важное и представил зрителю в правильном порядке, попутно выкинув буддистскую подоплёку, заменив на более понятный западному зрителю феномен. Чтобы я посмотрел второй фильм, мне нужна мотивация — при этом даже первая лента выглядит вполне законченной (но плохой!), и в этом вся соль — это кино не требует продолжения, максимум — расширения. В целом, так и вышло. И вторая часть как-будто начинает рассказывать другую историю, попутно фокусируясь на агенте Йене, а не на инспекторе Лау.
Цитата в начале фильма: 'Восьмой ад — самый страшный, и именуется непрерывным адом, смысл его в великих непрерывных страданиях, посему он так именуется'. Цитата в конце: 'Тот, кто в непрерывном аду — не умирает. Долголетие в непрерывном аду — тяжкое бремя'. А оригинальное название фильма — «Бесконечный путь». Видимо, фильм задумывался как аллюзия на этот бесконечный ад. В этом я хочу выделить главное отличие от «Отступников»: главный герой картины — инспектор Лау. Если у Мартина Скорсезе герой Мэтта Дэймона — крыса по натуре (но всё же в нём есть зерно, заложенное «Двойной рокировкой»), то в «Двойной рокировке» он заслуживает сочувствия и это пытается передать его жена. Режиссёр доносит до зрителя, что главный герой —заложник ситуации, и что всё вокруг — это бесконечный ад для него. В целом, раскрытие инспектора Лау происходит через его жену доктора Ли Сам, которая внезапно загорелась мыслью написать роман о человеке, у которого 29 (или 28?) личностей — эта линия полностью служит Лау, ведь Ли Сам пишет про своего мужа. Таким образом было решено заменить контекст инспектора Лау как персонажа, при этом зрителю явно задают вопросы, и говорят, какие чувства он должен испытывать. Из картины выходит, что инспектор Лау достоин сочувствия, только потому что он сам по себе двойной агент — это и есть эксплуатация образа. Поэтому вся линия про бесконечный ад идёт в помойку — потому что это очень тонкая материя, требующая полного погружения в героя и его историю, а здесь зритель видит лишь набросок, уже претендующий на какую-то глубину — очень самонадеянно. Или, можно сказать, что авторы подумали оставить простор для раскрытия героя в следующих частях, но, субъективно, я не выкупил приёма в такой обёртке.
Если подводить итог, то «Двойная рокировка» — кино с потерянным потенциалом и «Отступники» очень хорошо это показывают. Режиссёры замахнулись на интерпретацию буддистской эзотерики, но уже в первом фильме они провалились. Лучше посмотрите (или пересмотрите) ленту Скорсезе, а эта картина откровенно говоря сырая, даже в роли первой части трилогии. Однако ценители наверняка посмотрят всю трилогию и тогда во всём этом откроется хоть какой-то смысл, но я не готов на такое приключение с неявными перспективами.
5 из 10
