И моё ощущение назовём удивлением. Имена Ларса Фон Триера и Томаса Винтербегра давали повод оптимистическим ожиданиям. Напрасно.
Давно мне не приходилось видеть такого идиотизма. В своём желании выставить америкосов полными недоумками авторы пренебрегли и логикой, и здравым смыслом.
Сюжетная канва фильма настолько несуразна, что оторопь берёт:как же они до такого додумались? Поверить им, так вся америка живёт в паническом страхе перед насилием. В обладании оружием слабые духом миролюбивые молодые американцы обретаютуверенность в себе.
И, подобно тимуровцам, пытаются предложить свою помощь престарелым жителям своего городка. Но в итоге именно эта затея приводит к гибельному финалу.
Фантазия напрочь отказала Триеру в поиске действительно яркого и выразительного сюжета. Его история иррациональна. Сплошная фантасмагория. В увиденное просто невозможно поверить. Разум отказывается.
Да и поставлено это действо нарочито театрально. Режет глаз декоративный американский городок. Всё какое-то искуственное. Фальшивое. Ненастоящее.
Актёры просто не в состоянии сыграть то, что предписывает им сценарий: в это невозможно поверить. И они не верят. И это видно.
Конечно, американцы многих достали и в Европе, и за её пределами. Так что аудитория для злопыхательских выпадов в адрес Америки достаточно большая. Но это не повод для того, чтобы дурачить зрителя.
Что хорошего? Возвращённые из небытия песни группы "Zombie". И Allegretto grazioso из восьмой симфонии Антонина Дворжака, бесподобная музыка.
Очень странно читать вышенаписанные пользователями Кинопоиска рецензии... Ларс Фон Триер весьма известный режиссер и сценарист, с громким именем... Всегда с очень тонкими и сложными фильмами.. Как можно так топорно подходить к его работам? Зачем вообще смотреть его фильмы, если вы в данной картине не видите ничего, кроме прямого посыла, кроме стрельбы и пистолетов? Это как оценивать работу художника, наблюдая за его кистью и убыванием краски и совершенно не обращая внимания на то, что из под этой кисти выходит...
Конечно же фильм не про задротов с пистолетами. Задроты это та самая кисть, с помощью которой автор рисует свою картину. Что Триер рисует, это уже другой вопрос.. Что увидел я, сейчас поделюсь, а уж прав я или нет...
О чем в целом фильм? О подавлении своих глубинных, мощных, животных желаний и о том, к чему это может вести. ИМХО, происходящее можно поделить на 2 неравные части : шахта и город. Шахта символизирует подсознательное, город (то что происходит на поверхности) - реальную жизнь. Причем обратите внимание на такой интересный ход : события в шахте текут сообразно логике нормальной жизни, то что происходит на поверхности принимает совсем уж гротескные и абсурдные формы.
Так вот, чел загоняет свою страсть к насилию (так же можно использовать любое другое подавляемое желание) в шахту подсознания, но, так как от себя не убежишь, подавляемое не умирает, а наоборот набирает силу. В какой-то момент оно выходит наружу, и событие, выпустившее 'стилягу' во внешний мир, подчеркнуто абсурдно и не жизненно. Т. е. то, что живет в тебе, в любом случае вырвется вовне, будет для этого повод или нет, если просто закрывать на него глаза.
Ну это так, в целом. Фильм переполнен символизмом и аллюзиями. Мне он напоминает какой-то старинный комодик, внутри которого множество потайных дверок, ящичков с замками, отделений с двойным дном... Ничего не происходит просто так.. Почему в фильме только один цветной персонаж, который вдобавок противопоставлен остальным героям (и единственный кого не убили)? Заметили как число полицейских растет, когда их убивают? Создалось ли у вас впечатление, что герои 'освобождаются' в последнем бою? И много-много других 'секретиков'...
«Дорогая Венди» - фильм о группе подростков, не преуспевающих среди сверстников, но зато нашедших себя в обращении с огнестрельным оружием. Они собираются в заброшенной шахте, организовывают клуб единомышленников, придумывают ритуал посвящения, дают имена своим револьверам. Ребята очень бережно и даже нежно относятся к своему оружию. Повествование ведется от лица главного героя, который на протяжении всего фильма обращается к своему револьверу по женскому имени «Венди». Он так его любит, что даже в некоторых моментах проявляет ревность и говорит, что мечтает умереть от сквозной пули «Венди».
Подростки, называющие себя «Денди», своим главным принципом провозглашают пацифизм. Очевидно, что две, по сути, противоречащие друг другу идеи – пацифизм и умелое обращение с оружием – когда-нибудь пересекутся и выльются в непоправимую ситуацию. Так и происходит в картине. Правда точкой соприкосновения становится совсем уж надуманная и нереалистичная ситуация – бабушка, которая хочет сходить к своей кузине, но боится бандитских группировок на улице.
Молодые денди вызываются ей помочь, но ситуация выходит из-под контроля и нервная бабушка застреливает полицейского. Не люблю в своих отзывах пересказывать фильмы, но здесь это просто необходимо, чтобы описать весь абсурд происходящего. После такого поворота событий денди не успокаиваются и прячут бабушку в надежде все-таки еще провести ее к кузине. Почему-то идеи денди о пацифизме в этот момент перерастают в слепое стремление завершить начатое дело любой ценой.
Вопрос: ради чего такие жертвы? Что и кому они пытались доказать, мне так и не понятно. Честью и пацифизмом это никак не назовешь, а вот глупостью и абсурдом – пожалуйста. Впечатляет смелость ребят, ни один из которых, ни на секунду не задумался, что творят они совсем неблагородное дело, застреливая направо и налево полицейских.
Разрушенный пацифизм не имеет под собой никакой почвы, что делает идею фильма просто несуразной. Кино – сплошная гипербола, пропитывающая все стороны жизни американского городка – от боязни старушки выйти на бандитскую улицу (но здесь сошлемся на, извиняюсь, маразм) до самопожертвования подростков, которые как будто вообще не понимают, что они творят.
Через год после 'Догвиля' Ларса Фон Триера его друг и соратник по манифесту 'Догма 95' - Томас Винтерберг снимает фильм по сценарию всё того же Ларса Фон Триера 'Дорогая Венди'. Нельзя не заметить схожесть постановки, выразившуюся, в том числе и в схематичности изображения места действия, что рождает ассоциации с некоторой театральностью. Фильм безусловно интересен в первую очередь, как режиссёрская работа, однако, в отличии от 'Догвиля', я не могу сказать, что он чем то цепляет, поднимает какие то глубокие вопросы или оставляет какие то важные темы для рассуждения. Единственная мысль, которая чёрным по белому проходит через весь фильм - это идея, что уверенность, которою приносит обладание оружием, обязательно приводит к моральной готовности его использовать. Оружие и пацифизм не совместимы, а между злом и добром с кулаками грань слишком тонка. В любом случае, чеховский принцип, по которому ружьё, весящее на стене в первом акте, обязательно должно выстрелить во втором, был соблюдён полностью. Возможно я не до конца понял фильм, но на данный момент это самая слабая работа Ларса Фон Триера из всех, что я видел.
За окном тихий провинциальный городок. Это даже не городок, а скорее небольшое село. Да и как можно назвать городом несколько покосившихся старых домов да две шахты, одна из которых хоть и выглядит величественно, но давным-давно заброшена. Жителей здесь живет совсем немного и почти все они работают на шахте. А что им остается делать? Традиция такая. Отцы приводят своих детей на шахту еще совсем юными. Они не оставляют им выбора. Да и какой может быть выбор, если никакой другой работы фактически и нет. Но такая работа совершенно не подходит для девушек. Может их поэтому в городе почти и нет. Не показывают нам их. Девушки - это украшения жизни, а такой захолустный и пропитанный грубостью город не достоин красоты. В городе есть только суровые мужчины и тихие обветшалые улочки. Улочки, на которых скучно и опасно. Потому что именно скука порождает паранойю и страх. Именно она ожесточают сердца и души людей. Именно из этого города вырастет потом Догвилль. Город мертв. Он пал духом уже давно, а люди в нем живут скорее по привычке.
А что делать в таком городе подросткам? Молодым парням и девушке, умы которых еще не разъела окончательно провинциальная атмосфера? Им нужно убежать. Нет, не из города, конечно, а от реальности. Создать свой маленький клуб по интересам. Сплотиться вокруг идеи и друг друга. А как же иначе, ведь только так можно оставаться молодым и сильным духом. И в этом своем мире можно познать любовь и дружбу, пережить ревность и боль. А уж что это будет за идея не суть важно. Главное верить в нее всем сердцем. Главное быть уверенным. Ведь уверенность в себе придает сил и такие чувства как страх и паранойя, сковавшие город тяжелой цепью, не могут проникнуть в души людей, умы, которых защищает идея.
Но ведь нам, простым зрителям, охочим до крови и развлечений, все это неинтересно. Ведь, правда? Зачем нам простые американские подростки из глухой глубинки. Нам нужен шок, нас нужно удивлять. Вот режиссеры и ведутся на поводу. Даже такие верные своим идеям артхаусные мастера как Томас Винтерберг и Ларс фон Триер. А может они просто заигрались и не почувствовали как легкий ветер уносит их с пути светлых мыслей. И если первый хотя бы подошел к делу ответственно, то второй, похоже, состряпал свой сценарий на левой коленке минут этак за мало. Слишком уж большие дырки он забыл залатать. А это наплевательское отношение к зрителю… Нельзя же уважаемый Ларс так поступать. Глупо это смотрится, когда события вытекают не из рамок логики, а из рамок эпатажа. Вы застряли на пол пути от развлекательного фильма к артхаусу и написали сценарий настолько сырой, что если бы не великолепная игра молодых дарований и уверенная режиссура, давиться бы вам им в полном одиночестве.
Вы уважаемый товарищ Триер впервые промахнулись. Пожалуй, впервые за всю свою серьезную карьеру выдали публике сценарий, который не просто страдает от провисания в середине сюжетной линии, как это у вас часто случается, но так же, что прежде было чем-то неслыханным, обладает целым ворохом нестыковок и дыр размером с футбольное поле. Однако Ваша рука чувствуется. Даже стоя всего лишь за плечом режиссера Вы словно серый кардинал, опять будите пытаться шокировать под конец, опять будите строить по уже привычной схеме свой механизм по выколачиванию эмоций. Да вот только без толку. Не сработает ловушка, а трагедия превратится в фарс.
Как сказал один великий классик - 'Нельзя ставить на сцене заряженное ружье, если никто не имеет в виду выстрелить из него.'
Но вся сила этого фильма и должна быть в том, чтобы оружие показанное в кадре 'не стреляло'. Нет, сцены освоения оружия и мастерства - это понятно и гармонично, но заканчивать фильм заурядным вестерном - это провал. По моему мнению, создатели фильма не поняли ЧТО попало им в руки. Они - как ребёнок нашедший бриллиант, поиграли им, повертели в руках полюбовавшись игрой света на гранях, да и закинули его обратно в пыль. А может и поняли, но не смогли реализовать идею.
Идея этого фильма, так и не доведённая до конца, заключается в том, что неуверенные в себе и придавленные жизнью подростки, стали полноценными личностями благодаря владению оружием. Мастерства создателей фильма хватило, чтобы показать начало становления, но не хватило чтобы показать, как не применяя оружие «в деле», можно стать и быть по жизни сильной, цельной личностью. Я уверен, что если бы то о чём я говорю получилось, то вышел бы фильм, который можно было поставить в один ряд с культовым в своё время фильмом - «Бойцовский клуб». Хотя должен сказать, что концовка фильма «Бойцовский клуб», тоже мягко говоря – странная.
Подводя итог, хочу сказать, что рекомендую этот фильм к просмотру и очень надеюсь, что кто-либо «подберёт» идею. Я считаю этот фильм заготовкой из которой можно создать прекрасный Шедевр.
По новой картине Винтерберга – Триера ни за что не догадаешься что её авторы, крёстные отцы «Догмы», исповедовали в прошлое воинствующий минимализм. От знаменитого манифеста – в фильме не следа – перед нами отполированное до блеска полотно, выполненное в традиционном псевдоголливудском стиле.
Если фильм и затрагивает «оружейную» тему, взгляд датчанина кардинально отличается от позиции заокеанских коллег по цеху. НЕ стоит искать в ленте антиамериканскую пропаганду. Винтерберг в первую очередь художник, а не моралист, он снимал всего-навсего красивую и суровую притчу, персонажи которой чувствуют себя полноценными людьми лишь благодаря пистолетам с ласковыми именами.
Лишённый родителей и находящийся в близких отношениях только с няней, Дик покупает на День Рождение знакомому игрушечный пистолет. Но, дабы оставить о себе всё те же отвратительные воспоминания, Дик сменяет игрушку на книжку, и пытается вернуть в магазин оружие, которое ему в то время совершенно было не нужно. Через друга Дик узнаёт, что игрушечный пистолет оказывается вполне настоящим оружием. После этого они с другом начинают выбираться по ночам в заброшенную шахту и тренировать своё мастерство в пальбе из оружия по мишеням. Влюбившись в свой пистолет, Дик решает создать клуб неудачников с оружием, у которых будут исключительно пацифические мысли.
Только большая и жирная надпись «Ларс Фон Триер» заставила меня взять с полки магазина и купить этот лицензионный диск. Вообщем, покупка мне обошлась в триста пятьдесят рублей… если бы фильм стоил примерно до сотни с половиной, может быть я и не пожалел, но таких денег на такое неинтересное кино меня действительно жалко. Идея, в принципе не плохая, но её философия была слизана из восточных единоборств: уникально знай всё, но никогда не используй. Чем вся намусоленная подростками соль закончится, стало бы известно и без начальной вставки и комментариев за кадром. Тем самым на протяжении всего кина нет никакого секрета и изюминки (как в «Глюках»).
Почему я вообще досмотрел этот фильм – не знаю. Но на удивление он пролетел быстро (обычно это означает, что фильм хороший, но не в данном случае). Ещё меня немного расстроил Ларс Фон Триер, не придумавший чего-нибудь поглубже и поинтереснее. Может быть, во всём виновата реализация Томаса Винтерберга, хотя сомневаюсь. Реализация тоже подкачала: не покидало ощущение, будто уличные сцены были сымитированы так же, как и в «Догвилле» в каком-то огромном зале, но с текстурами и стенами. Может быть, я остался бы лучшего мнения об этом фильме, но только в том случае, если мне вернут мои деньги, или хотя бы половину...
