Как сказал один великий классик - 'Нельзя ставить на сцене заряженное ружье, если никто не имеет в виду выстрелить из него.'
Но вся сила этого фильма и должна быть в том, чтобы оружие показанное в кадре 'не стреляло'. Нет, сцены освоения оружия и мастерства - это понятно и гармонично, но заканчивать фильм заурядным вестерном - это провал. По моему мнению, создатели фильма не поняли ЧТО попало им в руки. Они - как ребёнок нашедший бриллиант, поиграли им, повертели в руках полюбовавшись игрой света на гранях, да и закинули его обратно в пыль. А может и поняли, но не смогли реализовать идею.
Идея этого фильма, так и не доведённая до конца, заключается в том, что неуверенные в себе и придавленные жизнью подростки, стали полноценными личностями благодаря владению оружием. Мастерства создателей фильма хватило, чтобы показать начало становления, но не хватило чтобы показать, как не применяя оружие «в деле», можно стать и быть по жизни сильной, цельной личностью. Я уверен, что если бы то о чём я говорю получилось, то вышел бы фильм, который можно было поставить в один ряд с культовым в своё время фильмом - «Бойцовский клуб». Хотя должен сказать, что концовка фильма «Бойцовский клуб», тоже мягко говоря – странная.
Подводя итог, хочу сказать, что рекомендую этот фильм к просмотру и очень надеюсь, что кто-либо «подберёт» идею. Я считаю этот фильм заготовкой из которой можно создать прекрасный Шедевр.
По новой картине Винтерберга – Триера ни за что не догадаешься что её авторы, крёстные отцы «Догмы», исповедовали в прошлое воинствующий минимализм. От знаменитого манифеста – в фильме не следа – перед нами отполированное до блеска полотно, выполненное в традиционном псевдоголливудском стиле.
Если фильм и затрагивает «оружейную» тему, взгляд датчанина кардинально отличается от позиции заокеанских коллег по цеху. НЕ стоит искать в ленте антиамериканскую пропаганду. Винтерберг в первую очередь художник, а не моралист, он снимал всего-навсего красивую и суровую притчу, персонажи которой чувствуют себя полноценными людьми лишь благодаря пистолетам с ласковыми именами.
Если ружье висит на стене (пистолет лежит в кармане), оно обязательно выстрелит
Кажется, я самого начала поняла, чем закончится эта история. Ну во-первых, все вещи надо использовать по назначению, четко понимать их назначение, и надо уметь ими пользоваться, особенно если речь идет об оружии.
Отправной точкой в этой истории является тот самый захолустный американский городишка, где молодым людям просто некуда себя деть. Все эти их встречи с оружием, стрельбища посреди каких то заброшенных закутков серого, мрачного и тусклого городка, где явно присутствует огромный недостаток так называемой городской романтики.
В фильме неоднократно делается акцент на то, что это было очень опасное время, и город тоже опасный, что там разгул бандитизма, и просто страшно выйти на улицу. Возможно, это делается, чтобы объяснить ту уверенность, что появилась у молодых людей с появлением оружия в их карманах. Но сам фильм же этого не демонстрирует. Город сер, скучен, совершенно бесстрастен и никому не нужен, опасен же гораздо меньше. На опасность лишь как-то намекает легкость, с которой можно достать оружие.
Сюжет и сама идея фильма мне понравилась, показалась довольно интересной. А пистолетам чрезвычайно шли их имена. Эта странная страсть человека к вещи, к оружию. Несколько маниакально. На самом деле. Немного как во `Властелине колец` обладатель кольца называл его `моя прелесть`. Но вот сами герои не вызвали совершенно никаких чувств, мне не было их жаль, не было интересно наблюдать за ними, они не вызвали никаких эмоций, я не смогла им поверить, не оставили ничего, кроме равнодушия, именно поэтому не могу поставить больше. В описании фильма прочитала, что первоначально планировалось, чтобы герои были взрослыми, возможно так фильм вызвал бы больше эмоций.
Лишённый родителей и находящийся в близких отношениях только с няней, Дик покупает на День Рождение знакомому игрушечный пистолет. Но, дабы оставить о себе всё те же отвратительные воспоминания, Дик сменяет игрушку на книжку, и пытается вернуть в магазин оружие, которое ему в то время совершенно было не нужно. Через друга Дик узнаёт, что игрушечный пистолет оказывается вполне настоящим оружием. После этого они с другом начинают выбираться по ночам в заброшенную шахту и тренировать своё мастерство в пальбе из оружия по мишеням. Влюбившись в свой пистолет, Дик решает создать клуб неудачников с оружием, у которых будут исключительно пацифические мысли.
Только большая и жирная надпись «Ларс Фон Триер» заставила меня взять с полки магазина и купить этот лицензионный диск. Вообщем, покупка мне обошлась в триста пятьдесят рублей… если бы фильм стоил примерно до сотни с половиной, может быть я и не пожалел, но таких денег на такое неинтересное кино меня действительно жалко. Идея, в принципе не плохая, но её философия была слизана из восточных единоборств: уникально знай всё, но никогда не используй. Чем вся намусоленная подростками соль закончится, стало бы известно и без начальной вставки и комментариев за кадром. Тем самым на протяжении всего кина нет никакого секрета и изюминки (как в «Глюках»).
Почему я вообще досмотрел этот фильм – не знаю. Но на удивление он пролетел быстро (обычно это означает, что фильм хороший, но не в данном случае). Ещё меня немного расстроил Ларс Фон Триер, не придумавший чего-нибудь поглубже и поинтереснее. Может быть, во всём виновата реализация Томаса Винтерберга, хотя сомневаюсь. Реализация тоже подкачала: не покидало ощущение, будто уличные сцены были сымитированы так же, как и в «Догвилле» в каком-то огромном зале, но с текстурами и стенами. Может быть, я остался бы лучшего мнения об этом фильме, но только в том случае, если мне вернут мои деньги, или хотя бы половину...
