Самый простой фильм Триера, где датский сказочник устроил клоунаду, как обычно снова трахнув в прямом смысле слова мозги общественного сознания. Психология ли это? Какие-то приемлемые выводы? А вот нет. Всего лишь тараканы Ларса фон Триера вырвавшиеся на свободу, жрущие твоих и моих бабочек. Совершенное безумие, совершенное кино для идиота, а под идиотом я подразумеваю лично тебя мой разумный читатель. «Идиоты» Триера это «Горе от ума», но не по Грибоедову, а построенное на новый лад, более современное и снятое по правилам манифеста «Догмы 95» представляет собой трагикомедию, только смех тут совмещается с комком в горле, особенно к финалу. Ведь зная Триера как выдающегося художника, автора пославшего ко всем чертям всю европейскую цивилизацию, осознаёшь он же не спроста снимает кино! И демонстрируя вырвавшихся идиотов, голышом бегающих по полям, занимающихся развратом и всем чем только возможно, Триер как всегда остался победителем, а проигравшим остался только тот зритель, который не смог свыкнуться с той мыслью, что он остался полнейшим идиотом, а им останется до самой своей смерти. Не переживайте в этом ужасе есть маленькая надежда, в лице Карен, сыгранной Бодиль Ёргенсон, наблюдатель, являющейся как это уже заведено у Триера его же альтер-эго. Но, а к окончанию всего цирка, я просто вымолвил два слова, — «браво Триер».
Группа людей живёт в особняке и эпизодически устраивает вылазки в общественные места, притворяясь там душевнобольными.
Этот блестящий фильм датского постановщика Ларса фон Трира является одной из характерных его работ как с точки зрения постановки и съёмок, так и с точки зрения затронутой тематики. Вообще, фон Трир обожает поддевать зрителя, указывая ему на характерные для любого человека недостатки, которые заставляют думающего зрителя даже застыдиться себя, а не думающего – лишний раз убедиться в том, какие все вокруг сволочи, и один он хороший.
В фильме «Идиоты» главная героиня в начале ещё не знала об этой группе, столкнувшись с идиотами, она сначала испытала шок, после прониклась симпатией к этим людям, а ближе к концу картины начала понимать, зачем они всё это делают. На мой взгляд, Ларс фон Трир показал, насколько любит человек оправдывать свои действия, причём не постесняется ради этого ничего. Здесь герои фильма совершают самые постыдные поступки, оправдывая это тем, что в этот момент они изображали идиотов, а идиот в их понятии должен поступать так.
Шикарный фильм, который вполне можно посмотреть даже зрителям, которые ещё не знакомы с творчеством Ларса фон Трира.
Несомненно, один из самых сильных фильмов Ларса фон Триера, который смог ловко соединить и экспрессию с вызовом и крайне нетривиальную форму проблематики, которые были совместно соединены в компактную человеческую (прежде всего) историю.
Труднее всего здесь с формулировками причинными. Ибо сущность добровольного идиотизма - в бунтовстве и максимальном стремлении к познанию. Ну или в обычной вседозволенности и поиске наилучшего отражения комфорта. Но это коррелируемо. Свобода приемлема в любых формулировках своего состояния. Однако грани всё равно имеются. Как внешние, так и внутренние.
Маргинальные герои сей пьесы личную выгоду смешивают с научным интересом, как будто смешивая алкогольный коктейль, который принесёт им временное наслаждение, оказавшись тупиком для дальнейшего продвижения. Общинность только поддерживает их дух, и оказываясь плечом к плечу, их эксперимент всегда сулит успешным финалом. Однако быть идиотом в одиночку не несёт ни результата, ни уж, тем более, личностного спасения. Есть в данном случае торжество метафоры? Несомненно. Здесь вам и декламация о комунных способностях, и о структуре человеческого характера, завершённые нахальственным вызовом прилежному
культурному слою и умершей буржуазии, которые перестали соответствовать своим догмам и отчётливо превращаются в бесполезных посланников “идиотизма”, под которых остаётся либо перерождаться, либо подстраиваться.
Отбросив выводы общечеловеческие, следует остановиться на одной из тех самых героинь трилогии “золотого сердца”. Карен. Художник из фон Триера, конечно, феноменальный. Сколько бы не обвиняли его в эксплуатации слезоточивого образа несчастной потерянной женщины, он единственный, где этот образ действительно имеет силу и умеет говорить не лозунгом, а действием. Который и личность характеризует, пока все вокруг сломано, и свой источник держит внутри. Карен, в отличие от остальных, терять нечего. Что можно, уже было потеряно. Любви от родных не осталось. С уверенностью можно становиться идиотом, и именно в её случае выбор становится осмысленным. И столь же отчётливо даёт ответ на вопрос: “Может ли человек естественно открыть своего идиота?”
В какой-то степени весь мир - утопия, и конечная его точка будет точкой абсолютного падения, соотносимого с абсурдом. Можно приблизить это состояние, но, кажется, человек для того, чтобы сопротивляться? По крайней мере, всем и всему.
'Идиоты' по-своему уникальный фильм: он единственный снят в полном (sic!) соответствии с правилами, изложенными самим Триером в его знаменитой 'Догме 95'. Забавно, но всё-таки режиссёр не смог соблюсти абсолютно все собственные же требования, поэтому были определённые допущения (музыка, осветление некоторых сцен). Интересный пример, как искусство само через себя доказывает, что силки: будь то жёсткие требования выверенности стиля или регламентация 'натуральности' переданной действительности - ему ни к чему.
Документальный (от ручной камеры до крупных планов гениталий) стиль повествования многим показался вычурным. Да и действительно, торчащий в кадре микрофон был несколько нарочит. Смотреть два часа такого кино непросто, и дело не в том, что картинка не приукрашена. Подобный тип съёмки (а снимал всё лично Ларс) предполагает этакий бытовой реализм, который от реализма жизни далёк. Человеческий глаз совершеннее камеры потому лишь, что наполняет окружающее пространство чувствами. А грамотная постановка кадра, света, монтаж и т.д., казавшиеся на тот момент бунтарю Триеру фальшью, разъединяющей действительность и искусство, как раз-таки служат инструментами их сближения, помогают наполнить кадр чувством. Впрочем, в заключительной, самой важной и значимой сцене, всё же эти аспекты соблюдены))
Смотреть фильм непросто, конечно, не только из-за временами размытого нарратива и дрожащей съёмки. Триер поднимает страшную тему конформизма и в комедийном (специфически, конечно) ключе безжалостно проходится по нашей сытой обыденности. 'Быть идиотом - это роскошь, и это шаг вперёд', - простая для усвоения, но сложная для реализации мысль.
Советую познакомиться с фильмом в кинотеатре: смотреться и приниматься будет гораздо легче, а от мыслей о человеческой беспомощности и слабости перед всем, довлеющим над ним, хорошо бы спрятаться в кресле и темноте зала. Где-то там же, возможно, получится найти и своего внутреннего идиота - только осторожно, эта задача с последствиями.
В 1995 году несколько скандинавских режиссеров подписали декларацию ДОГМА 95, согласно которой кино должно сделать решительный шаг в сторону от коммерческого и дедушкиного кино. Согласно этим правилам создателям фильма запрещалось использовать специальное освещение и оптические эффекты, съемки должны были вестись ручной камерой, имя режиссера не должно было стоять в титрах и т.д.
Но, к сожалению для Догмы, это направление нельзя назвать полноценным кино-движением т. к. между фон Триером и остальными сторонниками Догмы настоящая пропасть. Поэтому получается не «группа режиссеров решила создать новое направление», а «Ларс фон Триер решил создать новое направление». Во Франции 60-х были, по крайней мере, два великих режиссера, у которых были общие идеи по тому, как преобразовать кино. А когда есть только один мастер, а вокруг подмастерья…. Это не волна. Даже «Торжество» Томаса Винтерберга – это скорее лишь попытка сыграть в радикальность.
«Идиоты» же сверх радикальный фильм. Очень умный и точный. После всех фильмов (книг) о свободе фон Триер приходит к провокационной идее, которую закладывает в уста главного идеолога движения «Идиоты – это люди будущего, только по-настоящему свободные люди могут позволить себе роскошь быть идиотами». Но даже это не помогло избежать конфликтов. И конечно финал картины…. Мощнейшее впечатление!
Актеры играют гениально. Ларс фон Триер не боится ставить им сложнейшие задачи. Яркий поток чувств, эмоций со стороны персонажей фильма. Крайне достоверно. Обычно современные режиссеры боятся ситуаций, где актеры могут переиграть. Но старина Ларс не из таких, вспомним хотя бы «Рассекая волны».
'Идиоты' были четвертыми после 'Танцующей в темноте', 'Рассекая волны', 'Антихриста'.
Никак по другое как 'мое' назвать не могу.
Итак по фильму:
1. Красиво снято. Все. Визуальное блаженство.
2. Они несвободны и нереализованы в большом мире. Мир ( в лице жены с ребенком, родителей, мужа...) требует от них, не учитывает их желаний, их право на творчество, ошибку. Мир говорит:'Пора становиться взрослыми!' Веди себя как мы, как нормальные люди. Этих же ребят объединяет незрелось нервной системы, им рано становиться взрослыми. Наступает период созревания, юношеского максимализма и бунтарства. Объединившись, они решили показать миру, что они умнее, что они не неудачники, не глупые овцы, которые живут по написанным законам и нормам. А как показать человеку, что я сильнее, умнее - один из вариантов- напугать его. А как напугать? Быть другим, ненормальным - притвориться слабоумным ( это легко сымитировать, слабоумные напоминают детей, дети-это свобода и творчество, слабоумных жалко, так они собирают деньги на существование, к их провинностям относятся лояльно, вообщем изображать именно слабоумного выгодно), а это пугает. А почему именно слабоумным? Потому что их боятся, это не вариант нормы. Зачем изобрели норму? Чтобы обезопасить себя.
Они противоставили себя миру. Зачем? Чтобы прочувствовать СВОБОДУ личности, творчество, молодость. В сущности это мини-революция. Но для Топфера эта идея (а ведь это его идея) сверхценна в отличие от других, которые только используют его идею как временный способ удовлетворения своих желаний. И видя это Топфер немного агрессивно пытается склонить их к более фанатичному отношению, возможно, с помощью группового секса. Сцена группового секса- попытка стать единым целым. Это мое видение. А попытка доказать в реальной жизни?!? Все провалилось. Шуткам конец. Пора снять розовые очки.
3.Насчет Карен. В самом деле она напоминала щенка. Ей понабилось много времени чтобы сделать вызов своим родным, которые разочаровались в ней. Как мне показалось, она была слишком мягкотела в результате строгого воспитания, затем она вышла замуж за довольно-таки властного мужа, родила ребенка... Но ребенок умер, а это единственное что связывало ее с семьей и она ушла. Впервые в жизни она совершила поступок. Она освободилась от оков семьи, мужа. Поэтому ей было так хорошо в коммуне.
4. У меня в голове крутится вопрос: а почему провалилась идея?.
А ответ крутится пока только один: Они ушли из большого мира, потому что от них там многого требовали в ущерб их желаниям. И они нашли свободу в коммуне. Но в конце фильма Топфер стал олицетворять тот самый мир, от которого они когда-то и ушли, он стал требовать в ущерб их желаниям. Из двух зол выбираешь меньшее. В конце концов легче уйти от конкретного лица, чем от целого общества.
5. Очень приятно было видеть самого Ларса в фильме.
Когда пишешь рецензию, пытаешься докопаться до сути, теряется очарование...
Сейчас могу с уверенностью сказать, что в плане знакомства с творчеством Триера мне определенно не повезло. Для меня все началось с 'Антихриста'. После просмотра я была в шоке, как можно снимать подобный бред? Насилие и псевдофилософия с уклоном на какое-то женоненавистничество что ли.
Думала, что после этого фильма творчество данного режиссера будет мне неинтересным и противным. Но! Очень уж нравился саундтрек к 'Танцующей в темноте' и очень уж интересно было посмотреть на Бьйорк в главной роли. Фильм поразил до безумия. Сцена разговора Катрин Денев с Бьйорк в тюрьме стояла у меня перед глазами еще неделю.
Потом был фильм 'Рассекая волны'. Все круто, но слишком сопливо. Эмили Уотсон на высоте! Ее игра - просто украшение этого кино. В остальном - не впечатлило.
Вооот...
И вот в самом конце трилогии я посмотрела 'Идиотов'. Я не являюсь поклонником Догмы, и такая манера съемки мне, откровенно говоря, не очень нравится. Такое чувство, что смотрю видео со свадеб родственников начала 90-х годов.
Меня поразила реалистичность этого фильма! Актеры играют так, будто это реальная жизнь, а их снимают на скрытую камеру. В общем, тягостными для меня были этих два часа... Но! Это того стоило! Финальная сцена - это просто шедевр! Эти взгляды, улыбки, слезы... все настолько реально, и настолько зацепило, будто я сама это пережила.
Не могу сказать, что Триер лучше всех или, что он ужасный режиссер. Нет. Он просто другой. Вот это и заслуживает внимания.
Что было со мной после просмотра фильма? Нет, я даже не могу назвать это фильмом. Это исповедь, это слово, это откровение. Боль, щемящая, противная, не проходящая боль. Бесконечное, всепоглощающее одиночество. В тот момент, когда белая полупережеванная жижа потекла изо рта Карен, я думала, что свихнусь от переполняющей меня боли. То ли фильм попал мне в руки в нужное время, то ли время само выбрало нужный фильм.
Не хочу говорить о Догме 95, о всевозможных особенностях фильма в связи с этим проектом и других формальных вещах. Все это уже сказано за меня. Я, вместо это, поделюсь своими чувствами. Они переполняли меня после просмотра. Когда пошли финальные титры, я так и застыла перед монитором, уйдя в такую истерику, какой давно не мог добиться ни один самый болезненный фильм. Рыжеволосая Карен, эта аутентичная, мягкая, светлая женщина с большими, серыми, как озеро, глазами, заворожила меня с первой секунды. Я забыла, что передо мной актриса. Мне казалось, что она так слилась со своей героиней, что разделить их уже невозможно! Каждый раз, когда она появлялась в кадре, мне хотелось обнять ее. Я чувствовала в ней эту боль еще задолго до того, как стала известна ее судьба.
Но дело не только в Карен. 'Выпусти своего внутреннего идиота' - вот что ударило меня. Мы в вечном плену оценочности. Никто никогда не примет нас, если мы вдруг выйдем за границы 'приличий'. Да мы и сами сойдем с ума, если не будем готовы встретиться со своими внутренними демонами. Что произошло со Стоффером? Что сорвалось в нем, когда он бежал за машиной потеряв себя от безысходности? Мы не можем принять себя. Мы не позволяем себе принять себя. Мы делаем вид. Вечно делаем вид. Придуриваемся, только по определенным правилам. Сложно нарушить правила? Безусловно. Не так просто сделать такую простую вещь, как выплюнуть еду изо рта на глазах оценивающих тебя людей. Выплюньте, попробуйте.
Не знаю, о чем хотел сказать в своем фильме Ларс. Каждое его творение - сеанс индивидуальной психотерапии. И только ему известно, каков был запрос. Могу сказать только, что для меня этот фильм об одиночестве. О болезненной оторванности человека от себя самого. Ничего подобного ни в одном другом фильме я никогда раньше не видела. Фильм - чувство.
Трилогия 'Золотое сердце'. Только сердце здесь, в Идиотах, не золотое, а обыкновенное, человеческое, кровавое и пульсирующее. Готовое в любой момент остановиться.
Не буду оценивать этот фильм. Не думаю, что его героям бы это понравилось.
Так что же такое «внутренний идиот» для каждого члена этой своеобразной коммуны?
Возможно, это всего лишь внешняя скорлупа, с помощью которой эти люди ставят завесу между собой и окружающим миром,а также отгораживают себя от собственных бед и несчастий, они создают вокруг себя некую иллюзию счастья и равновесия.
Каждый герой этой картины несчастлив по-своему, но всеже внешний мир проникает внутрь, этой казалось бы эдилии.
Создатель этой коммуны, начинает упрекать своих друзей в фальшивости и неискренности в симуляции ими идиотизма,и это правильно, просто каждый сам выбрал себе панацею против агрессии внешнего мира.
Но игра велась по правилам ее создателя, ведь так?
Как мне кажется, была пересечена грань дозволенного, все зашло слишком далеко.
И случилось то, что должно случиться, отец одной из героинь забирает ее домой, так подсказывает ему здравый смысл.
В компании таких же «идиотов» как и ты сам, все-таки проще придуриваться, но изображать сумасшествие в одиночку, для многих оказалось непостижимой задачей значит, внутренний голос здравомыслия одержал вверх.
И в финале этой картины случилось то, что должно было случиться.
Дурачливость взрослых людей, возможно, кого-то из Зрителей изрядно позабавит. Но одно дело - изображать идиота и ловить кайф от себя прекрасного актера и театрального действия, когда публика вокруг не понимает, что её разыгрывают…
Другое дело - выпустить наружу «своего идиота»… Разрушая любые условности, как преграды Общества, срывая маски, презирая лицемерие, правила и догмы, обнажить причинные места, размахивая флагом «свобода-равенство-братство» - манифест спорный и на грани допустимого… Заиграться в эту игру не сложно. Впрочем, герои не всегда, но понимают, что ходят по краю пропасти…
Когда среди героев возникает спор и поднимается вопрос о проявлении своего «внутреннего Я» не здесь в коммуне, а шире – в реальной жизни - я была уверена, что это может получиться только у одного персонажа. Быть собой, не оборачиваясь на мнения и правила, способен человек, переживший большое горе, смерть… И для него это единственно возможной способ выжить… выжить, чтобы начать жить заново.
Я уверена, что авторы не ставили целью провозгласить анархию, прикрываясь свободой слова и демократией… И получилось спорное, но смелое и откровенное кино.
