Книгу я не читала, поэтому говорю исключительно про кино.
У этого фильма были все шансы на успех. Исходные данные отличные.
- Прекрасный актёрский состав.
- Шикарная операторская работа.
- Ловкие режиссёрские находки.
-Ламповая атмосфера 70-х.
-Хорошая музыка.
-Отличные декорации, костюмы и грим.
-Интересная идея.
А что на выходе? А на выходе всe очень не очень. И не надо мне говорить, что я просто антоним к слову 'острая' и ничего не поняла. Тут нечего понимать. Потому что идея про расслоение общества и сколь это самое общество зыбко в экстремальных условиях, во-первых, ни разу не новая, во-вторых, подаётся в лоб в нескольких диалогах.
Структура фильма - якобы абстракция. Почему якобы? Потому что даже в абстракции есть элемент ремесла. И художник рисует чёрные квадраты и восемь глаз не потому что он не умеет рисовать и не владеет академической базой, а потому что он так видит и так чувствует. Здесь же создаётся полное ощущение, что авторы ремеслом не владеют.
Особенно сценарист.
Потому что сценария здесь нет. Есть невнятная, скучная, немотивированная мешанина разрозненных кадров, которые никак не связаны одно с другим, никуда не ведут, ни на что не влияют и не дают представлений ни о мире, ни о персонажах, ни о конфликте, ни о развитии этого конфликта, ни о финале. Просто секс, наркотики, треш, угар, непотребство и очень много главного героя. Словно ради сцен с Хиддлстоном в разных степенях обнажения и крупного плана весь фильм и задумывался.
Ну и претенциозность, конечно. Персонажи несут глупые диалоги с такими пафосными лицами, словно это откровение какое-то и самая важная мысль в вашей жизни.
Нет. Это просто скучное кино с отвратительным сценарием, которое мимикрирует под глубокое философское высказывание. У Стенли Кубрика было высказывание каждый раз. У нашего Балабанова высказывание. А это просто плохой фильм. Не смотреть ни в коем случае.
Не знаю как роман, но сам фильм то еще дно. Было очень скучно смотреть, я начинала и бросала, досматривала до середины и опять бросала и единственное почему я возвращалась это любовь к Тому Хидлстону. О как глупа была я, потому что в итоге не только фильм разочаровал меня, но и Том, который снялся в столь отвратительном, грязном, унылом, мерзком фильме.
История рассказывает нам о некой утопии — элитное жилье, в котором, на каждом этаже живут сообщества по интересам. К примеру, на одном этаже любители 80х, на другом этаже любители викторианской эпохи и все они конечно же выглядят соответственно той эпохи, которой поклоняются. Ну а на самом высоком этаже живет элита, а внутри этой элиты есть мерзкая дама, у которой много веков уже нет секса, а муж ее, тот самый архитектор, что создал этот дом.
И вот он наш Томи вселяется в это идеальное жилище и знакомится с дикими обитателями этой мерзкой местности, никак иначе я назвать это здание не могу. Каждый герой достоин в этом фильме это венец безумия, глупости и мерзости. Во мне теплилась надежда (книгу-то я не читала), что мой любимый актер играет хорошего героя и в конце я буду удовлетворена, но оказалось так, что и Лэйн оказался больным извращенцем.
Фильм отличный только в том плане, что после него я перестала лелеять надежду на что-то хорошее с Томмом Хидлстоном и перестала смотреть другие его работы. Потому что кроме Локки, в его фильмографии нет ничего развлекательного, одна беспроглядная серая, депрессивная бездна. Вот и фильм этот начинался так ярко и красиво, но уже через 15 минут превратился в тягучую, неприятную субстанцию, которую хотелось выплюнуть и идти дальше. Эта картина должна была иметь название – «тягомотная Грязь», все о чем повествует фильм вполне укладывается в 1 час, зачем его растянули на два с лишним часа – я не понимаю. Ну и содержание фильма очень неприятно и морали в этом всем я не увидела.
«Мы покажем нижним этажам, что умеем закатывать вечеринки» 18+
Чем ближе наша жизнь приближается к антиутопии-тем реальнее кажутся сценарии искусства, созданного далеко в прошлом, дабы дать нам немного времени привыкнуть к такому будущему, но разве от этого оно становится менее пугающим?
Его вариантов, по сути, немного: «1984», «Мы», «Сквозь снег», но «Высотка» предлагает свой: жильцы престижного дома разделены на классы, занимающие соответствующие ему этажи. Покидать высотку им не нужно: магазины, бассейны, спортзалы и остальные «удобства» предусмотрительно расположены прямо внутри нее, а управляет ею могущественный Архитектор, и в отличии от героя Эда Харрисса в «В сквозь снег», поезд которого ездит по кругу, дабы его пассажиры не насмерть замерзли, герой Джереми Айронса ведет своих жильцов прямо в пекло ада...
До тридцатой минуты фильм казался чушью, но и это чисто личная оплошность: никто не говорил, что к нему нужно относиться серьезно. Поменяв угол зрения, снятое превратилось в ожившие фото ЛаШапелля, под никогда не слышанные каверы «Аббы» и запредельно крутые диалоги, написанные с соблюдением строжайших традиций «высшего» британского общества (нужно объяснять, почему смотреть лучше на языке оригинала?)
Понятно, что такооой каст под фигню бы не подписался, и хотя актеры часто экспериментируют и готовы сниматься, если уже дал согласие коллега, Клинта Мэнселла так просто не получишь, вот и захотелось понять, почему фильм с такииим кастом и такииим композитором прошел почти незамеченным...
Итак, герой Тома зарабатывает тем, что исследует содержимое вскрытых им черепных коробок людей с психическими заболеваниями. Он переезжает в новые апартаменты и проваливается в идеально слаженный, иерархический механизм тамошнего закрытого общества с костюмированными балами, разведением редких пород лошадей в пентхаусе, скучающими домохозяйками, ездящими в зеркальном лифте с этажа на этаж в поисках приключений и Люком Эвансом, одержимым снять гениальный док. Люк, конечно, не тот Эванс, но и актер он получше, да и вся затея тут исключительно британская.
Здание настолько самодостаточно, что единственная радость-это выйти на балкон, где не только можно загорать голым (привет идеальной форме Тома!), но и завязнуть в то ли глубокофилософских вербальных странствиях, то ли замаскированным под них флиртом с соседкой, похоже, уже взявшей тебя в оборот...
Скучно, роскошно, ритуально-так живут питающиеся табачным дымом «местные» ровно до того момента, пока режиссер не закладывает все, необходимые по сценарию сцены в стиральную машину и не включает отжим...
Возникает ощущение, что люди, нахваливающие '1984', не видят дальше своего носа, и футурологическое чутье у них отсутствует напрочь. Много ли на своем веку эти фанаты Оруэлла видели в своей жизни сценариев подобного рода? Очень сомневаюсь.
То ли дело 'Высотка', 'Автокатастрофа', 'Дивный новый мир' (шажок в сторону от баллардовского, но все-таки) - в этих произведениях мы видим картину того, как ужас власти создает себя сам на ровном месте, и вовсе не нужно никаких ограничений, тоталитарных доктрин порядка и Паноптикума. Антиутопия создает себя, когда человека сытого, образованного, несколько распущенного, кое-чего добившегося в этой жизни, вдруг оставляют без какого-либо присмотра, наедине с собой в стенах фенешебельного дома-города, оборудованного по последнему слову техники.
Приносят ли лишения и ограничения в мир разруху, боль, рабство и пустоту? Вспоминаются аскетические практики всякого рода монахов или практики диет - разве умеренные ограничения есть зло? Очень вряд ли. Человек - удивительное существо, он может вполне наесться, допустим, одной тарелкой, но если вкус еду ему понравится, то вряд ли он удержится от того, чтобы навернуть вторую.
А вот когда предоставляется вторая тарелка, а потом и третья - человек с трудом удерживается и от нее. Дальше - боли в животе, в дальнейшем - заболевание. Звучит не слишком угрожающе, но экстраполируйте на другие явления, на развлечения, на секс, на наркотики. Картинка перестает быть забавной, не правда ли?
Дело ведь не в том, что плохая власть спустила все на тормозах и не пресекла людоедские действия жителей Хай-Райза - просто после падения человека с крыши НИКТО не вызвал ни полицию, ни скорую. Запах крови ударил респектабельным господам в голову, и коридоры Высотки стали полем боя. Просто потому, что они смогли себе это позволить, смогли уйти от этого самого Паноптикума, которого так боятся маленькие любители Оруэлла, и видят в нем источник всех зол на этой земле. Когда к Высоткам подъехала полиция и спросила 'а что у вас, собственно, происходит?', ошалевший житель на фоне гор мусора отвечает 'да ничего страшного, сами разберемся, спасибо за то, что предложили помощь'. Выяснилось, что такая анархия вполне устраивает обитателей Высотки.
И разгул этого зла показан в фильме прекрасно, он ужасает и восхищает одновременно - Уитли, как и Баллард, к морализму совсем не склонны, они показывают нам этот кровавый карнавал не без нотки эстетизации, но в конце и фильма, и книги мы понимаем, что за все приходит расплата (в книге концовка, по моему, куда мрачнее, фильм еще оставляет какую-то странное чувство, отдаленно похожее на надежду на лучшее). Кровавый пир неизбежно заканчивается тяжелым похмельем, и с этим тяжким чувством и режиссер, и писатель оставляют нас, заставляя задуматься - а как я могу этого избежать, как не допустить подобного в своей стране, в своем окружении, в своем, что важнее всего, сердце?
И тут лично для меня напрашивается следующий моралистский (да простят меня эксцентричные авторы книги/фильма) вывод - следите за собой. Не нойте по поводу распущенности современного общества, не сокрушайтесь о падении нравов - просто будьте лучше чем то, что вас окружает, как бы вам это не нравилось. Или даже... нравилось.
Прекрасная циничная социальная комедия с любимыми актерами, создающими шедевр. Она про глобальное постмодернистское общество, идущее к естественному саморазрушению, хотя поначалу показалось, что это опять про путь наверх, жизнь наверху одного отдельно взятого человека, благо женщин в «Высотке» принято запоминать по социальному этажу и… размеру «разъёма». Фильм описывает не будущую антиутопию, а скорее текущую реальность, поскольку этот тип конфликта обычно происходит в больших социумах с огромной плотностью населённости, если их организация не обеспечивает достижение разумного благополучия. Конечно, подобную ситуацию усугубляет экономический аспект, который всегда актуален и является основной причиной социальных проблем.
Кинокартина демонстрирует среднему классу его наиболее вероятную судьбу: когда ресурсы на исходе, в таком количестве верхам он не нужен. То, что переживёт оргию управляемого хаоса, должно суметь приспособиться к деградации и дегуманизации по примеру главного героя. Доктор Лэнг с туманным прошлым в неразобранных коробках и сожалением о потере сестры тщетно пытается остаться нейтральным и самобытным. Увы, таковы последствия негласного распорядка, диктуемого Высоткой-'Титаником'.
В Фильме присутствует целый культурный слой смыслов и ассоциаций, все они группируются вокруг двух центральных идей. Первая сводится к известному со времён античности афоризму «Человек человеку волк» из комедии Плавта «Ослы», который используется для характеристики таких человеческих отношений и нравов, в каких преобладает крайний эгоизм, вражда, антагонизм. Именно это происходит в здании, когда начинаются проблемы со светом, которые затрагивают людей на некоторых нижних, но не на верхних этажах. Начинается раскручиваться спираль насилия всех против всех, и каждый пытается решить свои проблемы, не считаясь с соседями. Это известное выражение было использовано в трудах многих великих философов, один из которых, Томас Гоббс, утверждал, что между людьми всегда будет борьба, если над ними не будет всеобъемлющей контролирующей силы, которую можно связать со второй идеей «воли к власти», почерпнутой из трудов Фридриха Ницше. Тот указывал как на нечто врожденное, что некоторые люди естественным образом склонны доминировать над своими собратьями. Подобное стремление в «Высотке» наблюдается у трёх персонажей: у архитектора, который подобно демиургу, командует всеми и решает всё; у доктора, который, приспособившись к стилю сосуществования, тоже начинает принимать решения и, наконец, у своего рода хулигана-анархиста, который действует скорее грубой силой, чем разумом.
Аллегория современности понятным образом приходит к тому, от чего ушла на примере соседнего небоскрёба. Рецепт для достижения всеобщего благоденствия если и придуман, ещё не доведён до ума настолько, чтобы быть успешно применённым на практике, однако возможно этого смогут добиться потомки. И тут стоит обратить внимание на самое главное - что единственные бесспорно хорошие люди в этом фильме это дети. Им решать всеобщее будущее.
Помню интервью, которое давал дизайнер работавший над клипом для Pink Floyd на песню 'Welcome to the machine'. Разговор зашел о моменте в клипе где на геометрические структуры нахлынула красная волна. - Что это значит? - Я не знаю, мне просто показалось это сильным образом.
Есть такое понятие - синдром поиска глубинного смысла. К нему, в качестве изобразительного средства экрана часто прибегает Линч. Странные, внезапные, провокационные - язык образов Линч мастерски использует для подогрева интереса. Но в 'Высотке' Бен Уитли работает с одним большим образом. И для этой метафоры излишние моменты работают в минус. Два года спустя Даррен Аронофски скажет: 'смотри как надо!', и выпустит 'мама!'. Этот фильм, избавленный от ненужной шелухи, работает на главную идею гораздо лучше. 'Высотка' слишком нагромоздила этажей, замусорилась в коридорах, и в итоге потерялась.
«Чтобы качественно отмыться, нужно перед этим, как минимум, хорошенько изваляться в грязи».
Фильм переносит нас в хипстерские 70е, но эта временная эпоха практически не несет никакой величины: в картине идет фокус на человека и его пороки, остающиеся вне времени.
На протяжении полутора часов мы наблюдаем, как люди, разделившись на условно два слоя общества, постепенно падают в свое первоначало и полностью отдаются животным инстинктам.
Мысль об утопии беспроблемного «высшего класса», где солнце всегда светит ярче, чем на нижних этажах, также же иллюзорна, как и то, что отключив людям электричество, оставив их без источников питания и дав зеленый свет на революцию, останутся хоть какие-либо шансы на невпадение в крайности и сохранение человеческого обличья.
Скажи человеку, что его никто не видит, и он начнет делать то, что не принято в обществе. Но скажи также человеку, что абсолютно все люди также временно ослепли, потеряв внутренние радары и «источник света» (все здание «Высотки» аллегорично было обесточено на протяжение всей картины), и настанет настоящая вакханалия.
Феномен Содом и Гоморры: люди сами позволили открыться дверям этого вулканического ада.
«Чтобы качественно отмыться, нужно перед этим, как минимум, хорошенько изваляться в грязи».
Но всему есть своя грань и свои пределы: весьма удивительно, что в конце картины мы видим всеобщую усталость и сытость от ухождения в свои нравственные и моральные пороки, и долгожданный рассвет, а не падение здания и массовые слезы раскаяния.
Всеобнуляющего финального вулканического пепла не наблюдалось, ожидаемой эволюции офисного нерешительного клерка, падкого на слабых одиноких чужих женщин, в настоящего мужчину и защитника общества тоже, съеденную лошадь очень жаль.
4 из 10
4, безусловно, за фотографичную картинку с геометричными ракурсами и приятной глазу визуала колористике.
Сорок этажей, тысяча квартир, две тысячи представителей вида homo sapiens. Внешне классово однородный человеческий муравейник, заботливо продуманный архитектором Ройалом по принципу 'все включено', круизный лайнер с двумя бассейнами, парковкой под окнами и винным магазином на десятом, ожившая мечта диванной армии белых воротничков, призванная дать им все, чего они хотели - и непременно даст. Причем то, чего все они, клерки, адвокаты и прочие квалифицированные специалисты, краса и опора социалистической демократии, хотели на самом деле.
Судьба экранизации романа Джеймса Балларда складывалось тяжело. Приобретая права на нашумевшую книгу, продюсер Джереми Томас едва ли догадывался, что будущий исполнитель главной роли еще не родился на свет. Летели года, менялись потенциальные режиссеры, писатель из категории дерзких современных авторов перекочевал в полузабытые покойные классики, и проект все более и более казался нереализуемым - о чем и подозревал всякий, нашедший время почитать Баллардову книгу каменных джунглей, слишком многослойную, слишком детальную и в то же время слишком безумную, чтобы влезть в экранные два часа, не потеряв всего, что делало ее столь впечатляющей.
Если классический роман Голдинга 'Повелитель мух' был ответом на популярную книжку о том, как послушные мальчики успешно выжили на необитаемом острове, и слоганом шедевра нобелиата могло бы быть 'Как дети на самом деле вели бы себя на необитаемом острове', то Баллард отвечал уже Голдингу: взрослые еще хуже, им и остров не нужен. Кажущееся безумным и фантасмагорическим снаружи превращение типовых яппи в охотников-собирателей внутри романа-здания было последовательным, непротиворечивым и естественным, и оставалось только догадываться, сколько в романе гротескной сатиры на капиталистический строй, плавно переходящий в первобытнообщинный, а сколько - исследования подлинной дикости, тщательно скрывающейся под галстуком и вызубренным сызмальства этикетом и отчаянно мечтающей о хронотопе, который позволит ей выбраться наружу. Ради цельности экранизация вполне могла допустить крен в ту или иную сторону - поле для трактовок было бескрайним, как вид из пентхауса: хочешь - уходи в социальную сатиру, хочешь - во фрейдовскую психотрагедию, хочешь - в эсхатологическую драму о падении цивилизации, хочешь - вообще в притчу о низвержении Демиурга и восхождении Зверя. Но только не все сразу: на этом лифте ограничение по массе, трос не выдержит. Как говорили в рекламе сока: деточка, ты же лопнешь.
А ты налей и отойди.
Основной сюжет и характерное для романа Балларда брезгливое отношение к человеческому роду Уитли худо-бедно на экран перенес, выделив красавчика Хиддлстона, которому и грязь на лице прекрасно идет, а вот с подтекстами и символизмами начались проблемы. Райский сад на крыше и творец в белых одеждах - на большее фантазии автора не хватает. Эстетскими ракурсами и многозначительными статическими кадрами режиссер пытается замаскировать собственное непонимание первоисточника, но его с головой выдают два колоссальных недосмотра, которые, будь он посмекалистее, следовало бы заретушировать по максимуму.
Во-первых, наблюдая за тремя персонажами - архитектором Ройялом с вершины, доктором Лэйнгом с 25-го и гонзо-документалистом Уайлдером со второго - про все остальные этажи Уитли забывает. Задумка Балларда учитывала чрезмерную концентрацию человеческих особей на кубический метр объема и почти невыносимое давление этой биомассы на каждого отдельного индивида, что и приводит к взрыву - но в фильме все это сводится к одному монологу. Толпа, которую более умный постановщик сделал бы четвертым главным героем, тысячеголовая и тысячерукая, перетекающая из мирного существования к полной дикости и войне всех против всех - вся эта толпа куда-то подевалась. Были сцены, где она вроде как присутствовала - да только эти моменты в фильме из худших, ибо никакой силы и угрозы в ней не было: массовка - она и есть массовка. А без этого совершенно непонятно, как дикость стала нормой, и неподготовленный зритель просто повторит за таксистом: 'Были же люди как люди и вдруг все сразу стали кретины'. И правда - вдруг.
Во-вторых, режиссер совершенно не чувствует того дикого, примитивного инстинкта, сидящего внутри таких цивилизованных на вид людей и послужившего второй движущей силой перемен внутри здания. Он не смакует насилия, не наслаждается победой - пусть абсурдной для стороннего наблюдателя, но единственно важной для племени, не ощущает упоения в бою, которое так далось Финчеру в 'Бойцовском клубе'. Он просто не понимает, чем краденый коньяк вкусней честно купленного, а взятый у врага с боем - вкусней краденого, намного вкусней. Кажется, Уитли просто страшно сказать в политкорректную эру, что чужая самка слаще своей, а если пытается сопротивляться - вдвойне; утверждение спорное, но не внутри 'Высотки', где все упоенно изменяют и насилуют. В итоге вместо злодейской удали и азарта дикого охотника ощущается тоска и отвращение; как следствие, сыгранный Люком Эвансом Уайлдер теряет все свои гротескные черты, кроме значащей фамилии, и превращается в заурядного резонера и правдоискателя, пародию на Майкла Мура, задалбывающего больших людей неудобными вопросами про небоскребы на камеру и считающего себя большим кинематографистом. А без третьего смыслонесущего персонажа конструкция обваливается и весь гностический символизм оказывается односторонним и на фиг не нужным.
О мелочах вроде игнорирования напрашивающегося единства места и говорить не приходится. В общем-то, если кто и получился убедительней других, то порядком кастрированный по сравнению с книгой архитектор Ройал Джереми Айронса - боюсь, потому, что в некотором смысле продублировал судьбу постановщика: вроде все сделал правильно, как полагается, а не учел человеческий фактор, и в итоге результат получился далек от ожиданий - которые для столь затянутого проекта не могли не быть завышенными. При всех визуальных достоинствах 'Высотка' получилась слишком поверхностной, банальной и приглаженной, слишком рассчетливой - что для фильма по столь нестандартной книге звучит сродни приговору. Увы, как говорил Толстой об Андрееве, он пугает, а мне не страшно. Чуть-чуть противно, немного странно и довольно скучно - но никак не страшно.
Видимо, некоторым высоткам лучше было бы так и остаться недостроями и заброшками.
Врач Роберт Лэинг переезжает в экспериментальную многоэтажку, разработанную архитектором Роялом и подразумевающую полный комфорт для её жителей с наличием всего необходимого, от магазина до бассейна. Как совсем скоро Роберт понимает, проект Рояла оказался сыроват, и не всё в доме работает как часы. Например, забивается мусоропровод, бывают перебои с водой и постоянно отрубается электричество. Остальные тут живут подольше Лэинга и уже давно друг на друга (да и на архитектора) обозлились и готовы устроить «бой подушками».
Несмотря на то, что после просмотра натурально испытываешь взрыв мозга, я не удивлён, что «Высотку» Бена Уитли большинство записало в факап. Сам по себе Уитли толковый режиссёр. Кино полно слюновыделительных технических решений касательно монтажа и операторской работы, да и саундтреком подобрана топовая коллекция музла (неожиданный кавер Бет Гиббонс на АББУ). Но через наполнение картины продраться значительнее сложнее, чем через ту же «мать!» Аронофски, хотя они и очень похожи. Книгу Джеймса Балларда я в глаза не видел, и скорее всего автор ей не слишком забился следовать, учитывая, что и так кино было в разработке 40 лет. Вышла она, что интересно, в то время, когда на экраны выпустили другой шокер про высотку, канадский эрото-зомби-хоррор «Судороги».
У Уитли никаких подбросов извне не наличествует. Он рисует с виду утопическую картину ретро-футуризма (типа альтернативные 70-е, как у Косматоса-младшего 80-е) в одной гигантской декорации, готовую вот-вот провалиться в яму антиутопии, что она чуть ли не с места в карьер и совершает где-то через полчаса. И с этого момента, чем дальше, тем абстрактнее всё происходящее становится. По ходу беспрерывных мятежей на этажах видится у автора и обличение общества потребления, и засоряющий окружающую среду технический прогресс, и иерархическая классовая борьба, даже виднеются аллюзии на ветхозаветное прошлое. «Повелитель мух» напополам с «Кояанискатси» и толикой «Американского психопата». А люди в этих декорациях эдакие статисты, мотающиеся из одной чудно?й сцены в другую. То есть, прослеживается, конечно, месседж, что утрата привычного комфорта срывает с добропорядочных граждан маски, опуская их в пещерный палеолит, откуда уже возможно построится новое, более светлое будущее. И вообще, за прогрессом всегда следует регресс, далее повторить. Но символизм Уитли заманчиво бьёт из каждой сцены, а слепить его во что-то цельное получается с грехом пополам. Не зря, наверное, к финалу пускают и речь Маргарет Тэтчер. Уитли там замешивает и что-то личное британское, касающееся социально-исторических проблем и оскала капитализма. Эксперты, да оценят. Мне так скорее понравилось, нежели иначе.
Антиутопии делятся на две категории: '1984' и все остальные. 'Высотка' относится ко всем остальным. В ней есть прекрасная подборка актёров, эстетика картинки, классная озвучка, потрясающе выдержанная атмосфера 70-х, хотя при этом она здесь условна - фильм нечто вроде своеобразной фантастики. Но... Сюжет упомянутого '1984' среди всех антиутопий безмерно хорош тем, что он практически во всём реалистичен, так или иначе его идеи возможно наложить на существующее людское общество без поправок на безумие. Но вот, что занятно: при всей философской глубине этого жанра, ничего лучше '1984' времён аж 1949 года до сих пор не было, ни написано, ни уж, тем более, снято. Даже Голливуд не осилил ничего лучше пресловутой 'Бразилии' (читай, предельно краткого изложения идей всё того же '1984'), да и та была своего рода простеньким хайпом на киношном безрыбье. А Европа, она даже экранизировать '1984' нормально не смогла, даже в золотую киноэпоху 80-х. Что же мешает, заговор или злой рок? Или не может сытый западный кинематограф рассказать о проблемах, которые его же существование и оплачивают? А кинематограф, снявший 'Высотку', очень сыт. Это такой артхаус методами серийного производства из дорогостоящих материалов. Бесконечно нелепая ирония судьбы в том, что фильм, изобличающий общество денег и потребления, сам снят для того, чтобы заработать денег его создателям и участникам на жизнь в обществе потребления. Прибыль - единственная цель создания этого фильма, и это чувствуется с первых же минут. Никакого здесь 'ради искусства', увы, и рядом не валялось.
Не могу сказать, что я заснул при просмотре, или мне хотелось выключить, нет мне всё же было интересно досмотреть до конца. Фильм аллегоричен, это надо сразу понимать, но даже и понимание этого не спасёт вас от разочарования. Конфликт тут абсолютно не реалистичен, он высосан из пальца на все 146%. Само по себе это не порок, но в этом конфликте, в этой философской дилемме нет абсолютно ничего оригинального! Это всё невероятно избито и банально! Это и есть то единственное, чем фильм вас по-настоящему поразит - зашкаливающей степенью банальности! Богатство против бедности, мораль против разврата - богатые развлекаются пока бедные страдают. Что из этого станет для вас новостью? И ладно бы, если бы всё это было подано искренне, так ведь нет же: местные бедные на самом деле никакие и не бедные вовсе, а, представьте себе, обычный средний класс, чьи проблемы надуманы от и до. Все артхаусные стереотипные приёмы вы ту хлебнёте с лихвой: бессмысленный секс, бессмысленный протест, бессмысленное насилие, бессмысленные смерти. Ничего из этого в фильме не имеет ни капли общего с реальностью, нет абсолютно ничего рационального, а только этого от фильма и требовалось более всего. Этот фильм - ложь, и все на съёмочной площадке только то и делали, что старались вам изо всех сил качественно врать. И как вишенка на торте - щепотка чернухи из человеческих органов и крови. А что поделать, если даже все козыри фильма не способны перевесить идейно пресный сценарий со скучнейшими диалогами? Приходится уныло хайповать... чтобы хоть что-то заработать!
