Казалось бы, не может быть хорошим фильм без смены декораций, экшна и множества красивых людей. Фильм «Интервью» доказывает обратное.
Практически все 1,5 часа фильма проходят в квартире героини Сиены Миллер. Практически все 1,5 часа фильма вы не увидите никого, кроме Сиены Миллер и Стива Бушеми. Никаких спецэффектов, никаких специальных приёмов привлечения вашего внимания, но вы будете смотреть, затаив дыхание на схватку двух главных героев. Вы будете слушать буквально с открытым ртом диалоги двух интересных людей, которым есть что рассказать о себе. Это будет игра в игре. Игра двух главных персонажей и игра неподражаемых Сиены Миллер и Стива Бушеми. Они завладеют вашим сознанием и вы не сможете решить, на чьей вы стороне.
Это лучший психологический фильм, который лично я видела. Этот фильм не похож ни на какие другие, и хотя бы уже только поэтому его стоит посмотреть. Вы будете восхищены, поверьте!
Несмотря на то, что из актеров только Бушеми и Миллер, фильм имеет даже некую динамику и не выглядит монотонно. Состоит в основном из близких кадров в квартире со слабым освещением. Больше похоже на театральную постановку. Да он и снят собственно по театральной постановке. Точнее нет - интервью бушеми снято по интервью тео ван гога. который планировал выпустить этот римейк, сам отобрал бушеми и миллер на главные роли. но в 2004г был убит.
За Бушеми наблюдать как всегда удовольствие - он не вышел из своего амплуа интроверта-невротика. Журналист, который обычно освещает политические сюжеты, должен взять интервью у тв-звезды со скандальной репутацией. И собственно весь фильм - игра в кошки-мышки. Как в комнате со множеством зеркал - какое из отражений - реальность.
В версии Ван Гога очень удивил выбор актеров - ну т. е как один и тот же он мог выбрать в 2003 г абсолютно деревянного актера с безэмоциональным лицом и актрису, от игры которой создается впечатление, что она безуспешно в течение по меньшей мере лет десяти пытается поступить в театральный и все никак. пожимаю плечами.
В описании к фильму очень правильно написано: 'Неизвестно, кто охотник, а кто жертва'. Казалось бы, Пьер, журналист, попадает просто в идеальную ситуацию для человека своей специальности: он находится непосредственно в среде объекта своего задания - в квартире актрисы Кати, у которой ему надо взять интервью. И как настоящий журналист он пользуется всеми возможностями, которые ему открываются в этом случае: лазит по ее компьютеру, задает глубоко личные вопросы, узнает ее образ жизни.
Катя предстает перед нами как талантливая актриса, но еще не совсем зрелая личность. Кажется, что она сбилась с пути, но тем не менее остается сильной и стойкой.
Уже за одно такое развитие сюжета я была готова поставить фильму высший балл. Действительно блестящее завершение киношедевра.
Самый таинственный и интересный для окружающих стиль жизни – это стиль жизни наугад. Вероятно, каждый встречал таких людей. Интересно, потому что такие люди делают вид, что их не волнует, что будет дальше. Но как же они воспримут последующий ход событий? Кто они на самом деле? Их беззаботность и уверенность впечатляет – они уверены в том, что чтобы они не сделали, окружающие воспримут это правильно и так как им надо. Когда пытаешься разобраться и понять их, получаешь целую кучу эксклюзивных фактов, признаний, эмоций, наконец… Но все это лишь отвлекает - на самом деле, это – ложь и маска, которая нужна, чтобы использовать людей в своих целях.
Как мне кажется, это – качественная роль Сиены Миллер. Может быть, потому, что она играла себя и это было просто. Она - знаменита, подвержена звездной болезни, легко путает имена прислуги, но в то же время, она - обычный человек. Может быть поэтому, с первых минут, главная героиня завоевывает симпатию зрителя, которая в процессе просмотра фильма только растет – даже кокаин на это не влияет, так даже интереснее.
Сюжет рассказывает о встрече журналиста, находящегося в не милости редакции и жаждущего найти материал для «взлета», с известной актрисой. Для него есть только одна задача – получить сенсацию и материал, но знакомство со звездой и факты из ее жизни заставляют на какое-то время забыть о работе, но все это лишь отвлекает… отвлекает от понимания того, что он делает глупую ошибку.
В своей режиссерской и актерской работе Стив Бушеми пытается изобразить психологический портрет типичного репортера-неудачника, и такой же неудачливой второсортной актрисы. Встреча двух героев сразу начинается в неформальном виде, без взаимного уважения к двум профессиям и личностям в целом.
Далее действие фильма переносится в квартиру главной героини, и картина «Интервью» переходит в иную плоскость, но далеко не в психологический триллер, как бы этого можно было ожидать, а в такую слегка мыльную игру в «кошки-мишки». Главная героиня путем соблазна обустраивает свое превосходство, а назойливый репортер, вдаваясь в циника, пытается ей не уступать.
Противостояние героев заведомо смотрится не равносильным, если сильные стороны главной героини где-то, но обоснованы, то попытки героя Стива Бушеми взять игру в свои руки смотрятся бесполезными. Не знаком с оригинальной картиной, да и вряд ли удастся когда-либо познакомиться, но версия Стива Бушеми показать драматизм жизни «блондинки» и журналиста выглядит неестественной.
Как для триллера – его я не ощутил, драму увидел, но не понял, зачем она в таком камерном стиле нужна была, раскрыть психологию двух разных личностей – не удалось. Все, что можно в данном фильме отметить заключается только в нескольких диалогах и фразах, но вряд ли стоит, ряди нескольких строк сценария смотреть весь фильм.
Весьма любопытный фильм для любителей камерных постановок. Журналист в возрасте, молодая киноактриса и полтора часа разговоров между ними - по сути, театральная пьеса, снятая как кино. Сначала картина кажется комедией, и лишь к середине фильма становится понятно, что перед нами тонкая психологическая дуэль между двумя прожженными циниками, каждый из которых ведет собственную игру.
Я смотрел обе версии: и голландский оригинал, и картину Стива Бушеми. На мой вкус, американская версия получилась сильнее. В голландском 'Интервью' чувствуется недостаток актерской игры. Все-таки журналист там более картонный и сам по себе флегматичный, а актриса напоминает скорее звезду порно, чем кинодиву обычных сериалов - со всеми вытекающими. Но самый большой недостаток оригинала - серьезное проседание в середине ленты, когда на экране начал творится какой-то странный и скучный бред с вычурными фразами и отвратительно сыгранными эмоциями уровня постановки школьного театра. Американский вариант в этом плане получился более ровным и качественным. С другой стороны, к недостаткам американской версии я бы отнес ошибочно подобранную главную героиню - она выглядит слишком юной и неопытной для звезды кино, и хотя вовсю старается, в таких фильмах попадание в фактуру слишком важно для формирования окончательного впечатления у зрителя. Тут Бушеми промахнулся. Картину это, впрочем, безнадежно не испортило.
Теперь о заложенном в сценарии конфликте. Причудливый симбиоз прессы и звезд шоу-бизнеса зиждется на вынужденном сотрудничестве-соперничестве. Обе стороны нуждаются друг в друге так же сильно, как и ненавидят. Звезде нужно формировать в СМИ образ небожителя, чтобы постоянно купаться в лучах славы и деньгах. В такой образ не вписываются постыдные факты. Журналисты же отчаянно нуждаются в скандальных материалах про звезд, ведь именно 'жареное' больше всего интересует публику. В итоге возникает этот парадоксальный союз-конфликт интересов, на который при личном общении накладывается еще и отпечаток взаимоотношений конкретных представителей своих профессий. Чтобы еще больше обострить ситуацию, автор идеи фильма развел героев по разные возрастные границы - журналисту 45, киноактрисе - 25. Разный пол, разные поколения, она опасается журналистов, он, политический репортер, презирает звездулек шоу-бизнеса - при таких исходных достаточно искры, чтобы все взорвалось к чертовой матери. Оно и взрывается периодически на протяжении фильма. В американской версии - мягко и непринужденно, в голландской - по-европейски пафосно и с надрывом.
Все, наверное, замечали, что правду легче всего говорить незнакомым людям. Ведь они нам никто и никаких последствий не будет. Но если этот незнакомец - представитель СМИ? Тогда поле правды сразу превращается в минное, мы не знаем, где нас ожидает подвох. Для журналиста тоже все непросто: как отличить правду от лжи, если имеешь дело с актрисой? Люди этой профессии частенько превращают саму свою жизнь в бесконечный спектакль, в котором любой встречный неминуемо превращается в вынужденного зрителя.
Наконец, можно ли, вступив в дуэль, безопасно выйти из нее, в порыве благородства бросив оружие к ногам оппонента? Сценарист поставил перед главным героем очень каверзный вопрос - скорее экзистенциальный, чем этический: что важнее для самооценки, для ощущения собственной полноценности - проявить человечность или профессионализм? Когда работа - дело твоей жизни, через которое ты выражаешь самого себя, найти ответ на этот вопрос не так-то и просто, как многим кажется. Я как сам в недавнем прошлом журналист прекрасно понимаю сложность этой дилеммы для Пьера Питерса. Интересно, что в голландской версии имена главных героев фильма совпадают с именами актеров в реальной жизни. Этакое интервью в квадрате.
В целом, это хороший, хотя и далекий от гениальности фильм с интересной задумкой, которую можно было бы развернуть чуть полнее и правдоподобнее. Но и то, что получилось, смотрится вполне себе живо. Полагаю, те, кому, как и мне, понравился 'Вечерний экспресс 'Сансет Лимитед', останутся довольны и этим творением.
С оценкой затрудняюсь, она до сих пор колеблется во мне от 4 до 8, бывают такие фильмы.
Нет, на этот раз я не придумал интересное название для рецензии.
Картина 'Интервью' - чисто диалоговый фильм, но это отнюдь не означает, что он скучный, знатоки жанра вспомнят такие фильмы как 'Доказательство' и 'Экспресс. Сансет Лимитед' (к слову, советую к ознакомлению). Данная картина заждется на раскрытии темы восприятия образов, проработанной психологией и, конечно же, хорошей годной актёрской игре. Что же касается режиссуры - Стив весьма добротно снял этот фильм, наиболее ярким же доказательством этого я считаю, что после просмотра хочется ознакомиться и с другими его режиссёрскими работами.
Да и вообще - техническая сторона фильма подкупает: выдающиеся операторская работа, вполне неплохо проработанная атмосфера и особенно выделю множество мелочей, которые весьма важны и делают сценарий более глубоким. Так же отмечу развитие персонажей - с развитием фильма, развиваются и образы, обрастая всё более и более интересными подробностями.
Стив Бушеми необычный человек, попавший в необычную и не самую приятную для себя историю. Выстраивает психологическую защиту через нападение, что по честному, только всё усугубляет. Сложно сказать - сочувствовал ли я этому персонажу, но определённо находил его интересным. Конечно же он отлично реализовал свою роль и наполнил её, свойственным ему колоритом.
Сиенна Миллер яркая и интересная. Хотя отнюдь не такой она кажется в начале. Со временем она даже становиться не менее интересной, чем Стив, что лично для меня настоящее открытие, ибо в прошлых для меня фильмах с ней (Охотник на лис, Американский снайпер) она не была столь заметной и яркой.
Как итог - фильм конечно не вызывает прям восторга, но оставляет очень даже хорошее впечатление, определённо достоин ознакомления.
Самое заурядное интервью. Оно должно было быть таким. Задать несколько вопросов, послушать ответы и попрощаться. Но не тут то было! Начинается настоящая игра, в которой далеко не ясно кто победит...
Эмоциональность и яркость персонажей - главный козырь картины. Фильм 'Интервью' не имел бы такого успеха, если бы не Сиенна Миллер и Стив Бушеми, блистающие в нём. Ещё один плюс фильма это, на мой взгляд, отсутствие других главных героев кроме Кати и Пьера. Ты полностью сосредотачиваешься на одной истории, а дальше уже дело за актёрами.
Напряжение, которое возрастает по мере просмотра фильма, не даёт оторваться от просмотра. Действие происходит в одних и тех же стенах, но это ни сколько не надоедает, потому что сюжет фильма очень живой. И это ещё один плюс картины. Героиня Миллер всё больше и больше рассказывает о себе, уводя нас от реальности. И вместе с наивным персонажем Бушеми мы проглатывает всю эту уловку без каких-либо подозрений. А дальше стоит только сказать 'Браво!' самому Стиву Бушеми, режиссёру фильма. Развязка - великолепна!
На мой взгляд, в фильме нет ничего лишнего и надуманного. Просто история, и именно эта простота играет со зрителем злую шутку. Ещё раз хочу отметить игру актёров. Фильм строится именно на ней.
Как итог:
10 из 10
Обязательно посмотрите этот фильм. Он великолепен!
Неудачное интервью или успешный психологический опыт?
Что может быть более унизительным для серьезного политического журналиста, чем брать интервью у третьесортной актрисы из мыльных опер, которая наиболее прославилась уменьшением (а не увеличением) своего главного достоинства - бюста?
Что может быть более неприятным для актрисы, чем давать интервью абсолютно не подготовленному журналисту, который слыхом не слыхивал про твои работы, но знает о твоей репутации шлюхи?
Вот и встретились два одиночества и стали доводить друг друга, напиваться, целоваться, нюхать героин, и делать свою работу актриса играть и входить в роль, журналист копаться в чужом нижнем белье. и злобствовать. А еще они будут рассказывать друг другу кусочки своей жизни вперемешку с небылицами о ней же...
За дверью тусовался жених молоденькой актрисы, но его во избежание ненужного саспенса в дом пустили, а дверь он не смотря на не хилый шум так и не выбил).
В итоге получился фильм о том, что 'все врут' и что все участники играют другими людьми, но у кого-то это получается лучше, а у кого-то хуже.
Понятно, что Стив Бушеми попытался в этом фильме сыграть максимально возможное количество ролей, он и режиссер, и сценарист и исполнитель главной роли. А заодно ему хотелось дать возможность Сиене Миллер, актрисе, которая как и ее героиня 'более известна своими бойфрендами, чем ролями', бывшей девушке Джуда Лоу, сыграть в приличном фильме. И при всем этом, не стоит забывать, что это ремейк фильма Тео ван Гога, голландского режиссера прославившегося не столько своими фильмами, сколь своей трагической гибелью от рук исламского фундаменталиста.
Это похоже на театральную постановку, воссозданную в художественной картине. Нечто подобное у Бушеми было, как мне кажется, в «Жизни в забвении», только там менее художественно, более сознательно дешево (исходя из сценария), да и режиссером был НЕ Бушеми.
Думаю, у него самого внутри залежалась эта нераскрытая трагикомедийность и он решил ее воплотить в фильме в виде попросту говоря двух упражняющихся актеров, воссоздал актерскую игру в двух персонажах – как ни забавно в актрисе и в журналисте.
Журналисты порой обладают не меньшими актерскими способностями. В общем, тут все получилось довольно интересно. Кроме уже сказанных слов могу добавить, что фактически показаны два жизненных персонажа, которые играют в свои игры. И в этом смысле идея очень привлекательная, потому что, ну, потому что как ни крути, наблюдать за людьми интересно, тем более, когда они из себя что-то строят, а еще интереснее, когда это помещено на экран, где можно поиграть вдоволь со зрителем. Наверное, весь кайф от картины можно получить только позже, когда перенесешь все на жизнь.
Да, она монотонна, но это особенность больше диалогов под выпивку двух там или нескольких людей, ничего заунывного нет, просто игра слов, предложений, характеров. Это театр в кино. По-моему, интересно получилось.
