Не люблю мелодраммы. Никогда не любил и любить не стану. Все в них мне кажется фальшивым, скучным, с обязательным хэппи эндом. Мне подавай что-нибудь эдакое, чтоб хватало за душу, чтобы все умерли в конце, и вообще, чтобы все было очень плохо. Такой я человек по натуре - не пессимист, нет, скорее циник. Вобщем, крайне отрицательная личность. Так причем же тут 'Интервью'? Ведь ясно как божий день - перед нами классический вариант хорошо поставленной драмы, с намеком на трагикомедию. Но мелодраматическая часть все же присутствует. И внезапно я понял - это очень даже хорошо!
'Ирония судьбы'. Слышали про такое? Как нельзя подходящая для сравнения лента. Практически все действие фильма разворачивается в одной квартире, за одну ночь. Мужчина и женщина. Огонь и вода. Какой садист придумал оставить их наедине в пустой квартире?! Ах, да. Стив Бушеми. Сказал бы кто, что он собирается примерить маску ловеласа - не в жизнь бы не поверил. Но вот посмотрел 'Интервью', и был крайне удивлен оставшимся положительным эмоциям. Снялся Бушеми хорошо, но снял - так себе. Но все же неплохо для актера только-только плюхнувшегося в режиссерское кресло.
Сиенну Миллер вижу в первый раз. К лучшему оно или худшему - решайте сами. Лично у меня сложилось довольно двойственное впечатление от ее игры. С одной стороны понравилось то что она сыграла настоящую женщину - никакого постоянство характера. Хотя, может тут виноваты алкоголь и наркотики? Черт знает. Я женщин никогда не понимал. Плохо же то, что образ героини Миллер - затерт до дыр. И теперь выглядит вяло и скучно. Эти ее истерики, и внезапные порывы любви - все это пройдено сотни раз, и эмоций уже не вызывает. Но, все же, актриса хорошая, явно не пустышка.
В общем - средне. Но пару баллов добавлю за очень, и очень хорошую концовку. Признаться, такого резонанса в отношениях персонажей не ожидал. Именно концовка сделала фильм частично трагикомедией. И посмотреть его вероятно стоит. Но не нужно заблуждаться - этот фильм не о любви. Он о людях.
Фильм разговорного жанра, основанный на словесном противодействии двух диаметрально противоположных характеров и личностей. Мужчина и женщина, ему за 50, ей не больше 30, он - непривлекателен до отторжения, она - красотка, предмет вожделения миллионов. Он политизирован, и горд этим до высокомерия и снобизма, самовлюблен и обижен на весь мир, в котором он, бесспорно, одинок. Она открыта и доброжелательна, несколько легкомысленна, сексуальна, ветрена, отзывчива, знает себе цену, но не до самовлюбленности, и постоянно курит. Он считает унижением, что его, политического журналиста, послали на интервью с какой-то актриской, и свою обиду на редакцию он вымещает на ней, демонстрируя полное неуважение и отсутствие интереса к ней. Она пытается быть вежливой и терпеливо выносит эти нападки. Он гордится собой и считает ее ничтожной шлюшкой, а себя, разумеется, умником-победителем. Так ли это на самом деле и кто из них умней узнает тот, кто досмотрит фильм до конца.
Фильм не длинный, всего 1 час 20 минут, и будь он длиннее- был бы уже перебор. Режиссер Стив Бушеми, и он же исполнитель мужской партии, выдержал меру во всем, и благодаря этому фильм вышел сбалансированным, нескучным, в меру сентиментальным, в меру острым, достаточно остроумным, что особенно важно в жанре словесной дуэли, в меру драматичным, и, как убеждаешься в финале- совершенно непредсказуемым. Развлекательным его не назовешь, и пересматривать вряд ли будешь, но разок посмотреть уютным вечерком- милое дело. Испытаешь и негодование, и сострадание, и подозрительность, и осуждение.. весь фильм колеблются чаши весов - кто из них, таких противоречивых и несовершенных, лучше, глубже, кто умнее, кто хитрей, кто лучше чувствует людей, кто лучше манипулирует, кто больше пережил, кого больше жаль и кто из них в конечном итоге более нравственен и порядочен, при всех имеющихся условиях. Победитель всегда один, - говорит она ему на прощание, и тут она чертовски права. В этой истории действительно только один победитель, и кто оказался более порядочным (относительно, конечно), тот и победил.
Очень порадовала меня в этой картине Сиена Миллер, сыгравшая женскую партию- взбалмашную красотку, меняющуюся от вдумчивой и спокойной до психопатической истерички под кайфом. Я о ней, признаться, ничего не знала, и имя ее было мне знакомо исключительно из прочтенной когда-то давно в каком-то журнале статьи о том, что она встречалась с Джудом Лоу и ушла от него то ли не простив измену, то ли еще почему-то. На этом мои знания о ней ограничивались, и я была рада сегодня увидеть в ней не только утонченную, породистую красоту, но и очень неплохую актрису.
Для тех, кто любит психологические игры фильм рекомендуется к просмотру.
Политическому журналисту Пьеру дают новое имя жертвы – «Катя», известная актриса благодаря многим фильмам, в которых она сыграла главные роли. Не имея представления и профессиональном подходе к поведению на интервью с кинозвёздами, Пьер оставляет актрисе плохое впечатление о себе, после чего встреча в ресторане заканчивается переходом на личности. Но будущее всё равно сводит их вместе, Катя приводит Пьера в свою квартиру, где она и продолжает давать журналисту интервью.
Стив Бушеми хороший и харизматичный актёр. Режиссёр из него тоже не плохой. Фильм не содержит в себе глубокие мысли и явные цели, он лишь покрыт простыми истинами и легкими фокусами, которые на сегодняшний день не удивляют зрителя. Но, не смотря на эту трудность, Бушеми создал интересную борьбу между Катей и Пьером. Это, конечно же, не Квентин Тарантино, но помимо разговоров в фильме наслаждаться практически не чем, исключая, красивый облик Сиенны Миллер.
Весь фильм напоминает постановку из театра. Что бы поставить эту театральную историю, понадобится всего три сцены и два главных актёра. Приятно, когда меньшим добиваются большего. Добились здесь не так уж большего, но интерес вызывает. Картина быстро пролетает перед глазами. Вытаскивания скелетов из шкафов, актёрский состав, их великолепная игра, смотрится в одном дыхании.
Концовка предугадывается, но всё же иногда приятно оторваться от надоевших погонь и понаблюдать за обычными и хитрыми людьми. А так, поздравляю Стива Бушеми с его четвёртым полнометражным фильмом, не провалившимся в моих глазах. Как проявили римейк Тео ван Гога оценить не могу, но смело могу заявить, смотреть можно, всё происходящее переваривается легко, довольное ощущение после просмотра обеспеченно.
Пьер – журналист, пишущий о политике. Катя – актриса, снимающаяся в тин-хоррорах. В мире не существуют вещи, способные связать их вместе, за исключением босса Пьера, отправившего его на интервью с Катей. Он совершенно не представляет, о чём с ней можно говорить. Она, не долго думая, посылает его туда подальше. Однако из-за случайного ДТП они оказываются вдвоем в Катиной квартире.
Собственно, это – краткий пересказ всего фильма, потому что девяноста процентов времени герои проведут в квартире у Кати. А их диалог невозможно пересказать, потому что люди, выпившие лишнего и нюхнувшие кокса, могут говорить обо всём, о чём только можно: о жизни, любви, будущем, прошлом, своей работе, друзьях, о тех, кого любят, о том, как они дошли до жизни такой и т. д. и т. п.
Стив Бушеми в своем фильме решил никуда не спешить и дать своим двум главным и, по сути дела, единственным персонажам наговориться вдоволь. Но через их то прекращающейся, то вновь разгорающейся диалог режиссер медленно подводит нас к финалу, мораль которого ясна и понятна, но о которой не стоит забывать. Ведь многие из нас готовы пойти на всё, для того чтобы добиться поставленной цели и желаемого результата. И не важно, в чём это проявляется: в попытке достать сенсационный материал или сделать свою роль запоминающейся. Главное помнить, что цена за достигнутую цель может быть слишком высокой. Да и еще всегда найдется тот, кто умнее и хитрее тебя.
Теодор Хольман, драматург из Голландии, в свое время написал неплохую пьесу 'Интервью'. Тео ван Гог, режиссер из Голландии, в свое время поставил неплохой фильм 'Интервью', сохранив театральный дух постановки. Американцы сочли этот фильм одним из тех, на которые можно сделать ремейк. Они и англоязычные проекты, как известно, переснимают, адаптируя для американской публики. Режиссером выступил замечательный актер Стив Бушеми, на счету которого целая масса второстепенных и главных ролей и несколько режиссерских работ. Он же занимался адаптацией сценария, совместно с Тео ван Гогом. Разумеется, Бушеми давно доказал, что может единолично вытягивать самые рядовые проекты. Этим он здесь и занимается, потому что обещанного в аннотации 'противостояния' и даже 'игры в эмоциональные кошки - мышки' я не увидел. Она есть, конечно, если принимать во внимание финальную часть картины, но какая-то очень пустая. Поскольку и герои получились незначительными - с человеческой точки зрения. Не люди - а человечки. Особенно - репортер, сыгранный Бушеми. Хоть он и прошел горячие точки, и знает множество 'страшных' историй о войне - уж очень он по-простому, то бишь по-житейски, глупый.
Подмостками пьесы служит квартира актрисы Кати, где происходит 'интервью'. Катя - героиня мыльных опер и фильмов категории 'B', но при этом очень любима публикой, особенно - мужской ее частью. При нынешнем отношении к кумирам в России, даже странно смотреть на то, как поклонники берут у нее автографы и кричат вслед: 'Катя, ты прекрасна, улыбнись мне!' У нас как-то так не принято. 'Звездулек' наоборот - не любят, а всячески принижают, стараются унизить. Во всяком случае, в крупных городах, в интернете - и подавно. А действие происходит именно в крупном городе. Изначально это, видимо, был Амстердам, а теперь, насколько я понимаю, Нью-Йорк, где у Кати огромный лофт ('когда ты отсюда съедешь, тут можно будет открыть аэропорт'). Журналиста по имени Пьер она приглашает к себе после того, как он разбивает себе голову в такси. Дело в том, что таксист настолько одержим Катей, что едет за ней - и врезается в грузовик. Катя, разумеется, чувствует себя виноватой.
Герои поначалу предстают перед нами как солидный политический журналист, циник и умница, которому дали идиотское задание взять интервью у простенькой 'звездульки', и 'звездулька', которая уверена, что все мужчины хотят ее поиметь, и поэтому она полна чувства собственной значимости. Однако затем оказывается, что журналист - просто кичливый дурак, это становится понятно по ходу действия, когда он зачем-то рассказывает тяжелую военную историю - и при этом привирает, а 'звездулька' - весьма подлая особа, у которой на уме - выставить журналиста идиотом - за то, что он вел себя 'непрофессионально', да и вообще - относится к ней свысока. 'Звездульки' такого отношения, как известно, не приемлют.
Никакой особой остроты в диалогах этой парочки нет. Они болтают, в основном, о пустяках. При этом напиваются, Пьер глотает таблетки, Катя нюхает кокаин. Они целуются, танцуют, дерутся - но все это производит впечатление 'неосознанной глупости' двух не слишком умных и собранных людей. При этом в конце выясняется, что все это время Пьер все же следовал четкому плану. Но Катя все равно его переиграла. Просто потому, что он не только ведет себя, как дурак - он дурак всамделишний, если говорить начистоту - таких сколько угодно, и в политических редакциях, и в прессе вообще.
На меня фильм не произвел сильного впечатления. Это - театральная кинопьеса о напыщенном дураке и снобе. Да и концовка весьма предсказуема.
Честно говоря, я не в восторге. Я искала этот фильм с тех пор, как случайно увидела и узнала Стива Бушеми на экране, но посмотреть этот фильм я не могла - спешила после долгого путешествия домой. Дома я отыскала этот фильм в Кинопоиске, периодически бывала в Ашане и отчаянно пыталась найти 'Интервью'. Спустя три месяца я купила таки диск и посмотрела этот фильм.
Я ожидала другого. Думала, фильм будет экранизацией необычной истории знакомства, отношений, как люди могут за одну ночь раскрыться, рассказать свои тайны, поступить так, как не поступили бы в обычной ситуации. А все получилось достаточно жестоко, фильм показал, что все люди преследуют свои коварные цели. Вывод, который сделали герои в конце 'Интервью' был таков: в отношениях не бывает равенства, всегда есть победитель и проигравший. Фильм снят замечательно, сами актеры говорят, что у них была 'полная свобода действий', не как при обычной съемке. У операторов были необычные камеры, которые можно достать только в Голландии, на родине режиссера нидерландского фильма 2003 года Тео ван Гога, 'убитого на улицах Амстердама'. Фильм понравится реалистам, может быть циникам, и в этом нет ничего плохого. Но мечтательным эстетам не рекомендую.
Когда я посмотрю фильм второй раз, уже зная конец, я, возможно, пересмотрю свое отношение к 'Интервью'.
В своё время в определённых узких кругах некоторую известность приобрёл некий Тео ван Гог (к слову, прямой потомок великого художника Винсента ван Гога). Тео трудился в основном в формате независимого кино, редко заглядывая в мэйнстрим, больше связывая себя с остросоциальной тематикой. В 2003-ем году Тео ван Гог создал диалоговую картину 'Интервью' с двумя главными действующими лицами в рамках сжатого сеттинга. 'Интервью' снискало одобрительные критические отзывы и Тео ван Гог стал прорывать тот узкий круг зрительской аудитории, в который сам себя поместил в виду специфики снимаемого им кино. Можно было бы даже предположить, что Тео ван Гог развернётся не только на территории родных Нидерландов и выйдет наконец-то на международный уровень. Но, к сожалению, Тео стал известен в мире благодаря не столько творчестве, а тому что был убит исламским радикалом, которому показалась оскорбительной короткометражка режиссёра 'Submission' (или 'Покорность')...
Спустя три года известный комик (хотя и драматических ролей в его послужном списке достаточно) Стив Бушеми взялся за ремейк 'Интервью' Тео ван Гога, перенеся действие не только на американскую территорию, но и откорректировав сценарий в соответствии реалиям США. Конечно, для широкой аудитории Стив Бушеми больше известен как актёр, но и до 'Интервью' у него были режиссёрские работы ('Истина в вине' (1996), 'Зверофабрика' (2000) и 'Одинокий Джим' (2005)). Эти фильмы не пользовались большим успехом, но и следует понимать, что Бушеми не гнался за коммерческой выгодой или же престижными наградами в мире киноискусства. Скорее он работал над понравившемся материалом и пробовал себя в новом для себя творческом направлении. Вот и 'Интервью' было для Бушеми в диковинку, ведь всегда довольно сложно ставить диалоговое кино с минимумом действующих лиц и в ограниченном пространстве.
Многое при данном формате зависит от сюжета, от прописанных диалогов, от глубины персонажей. К тому же постановка 'Интервью' происходила на фоне резонансного дела по поводу Тео ван Гога. И имея колоссальный опыт, Стив Бушеми не мог не понимать, что к его фильму будет серьёзное внимание (правда, если не со стороны зрителей, то со стороны критиков). И Бушеми всеми силами старательно обрисовывал тонкую психологическую игру между двумя главными персонажами, когда их настроение и отношение друг к друг у них менялись практические каждые пять-десять минут. И трудно было предугадать, что же на самом деле движет людьми, которые впервые встретились, и вместо свободного общения начали всё со взаимных упрёков. А ведь встретились только актриса, играющая в эксплуатационном кино, и журналист, решивший разузнать о ней побольше. Но с беседой что-то не заладилось и разошлись они явно раздражённые и злые. И, тем не менее, журналист оказался в квартире актрисы и вот тут-то начинается самое интересное...
Журналиста воплощает сам Стив Бушеми. Честно говоря, было довольно неожиданно увидеть его игру в агрессивной манере (если не считать, скажем, 'Бешеных псов'). Поэтому для Бушеми 'Интервью' стало не только очередным опытом в статусе главного постановщика, но и и как не совсем миролюбивого человека с циничным и даже злым взглядом на жизнь и окружающих людей. Кроме того, поведение и подход к своей собеседнице у героя Бушеми несколько раз в корне меняются. Но всё-таки единственный вопрос к этому человеку - это какие цели он преследует? Поэтому, признаться, особо наполненного и многослойного персонажа у замечательного актёра не получилось. Но особой эффективностью не отметилась игрой и партнёрша Бушеми по съёмочной площадке Сиенна Миллер. Скорее, она отметилась эффектностью, ведя себя порой весьма распущенно, да и пагубные пристрастия не придают какого-либо расположения к её героине. Хотя всё меняется по окончанию фильма, когда раскрываются истинные причины слов и поведения персонажа от Сиенны Миллер.
Признаться, на памяти у меня есть с добрый десяток лент из разряда 'диалогового кино'. Одной из самых впечатляющих была лента 'Большая сделка' (1999) с блистательными Кевином Спэйси (при всём неоднозначном ныне к нему отношении) и Дэнни ДеВито. Но и от неё я не был в особом восторге, однако 'Интервью', на мой субъективный взгляд, уступает по многим параметрам 'Большой сделке'. Поэтому, даже при всём моём огромном уважении к Стиву Бушеми не могу поставить оценку выше, чем:
Когда говорят о каком-нибудь скандале журналисты тут как тут, будь то очередной допинговый скандал во Франции, «туалетный» в шахматах или же политический между Россией и Великобританией. Но журналисты и создают эти скандалы:
опускают спортсменом случайно принявших допинг;
слишком часто упоминают о том, что Крамник часто ходит в туалет;
или же из Литвиненко делают мученика...
Как бы в этом мире не складывалось, но из режиссёрской работы Стива Бушеми можно почерпнуть многое, в отношении журналиста и его будущей «жертвы» или как говорится правильно интервьюированного. Да, но здесь, кроме того, и звезда шоу-бизнеса, точнее телеэкрана не прочь посостязаться в гонке у кого судьба хуже, и кто сорвет клубничку послаще.
Как известно у нас у всех есть тайны. Звезды свои тайны скрывают от публики (иногда раскрывают в гонке популярности), чтобы избежать лишних вопросов, журналисты стараются эти тайны раскрыть в крайнем случаи придумать. Так и случается известный политический журналист в исполнении С. Бушеми оказывается, обязан взять интервью у звезды исполненной восходящей звездой, о которой я до этого фильма ничего не знал Сиеной Миллер.
Весь этот фильм как в лучших традициях фильмов разговорного жанра идет болтовня, за чьим ходом даже не обязательно следить, ибо эта болтовня до определенного момента в конце фильма не способно создать ничего интересного. А вот как выясняются тайные подробности или то, что кажется ими фильм и должен начинаться, но к тому моменту уже готовятся стартовать финальные титры.
И, следовательно, зритель остается в недоумении, зачем я смотрел как эти двое, полтора часа болтали, и оставили меня без изюминки. Да косить изюм придется не во время просмотра «Интервью», тут остается, надеется только, что зрителю понравится фильм, который говорит всего лишь об одном:
Никому нельзя верить, особенно журналистам, и тем более женщинам.
Ведь и в реальной жизни так, ты можешь верить только тому, кого знаешь много лет, как ты можешь доверять свои тайны человеку которого знаешь три часа, и который способен раскрыть их массовой публики. Фильм намекает, доверие это миф, но показывает это на примере двух совершенно чужих людей, которые пусть и за час общения и узнали друг о друге многое, даже то, что больше никому они не доверяли.
Сначала ответьте на вопрос: может ли человек за час стать другом, а потом подумайте можно ли не другу доверять большую тайну.
Стив Бушеми в фильме Стива Бушеми по сценарию Стива Бушеми – как вам, а?
На деле, как оказалось, фильм является римейком нидерландской картины 2003 года с тем же названием. Думается, имеет смысл делать римейк неизвестного, независимого кино, дабы вывести фильм «в люди» (оставим за кадром этическую и коммерческую стороны вопроса). С одной стороны, так и случилось: в отличие от оригинала, который прошел в ограниченном прокате лишь малого количества европейских стран, фильм Бушеми крутили и в Штатах, и в Европе, и даже в Латинской Америке. С другой стороны, общемировые кассовые сборы фильма получились менее 1.5 млн вечнозеленых американских президентов, так что можно сделать вывод, что широкого проката фильм не получил.
Итак, что мы имеем? По сути – 80 минут диалогов между Стивом Бушеми и Сиенной Миллер, на этом и выстроена картина. Действа действительно минимум – тут даже «Сыщик» 2007-го года, который весьма схож антуражем, может показаться ураганным боевиком.
Не помню, чтобы ранее видел фильмы с Миллер, но ее работа в «Интервью» мне в целом понравилась. Стив Бушеми же и вовсе маститый и очень колоритный типаж, засветившийся в сонме разноформатных картин в ролях второго плана, будучи способным оттянуть на себя изрядное внимание.
И вот тут-то возникает первая засада – если на вторых ролях он великолепен, то на роль главного героя он тянет с трудом. Чего-то этакого не хватает, увы. Сиенна Миллер, уверен, тоже неплохо выглядит в ролях второго плана, но вот быть в кадре постоянно – пожалуй, пока не для нее. В итоге получилась патовая ситуация – два актера, привыкшие быть ведомыми, оказываются в ситуации, когда вести надо обоим. Жаль, но должных динамики, психологизма и эмоционирования этот тандем не осилил. Роли отыграны хорошо, но в подобного рода фильмах лучше бы выходить за рамки роли, а этого я как раз и не заметил. Опять же вспоминается «Сыщик», где Майкл Кейн и Джуд Лоу буквально порвали мое сознание искрометным общением, привнеся тонну драйва в картину, в которой его сложно представить.
Сюжет весьма неплох. По сценарию, с учетом, что весь фильм построен на актерской игре, особых претензий высказывать не хочется (они есть, но не столь существенные). Картинка и музыка обычные, без изощрений.
В целом, картина хороша ровно настолько, чтобы можно было посоветовать ее на какой-нибудь вечер. Но восхищаться и настаивать на просмотре я бы не стал – все же некоторые детали упущены, а без них назвать «Интервью» отличным фильмом я не смогу.
И хотя героев Сиены Миллер и Стива Бушеми гениями не назовешь, их образ жизни является угрозой для окружающих.
Летающие ножи и техника, кровь, истерики, искренний смех и слезы, правда и ложь. Похоже на психологический триллер, не правда ли? Но это отнюдь не так. «Интервью» - это в первую очередь комедия и игра (кто ее начал первый? спорный вопрос!). История о сотне вопросов, двух людях и всего одной ночи. И не обращайте внимания на длинный список «главных героев»: помимо того, что большинство имен вам ничего не скажет, в фильме вы их также не увидите.
Теперь вопрос: что могут делать в одной квартире умный и любопытный мужчина и ослепительно красивая и хитрая телезвезда? Довольно двусмысленная ситуация. Но герои не дадут скучать зрителю, завлекая его в свою интересную игру полную иронии, юмора и маленьких личных тайн.
