К просмотру фильма 'Старикам здесь не место' я готовился основательно, понимая, что, раз это Коэны, то фильм не заточен под стандартный голливудский формат и не всеми может быть однозначно воспринят при просмотре в компании. И я сделал выбор посмотреть фильм в одиночестве. Как оказалось, выбор был правильный, т. к. основной вопрос, который возникает после просмотра фильма: а о чем, собственно, фильм?
Очевидно, ответ на этот вопрос нам должно подсказать название.
Допустим, должно стать понятно после просмотра (а если совсем уж честно – то после просмотра дополнительных материалов на диске под названием «Дневник шерифа округа»), что даже матерые и видавшие виды блюстители законности не знают, как реагировать на волну адского насилия, связанного с приграничной торговлей наркотиками. Тогда слоганом к фильму должна была стать фраза, звучащая из уст сотен персонажей выходящих на пенсию полицейских «Я слишком стар для всего этого дерьма…». Или нафталиновая «Вот в наше время все было по-другому!». Это действительно новая идея, достойная быть запечатленной на холсте?
Да, операторская работа бесспорно заслуживает аплодисментов. Но, простите, я намеревался посмотреть Художественный Фильм, а не ролики – призеры фестиваля рекламы.
Весь фильм – это ожидание действия. Зритель все ждет, когда хоть что-то начнет происходить, но (сюрприз!) в фильме особо ничего не происходит. Оживляют повествование редкие выстрелы. Но хуже всего то, что, по моему мнению, происходящее никаким образом не затянуто в какую-либо цельную канву фильма, как это есть в замечательных фильмах «После прочтения сжечь» и «Залечь на дно в Брюгге».
В итоге, после просмотра фильма я (читай – зритель) должен был либо многозначительно слегка улыбнувшись гениальности замысла и подняв вверх указательный палец, сказать что-то типа «это же КОЭНЫ!... Им надо внимать и ощущать кожей все великолепие сего замысла в поданном формате!», или быть честным и написать выше приведенную рецензию.
Кому-то из нас здесь не место: не то — старикам, не то — мне
После некоторых фильмов мне приходят в голову одни и те же мысли:
1) я ничего не понимаю в современном кинематографе,
2) идея, что субъективное восприятие рецензента является единственным критерием для оценки качества художественного произведения, верна на сто процентов.
Вторым пунктом я утверждаю, что всё нижеизложенное - исключительно моя, сугубо личная точка зрения.
В случае с авторским (или позиционирующим себя как авторское) кино истинное наличие глубинного смысла и синдром его поиска довольно сложно разграничить. Вот вам такой фильм - 'Старикам здесь не место' братьев Коэнов, экранизация одноименного романа Кормака Маккарти. Ах, какой глубокий фильм! - восклицают киноакадемики, кинокритики и изрядная часть кинозрителей (интеллектуалы и желающие себя таковыми показать). Моё мнение? Ничего глубже названия и слогана ('Из воды сухим не выйти'). Да, мир стал жестоким, не место в нём старикам, подтверждает шериф Белл в исполнении изрядно постаревшего Томми Ли Джонса - и уходит на пенсию. Да, не выйти из воды сухим, говорит сварщик, ветеран Вьетнама Мосс (Джош Бролин), похитивший с места наркоразборок два миллиона долларов, - и усиленно, хоть и безуспешно, пытается из совершить невозможное. Всем трындец! - говорит наёмный убийца с пневмопистолетом Антон Чигур (Хавьер Бардем), - и, что характерно, трындец в его лице действительно приходит к подавляющему большинству действующих персонажей фильма. Снято, безусловно, красиво. Актеры хорошо играют. Оторваться невозможно. Саспенс не отпускает. А по истечении ста двадцати минут возникает чувство, что тебя слегка накололи. А может быть, даже не слегка. Потому что ты увидел не более того, что ты уже прочёл на коробке от DVD два часа назад.
Я ни в коем разе не считаю, что искусство должно нас чему-то учить, воспитывать. Искусство, по сути, никому ничего не должно. Тем не менее, я ищу в книгах, музыке, живописи, кинематографе ответы на свои вопросы - вопросы, которые крутятся в моём в подсознании и никак не могут сложиться в слова. И я, как правило, нахожу эти ответы - в сюжете, образах, характерах, цветовой гамме, логике смены кадров и далее до мелочей. Фильм 'Старикам здесь не место' оставил больше вопросов, нежели ответов. Откуда взялся и куда делся Чигур? Что в его роли делает отличный, тонкий актер Хавьер Бардем (игра которого разрывает сердце в 'Море внутри')? Зачем вообще появлялся Томми Ли Джонс? Погибла ли Карла Джин? Разрозненные кусочки не складываются в мозаику, а лакуны не позволяют увидеть целого, извлечь абстрактное зерно истины. Я очень хочу посмотреть другие фильмы Коэнов, потому что была впечатлена их короткометражкой 'Тюильри' из альманаха 'Париж, я люблю тебя', а ещё потому, что в 'Стариках' адаптированный, а не оригинальный сценарий (а мне бы хотелось увидеть, что они сами вертят). Так, возможно, дело в книге? Литературная основа мне не по нраву? Фильм снят хорошо, меня же только история не устраивает. (Впрочем, бывает и обратное: умудрился же Энг Ли снять паршивый фильм по хорошему рассказу Энни Прул).
Я всего лишь не понимаю, откуда взялось мнение, что хороший и умный фильм обязательно должен быть смурным и непонятным? Я знаю большое количество хороших и умных фильмов, поглубже, чем этот; некоторые из них на первый взгляд, скорее, развлекательные, нежели философские. Только вот после такого кино хочется думать. Неделю, две постоянно возвращаешься мыслями к просмотренному, находишь параллели, цитаты, новые значения, и - ответы на свои вопросы. Пересматриваешь и каждый раз находишь новое.
После 'Старикам здесь не место' никаких мыслей в голову не лезет. Всё, о чем я думала под финальные титры, было написано на коробке от диска. Поэтому и пересматривать я его не хочу, во всяком случае, в этом году.
Так что первый пункт подтвержден предыдущими абзацами: либо у киноакадемиков и кинокритиков с головами не в порядке, то ли я ни черта не понимаю в современном кинематографе. Очевидно, почему в 1991 году 'Оскар' получил фильм 'Молчание ягнят', в 1993 году - 'Список Шиндлера', в 1994 году - 'Форрест Гамп', в 2001 году - 'Игры разума', а в 2004 году - 'Малышка на миллион долларов'. Почему в 2007 году победу присудили 'Старикам' - неясно. Хотя бы мне. Хотя бы при наличии в числе номинантов того года такого фильма, как 'Искупление'.
Обязательно хочется оставить свое мнение о фильме. Для тех, кто его еще не смотрел. Предупреждаю сразу, если вы видели другие фильмы братьев Коэнов, и они вам не понравились, то смело можно пропускать и этот фильм, чтобы не тратить свое время.
Если отвлечься от субъективизма и предвзятости к Коэнам, то должен отметить, что смотрится фильм довольно легко, события развиваются динамично. Правда мало что понятно что вообще происходит. Весь фильм не покидает ощущение 'как тут все запутанно, непонятно, но вот концовка наверное будет просто ошеломляющей и все расставит все по своим местам'. И вот это ощущение подстегивает продолжать смотреть фильм, ловишь каждую деталь, чтобы потом в концовке их вспомнить и составить целостную картину происходящего. Чувствуешь себя человеком решающим сложную головоломку. Думаешь, как все таки здорово Коэны срежиссировали фильм - на всем протяжении держат тебя в ожидании, напряжении.
А теперь большое жирное 'но'. Концовка фильма ничего не расставляет по своим местам, все ваши ожидания были напрасны, смотря на титры тут же возникает мысль 'меня обманули', причем очень некрасиво. Т. е. все мысли о тонком расчете деталей сюжета и головоломки оказались впустую. Получается, что все то время, что было потрачено на фильм было потрачено зря. В итоге создается ощущение, что вы стали свидетелем каких то событий, причины которых вам совершенно не ясны, так как если бы вы просто идя по улице увидели других людей, которые что-то делают, но т. к. вы только что их увидели, то и понятия не имеете, кто это, почему они здесь, что они делают. Есть даже мысль что это своего рода пародия на фильмы Линча. Там всегда есть загадка, которую не просто разгадать, а тут ее просто нет, поэтому и не понятно ничего.
Резюмирую: смотреть стоит только тем, кто хочет составить собственное мнение о фильме. Ни о каком приятном проведении досуга тут речь не идет. Хорошо, что хоть смотрится довольно легко, поэтому и такая высокая оценка.
После просмотра фильма невольно отправился читать отзывы, т. к. слишком много вопросов осталось без ответа, и самый главный из них: Что всё это значит?! К своему удивлению, слышал и читал множество хвалебных отзывов, хотя, в большинстве из них так и не было сказано, что конкретно послужило причиной столь высокой оценки. Ведь фильм в первую очередь - это история, рассказанная зрителю. И первым делом надо оценивать именно ее, а потом уже игру актеров, режиссерскую и операторскую работы, другие факторы. Складывается ощущение, что видя именитых личностей в титрах, люди автоматически начинают искать в фильме несуществующие плюсы и спешат ими поделиться, чтобы не отстать от 'моды'.
Что в фильме понравилось:
- конечно, безупречная игра актеров, хотя играть малословного и флегматичного маньяка, как уже писалось другими, действительно не так уж сложно, как мне кажется;
- хорошая работа оператора - сцены ни разу не вызвали впечатления, что смотришь дешевый фильм;
- то же касается и работы режиссера - все сцены поставлены качественно и с определенной авторской жилкой (с первых минут фильма сразу вспомнились работы Квентина Тарантино, только здесь диалогов меньше).
В общем, выглядит все почти идеально, но есть одно НО: этот фильм ни о чем!
Я долго ломал голову над тем, что пытались сказать создатели фильма, прочел несколько отзывов, но так и не смог этого понять. В картине, конечно, есть слабая мысль о возросшей жестокости и новых безумных временах, но нельзя назвать ее главной в силу банальности и нечеткого на ней акцента. Так о чем же этот фильм? О самобытной натуре безумного маньяка? Тоже банально, и тоже неярко выражено. Может, о том, к чему приводит жадность простых людей, когда к ним в руки неожиданно попадают деньги? Ну, разве что об этом... Но тогда он не важнее какой-нибудь детской сказочки, которая учит детишек уму-разуму.
Думаю, этот фильм можно причислить к многочисленным картинам жанра арт-хаус, где смысла просто нет, а создатели пытаются 'выехать' за счет неординарных сюжетных приемов, шокирующих сцен и якобы глубоких переплетений сюжетной линии (которые, в итоге, ничего не значат).
Линию героя Томми Ли Джонса можно вообще исключить из картины, и фильм ничего не потеряет. Весь фильм ждешь, что старый и мудрый полицейский в третьем поколении в конечном итоге возьмет безумного (а так уж он безумен на самом деле?) убийцу 'за жабры', но нет... Он весь фильм занят философскими рассуждениями на тему преступления и наказания, а ничего важного для сюжета так и не сделал.
Мое мнение такое: фильм дергает зрителя за психологические ниточки, фильма ему по сути не предоставляя. Грубо говоря, это - набор сцен с грамотно подобранными психологическими эффектами, которые нужным образом воздействуют на смотрящего. Однако, фильмом это я бы не назвал. Даже жизненные ситуации порой имеют больше смысла и завершенности, чем картина 'Старикам здесь не место'.
В какие бы условия не ставил своих героев Кормак Маккарти, он напишет вестерн с матёрыми дядями, роадмувными диалогами и моралью на мотив «кошелёк или жизнь?». За какую бы историю ни взялись братья Коэны, они снимут классику, даже несмотря на новаторскую форму первоисточника. Экранизация романа «Старикам тут не место» сводит оба этих утверждения в одну точку.
1980 год. Техас. Местные мужики, пережившие войну во Вьетнаме, а перед этим Вторую Мировую, а перед этим Первую мировую, а перед этим Гражданскую и так далее, забывают, что запад дикий. Местные шерифы хвастаются тем, что даже оружия с собой не носят, тем временем мексиканские бандиты налаживают наркотрафик через южный штат. Естественно, без кровавых перестрелок в этом деле не обойтись и в результате одного из таких дезматчей кейс, набитый двумя миллионами с хвостиком, но подозрительно похожий внешне и содержимым на кейс с миллионом долларов из «Фарго», попадает в руки ковбоеподобного сварщика Ллэулина Мосса. Ллэулин понимает, что такие деньги приведут к беде, но всё равно пускается во все тяжкие с чемоданчиком наперевес, рассчитываясь на своём пути кровавыми, зачастую в прямом смысле этого слова, деньгами. По его следу идёт хладнокровный то ли психопат-убийца, то ли ангел смерти Антон Чигур. Цинизм этого наёмника настолько зашкаливает, что он умышленно оставляет за собой зацепки для следующего за ним далеко немолодого шерифа Белла. Последний двусмысленно даёт понять зрителю-читателю, что в своей голове давно раскрыл все преступления, но не желает бороться с безграничной жестокостью, которую сам не понимает.
Незатейливая сюжетная завязка обязательно перерастёт в полный кабздец, что характерно для Коэнов, и в этом роман Маккарти словно создан для них. Все размышления о жизненном пути, как череде сиюминутных решений, исход которых также предсказуем как победа в «Орёл или решка», проиллюстрированы визуально, но исключены из диалогов, отчего Чигур предстаёт перед зрителем маньяком, убивающим по велению монетки, местные разговоры превращаются в пафосные отрывки оригинала, а вершителем судьбы героев становится случай неподвластный никаким закономерностям. К сожалению, недоговорки касаются не только диалогов: из виду зрителя упущены целые сцены, раскрывающие как фронтовые заслуги шерифа привели его к позиции «у-вэй» и почему неподкупный ассасин гонится за кейсом с деньгами. В результате концовка скомкана, название фильма не раскрыто, а главные герои напоминают коровьих мальчиков, которые не заметили, как сами превратились в мычащих перед телевизорами в ожидании гуманной смерти от пневматического пистолета для забоя крупного скота.
Недостающие элементы сюжета связаны в первую очередь с фирменным стилем двухголового режиссёра, штампующего комедии, юмор которых настолько чёрный, что смеяться не приходиться. Для раненного ковбоя не упустить шанс на будущее важнее настоящего, серийный убийца читает жертвам мораль о том как надо жить перед их смертью, а техасский шериф предпочтёт автомобилю лошадь, которую привёз на этом же автомобиле. «Когда мы перестанем говорить друг другу «сэр» и «мэм», мир покатится в тартарары» - сильнейшая фраза, которая является верхушкой размышлений Бэлла, становится лишь вырванной из контекста шуточкой, потому что Коэнам не нужны лишние размышления: достаточно здравой иронии и правильно построенной картинки. При таком подходе «Старикам тут не место» легко конвертируется в «Фарго 2», что приводит публику к радостному восклицанию «Коэны вернулись!», но немного путает возвращение с самоповторением
Тем не менее, картина подкупает своей простотой, природа которой берёт начало из книги, обращающей внимание ни на образы, описания и размышления, а на конкретные действия. Безэпитетное повествование, лишенное знаков препинания и эмоций, идеально подходит для подобной экранизации, классические методы которой без лишних усилий позволили Коэнам создать работу настолько же чистую, насколько и сухую. Рядового зрителя обрадует качество без лишнего выпендрёжа. Страдающий киноонанизмом будет в восторге от множества деталей, за которыми в один просмотр точно не уследишь. Любителя спецэффектных зрелищ ждёт разочарование и полное непонимание того, как в двадцать первом веке мог выйти подобный олдскул и, что это за фишка такая, что нет саундтрека. А между тем, тишина играет центральную роль и не только подчёркивает важность каждого слова, но и подтверждает то, что звуки выстрелов стырили из вестернов с Клинтом Иствудом.
Название «No Country for Old Men» многозначное, в первую очередь благодаря различному переводу слова «country», что провоцирует на баян «спасибо, что не перевели как «старым людям кантри не играют»». Согласно стихотворению, из которого Кормак позаимствовал название, речь идёт не столько о конкретном месте, сколько о стране. В его романе на примере США критикуется всё современное общество, которое, прикрываясь с одной стороны рыночными отношениями, а с другой – принципом «кто сильнее тот и прав», потеряло какие-либо представления о морали. Можно воспринимать подобный заголовок как лёгкую самоиронию престарелого писателя. Что касается экранизации, лишённой библейских аллюзий и каких-либо объяснений, то под «country» легче увидеть «место», ведь пятидесятилетние Коэны лишь немного поэкспериментировали с композицией и показали себя куда более старыми, чем Маккарти, написавший в семьдесят лет роман в новаторской форме.
Когда я увидел обложку фильма, я сразу понял что ждет меня интересный просмотр. Томми Ли Джонс, режиссеры браться Коэн, да и внушительный список наград. Высказывания, написанные на коробке, тоже были многообещающими.
Сюжет я пересказывать не буду, так что можно сразу приступить к анализу. О чем этот фильм? О том в какие непрятности может попасть человек из-за денег? И что, неужели этого мы не видели нигде? Да согласен, и фильмы с надоевшими темами бывают великими, но здесь картину выделить нечем. Игра актеров несомненно великолепна. Томми Ли Джонс, который уже привык играть подобные роли (вспомнить можно хотя бы лишь фильм беглец) достаточно уверенно выглядит как довольно уставший, но отличный полицейский. Что же касается Хвьера Бардэма, то он просто великолепен! Такой злости и сумасшествия в кино я даже не могу вспомнить. Им действительно можно сказать 'верю'! Но этот фильм, я считаю, не спасла игра актеров. Мне не понятно, к чему эти монологи героя Томми Ли Джонса, который весь фильм говорит что ему пора на покой. Чему он нас учит? Что в мире есть зло? А когда его не было? Жестокость из за денег была с момента появления денег... А самое плохое, что при всей жестокости фильма в нем нет четкого итога.
В итоге, в картине мы видем отсутствие четкой идеи, отличную (а местами великолепную) игру актёров, но её затмивают все недостатки фильма.
Что касается наград, я считаю что элементарно 2007 год был лишен великолепных картин. А статуэтки то надо кому-то давать... Из данного года помимо этой картины вспоминается лишь нефть, но и там наблюдается похожая ситуация. Кажется, что при наличии великолепных актёров нет наличия свежих идей. Надеюсь, что я не прав.
P.S. эта рецензия сразу расчитана на плохую, из за таких людей, которые нажмут 'нет' лишь из мысли 'как же так, оскаровский фильм и с красной рецензией'...
Именно такая фраза пришла в голову после просмотра. Почему? Давайте разберёмся.
Мне понравилась игра актёров и режиссура, но бал правит сюжет. Будь то книги, фильмы или пьесы. Можно сделать яркое, красивое творение, но если история не захватывает, если в конце нет ощущения мурашек, мурашек от неожиданной развязки или осознания глубоко смысла, мурашек от кульминации, когда пазл собирается в цельную картину — то время потрачено зря.
Увы и ах, в «Старикам тут не место» нет этого чувства и в помине. Персонажи интересны сами по себе, но повествование откровенно слабое. Что хотели показать авторы? Торжество зла над добром? Изменчивость мира? Или просто добавили неувязок и метафор, в надежде что народ «схавает»?
По-моему, именно последний вариант истинный. Знаю, знаю, сейчас меня закидают тухлыми помидорами, скажут, что я ничего не понял. Вы не правы, я долго думал (и своей головой, и чужими). Ниже я приведу три теории о смысловой нагрузке фильма.
Первая интерпретация самая банальная — мир меняется, мы стареем и то, что было когда-то дикостью становится нормой. Мысль древняя как мир и никак не сглаживает серый финал.
А может, это воплощение идеи сверхчеловека Ницше? Ну, того самого, который логичный, рациональный и стоит над добром и злом (фраза, озвученная в фильме). Допустим, тогда у нас три героя: герой прошлого — вдумчивый шериф Эд, который совсем не понимает преступника. Герой настоящего — Ллевелин, этакий бравый парень, готовый к приключениям. И собственно, Антон Чигур — герой будущего, работающий так же чётко, как и оружие в его руках.
Начну с того, что сама концепция Ницше мне противна. Идея сверхчеловека послужила основанием для принципов нацисткой партии (пусть и сильно искажённая). К тому же, Чигур не соответствует этому званию. Зачем он предлагает людям своеобразную игру с судьбой (кто смотрел, знает о чём я)? Где тут рационализм?
Третью теорию я нашёл на просторах ютуба. Якобы «Страна не для стариков (дословный перевод названия)' — это некая метафора «Вальхаллы», страны для героев, погибших не своей смертью. Туда могут попасть Мосс и Чигур, а вот Эд дожил до седин — ему там не место. Ещё один важный момент: обратите внимание, как нам 'не показывают' конец истории Ллевелина.
На самом деле, истинный герой произведения — Эд, он не лез на рожон и пережил своего отца на несколько десятилетий. Шериф знает своё место в мире, не пытается прыгнуть выше головы и не рискует жизнью в погоне за призрачными трофеями.
Должен признать, эта теория кажется мне наиболее верной. Но даже она не скрашивает скучную кульминацию, пропагандирующую чуждые мне убеждения.
Честно? Я бы вернул два часа своей жизни назад, если бы заранее знал содержание картины. Если отбросить философские размышления — это красиво снятый вестерн, со скомканным повествованием и сомнительными метафорами.
Расхваленная, распиаренная, оскароносная экранизация произведения Кормака Маккарти пришлась лично мне не по душе. Знаете, некоторые литературные шедевры вообще лучше не экранизировать. И этот - в их числе. Объясню почему...
Унылая американская глубинка, очень жиденькая мексикано-американская граница, через которую денно и нощно снуют, мигрируют людишки второго сорта, через которую течёт бурной рекой наркотраффик, несутся потоки живого товара, всё это завёрнуто в приятно шелестящие зеленоватые купюры с изображением смешного дядьки. У одних - бурная жизнь, у других - отчаяние и страх. Здесь всё перемешано, концов не найти, а шерифа трудно отличить от преступника. Можно много на эту тему рассуждать. Естественно, можно много на эту тему показать. Мы знавали крутые вестерны, в которых наркодолларовые разборки у мексикано-американской границы имели самый неожиданный поворот.
Фильм 'Старикам тут не место' - не лучшее отражение той страшной действительности. Фильм откровенно затянут. Ну нельзя же экранизировать так слитно с литературной основой! Коэны ни фига не смыслят в экранизациях. С таким же успехом они могли бы просто прочитать зрителю произведение Маккарти - ничего бы не потеряли... ни они, ни зритель.
Ну а если абстрагироваться от режиссёрского мастерства (фильмы же делают не только режиссёры - вы забыли гримёров (c)), то и тут сказать особо нечего. Актёрская игра не убедила. И кто тут нашёл в Бардеме абсолютное зло? Персонаж, очень похожий на Геннадия Хазанова, ну никак не ассоциировался у меня с инфернальным, липким злом, несмотря на то, что этот персонаж мочил всех без разбору. Честно говоря, ни сам персонаж не убедил, ни тот, кто примерил его на себя, то есть Бардем.
Мораль сей басни такова: не бери чужое бабло, не твоё - не бери, а если взял - не тупи. А старики тут - философская вуаль, которой создатели изредка накрывали свет кинопрожекторов, слабо освещающих всё то, что творилось на авансцене.
Резюмирую: два часа из жизни вон. Фильм без саундтреков всё-таки это плохо. А если фильм никакущий - это утомляет.
Фильм не произвел впечатление. Да, он неплох, но ничего особенного я в нем не нашел. Тем более мне просто не понятно читать здесь такие вдохновенные рецензии, преисполненные райским восторгом. Складывается впечатление, что новоявленные критики просто пользовались словарем синонимов, выбирая из него слова в превосходных формах сравнения.
Фильм абсолютно одноразовый. Лежащая в его основе идея не нова и не глубока. По поводу власти и опасности денег уже говорено-преговорено. Мысль о том, что из-за денег мир катится в пропасть глупа. Я открою страшную тайну режиссерам и автору книги, но так было всегда. Во все времена люди резали-кромсали друг друга из-за денег. Ничего не поменялось, просто об этом стали говорить больше. Пару веков назад просто было все равно на то, что кто-то маргинальным образом убил соседа из жажды наживы. Наоборот, было еще больше всяческих изощренных смертей. Это теперь стали обращать, наконец, внимание на такие факты.
Понравилось в этом фильме то, что его было интересно смотреть. Этого у него не отнять. Он интересен с точки зрения 'одна история из... ', но не более того. Чем-то более европейское кино. Но не стоит здесь особенно пытаться всматриваться в 'глубокую суть ', пытаться притянуть за уши какие-то философские идеи. Просто, знаете ли, если постараться, то и на сказку про колобка можно натянуть столько глубокомыслия, что страшно станет.
Когда-то я открывала Коэнов с «Большого Лебовски». В моем понимании эта лента была глобальным киностёбом. Формой, ради которой пожертвовали содержанием. Потом был «Человек, которого не было»… открывший мне всю глубину и философию творчества знаменитых американцев. На «Стариков...» засматривалась давно, но дойдя до первой кровавой сцены, решила – это не для меня. Увидеть в свое время наделавшую много шума ленту все же удалось. Пугающая картинка, отсутствие музыки и только естественные звуки… Здесь нет замысла о котом так привыкли твердить искушенные киноманы. Не предусмотрена философия. На протяжении повествования меняются герои, вернее их просто устраняет «главный» - Антон Чигур. Прирожденный маньяк и преступник с философией «орел-решка» и патологической жаждой крови. Его удовольствие в определении себя высшей силой.
Есть свидетели, Коэны использовали фотографию некого владельца борделя, сделанную в 1879 году в качестве образца для прически Бардема. Увидев ее актер сказал, что в последующие два месяца не сможет соблазнить ни одной женщины. Словом образ кровожадного убийцы прорабатывался тщательно, включая мелочи. На выходе получился картинный убийца и его жалкие жертвы, словно кролики, мечущиеся в клетке, не просят о пощаде. Потому что по глазам Бардена читается – такой не пощадит. Превосходство силы над слабостью. Вот мотив этой ленты. Суровой, кровавой и казалось бы беспринципной. Ведь ни слова раскаяния и даже в сцене с мальчиками, бросающимися по помощь Антону, зло не меняет своего обличая. Общая атмосфера фильма созвучна беспричинной агрессии Чигура. Коэны умеют снимать в удивительной только им присущей манере, когда герой всецело вклеен, вмонтирован в окружающее пространство. Он его часть, невидимые нити связывают его с декорациями. Количество трупов давно перевалило за десяток… и зритель ежиться от натуралистичных кадров сквозных пулевых. Но для настоящего убийцы, коим Коэны искренне восхищены, как своим совершенным творением, пистолет или ружье - банальное оружие. Он выбирает пневматический баллон для забоя животных как бы намекая всем – вы стадо я ваш мясник. Темы крови, мяса, жажды наживы раскрыты в полной мере. Большей цели создатели ленты видимо и не ставили. Уставшие от резни и порой скучного однообразия Бардема в кадре они конечно намекали, используя монологи шерифа – что беспричинная жестокость сравни дикости. Ее необходимо исследовать и всеми доступными методами укротить. Но пока у местной полиции и опытного шерифа нет таких методов. Их удел – жалко плестись по следам Чигура и удивляться, удивляться, удивляться… Старикам здесь не место. И стариками Коэны, очевидно, считают слабых, тех, кто не вооружен и не готов к ежесекундному нападению на условную или безусловную жертву. Кадры которые могли бы стать финалом – над чудовищной горой трупов возвышается грандиозная, монументальная фигура Чигура. Он любит деньги, устраняет конкурентов, очищая при этом землю от слабаков, задевает случайные жизни, расправляясь с ними с не меньшей жестокостью. Но на каждого сильного обязательно найдется превосходство. Просто Коэны пожалели этого идеального зомби… Ведь прикончить свое детище искренним любящим родителям не представляется возможным.
