Очень интересно разбираться с фильмом. Захотелось пересмотреть после кинотеатра, чтобы уяснить некоторые моменты. Но лицензия выйдет нескоро, пираты со своим переводом коверкают смысл, поэтому с некоторой кашей в голове попытаюсь рассказать, что увидел.
Чья это история, кто главный герой? На мой взгляд – шериф, ведь если бы это была история «охотника на оленей», то его незаметная смерть была бы не из серии «ещё одного прыткого бычка завалили», она была бы окрашена в другие тона, полна драматизма. А то, что произошло, это именно пессимистичный взгляд шерифа – человека, который дожил до старости, и подводит неутешительный итог – он не видит в этой жизни справедливости и морального измерения – с человеком обходятся как с животными, хуже, чем с животными – как с мусором.
Эта линия – не сами убийства, а отношение к ним обычных людей - неявная, она находится в тени смачных похождений Чигура, но если быть внимательным её трудно не заметить. Начиная словами помощника шерифа, когда он, указывая на место преступления (где вперемешку, то есть, по мысли авторов «наравне» с застреленными собаками лежат убитые мексиканцы и американцы) небрежно бросает: скотобойня, и далее, эта мысль – люди относятся к людям как к животным, будет повторяться с жестокой последовательностью. Например, сцена в кафе, где шериф читает газетные ужасы этому же своему помощнику, а тот лишь недоумевающее посмеивается: что такого? Или другой добропорядочный гражданин – покидал в кузов тела убитых, как ненужный хлам, который нужно вывести на свалку, да по дороге чуть всех и не растерял.
Есть ещё классное противопоставление, показывающее то, как ребёнок, «образ и подобие», может, взрослея и теряя ориентиры, потерять и качества человека – два эпизода с предложением раненых героев взрослым и детям продать куртку и рубашку соответственно. И если дети сразу предлагают бескорыстную помощь, то взрослый детина с сомнением отвечает: гони-ка сначала бабки, да побольше.
«Может в таком мире безумный убийца не такой уж и безумный. Ведь у него есть свои принципы, а моральное право убивать людей – не знаю, может он то его и имеет». Это не мои мысли. Я их приписываю шерифу, ведь в его истории убийца не наказан, и даже морально не осуждён. А значит, у шерифа очень сильно пошатнулась картина мира; он ни в чём уже теперь твёрдо не уверен, у него, наверное, кружится голова. Он хочет поскорее туда, где жизнь ещё имеет смысл, туда, где всё просто и понятно, где по прериям скачут безупречные «старики» из детских рассказов, в то место, которого нет.
Не разделяю я здешний триумф Коэнов. Если восторги киноакадемиков образовала превдобиблейская конечная сцена по поводу рубашки, то мне их искренне жаль. Мне жаль, что главных кино «слонов» зачастую выдают не тем. Да и часто смысл, и философию ищут там, где она лежит на поверхности, подбирают ее, маркируют золотой статуэткой и кладут обратно.
Фильм, наверное, хороший. По крайней мере, за то, что я еще раз убедился, что Бардем хороший актер - спасибо. Очень ценная непонятно кем идея, поданная за слоем паутины и пыли, и кряхтя вымолвленная, на счет того, что «раньше было лучше» для кого-то конечно новаторская и эстетичная. Убивать без разбора и после этого обвинять наш в мир в жестокости, то же по всей вероятности реализм. Активировав ту же логику, можно понять, что в этом мире скоро не хватит места не только старикам.
Олицетворения названия здесь это совсем не Хавьер Бардем. Томми Ли Джонс, как никто подходит под персонажа с надписью «вам здесь уже не рады». Причем, к сожалению и в его творческом пути можно узреть те же нотки. В мире разуметься глубиной морщин измеряется слой пыли на наших мыслях, действиях или словах. Спасибо Коэнам за практически внятное формирование этой мысли, но на оскар она никак не тянет.
Путь далёк лежит.
В той степи глухой
Умирал ямщик.
Вернее не ямщик, а водитель фургона, до верху гружёного наркотой. А вокруг: не меньше десятка трупов и несколько изрешечённых пулями тачек. Но тех, кто живёт в Техасе, на границе с Мексикой, такой картиной не удивишь.
Вот и охотник (в исполнении Джоша Бролина) не особенно удивился, собрал пушки да обоймы и уже хотел было отправиться восвояси, как чуть поодаль заметил ещё труп и чемодан в придачу. А чемодан-то оказался под завязку набит баксами. Подумал охотник, что начнётся у него теперь совсем другая жизнь, подхватил чемодан и был таков.
И неизвестно, как сложились бы обстоятельства, если бы не последняя просьба умирающего «ямщика» – испить водицы. Запала она охотнику в душу. А поскольку парень он не робкого десятка, вьетнамскую войну прошёл, то не побоялся обратно в степь поехать, пусть даже и ночью. А там уж поджидают его бандиты окаянные. И открыли они сезон охоты на охотника...
***
В фильме «Старикам тут не место» можно обнаружить много обязательных атрибутов вестерна. Во-первых, типичный набор героев:
- стрелок, в одиночку противостоящий всем опасностям,
- его возлюбленная,
- главный противник,
- шайка бандитов калибром поменьше,
- невозмутимый шериф.
Во-вторых, действие фильма происходит на Диком Западе. И хотя кровожадных индейцев заменили мексиканские наркоторговцы, а лошадей – лошадиные силы, Запад не стал от этого менее диким. Скорее наоборот.
В-третьих, внешнее сходство Джоша Бролина с Чарльзом Бронсоном, сыгравшим в знаменитых вестернах «Великолепная семёрка» и «Однажды на Диком Западе», по-моему, тоже не случайно.
Но в фильме нет главной составляющей вестерна – борьбы добра со злом, из которой добро всегда выходит победителем. И с это придаёт картине мрачное очарование.
Охотник, присвоивший чужие деньги и тем самым поставивший под угрозу свою жизнь и жизнь жены, никак не дотягивает до положительного персонажа, творящего добро. А его единственный за весь фильм человечный поступок – напоить умирающего – становится роковым.
Старый шериф (в исполнении Томми Ли Джонса) хочет направить охотника на путь истинный и засадить бандитов за решётку, но всё ограничивается лишь благими намерениями. На практике же он демонстрирует полнейшее бессилие, плетётся в хвосте обстоятельств и оказывается в нужном месте, когда исправить уже ничего нельзя. Кстати, в фильме всё-таки есть один эпизод с лошадьми. И кто, вы думаете, сидит в седле? Конечно же, служители закона – шериф и его помощник. Такой вот прошлый век...
А уж с главным противником – наёмным убийцей (в исполнении Хавьера Бардема) – ситуация и вовсе запутанная. В мире беззакония он выработал свой собственный кодекс чести. Он точно знает, как нужно встречать смерть и всегда держит данное слово. Он почти никогда не сомневается, а если это всё-таки происходит, прибегает к простому, как 10 центов, способу разрешить сомнения: орёл – жизнь, решка – смерть. Или наоборот. Правда, в орлянку он играет только с ни в чём не повинными людьми. С теми же, чью вину считает доказанной, расправляется мгновенно. И не имеет значения – свой это или чужой. Так что, на протяжении фильма он убивает столько же бандитов, наркоторговцев и прочих ублюдков, сколько и безвинных людей.
***
Кровь здесь льётся рекой, люди гибнут пачками, а натуралистические подробности временами заставляют отворачиваться от экрана. Эта невыносимая жестокость, а ещё атмосфера полной безнадёги наводят на мысль о фильмах в стиле нуар.
Термин «фильм нуар» (в переводе с французского «чёрный фильм») получил хождение в Париже в 1946-м году, когда на экраны французских кинотеатров с большим запозданием вышли голливудские картины военных лет. Эти триллеры и криминальные драмы были мрачны, депрессивны и циничны. Они изобиловали насилием и являлись полной противоположностью оптимистическим лентам с их обязательным хэппи-эндом. Фильмы нуар соответствовали подавленным настроениям в обществе во время Второй мировой войны, хотя непосредственно о войне речь в них не шла.
Главные герои нуара бежали от груза прошлого или от собственных демонов и пытались найти укрытие в тёмных переулках городских джунглей. Но тщетно. Злой рок настигал их повсюду. Не редко случалось, что в финале фильма погибали все.
До такой крайности братья Коэны не дошли. Но альтернатива, которую они, в конечном итоге, предложили своим героям, весьма безрадостна: умереть в расцвете лет или дожить до преклонных годов и быть выкинутым на обочину жизни...
***
Не знаю, рискну ли я когда-нибудь пересмотреть этот фильм. Но один раз посмотреть его определённо стоит.
И правда, на смену старому поколению идет новое (например, в лице паренька-полицейского, над которым весь фильм подшучивает шериф) и уже оформившаяся сущность - Антон Чигур, которому стоит одним движением руки снести этот мир к чертям.
There are no clean getaways
Известная пословица 'Из воды сухим не выйти ' (которая является посему и слоганом фильма), собственно развивает сюжет. Есть такой эпизод - когда Мосс, спасаясь от бандитов, прыгает в воду. Потом ему удается спасти, и он выходит из воды, однако метафоричность самой пословицы продолжается до финальных титров. В этом 'Старики. . ' схожи с 'Фарго ', но не более чем. И тут Коэны сделали еще один шаг к совершенству. Одно дело - делать копии 'Большого Лебовского ', другое - создавать новые миры со свежими углами зрения; миры, которые не лишены фирменного юмора и идей братьев-режиссеров.
There are no laws left
«У нас нет никаких правил, касающихся отображения насилия на экране», —говорит Джоэл. «Это практически вопрос дизайна - сколько красного будет достаточно для кадра», — добавляет Итан. Само насилие - декорация в театре Коэнов. Другое дело - их еще один фирменный стиль, в перемешку с обновленной обложкой какого-нибудь задрипаного сюжета, 'где на одного мужика спускают всех собак, и последние гонят его сильно-сильно из пункта 'А ' в пункт 'Б ', то есть, к финалу. Несмотря на весьма бодрую трактовку сюжета, динамичность в фильме все равно остается на нуле - еще один неоценимый прием Коэнов (вспомним хотя бы того же 'Бартона Финка '). Кстати из-за таких штук Коэнов часто равняют с Тарантино. Надо сказать, точное сравнение, но с большой оговоркой - если Мистер Ти превращает фильм в кэмп, то братья - в переосмысление жанров, некую сюрреалистичность и все это разбавляют интеллектуальными красками.
Так что же мы имеем? Неповторимую классику. Просто шедевр...
Просматривая этот фильм нельзя остаться к нему равнодушным, он оставляет в душе осадок, причём у каждого свой. По началу просмотра ты словно читаешь книгу (кстати фильм основан на некоторой книге, но не запомнил я автора, да и не читал никогда ), даже не замечаешь никаких режиссерских приёмов, каких либо эффектов, чему кстати способствует полное отсутствие саундтрека. Перед тобой история и возникает ощущение, что братья Коэны здесь вовсе не при чём. Но позже ты всё-таки понимаешь, что это не так, ощущение развеивается и становится ясным уникальное влияние братьев-режиссёров. Именно они делают историю такой, какая она есть, у них есть собственный уникальный стиль, который можно выделить из толпы других, более 'стандартных ' режиссёров.
В этом творении нет положительных персонажей, зато есть отрицательные. И на какой-то миг наёмный убийца становится даже приятнее полицейского в лице Томми Ли Джонса, но это конечно же не так. Пускай у него есть свои принципы, но они чрезвычайно жестоки и это нельзя оправдать ничем. Главный герой - обычный семьянин, но он меняется на глазах, когда в его руки попадает крупная сумма денег - ради них он готов буквально на всё. И несмотря на большое количество уделённого ему экранного времени, всё же ошибочно было назвать его главным. С одной стороны мир жестокой преступности, с другой бездействующий полицейский. Впрочем, потом задумываешься - а такой ли бездействующий? Именно посредством этого полицейского в самом начале фильма, в его первой фразе раскрывается вся суть фильма. А тот, кто был назван главным героем стоит где-то на серединке и даже не прибегает ни к чьей помощи, он слишком самоуверен для этого.
О чём фильм? О современной жестокости. Пускай действие фильма происходит в конце восьмидесятых, на что ясно намекает окружение, а также надпись надпись на надгробной плите одного из недавно похороненных персонажей и фраза одного из персонажей: 'Это случилось 22 года назад, в 1956 году ' (простите посмотревшие, если я ошибся на один-два года, но фильма под рукой нет, чтобы уточнить) разве сейчас ситуация лучше? Не верите мне, посмотрите новости - то где-то война, то кого-то убьют... И весь этот кошмар со временем лишь возрастает и ничего с ним не сделаешь. Братья Коэны сняли правдивый фильм - правдивый от первого кадра и до финальных титров. Пускай он жесток, но эта не та жестокость, что мы видели в таких фильмах, как 'пила ', 'Сайлент Хилл ', не та, что наблюдалась в 'Хостел '. Этот фильм нельзя назвать фильмом с элементами жестокости, этот фильм про жестокость, где эта самая жестокость и есть главный персонаж. Не раскрывая концовки, скажу - не ждите хэппи-энда в привычном его понимании. Отвлекаясь от темы, должен сказать, что Голливуд в последнее время предпочитает плохие концовки, наверное, пытаясь снять с себя всемирно-известное клеймо, но далеко не всегда это хорошо, ведь многие фильмы создаются для развлечения. В 'Старикам ... ' другая ситуация - это фильм не для развлечения, если поменять в нём концовку потеряется весь смысл творения. По-другому и быть не могло.
Заканчивая мысль, должен сказать, что этот фильм далеко не для всех. Сам я любитель сюрреализма, психологической тематики, в этом же фильме ничего подобного нет. Да и вряд ли он когда-нибудь встанет в первые места моего личного киночарта, но я уже не забуду этот фильм и точно никогда не назову его плохим. Не советую я смотреть его людям, которые устали от преступности в жизни, не советую любителем кровавых разборок (кровь то в фильме есть, но в отличие от многих мочиловок-рубиловок здесь она ОСМЫСЛЕНА). Кому же я его советую? Во-первых фильм стоит посмотреть людям, которые сами живут за счёт чужих жизней (в прямом смысле слова 'жизней '), различным преступникам; но в этом есть некий парадокс, ведь эти люди ни за что не поймут основную идею, а вернее поймут, но не обратят внимания и вскоре забудут - у таких людей нет совести, как уже было сказано мною выше: 'весь этот кошмар со временем лишь возрастает и ничего с ним не сделаешь '. Так что и таким нет смысла смотреть. Но если заинтересуетесь таким явлением, как преступность в 'научном ' плане (например, изучение психологии преступника и т. п.) вы должны обязательно посмотреть этот фильм, он может стать хорошим 'пособием '.
Фильм не произвел впечатление. Да, он неплох, но ничего особенного я в нем не нашел. Тем более мне просто не понятно читать здесь такие вдохновенные рецензии, преисполненные райским восторгом. Складывается впечатление, что новоявленные критики просто пользовались словарем синонимов, выбирая из него слова в превосходных формах сравнения.
Фильм абсолютно одноразовый. Лежащая в его основе идея не нова и не глубока. По поводу власти и опасности денег уже говорено-преговорено. Мысль о том, что из-за денег мир катится в пропасть глупа. Я открою страшную тайну режиссерам и автору книги, но так было всегда. Во все времена люди резали-кромсали друг друга из-за денег. Ничего не поменялось, просто об этом стали говорить больше. Пару веков назад просто было все равно на то, что кто-то маргинальным образом убил соседа из жажды наживы. Наоборот, было еще больше всяческих изощренных смертей. Это теперь стали обращать, наконец, внимание на такие факты.
Понравилось в этом фильме то, что его было интересно смотреть. Этого у него не отнять. Он интересен с точки зрения 'одна история из... ', но не более того. Чем-то более европейское кино. Но не стоит здесь особенно пытаться всматриваться в 'глубокую суть ', пытаться притянуть за уши какие-то философские идеи. Просто, знаете ли, если постараться, то и на сказку про колобка можно натянуть столько глубокомыслия, что страшно станет.
Давно я не видела таких депрессивных фильмов, как новая работа братьев Коэнов, но депрессивным в хорошем смысле этого слова, везде царит безнадега и уныние при котором картина преобретает неповторимую специфичность, оригинальность и невероятную реалистичность.
Хавьер Бардем воплотил в этом фильме пожалуй самого запоминающегося и жуткого маньяка за последнее время, Антон Чигур- это зло в чистом виде, убивает он с таким хладнокровием и лицом будто не лишает кого то жизни а делает бутерброд на завтрак, ни один мускул не дрогнет. Плюс ко всему опасаться стоит не только тем кто перешел ему дорогу но и обычным людям, попадающимся у него на пути, умудряясь цепляться за всякие мелочи, предлагая сыграть с ним в «орел или решка» он моментально заставляет людей начинать не на шутку опасаться за свою жизнь, да один его взгляд чего стоит, он страшен невероятно! Блестящая игра! В принципе подстать ему и Томми Ли Джонс с Джошем Бролином, кастинг картины очень впечатляет.
По большей части фильм практически безмолвный, диалогов и монологов здесь минимум (а те которые имеются можно цитировать бесконечно), что придает картине больше атмосферности и философского оттенка. Вообще атмосфера у Коэнов накалена до предела, ты буквально чувствуешь этот страх перед неминуемым, а в некоторых сценах ощущаешь его на уровне главного героя, смерть будто витает в воздухе и исход кажется неизбежным.
Коэны взяли простой, заезженный до дыр сюжет, но написали по нему просто идеально продуманный в сценарий с открытым финалом который оставляет больше вопросов нежели ответов, а за всей этой показанной метафорой они просто сказали об упадке каких либо моральных принципов и о том что все ужасы показанные в картине становятся реальностью, таким видит будущее герой Томми Ли Джонса понимая что старикам тут действительно больше не место...
Фильм вызывает недоумение, вполне законное, которое если вдуматься и немного почитать хорошие рецензии (которые к счастью мне попались), достаточно быстро улетучивается.
Действительно, до половины, фильм смотрится как хороший американский триллер, но снятый явно не Коэнами. И вот сидишь и ждешь когда же начнутся наконец художественные приемы неописуемой силы, за которых им дали 4-х оскаров.
Приемы действительно начинаются, и пожалуй достигают пика... Все это дополняется безучастным шерифом, который то пьет кофе, то читает газеты, попутно рассуждая о том, что мир стал слишком жесток, преступлений все больше, и ему старику явно с этим не справится. И венчается неумолимым маньяком-убийцей, убивающем все на своем пути, на что выпадет нужная сторона монетки, да таким, что само провидение не в силах с ним ничего поделать.
Складывается впечатление, что Коэны первую половину фильма снимали так 'как в кино ', а потом, чтобы раскрыть тайну названия картины решили показать 'как в жизни '. Получился какой-то жуткий декаданс и разложение. Разложение самого жанра. Красивое, конечно, но как любой декаданс питающееся упоением от собственного разрушения, а не от творческого созидания
Фильм «Старикам тут не место» братьев Джоэля и Этана Коэнов – безусловно, событие в современном кинематографе и отрицать это глупо. Вопрос стоит только в значимости этого события, но эту значимость в силах определить только время.
Одна из отличительных качеств картины – богатейший и разнообразнейший набор жанров, которые при всей своей невообразимой численности и концентрации на стандартном временном отрезке в 120 минут не мешают друг другу и не портят впечатление от просмотра. Казалось бы, шаблонные жанровые особенности должны плотно сковывать сюжетную линию, но этого не происходит. Сценарий, причудливо извиваясь и виляя, переформировывает и трансформирует жанры и стили, избегая при этом возможных потерь в качестве. В этом аспекте четко видна уверенная рука режиссеров, чья работа над фильмом потрясает своей скрупулезностью и тщательностью.
Действие ленты аритмично, повествование ведется рывками, стройно соединяющиеся в безукоризненные линии сюжета. Но и здесь Коэны проявляют находчивость и оригинальность: эпизоды, требующие развития в угоду жанровым стандартам, внезапно обрываются, и возвращение к ним происходит через некоторое время. Подобную особенность навскидку припоминаю только в «Престиже» Кристофера Нолана, больше ничего на ум не приходит.
Естественно нельзя не отметить игру актеров. И Томми Ли Джонс, и Хавьер Бардем играют здорово, очень проникновенно, монументально и в то же время чувственно. Исполнитель же главной роли, Джош Бролин, на мой скромный взгляд, все же уступает своим коллегам, но преимущество по экранному времени компенсирует разницу в классе актерской игры. Хотя, возможно, в этом был и замысел режиссеров: Эд Белл и Антон Чегур (Джонс и Бардем соответственно) выглядят в разы более целостными и законченными персонажами, а Левелин Мосс кажется на их фоне достаточно бесхребетным и беспринципным.
В моем понимании проблема – жизненные принципы и их наличие – одна из важнейших из поднимаемых в фильме. Убийца Чегур предстает перед нами ужасным человеком, который, все же придерживается определенных воззрений, пусть и неимоверно жестоких и извращенных. Мосс алчен и корыстен, все его суждения и действия направлены на наживу, что бы ни стояло на кону. Режиссеры не разукрашивают ленту в черно-белые тона, хоть и слегка, очень аккуратно расставляют акценты, оставляя решающее право выбора симпатий зрителю. Мой выбор выпал на Чегура, харизматического, яркого и страшного, ведь с другой стороны – Левелин Мосс, чье поведение на сто процентов меркантильно и не основывается на каком-то внутреннем стержне. За это он будет наказан, его жизнь в гармонии с природой и самим собой, которую показывается в начале фильма, рушится и летит ко всем чертям, когда его глаза загораются при виде денег…
Фильм являет собой плодороднейшую почву для различных трактовок, дискуссий и обсуждений. Проблема, истолкованная мной в свете моих взглядов и мировоззрений, - только одна из того богатого меню, что предлагают нам создатели картины. С разных сторон показана тема безжалостности смены поколений, конфликтности, порой даже несовместимости позиций и взглядов людей разных возрастов и времен. Причем и здесь режиссеры только выносят предмет обсуждения на зрительский суд, ярко обрисовывают все «за» и «против» и учтиво удаляются, словно говоря – «думайте сами, решайте сами…» (с). Так же смело, но в тоже время очень грамотно затрагиваются вопросы морали, денег, их значимости в жизни человека, жестокости и беспощадности современного мира.
Все эти проблемы – проблемы вечные, они будут обсуждаться пока живо человечество, и никуда от этого не денешься. Кто-то будет уверенно соглашаться, кто-то будет обиженно отворачиваться, махая рукой и оставаясь при своем мнении, кто-то будет занимать нейтральную позицию. У всех разные понимания и осмысления этих проблем, все люди разные, нет двух одинаковых мнений, просто они иногда совпадают. И я уверен, что в одном наши мнения будут едины, это точно. В том, что надо сказать большое спасибо создателям картины «Старикам тут не место» за поразительную многосложность и глубину, которые составляют значительнейшую часть айсберга, только верхушку которого нам дано разглядеть за два часа фильма.
А все последующие предпочтения, домысливания, ответы на поставленные вопросы – это уже личное. Дело вкусов, пониманий и мировоззрений. Главное, что есть кино. И это кино вызывает не только сильные эмоции, оно еще и заставляет думать.
Фильм не понравился, может быть, потому что смотрел его не в кинотеатре. Старый, забитый до смерти Голливудом сюжет про то, как кто-то находит сумку с деньгами, и у него начинаются проблемы. Проблема в этом фильме выразилась в убийце-психопате, который убивает только за то, что ты его видел. 'Орел или решка? ' - все это уже было.
Вяло, скучно и однообразно смотрел за погоней главного героя, досмотрев до конца, так и не понял, за что этому фильму дали Оскара.
Единственное, может быть, это ключевое слово - брутально, мужественно, борьба за жизнь. Но все это уже было много раз...
