если твои принципы привели к такому концу какой от них был прок
- Леденящий душу триллер, снятый по мотивам одноименного романа Кормака МакКарти, который приковал меня к экрану на протяжении двух часов.
- Гениальная игра Хавьера Бардема, неплохой уровень от Джоша Бролина и Томми Ли Джонса и камео, любимого мной Вуди Харрельсона.
- С самого начала Итан и Джоэл Коэны наращивают темп и к половине повествования этот темп зависает на пиковом значении. Лавина событий накрывает зрителя с головой(похожее ощущение испытывал в Большом Лебовски), что контрастирует с более медленным «Фарго».
Хавьер Бардем выдает невероятный уровень, полностью вжившись в своего персонажа- Антона Чигура, социофоба и психопата со своим строгим, извращенным моральным кодексом, ради соблюдения которого Антон пойдет на любые жертвы. На первый взгляд он безупречный киллер для мафии, а на деле неуправляемое орудие с посттравматическим расстройством, которое карает всех «неправедных» с его точки зрения.
- Лювелин Мосс (Джош Бролин): простой американский мужик, отставной ветеран Вьетнама, крадет деньги мафии, тем самым попадая под прицел героя Хавьера Бардема. Лювелин как и Антон испытывает дискомфорт в спокойном мире и поддается первому же искушению «повоевать» в мирное время.
Прекрасно выстроенная игра в кошки мышки и эмоциональные качели дарят поистине отличный кинематографический зрительский опыт.
«Старикам тут не место» возможно величайший фильм Коэнов, но все-таки:
'No Country for Old Men' считается лучшей киноработой именитого братского дуэта - Итана и Джоэла. И с этим, действительно, трудно не согласиться. И хотя содержание фильма на первый взгляд кажется предельно простым и очевидным, являя историю обычного, среднестатистического работяги, на голову которого неожиданно свалилась баснословная сумма денег, с коей он, естественно, будет поступать по системе 'поскорее спрятать зелёный подарок от всех, кому он нужен'. Всё же, несмотря на это, глубина, сокрытая в недрах с виду незамысловатых злодеяний, оставляющих за собой горы бездыханных тел и потоки кровеносных рек, демонстрирует масштабную почву для размышлений философского рода о значении представленных в картине событий.
И в данном ключе, как это, в принципе, обычно и бывает в случае рассмотрения по-настоящему глубоких киношедевров, разгул фантазии интерпретаторов не имеет никаких чётко очерченных границ. Одни видят в ленте яркие образы такого весомого для всех живых существ понятия, как время. Они отождествляют трёх главных героев фильма с тремя временными ипостасями, дескать, Томми Ли Джонс явил образ Прошлого, Джош Бролин - Настоящего, а Хавьер Бардем - Будущего. Интересная теория, вполне оправданная по своей сути.
Однако следующее интерпретирование сюжетных перипетий, вообще, может, простите за разговорный фразеологизм, взорвать мозг. Главного злодея фильма - Антона Чигура- в реальности не было! Некоторые видеоблогеры, дотошно предоставляя обширную доказательную базу своих теоретических умозаключений, доводят до зрительских масс мысль о том, что хладнокровного социопата-убийцу выдумал герой многоуважаемого Томми Ли Джонсас той целью, чтобы объяснить, вернее даже оправдать, кровопролитные действия самоуверенно-бесстрашного персонажаДжоша Бролинана пути сокрытия адовых денежных средств. Эта теория очень привлекательна и потому встретила единогласные рукоплескания пользователей одного популярного видеохостинга, привыкших смотреть без остановки мнения кого не попадя, даже не удосуживаясь самостоятельно поразмышлять над тем или иным фильмом. Однако же у данного громогласного предположения есть некоторые изъяны, преспокойно разрушающие его целостность. Персонаж Вуди Харрельсона выходит тоже выдумка? Заключительная сцена с Чигуром, оказавшимся в доме жены своего отчаянного противника, так же является лишь фантазией старого полицейского? Судя по всему, он просто гениальнейший сказочник, способный напридумывать всё на свете, да ещё в таких красках и удивительных сюжетных хитросплетениях, что просто диву даёшься. И неужели целесообразно допустить то, что талантливые братья-сценаристы с самого начала до такой степени упростили собственную сценарную задумку, что низвели её до фантасмагорического рассказа уставшего от профессии и от самой жизни офицера полиции? Не хотелось бы в это верить, да, откровенно говоря, и не верится!
Таким же образом можно сыскать ещё не одну великолепно объясняющую все сюжетные ходы интерпретацию, чем, собственно, до сих пор, с самого момента выхода ленты в прокат, и занимаются поклонники творчества братцев Коэн и особо щепетильно подходящие к подобным расследованиям деятели видеоконтента. Обычным же ценителям хорошего кино остаётся только лишь наслаждаться прямым повествовательным движением, которое и без философского погружения выглядит крайне любопытно. Хотя нарратив, в сущности, и сподвигает чуть ли не с первых минут моментально начать искать ответы на приходящие в голову вопросы подобного рода: 'А что же, вообще говоря, здесь происходит? Зачем он это сделал? Чего ему надо от него на самом деле?' В заключение этого блока рассуждений следует сказать лишь одно - Браво Коэны!
Помимо удивительного сюжета, способного родить столь разнящиеся по смысловому контексту содержательные теории, несомненно, стоит выделить актёрский состав фильма. Томми Ли Джонс, Джош Бролин, Вуди Харрельсон, Келли Макдоналд и, конечно же, Хавьер Бардем, награждённый россыпью призов за свой зловещий перформанс, изумительно продемонстрировали на киноэкране состоятельность индивидуальных профессиональных талантов. Персонаж Бардема так и вовсе прочно оседает в памяти, как один из самых демонических антагонистов современного кинематографа, вставая в один ряд с Джокером Хита Леджера, безумным наёмным убийцей из фильма 'Проклятый Путь' в исполнении Джуда Лоу и персонажем Кевина Спейси из финчеровского супертриллера 'Семь'. Жестокий, бессердечный, неподкупный злодей, следующий индивидуальному кодексу правил и верующий в свод определённых принципов - это всегда очень страшно и в то же время невероятно притягательно для зрительского взора.
Как итог, 'No Country for Old Men' - это культовый шедевр Итана и Джоэла, являющийся философской притчей с широчайшим полем для всевозможных интерпретаций сюжета, ни одна из которых и близко не подойдёт к изначальной идее своих авторов.Данное кинематографическое произведение вызывает споры и негодования, восхищение и любовь, разочарование и недоумение, а значит имеет все признаки великозначимой единицы современного искусства, как бы высокопарно это не звучало!
За сильные фильмы Оскаров не дают. Этот фильм с одной стороны содержит в себе все отточенные коэновские элементы, чистенькие выстроенные кадры Роджера Дикинса, монтаж взвешенный на аптекарских весах с точностью до миллисекунды, какой кадр сколько держится. Паноптикум странных персонажей, да что там странных, в большинстве своем отборных ублюдков. В стариках добавилась изрядная доли социальной критики, что видимо и дало Оскаровский успех.
Оригинальность придуманного Коэнами приема, что за жутковатым, но в целом как обычно у них смешным криминальным триллером по пятам следует морально нравственный комментарий. Зло действует. Добро бездействует. Старый шериф с печалью в глазах наблюдает за происходящим трэшем и по правде говоря больше всего он обеспокоен своим будущим в царстве теней, чем поимкой зла, что делает его таким же комичным персонажем из паноктипума, сокрущающегося, как же все стало ужасно, а раньше такого не было. Молодость не видит зла. В молодости шериф наверное и сам бы мог схватить чемодан с деньгами и пуститься в бега... а тут старость...приходится смотреть за сюжетом со стороны и ворчать. Старикам не место в мире ужаса. И возможно не место в мире теней, где их уже ждут предки. Странное промежуточное положение.
Тем временем Чигур, подбрасывая монетку утверждает, что люди сами совершают свой выбор, а он наподобие Льва Толстого раздает им отмщение. Хотя и несколько случайное. Кому-то может воздать, а кому-то простить, подчинившись монетке. Это в общем превращает его в фигуру метафорическую. В ангела смерти, вершащего Божий суд. Наивные зрители и критики, конечно, решили, что перед ними только психопатологическая жестокость и ничего более... Ох, уж эти наивные зрители...
При всей своей глубокомысленности и сочетании разнородных пластов, сюжетного и метафорического, действенного и бездейственного(метафизического) фильм Коэнов нагоняет пустую академическую тоску. За исключением пары ударных эпизодов. И оставляет все таки ощущение некоторых шероховатостей, не сходящихся концов... К примеру, персонаж Вуди Харельсона. зачем он в этом фильме? кто он в этой философской мозайке? Пародия на Чигура? Еще один ветеран войны, решивший взять свое? так вроде уже есть такой... почему именно таким странным сюжетным ходом оканчивается история главного героя? Почему это так обрывычно странно показано, а весь остальной фильм взвешен, как на аптечных весах? Если его не убил Чигур, значит герой был прав в свое претензии? Или это война людей с настигающей их Божьей карой? Дают отпор ангелам, но не могут совладать с колумбийскими отморозками? Почему тогда Чигур сам работает на них? Что перед нами этакий плохо работающий, поломанный Страшный Суд? В общем не до конца пазл слаживается. И если в Бартон Финке кажется, что так и нужно, что мы ничего не понимаем про коробку, отрезанную голову и т д, то здесь остается ощущение, какой-то качественной недоработки, скрытой за внешним лоском и аккуратностью.
Именно такая фраза пришла в голову после просмотра. Почему? Давайте разберёмся.
Мне понравилась игра актёров и режиссура, но бал правит сюжет. Будь то книги, фильмы или пьесы. Можно сделать яркое, красивое творение, но если история не захватывает, если в конце нет ощущения мурашек, мурашек от неожиданной развязки или осознания глубоко смысла, мурашек от кульминации, когда пазл собирается в цельную картину — то время потрачено зря.
Увы и ах, в «Старикам тут не место» нет этого чувства и в помине. Персонажи интересны сами по себе, но повествование откровенно слабое. Что хотели показать авторы? Торжество зла над добром? Изменчивость мира? Или просто добавили неувязок и метафор, в надежде что народ «схавает»?
По-моему, именно последний вариант истинный. Знаю, знаю, сейчас меня закидают тухлыми помидорами, скажут, что я ничего не понял. Вы не правы, я долго думал (и своей головой, и чужими). Ниже я приведу три теории о смысловой нагрузке фильма.
Первая интерпретация самая банальная — мир меняется, мы стареем и то, что было когда-то дикостью становится нормой. Мысль древняя как мир и никак не сглаживает серый финал.
А может, это воплощение идеи сверхчеловека Ницше? Ну, того самого, который логичный, рациональный и стоит над добром и злом (фраза, озвученная в фильме). Допустим, тогда у нас три героя: герой прошлого — вдумчивый шериф Эд, который совсем не понимает преступника. Герой настоящего — Ллевелин, этакий бравый парень, готовый к приключениям. И собственно, Антон Чигур — герой будущего, работающий так же чётко, как и оружие в его руках.
Начну с того, что сама концепция Ницше мне противна. Идея сверхчеловека послужила основанием для принципов нацисткой партии (пусть и сильно искажённая). К тому же, Чигур не соответствует этому званию. Зачем он предлагает людям своеобразную игру с судьбой (кто смотрел, знает о чём я)? Где тут рационализм?
Третью теорию я нашёл на просторах ютуба. Якобы «Страна не для стариков (дословный перевод названия)' — это некая метафора «Вальхаллы», страны для героев, погибших не своей смертью. Туда могут попасть Мосс и Чигур, а вот Эд дожил до седин — ему там не место. Ещё один важный момент: обратите внимание, как нам 'не показывают' конец истории Ллевелина.
На самом деле, истинный герой произведения — Эд, он не лез на рожон и пережил своего отца на несколько десятилетий. Шериф знает своё место в мире, не пытается прыгнуть выше головы и не рискует жизнью в погоне за призрачными трофеями.
Должен признать, эта теория кажется мне наиболее верной. Но даже она не скрашивает скучную кульминацию, пропагандирующую чуждые мне убеждения.
Честно? Я бы вернул два часа своей жизни назад, если бы заранее знал содержание картины. Если отбросить философские размышления — это красиво снятый вестерн, со скомканным повествованием и сомнительными метафорами.
Еще один оскароносный фильм легендарных режиссеров современности... Еще одно тотальное разочарование...
Скажу сразу о плюсах фильма. Во-первых, это игра Хавьера Бадема. Его персонажу веришь и видишь в нем реального психопата-убийцу. Во-вторых, это его необычная пушка. Такого оружия я еще не видела в фильмах. В-третьих, довольно-таки многообещающее начало. Как появление главного злодея, так и первая сцена в пустыне на месте разборки. Но на этом для меня все плюсы фильма и закончились. Конечно, было еще наличие саспиенса, но не того, который мне по душе (я люблю психологический, а не ожидание убийства).
Говорить о минусах долго не хочу. Сколько бы ни говорили о его глубоком философском наполнении, я его не увидела. Возможно, такая задумка и была у автора книги. Возможно, он ее даже и осуществил. Но вот в фильме я этого не заметила. В фильме я увидела лишь ненасытного полоумного маньяка-убийцу (хотя в интеллекте ему не откажешь), довольно-таки туповатого работягу и флегматичного шерифа преклонных лет (довольно умного). Я ждала от фильма не только кровопролития, но и противостояния умов шерифа и маньяка, а между ними - передряги работяги. Но увы, увы... Не дотянул сюжет до такой высоты, ограничились горой трупов и реками крови. Не увидела я в персонажах никаких метафор на сменяемость времен и отображение прошлого, настоящего, будущего. Будущего в особенности. Психопат не может быть нашим будущим. Он просто убийца. Не более того. Зачем искать философию в криминале?
Осталась неотвеченная гора вопросов. Как работает оружие убийцы? Зачем работяга полез вообще во всю эту передрягу, когда туда надо было нагнать копов, федералов и шерифов? Как убийца предугадывал поступки шерифа и работяги? Он вообще боль чувствует (нормальный человек бы уже раз 5 потерял сознание от боли при его приключениях)? На кого он работает и какова его цель/миссия? Откуда и куда он?
Если фильм оставляет мне вопросы не философского характера, а по ходу сюжета - это некачественный фильм (для меня, субъективный критерий).
Концовка, конечно, убийственная. По сути в живых остался только маньяк. Шериф жив, но он уже заговорил о смерти. Смысл Фильма в чем? Зло непобедимо?
Неспособный устоять (перед соблазном) проиграет в забеге по правилам зла
Сочетание триллера и драмы в обозначении жанра сразу разделяет зрителей на две группы, так же как они разделены среди героев этой истории.
Те, кто действие предпочитают размышлениям о достижимости цели тащат за собой и свою жизнь, и жизнь всех, кто попадается им на пути – они пружина, приводящая в действие и сюжет и чувства зрителей.
Моральная шкала сравнений поэтому вынесена за пределы происходящего 'здесь и сейчас' – она обобщение опыта 'стариков', свободных в суждении о происходящем. Их вмешательство не способно остановить ход событий, в этом жизненная правда 'распределения ролей' полицейского и преступника.
Особняком действует Льюэллин Мосс – свидетель, втянутый в действие – это 'делегат' зрителей в сюжете. Создатели фильма таким образом заставляют нас всех примерить на себя происходящее на экране, дают повод понять и доводы 'стариков' по следам произошедшего.
Таким образом моральные оценки имеют прочную основу наших чувств сопереживания 'свидетелю', вмешавшемуся в разборки злодеев, не в целях торжества добра, а из-за порыва минутного ослепления алчности. Потом, конечно, он подыщет оправдания в уже необратимо раскручиваемой цепи событий. Так он стал заложником добычи, и втянул в опасный круг самых дорогих людей.
Фильм не проповедует прописные истины добра, но заставляет задуматься, что в быстрой смене жизненных ситуаций (необратимых, и очень часто встречающихся) в нашем динамичном мире, спасительной может быть только душевная стойкость. Только так мы не будем втянуты минутным чувством в гибельную воронку сюжетов зла.
Авторы фильма Итан Коэн и Джоэл Коэн, придав драматичной притче динамику триллера вовлекли зрителей в сравнение ценностей, преходящих и вечных - ценностей, не помещающихся в чемоданчик с деньгами. При всей действенности методов, зло бесплодно – вот вывод, подтверждаемый фильмом.
Любимый многими зрителями и кинокритиками фильм 'Старикам тут не место' получил высокие рейтинги, огромные сборы и множество наград на различных кинофестивалях. В чём же секрет столь яркой популярности, у столь непопулярного жанра нео-вестерна?
Для начала стоит отметить отличную операторскую работу от Роджера Дикинса (Побег из Шоушенка, 1917, Бегущий по лезвию 2049) и великолепный актёрский состав. Абсолютно все актёры вписываются в свои роли и выглядят гармонично в кадре.
Сценарий фильма основан на романе Кормака МакКарти 'Старикам здесь не место'. Главная тема картины - сменяемость поколений, которая выражается через конфликт трёх главных героев: Антон Чигур, Эд Том Белл (шериф), Ллевелин Мосс.
Антон Чигур - как символ будущего, сверхчеловек выполняющий своё задание любыми мерами и способами.
«Если твои принципы привели к такому концу, какой от них был прок?»
Эд Том Белл (шериф) — герой прошлого, человек старый и изнеможенный. Он не может достичь своей цели (поймать преступника), он уже в прошлом. Мир в его глазах меняется, а сам он нет. Чего только стоит его финальный монолог:
«Мы в прежние времена вернулись, как будто… Я верхом был, ночью блуждал по горам, через тот перевал проходил. Было холодно. Снег кругом лежал… Вдруг вижу — он скачет мимо меня молча, без остановки. Проскакал… Он в одеяло свое завернулся, опустил голову… Вот он проскакал, и я увидел в руках его огонь. Он его, по старинке, в роге вез. Я и увидел рог. Он горел изнутри молочным, лунным светом. И я понял во сне, что он вперед поскакал. И разведет костер там, в неизвестной дали, где мрак и холод. И, когда бы я ни пришел, он ждет меня там… И после этого я проснулся.»
Ллевелин Мосс — человек из нынешнего поколения, чья жизнь обыденна и скучна. Пытаясь выйти за рамки своей повседневной жизни, он приобретает для себя множество проблем и трудностей, как правило из-за денег и собственной глупости.
«— Он будет тебя искать?
— А ты бы искала, если бы у тебя украли два миллиона?!»
Таким образом, братья Коэны смогли выстроить интригующие и занимательное кино с собственной философией. Этот мир будет интересен любому поколению, будь то старик, молодой парень или вовсе сверхчеловек.
Постой, не убегай. Постой с братухой пять секунд, сигу-жигу дай
Сегодня в меню вам предложена горячая кинолента братьев Коэн со жгучим темпераментом южного штата и, конечно, пряным ароматом проблемы 'отцов и детей'.
Льюэллин Мосс - типичный представитель юга США (ковбойская шляпа, сапоги из крокодильей кожи), во время охоты в пустыне, замечает машины, 'сырые губы под вороньём и тела изъеденные червём'. Все это последствия встречи, закончившейся перестрелкой, наркокартелей. Осознав все, Льюэллин и его алчная натура, начинают искать чемоданчик с деньгами (по другому поводу же не станут собираться наркоторговцы). И тут начинается завязка.
А если вам скажем, что фильм не о перестрелках и погонях? Вы понимаете к чему мы клоним. Все это уходит на второй план тех действительно важных вещей, которые заложены авторами.
В фильме 3 главных героя: авантюрист Льюэллин Мосс (аллегория на настоящее - стремление к переменам), пожилой шериф Эд Том Бэлл (аллегория на прошлое - памятник ушедшей эпохи) и охотник за головами Антон Чигур (аллегория на будущее- это именно тот самый 'сверхчеловек' по Ницше: человек без эмоций и морали). Каждый из них- олицетворение различных временных периодов и поколений, живущих в нем.
Ну и конечно, самая важная сцена фильма - это визит Эда Тома на ранчо к своему старому сослуживцу, давным-давно ушедшим на заслуженную пенсию. Именно в их диалоге показывается, что насилию всегда было время, а упоения старшего поколения прошлым- не больше чем обычная ностальгия.
Фильм сложно назвать динамичным: он тягучий, как ириска. Но каждое событие насыщенное, что тут, собственно, некуда торопиться.
В этой кинокартине используется прием панорамы, тем самым подчеркивая особенности юга страны.
Так же, в этой киноленте, мы лицезрели самый настоящий дримкаст, с ведущими позициями у Томми Ли Джонса, Джоша Бролина и конечно Хавьера Бардема. Именно Хавьер предал своему персонажу (Антону Чигуру), неповторимый взгляд, от которого кровь стынет в жилах.
По итогу мы получаем ответ на вопрос, поставленный в название фильма. Братья Коэн намерено его прячут и уводят наше внимание от него, от чего приятней и авантюрней смотреть этот фильм. Бесспорно 'Старикам тут не место' - шедевр.
Наверно многим зрителям, в том числе и мне, с годами всё сложнее проходить мимо произведений, которые вроде бы и не преодолели рубеж в символическое двадцатилетие, но тем не менее уже считаются в какой-то мере культовыми. Да и наверно уже после релиза могли считаться таковыми. У Братьев Коэн на данный момент наверно достаточно таких вещей. Это вообще уникальные фильмоделы, участие которых в том или ином проекте становится залогом качества. Об их картине «Старикам тут не место» был в общем-то наслышан, не говоря уже о том, что цитатами и кадрами из фильма полнится добрая часть всемирной паутины. Ну и стоит сказать, что приобщится к указанному фильму спустя 13 лет после релиза весьма приятно, так как картина в действительности достойна олицетворять определённые грани таланта братьев Коэн.
Техас – родина американских фермеров и в то же время современных ковбоев с крутым нравом. А ещё это весьма засушливое место, в котором один из местных, так называемых «ковбоев» - Мосс, находит место жестокой перестрелки между картелями. В этой перестрелке не выжил вообще никто, и вся добыча, за которую так отчаянно сражались преступники, осталась фактически нетронутой. Предприимчивый Мосс забирает себе огромный чемоданчик, что полностью забит деньгами, и уже даже было думает о том, как будет реализовывать их. Да только вот не всё так просто, и за чемоданчиком, а по совместительству и самим Моссом отправляют наёмного убийцу, который не остановится ни перед чем.
Наверно даже не стоит упоминать о том, что у произведения просто фантастическая атмосфера, которая выглядит хоть и вполне стереотипно, но в то же время как-то завораживающе. Все декорации и акценты на них использованы с умом, и многие вещи создателями словно бы нередко подчёркиваются. Данному способствует и местное построение сюжетной составляющей. Уже успел выяснить тот факт, что она в общем-то соответствует книжному оригиналу, и наверно это правильно, так как я не могу сказать, что не являюсь любителем закрученных сюжетов и загадок в повествовании. И в общем в той или иной мере картина всё это вполне способна предоставить. Смысл в том, что нам буквально без лишних слов показывают завязку сюжета, которая в принципе идёт без каких-то огранённых деталей. Вот вам герой Мосса, вот вам место перестрелки, и вот вам безжалостный убийца, который уже чинит полный беспредел. Всё это вводится в повествование без излишних размусоливаний. Но в то же время немного огорчает тот факт, что при всей скрупулёзности первой половины фильма, создаётся ощущение, что во второй его половине словно бы не хватает каких-то фрагментов или дополнительных кадров, и лично меня не покидало это ощущение к моменту начала титров.
Братья Коэн известны своими действительно крутыми и качественными диалогами, ну и конечно же здесь это нашло своё отражение. И пусть некоторые из этих диалогов не всегда имеют существенное значение для основного сюжета картины, они выполнены действительно качественно и смотрятся с интересом. То есть далеко не каждый режиссёр действительно способен приковать твоё внимание к тому или иному диалогу, к такту общения персонажей, к построению фраз и даже каким-то идеям. Но вот конкретно Коэны умеют это на весьма высоком уровне. После диалогов того же самого Чигура, ты прекрасно понимаешь, насколько он страшный человек, олицетворяющий в себе зло в чистом виде. У меня его образ на протяжении фильма напрочь олицетворялся с какой-то неостановимой машиной для убийств, и буквально всё в его образе словно бы подчёркивает всю ту опасность исходящую от него. Тем более в картине достаточно в общем-то жестоких сцен, и катализатором этих самых сцен почти всегда выступает именно персонаж Хавьера Бардема. Пожалуй не имеет смысла дольше петь дифирамбы картине «Старикам тут не место», так как я всего лишь один из тех зрителей, кто опоздал на хайптрейн указанного произведения, но в то же время вполне доволен тем, что смог приобщиться, пусть и по прошествии 13 лет.
Тринадцатый фильм братьев Коэн, основанный на одноимённом романе «Старикам тут не место». В центре событий фильма, выступают три основополагающих персонажа, которые опредёленным образом взаимосвязаны между собой и весь сюжёт построен исключительно на них.
1) Льюэллин Мосс — Обычный работящий человек, ветеран Вьетнама. Из его основополагающих качеств, стоит отметить хорошую физическую силу и находчивость в опредёленных ситуациях фильма. Хоть, явным умом он и не блещет, но в нём есть то, что называют смекалкой. Роль этого персонажа исполнил, Джош Бролин.
2) Шериф Эд Том Белл в исполнении Томми Ли Джонса. Этот персонаж выступает в роли рассказчика в этом фильме. В самом начале фильма Эд рассуждает, о происходящих переменах: преступность в его регионе растёт, а преступники становятся все более жестокими и бесчеловечными. Что в принципе является основной темой этого фильма. Эд — это бывалый и опытный полицейский в возрасте, который многое повидал и его можно называть, самым мудрым и умелым полицейским в этом кино.
3) Антон Чигур которого сыграл Хавьер Бардем. Это беспринципный и безжалостный убийца, действующий исключительно в своих интересах. Его можно назвать главным антагонистом этого фильма. Его невозможно подкупить или договорится, его не разжалобить и не сломить. Настоящий психопат, у которого нет совести и жалости к кому-то. Но несмотря на это, он профессионал своего дела, умный и хладнокровный, который порой любит решать судьбы людей, с помощью броска монеты, так называемой случайности. Антон Чигур является безусловно одним из самых устрашающих киллеров в истории кино.
Если говорить о актёрской игре, то тут Хавьер Бардем, превзошел всех названых выше актёров. Изобразить настолько претивший образ безжалостного киллера (Так как, у самого Бардема любое проявление насилия, вызывает отвращение) действительно было не просто. Но он справился с этой задачей на ура. В принципе актёрская игра, это безусловный плюс в этом фильме.
Что касается сюжета, здесь нет какого-то умопомрачительного сюжета с невероятными поворотами, он сделан на достойном уровне, хотя и с малейшими огрехами. Но уверяю вас, эти огрехи не оставят какого-то целостного впечатления о сюжете. Повторюсь, здесь он сделан на достойном уровне. А также стоит отметить, диалоги в этом фильме, которые без преувеличения сделаны на отлично. Особенно первоначальный диалог Антона на заправке с продавцом.
По поводу музыкального сопровождения, тут его мало. Но режиссёры объяснили это тем, что хотели таким образом создать необходимую атмосферу страшной тишины, которая бы держала зрителя в напряжение весь фильм. В моём случае, не сказать что это удалось, но кого-то оно действительно будет держать в напряжение.
Что касается, так называемого сакрального смысла в этом фильме. То как по мне, в этом фильме сразу несколько идей. Идея бесчеловечности и жестокости, где апогеем выступает Антон Чигур. Киллер у которого нет моральных принципов, который может убить кого угодно, будь то женщина, старик и т.д. Шериф Эд, как идея ответственности и нравственного долга, он искренне пытается выполнять свою работу на отлично. Хотя, мир в котором он вынужден работать, далёк от идеала. И действительно, старикам в нём не место. И идея наживы в лице Мосса. Чья сюжетная линия, является самой простой. Именно поэтому, я и стал описывать всех трёх персонажей, так как считаю, что в этом фильме нет одного главного персонажа и все трое оказывают серьёзное влияние на сюжет. В фильме нет какого-то скрытого философского смысла, всей идеи фильма довольно просты.
В целом, итог таков, что фильм сделан на очень хорошем уровне, с отличными диалогами и актёрской игрой.
