Просто удивительно, как превозносится первая часть 'Короля вечеринок' на фоне продолжения 2006 года выпуска. Почему? Что такого было в том фильме, чего в той или иной мере нет в этом?
Чем так был хорош довольно-таки унылый (на мой взгляд) Райан Рейнольдс? Посмотрите, индус в роли главного героя, приводящий свору английских неудачников к всеобщему почету и уважению, весьма неплох. Его высказывания на тот или иной счет достаточно удачны, он умеет улыбаться и грустить, и даже зачатками лидера обладает. Что, черт возьми, вам еще нужно?
Разве в этом фильме нет женской груди крупным планом? Или основной засранец не обладает для своего сценарного места необходимыми по статусу качествами? Или собачье семяизвержение и его последствия представлены недостаточно экстремальным и мерзким образом? Может, атмосфера чопорной Англии менее, прости Господи, волшебна, чем американский колледж?
Все это есть. Пожалуй, чуть менее радикально, чуть по-другому, но перед нами типичная молодежка о преодолении собственный неудач, снабженная положенными свойствами вроде секса в туалетной кабинке, в буквальном смысле сдобренного острым соусом. Сюда нужно приходить исключительно за неотягощенным серьезными раздумьями досугом.
Пожалуй, фильм стал умнее. Не смейтесь, друзья - по крайней мере, спор представителей Индии и Ирландии о том, кого притесняли больше, достоин экранного места. Довольно стандартная картина об абсурде студенческой жизни снабжена какими-то неуловимыми деталями, создающими (у меня, по крайней мере) некую положительную энергию по окончании просмотра.
Людям, впечатлившимся первой частью, делать тут нечего. Сдержанность - вот что отличает сиквел от предка, пусть даже это слово смешно звучит в контексте рецензируемого жанра. И если пожирание начиненных спермой ватрушек - это все-таки не ваше, то, возможно, совсем немного, но вы найдете отдушину во второй части 'Короля вечеринок'.
