К описанию фильма »
сортировать:
по рейтингу
по дате
по имени пользователя

Я с трудом досмотрела этот фильм до конца. Нет, сюжет интересный, актёры играют хорошо, но тема не всем интересна. Не все зрители оценят этот фильм, так как он создан для строго определённой аудитории, той, которая разбирается в политике. И не в обычной политике, а в международной. Вот этим людям будет интересно, а остальным скучно. Я, конечно, не полный профан в этой теме, но досмотреть такую тягомотину смогла с великим трудом. Не затронуло.

С другой стороны, возможно, 'Сириана' излишне умное кино, и я с первого раза не до конца всё поняла, поэтому мне и стало скучно.

В общем, смотреть любителям политики, Джорджа Клуни и Аманды Пит. Остальным - просьба не беспокоиться.

7 из 10

18 ноября 2008 | 18:53
  • тип рецензии:

Ничего, кроме раздражения этот фильм не вызывает. Я понимаю, если бы это было документальное расследование, такие фильмы достаточно интересны (см. фильмы Майкла Мура). А здесь -очередная попытка показать нам, какие беспринципные власти в США, как они помогают нефтяным корпорациям держать рынок на ближнем Востоке, вплоть до захвата целых государств под видом борьбы за демократию.

Могло бы получиться интересно, если бы сюжет строился на выживании героя-одиночки (а-ля 'Враг государства ' или 'Три дня Кондора '). Но здесь главные герои не вызывают никакого сочуствия, а лишь недоумение их странными поступками. От фильма остаётся ощущение тоскливого уныния: всё, мол, бесполезно, государство всё давит, человек - беспомощен ит. д.

Последнее время стало появляться много таких фильмов-унылых. 'Вавилон ', 'Искупление' и др. Можно сколько угодно восхищаться тем, что это талантливо сделано, но всё таки фильм должен нести в себе надежду, заряд жизнеутверждения, а не убеждать людей, что ' всё бессмысленно '.

Единственное, что понравилось в этом фильме, это игра Клуни. Я не ожидал от мачо-актёра такого, он играет, не щадя себя, этакого толстяка-увальня, неудачливого и грустного. Мэтт Деймон, как всегда - хорош, к нему нет претензий.

Но всё это - впустую, фильм откровенно слабый, и смотреть его можно лишь, нажимая на кнопку 'перемотка '.

4 из 10

20 августа 2008 | 14:06
  • тип рецензии:

Стивен Гэхэн – это тот человек, который написал сценарий к безупречному фильму «Траффик». Он вновь создал лихо закрученный сценарий с несколькими сюжетными линиями и большим количеством интересных персонажей. В этом фильме три сюжетные линии, которые на первый взгляд совершенно не взаимосвязаны. Но если зритель точно поймёт суть этой картины, то впечатление о том, что пересечений нет, отпадёт сразу.

Каково значение слова «Сириана»? Сириана – это собирательный геополитический термин, которым в ЦРУ обозначают особо враждебные США ближневосточные регионы. На самом деле, если зритель абсолютно не знаком с политикой, то ему лучше обойти этот фильм, так как основная часть о том, как строятся взаимоотношения между Соединёнными Штатами и Ближним Востоком. И данная картина не зря разделена на несколько сюжетных линий, потому что именно каждая из этих линий расскажет о том, что у каждого свой подход к решению проблемы на Ближнем Востоке. Какова же основная проблема? Наверное, уже ни для кого не секрет, что американцам нужна нефть. А больше всего нефти как раз на Ближнем Востоке. По их мнению, нужно делиться, но некоторые так не считают. В итоге, зрителю, которому интересны подобного рода проблемы, предоставляется увидеть, как каждый из главных героев подходит к этому делу.

Каждая сюжетная линия имеет свой уровень динамичности. Но сразу хочется отметить, что особого драйва в фильме нет. Весь интерес заключается совершенно в другом. Это фильм из того раздела кино, над которым стоит серьёзно подумать. Подумать над тем, что происходит в других странах, какими методами готовы воспользоваться люди, чтобы достичь своей цели. Порой данное кино выглядит очень жизненным, так как большинство напоминает то, что происходит в нашем мире на самом деле.

Того, что Стивен Гэхэн написал грамотный сценарий достаточно, но не совсем. Основная миссия возложена на хорошо подобранных актёров. Ведь именно за счёт них создаётся напряжённая атмосфера в данном фильме, так как герой каждого актёра показывает, как решаются эти политические проблемы, точнее как он видит решение всех этих политических проблем. И Джордж Клуни, Мэтт Деймон, Джеффри Райт должны были настолько хорошо показать себя, чтобы зритель поверил. Поверил тому, что у каждого из них свой подход. Далеко не все решают одну проблему одинаково. Герой Дж. Клуни действует по-боевому (военная тактика), герой М. Деймона водит шейхов за нос (бизнес), а герой Дж. Райта решает проблемы чисто юридически (законные рамки). И самое главное, что сначала зрителю почти всю первую половину фильма даётся возможность узнать каждого из этих героев близко и точно. Понять, кто из себя что представляет. А далее, на что каждый из них способен и чей способ лучше.

«Сириана» - может и скучное, но очень умное кино. Подобного рода картины позволяют хорошо познать все политические конфликты и проблемы на мировом уровне.

16 августа 2008 | 13:02
  • тип рецензии:

Сириана - очень умный фильм. Обычно я такие люблю, но в данном случае мои ожидания не оправдались и я уверен, что это вина Гэхана. Может быть он неплохой сценарист, но режиссер он слабоватый. Говорите фильм поднимает много вопросов, но ведь и ни одного ответа я не увидел. Т.е. я не против вопросов, но ведь автор законченного произведения должен приподнести зрителю и какие-то свои мысли, а иначе получается философия без выводов.

О нудности картины уже упомянуто неоднократно и я лишь поддержу это высказывание. Досмотреть фильм действительно трудно, динамика не располагает.

По актерам в принципе вопросов нет. Хотя нет. Есть. Во-первых не очень внятно сыграл Деймон, особенно в свете семейной трагедии. И вопрос номер два: за что Клуни получил Оскар и Глобус? Сыграл-то он хорошо, но чего-то выдающегося я не увидел. А в остальном все актеры смотрелись на месте.

Резюме: Сириана - это хорошая идея при плохой реализации.

6 из 10

25 октября 2007 | 13:23
  • тип рецензии:

Стивен Гэхан, пять лет назад заскриптивший «Траффик», снова создал запутанный сценарий, объединяющий множество сюжетных линий и еще большее количество персонажей, и позволяющий показать проблему на разных уровнях восприятия. В фильме с легкостью уживаются четыре сюжета, на первый взгляд никак не связанные между собой.

Режиссер тратит практически весь первый час на представление персонажей, но зато во втором создает гранитный монолит отличного политического триллера / политической драмы.

Гэхану удалось сделать самое важное в подобных фильмах – взявшись за показ одной из главных современных тем, он не скатился в агитку. Хотя в фильме и содержится резкая критика американской внешней политики и внешней политики американских корпораций, но в то же время картина ставит сложный вопрос об оправданности как законных, так и незаконных действий, нацеленных на благосостояние твоей страны или твоей компании. Режиссер не даёт ответа на данную дилемму, предоставляя её решение зрителям. В фильме немалое время уделяется показу «созданию» террористов, но при этом фильм ни в коем случае не пытается им симпатизировать, а заставляет задуматься о причинах ведущих к терроризму.

Помимо отличного сценария, крепкой режиссуры и качественной оперторской работы, сделанной в виде стилизации под документальное кино, в картине задействовано целое созвездие замечательных актеров, которые, как это не смешно звучит, умеют, прежде всего, играть, а непросто присутствовать на съёмочной площадке. Актерские работы удались на славу. Больше всего, конечно, порадовал Джордж Клуни, блестяще перевоплотившись в агента ЦРУ, у которого нет в жизни абсолютно ничего, кроме его работы.

В какой-то мере Стивен Гэхан создал даже и не фильм, а беспристрастный снимок современной действительности. Убери из фильма вымышленные имена и названия и подставь вместо них реальные – мало что изменится.

Итого: отличное умное кино.

8 из 10

26 марта 2006 | 22:47
  • тип рецензии:

Полюбившаяся американцам тема, замешанная на коктейле из политики, Востока и резких смен сюжетных линий. Вашингтон, Бейрут, Европа. Русская ракета, Хасбала, нефтепроводы. Сын энергетического аналитика-американца гибнет в бассейне виллы арабского шейха. Арабская семья, отец в которой мечтал бы быть олимпийским бобслеистом, а сын идет на религиозную смерть.

На удивление, фильм смотрится с интересом, хотя последний и не подкрепляется пониманием сюжета. Резюме: в корзину.

21 марта 2006 | 12:06
  • тип рецензии:

Перед тем как посмотреть 'Сириану', я выслушал мнение нескольких людей. В большинстве своём они придерживались мнения, что это никакой не фильм, а скорее сводка новостей о делах в мировом нефтегазовом комплексе. То есть очень скучно. Но я всё-таки решился.

На самом деле достаточно интересный фильм. Его особенность в том, что он требует от зрителя полного внимания - то есть или ты смотришь его, вникая во все детали, или лучше даже не начинай это дело.

Эту картину стоит воспринимать, как историческую. Да-да, именно - историческую. Пройдет немного времени, и фильмы про 'нефтяные' войны, будут восприниматься так же, как сейчас мы воспринимаем войны прошлого.

Стоит отдать должное Джорджу Клуни. Именно он, увидев сценарий фильмы взял инициативу в свои руки и экранизировал его. Клуни достиг уже того уровня, когда актер заработал себе на жизнь, и теперь снимает кино для души. А ведь этот фильм актуален и сейчас - большой рост цен на нефть за последние пару лет не затронул разве что дикие племена Африки, и то ряд ли.

Конечно не стоит воспринимать 'Сириану', как достовное пересказывание истории. Но всё же доля правда в фильме существует. Этим небольшим историческим экскурсом мы обязаны Роберту Баеру, по чье книге был снят фильм. Да, именно так и звали героя Клуни. То есть фактически мы видим всё происходящее глазами очевидца. Это даёт лишний плюс киноленте.

Так же в картине хорошо показано, как вояна между крупными нефтяными корпорациями и правительствами влияет на людей всех слоёв общества. Начиная от верхушки руководства вышеупомянутых стран и правительств, заканчивая рабочим персоналом.

В общем если вам интересна тема передела 'нефтянных' денег, и вы держите руку на пульсе мировых событий, то этот фильм заинтересует вас.

8 из 10

07 марта 2006 | 03:13
  • тип рецензии:

Сириана - марионеточное политическое образование, которое Вашингтон планировал собрать из остатков исламского Ближнего Востока, чтобы облегчить себе доступ к нефти Персидского Залива. В контексте фильма 'Сириана' - это фикция, мираж. Великая иллюзия, что карту мира можно безнаказанно перекраивать в соответствии с собственными утопическими фантазиями.

Сириана - это очень качественный продукт, анализирующий события в политике. Внимание к каждой детали. Гейген ссумел реализировать по-нстоящему авторский и глубоко философский проект. Это фильм о людях, которые думаю что знают, что происходит - но на самом деле они ничего не знают. Тут нету однозначных ответов - только вопросы.

Сириана - экскурсия за кулисы большой политики слишком уж расходится с официальной риторикой Белого Дома. Возможно, и поэтому в американском прокате 'Сириана' не вернула все деньги. Удивляться нечему - 'всё взаимосвязано'.

Итог: неплохой, но нереально скучный триллер.

5 из 10

05 марта 2006 | 23:03
  • тип рецензии:

Очень поучительный фильм, хотя и несколько затянутый. Все достаточно грустно и тривиально... забавно - голословно и кроваво распространяя идеи демократии в мире, штаты совершенно не заинтересованы в появлении той самой демократии на Востоке...

26 февраля 2006 | 12:21
  • тип рецензии:

Отрывочные эпизоды из жизни очень разных людей в начале фильма принимают очертания и дают ответы на многие вопросы. Целесообразно смотреть только в том случае, если вас интересует международная политика.

06 февраля 2006 | 17:49
  • тип рецензии:

Заголовок: Текст: