Незатейливое кино, от которогро, впрочем, я ожидала даже меньшего.
Оно начинается, словно обычная мелодрама с комедийным оттенком, где герой-неудачник (Брендан Фрейзер) приезжает с очаровательной невестой (Эмбер Валлетта) в новый город, новый дом и в новый офис и сталкивается с невозмутимым противником. Фрейзер ведет себя, как и в других своих ролях, полным балбесом, самовлюбленным болваном.
Майклу Китону так же под стать подобные роли - ироничный соперник, удачливый конкурент, циничный, но отчаянно решительный.
Однако, фильм несколько удивил тем, что успел переставить все с ног на голову буквально за несколько минут до конца.
Стоит ли эта афера того, чтобы вы посмотрели фильм, я не знаю, но он вполне целостный, хотя и не добротный.
Понаблюдал бы за нами кто-нибудь, когда мы читаем чужие рецензии, я бы даже сказал – «чуждые»! Сублимировать нужно красиво и убедительно, сказано не раз, сложнее соответствовать. Сделай паузу -... и далее по тексту.
Итак. При статистике «отложенного вердикта» так выразительно структурированных рецензий: 2 - условно нейтральные (не по присвоенному статусу – по сути), 1 – «резвись мой сарказм», 1- тихое восхищение, несмотря на то, что репрезентативность оценок, очень низкая, в эту «общую картину» вписалась и моя амбивалентность, лишь разбавив состояние неопределенности. Я не просто не согласился ни с одним мнением, но еще поймал себя на мысли, что при изложении собственной версии просто должен буду сделать акцент на концептуальном - «интеллектуально»(!). И раскрыть это. Что до остального (и, кстати, по поводу все той же амби…):
Игра Майкла Китона – подарок, интеллект (!) актера (и человека) во всем изяществе.
Игра Эмбер Валетта – не могу назвать слабой, но на протяжении всего фильма не мог отделаться от мысли, что я в поиске альтернативы.
Игра Брэндона Фрезера, перенасыщенная «игрой» в неудачника, вычурная, фальшивая, пучеглазая уничтожает некую целостность интеллектуальной (!) драмы. Он, и только он, причина этой самой амби… – нет ничего другого: слабый сценарий (В чем сила, брат?), плохая операторская работа, нечищеные ботинки и «потекшая тушь» у главного героя и т.п., что не позволило бы мне поставить более высокую оценку.
А ее было за что поставить (кроме блистательной игры Китона). Это идеи, глубокие и ближе к «зеркалу», но их много. И, вероятно, не все я увидел. В обойме этого «интеллектуального» (!) кольта как минимум «классически» шесть зарядов:
1. В любой ситуации (не только в бизнесе) есть всегда те люди, которые все тянут. Остальные - статисты, фон. При этом нет универсальных приемов, нет уникального секрета, есть уникальные способности.
3. Игра в любовь даже для самых опытных агентов (тем более, если это женщина) – гарантированно заканчивается «пирровой победой», если твой объект так успешен, умен, харизматичен и... одинок.
4. Последователям рыцарей «грани света и тьмы», потомкам одиозного Игнатия Лойолы – цель, все же, не оправдывает средства (или хотя бы не всегда, например – в данном случае) и не спасут ситуацию никакие «компенсирующие» действия, конвульсии совести.
5. Не выпускай джина из бутылки. Ты никогда не сможешь гарантированно сохранить свой «статус кво» - быть над ситуацией; твое оружие выходит из под контроля.
6. Если тебя предали, это в причинно-следственной связи с тем, что делал ты, с твоим выбором, с твоим отношением, с твоим предательством… самого себя в первую очередь. Катарсис – это так логично.
Может быть это был и не шестизарядный кольт. Знатоки «оружия» - ваша версия…
