Меня кое-что смутило: это цитата, которая была озвучена в начале данного фильма: что великие цивилизации нельзя уничтожить извне, только изнутри. Хорошая цитата, а главное проверенная временем. И тут начинается фильм, который идёт два часа. Много крови и бессмысленного насилия, случайных случайностей которые коренным образом влияют на судьбу героя, главный злодей, жертвоприношения, бессмертный главный герой который, не смотря ни на что, бежит вперёд. Чувство, что каждое новое ранение призвано отвлечь зрителя от предыдущего, что бы мы забыли, что он пару дней не спал, не ел, до этого сражался, шёл, и впоследствии бежал обратно. А в конце нам показывают испанские корабли. И тут фильм кончается. А теперь я пытаюсь соединить цитату, которая была озвучена в начале, с тем, что нам показали после.
Майя - великая цивилизация. Это мы знаем. В фильме не показано никакого величия. Если бы события данного фильма происходили не на планете Земля, а на какой-нибудь другой, где, допустим, живут человекоподобные существа, и мы бы это посмотрели, то про майя можно было сказать только одно - жестокие варвары, которые только тем и занимаются что покалывают себе носы и убивают сородичей. Но самая главная ошибка, которую бы допустил человек смотря на эту вымышленную цивилизацию, так это роль испанцев которые приплыли в конце фильма. Они предстают перед нами некими спасителями, которые сейчас слезут со своих кораблей, возьмут в руки меч и наведут порядок. Но мы-то знаем, чем европейцы занимались на новых территориях. Правильно, зачем нужны такие люди, которые сотнями убивают других людей. Молодцы испанцы что приехали, уничтожьте окончательно эту прогнившую насквозь цивилизацию, у которой внутри чёрная дыра, как рассказывал старейшина племени главного героя, которая потребляя все, что даёт ей природа ничего не даёт взамен и никак не может насытиться. Такую цивилизацию уничтожить не жалко.
В общем и целом, фильм плохой. Плохой именно от того, что непонятно что хотели сказать, или где то что, то недопоняли, а в итоге получился совсем другой смысл. А главный герой молодец, да. Он и в огне не горит и в воде не тонет. Но все самые интересные моменты, почему то не показали: как он успел с дерева спуститься, когда ему ягуар угрожал, да и отбежать на достаточное расстояние, что бы тот с дерева не прыгнул сразу на него; и как он свою жену с детьми вытащил из земной расщелины, веревка вроде была привязана к камню, или кости, и скорее всего, осталась под водой.
Да ещё походу фильма возникла одна забавная ассоциация: когда за главным героем гнался главный злодей со своими друзьями, была использована замедленная съёмка, и он, злодей, со своим хвостом, очень сильно напоминал главного урук-хая из Братства кольца.
Безусловно тяжелый фильм, повествующей о бессмысленной, маниакальной жестокости и идиотских заблуждениях людей. На протяжении всего фильма чувствуешь стыд и омерзения из-за принадлежности к данному виду. Мне лично просмотр этого фильма удовольствия не доставил, не рассказал ничего нового и ничему не научил, думаю это не фильм – это скорее учебное пособие для врачей. Да, он не оставляет зрителя равнодушным, оставляя сильные впечатления, но впечатления эти отнюдь не приятны. Никак не пойму восторженных воплей вокруг этого 'творения', нравится смотреть на сцены изуверств, мучений и издевательства над себе подобными, коими изобилует почти каждая минута фильма??? А гениальность фильма наверное заключается в подробных и изощренных сценах убийств, расчленения и увечья людей??? В данном случае зритель ничуть не отличается от этих дикарей. Если честно, меня терзают сомнения в душевном здоровье Мэла Гибсона, равно как и во вменяемости зрителя, который утверждает что это 'шедевр', 'отличное кино', 'очень интересное кино с невообразимым сюжетом', 'красочный', 'красивый' и т.д. и т.п. Извините, в чем Вы увидели красоту??? Где там 'невообразимый сюжет' и 'глубокий смысл', который нам пытались донести с помощью невероятного количества безумного насилия??? Что Вас в нем завораживает??? 2/3 фильма крупным планом показывают изощренные способы убийства себе подобных, а оставшееся - экшен в духе 'Рэмбо' и 'Командо'. После фильма 'Храброе сердце' я ждал от Мэла Гибсона большего, чем просто шокирующие кино с отличными декорациями.
Давно собиралась посмотреть сие кино, и вот- свершилось! Честно говоря, я хорошего мнения о фильме 'Страсти Христовы', поэтому и от 'Апокалипто' ждала примерно такого же положительного эффекта.
Гибсоном за основу была взята ТАКАЯ грандиозная тема, такая великая цивилизация! Майя- легендарный народ, прославленный своей культурой, достижениями. Перед режиссером стояла задача показать величие народа майя, попытаться проникнуть в их реальность и провести хотя бы частичный ликбез зрительской аудитории по истории этой цивилизации.
Что же мы видим на экране? Обыкновенный боевик, героями которого являются странные люди в маскарадных костюмах. Все это, надо отдать должное, происходит на фоне великолепной природы Америки. С самого начала фильм развивается по стандартнейшему сюжету любого боевика, в том числе голливудского: жил, не тужил главный герой со своей любимой. Тут пришли плохие дядьки, разгромили их устоявшийся быт, забрали героя в заложники, а любимая его попала в 'трудное' положение, из которого ее срочно надо спасать. Далее следует усиление злостного гнета над героем, переломный момент, его побег, погоня, снова переломный момент- теперь герой бьет своих преследователей. Одновременно, ситуация с любимой накаляется, опасность, в которой она находится, усиливается- наступает кульминация! Вот примерно такой сценарий, и он одинаков для кучи подобных фильмов.
Если Гибсон хотел показать закат цивилизации майя, то ему это не удалось- как в большинстве голливудских фильмов за основной сюжет фильма взята частная история Героя и его злоключения. Для исторического фильма подобного размаха такая форма повествования совсем не тянет. Получается, что режиссер сделал заявку на один из величайших фильмов, выделяющийся своей темой и ее актуальностью, а превратил фильм в слегка необычный и странный блокбастер.
В 'Апокалипто' практически нет исторических реалий. Делить героев подобной истории на 'плохих' и 'наших' изначально неправильно. Да, майя зверствовали по отношению к иноплеменникам, но так делали все племена, так делали практически везде, не только у майя- такой у них был образ жизни. К тому же, в фильме практически не показана величайшая культура майя, которая стала едва ли не самой характерной чертой этой цивилизации. Ритуальный жертвоприношения, отличающиеся изощренной жестокостью да десяток зиккуратов, построенных то ли их картона, то ли на компе- это еще вам не культура. БОльшую часть хронометража фильма занимают погони, зверские драки и убийства (вот что в фильме показана просто беспрецедентно!).
Хочется сказать, что не в пример сюжетной постановке, чрезвычайно радует актерская игра. Может Гибсон и набирал непрофессионалов, но справились они на все 100! Все! Без исключения! Возможно, тут сказывается их происхождение, и это хорошо.
В общем, главной ошибкой я считаю обличение темы фильма в западные, а точнее, американские, стандарты кинокартин- боевиков. У майя ничего подобного не было, было другое время, поэтому снимать про них фильм надо изначально совсем в другом ключе- скорее, беспристрастного и хладнокровного наблюдателя за судьбой народа, а не героя, отбросив все известные штампы и стандарты кино.
И, напоследок фильма, убила совсем уж голливудская сцена- роды в воде! Конечно же дождь пошел в самое неподходящее и время, и конечно же заполнил яму на несколько метров часа за полтора от силы! Я не спорю, подобное возможно- и тропические дожди очень сильны, и от родов в воде никуда не денешься, коли приперло- но подводки к подобным событиям должны быть адекватные и логичные, а не стремится следовать закону жанра и ставить своей целью любой ценой держать зрителя до последнего момента в напряжении и переживании за героев.
Посмотрел сие творение второй раз спустя 3 года после первого просмотра.
Знаете, ощущения неоднозначные оставила картина. При первом просмотре был просто очарован столь захватывающим куражом происходящих в фильме событий.
'Отличный фильм' тогда подумал я.
Но на сегодняшний день не могу сказать о фильме того же, абсолютно.
Фактически имеем вот что:
1. Оригинальная идея перенести штампы драматических фильмов в эпоху индейцев майя. Смотрится совсем по-другому. Бесспорно оригинально.
2. Безудержное развитие событий в картине. Фильм уж точно не усыпит во время просмотра.
3. Не плохая игра актеров для такой малословной киноленты.
На мой взгляд плюсы 'Апокалипсиса' на этом заканчиваются.
Минусы:
1. Операторская работа раздражает. Ракурсы съемок не всегда удачны.
2. Монтаж. Вспомните хотя бы момент, когда главный герой скрываясь от преследования на дереве, 'отсиживается' там, встречает пантеру и...о чудо следующие кадры показывают нам, как он уже убегает от нее. А почему бы не показать каким образом он успел вообще с дерева спрыгнуть? Я уже не говорю о дистанции между ним и пантерой во время побега от яростного зверя.
3.Так называемые ляпы и ужасные нестыковки, не соответствия. Геймеры в компьютерных играх называют это физикой или реалистичностью. Конечно, во всех фильмах есть те или иные ляпы, но, на то и существует режиссер, чтобы заинтересовать зрителя сюжетом и сделать ляпы монтажа и реалистичности происходящего менее заметными на экране.
Вобщем при повторном просмотре фильм показался 'сырым', дешевым, вторичным продуктом кинорынка, и в то же время интересным, захватывающим.
Как уже было сказано, конкретных ощущений картина не оставила, а впечатлений уж тем более - полный ноль.
Как-то друзья посоветовали посмотреть фильм Гибсона 'Апокалипто'. Все как один утверждали что фильм самый что ни наесть шедевр. Вот наконец я его и увидел. С середины и до конца фильма ждал чего-то, что целиком бы изменило моё первое впечатление и не самые лучшие ожидания относительно работы Мэла. Но увы. Ничего шедеврального здесь не нашёл. Ни одна тема не раскрыта до конца, сплошной экшн. Не отягощён никаким смыслом. Видно, что попытка 'загрузить ' была, но как-то не совсем это удалось. Погоня, погоня, погоня. Без указанных жанров принял бы его за обычные приключения.
'Разложение цивилизации ' - фильм этого точно не донёс. Никаких признаков 'разложения ' я как ни старался - не нашёл. Только в конце становится ясно, что с конкистадорами пришёл конец и майа и остальным племенам. Как таковой человеческой драмы здесь так же нет. Попробовал выделить как тему 'разлуку кормильца с семьёй ' - идея избита и здесь совершенно не развита. В плане истории фильм является носителем общеизвестного исторического факта - разорена европейскими завоевателями цивилизация. Ну кое-что из быта ещё показали.
Пытался разглядеть намёк на современность - тщетно.
А так, красивые декорации, пейзажи, добротная игра неизвестных актёров.
Гибсон-режиссер достоин воздаяния и похвалы по двум причинам: во-первых, за свою оригинальность (оба его фильма, как известно, воскрешают древние, вышедшие из обихода языки); во-вторых, за свою трудоспособность (кропотливая работа, которую Гибсон проделал, поднимая из пепла древне-арамейский и индейский диалект времен майя достойна похвалы), ОДНАКО.
Однако налицо по-младенчески простая, примитивная схема – огромная, бездонная дыра под названием «сюжет» (очень слабый сценарий), и «способ подачи истории», которую Гибсон отчаянно пытается залепить одной большой заплаткой – эпатажность, шок. Шокировать зрителя, конечно, можно, но по прошествии вышеуказанного состояния, остается лишь недоумение и раздражение, которое ничем не залатаешь. Да и заставить зрителя дождаться козырных шокирующих сцен – это еще нужно постараться, т.к. нехилое экранное расстояние до них – сплошная пытка для органов зрения, слуха и т.п.
Правдоподобность, к которой так стремился Гибсон, в этот раз увела его еще дальше от «художественного кинематографа», чем в случае со «Страстями». Попытка максимально приблизить аудиторию к герою, заставить ощутить запах пота бегущего Лапы Ягуара, привела к тому, что фильм не просто потерял свою «художественность», он опустился ниже ватер-линии, став худшим примером телевизионности. И единственное, на что ему осталось претендовать - это псевдо-документальность, а я простите, шла в кино с ожиданием совсем другого. Грубо говоря, фильм снят на редкость плохо, да и информативности в себе, по-сути, не несет.
Исторический материал, который Гибсон взял в основу фильма, настолько скуден и поверхностен, что дает представление о древней цивилизации исключительно на уровне: «Видите архитектуру? Костюмы? Грим? Жертвоприношения? Битву? Это майя!». «Надо же!» - так и хочется воскликнуть мне. Никогда бы не подумала! А титры в нижней части экрана, хоть и свидетельствуют о трудозатратах создателей и в какой-то степени привносят реализм, по большей части просто раздражают – я бы с легкостью от них отказалась, поверив Мэлу на слово: «Умеешь? Молодец. Но давай вернемся к старому, доброму инглишу». Но пытливый ум требует info, не получив которой, ставит автоблокировку. Раздражение нарастает. Да еще нервически подергивается глаз: «Что за Дискавери? Точнее, наиболее дешевый его вариант?».
Относительно сюжета: это самое больное место любой гибсоновской картины. Тот (сюжет) настолько примитивен, что напрашивается справедливый вывод: вы снимали для детей? Ан-нет, тут куча сверх-жестоких сцен, малыш, закрой глаза ладошками! Мы стоически и терпеливо переждали супер-скучное вступление и, наконец, дошли до кульминации по-гибсону: дрожите от ужаса и отвращения! Признаться, один раз (секунд на десять) я действительно разволновалась: когда друг Лапы Ягуара, полноватый индеец, бежал через поле под тучей вражеских копей и стрел. Любой, кто видел фильм, согласится, что этот эпизод и, пожалуй, сама сцена жертвоприношения, - наиболее яркие моменты «Апокалипсиса». Как я сказала – секунд десять, а потом – возвращение скуки и нервически подергивающегося глаза, возмущенного насилием над собой.
Возможно, что-то оригинальное и есть в сценарном ходе отсечения человека от толпы, вычленения его из массовки и показания его судьбы, как единичной, и в то же время массовой участи сообщества, но странновато как-то. В то время как другие режиссеры безудержно стремятся к экспансии (особенно в плане баталий и экшна), Гибсон сознательно склоняется к минимализму. Само по себе это не плохо, однако в нашем случае – неприменимо. Фильм от этого страдает, уже по третьему пункту (если не по десятому) греша убогостью и бедностью. Куда ушли 40 лимонов? Бегали же вроде по лесам? Да, декорации… И как я забыла?
Относительно идеи: «Империя майя. Участь предрешена». «Великую цивилизацию не покорить извне, пока она не разрушит себя изнутри». Согласна, это совершеннейшая правда, только какое отношение эта прикладная истина имеет к «Апокалипсису» Гибсона? И почему тот, собственно «Апокалипсис»? Никакой лоботомии незадолго до просмотра, кое-какие знания с уроков истории, но озарения как нет, так и нет. Даже если Гибсон имел в виду моральное разложение, предшествующее физическому уничтожению, то отчего же он его не показал? На мой непрофессиональный взгляд, в картине майя выглядели вполне преуспевающими, обороноспособными и процветающими. Междоусобные распри – признак самоуничтожения? Простите. Жертвоприношения? Да близко нет. Оставим.
А глубокая идея: Лапа Ягуара, стремясь спасти свою семью, напрямую (даже не косвенно!) поспособствовал падению майя (привел к ним испанцев) попахивает бредом. Роль испанцев в фильме Гибсона настолько эфемерна - «не пришей кобыле хвост». Если с появлением Кортеса и был связан пресловутый «апокалипсис» (по логике вещей, это так), то какого черта Гибсон посвятил свое детище малозначительным теркам между соседствующими племенами? Должно быть, увлекся, а под конец внезапно вспомнил: «Дьявол, мы забыли про испанцев! Ладно, вставим их на секунду в конце. Если что – спихнем на символизм». Премного благодарны. Можно кисло улыбнуться?
Итог: неудачная режиссерская работа Гибсона, в которой негатив стократно перекрывает и оригинальность, и старания мучеников-лингвистов. Глядя на подобные потуги небездарного человека, мне все больше не хватает Мэла перед камерой. Мэл-зайка, брось камеру, это не игрушка, и вспомни о своем актерском даре. Please!
Надежды у меня на этот фильм было много, отчего досады теперь еще больше. Во-первых я изначально шел на историческую киноленту, а в итоге получил приключенческий боевичёк. Кроме того набрехали зрителю все как только могли, от чего становилось еще грустнее.
Лажа № 1 или веселый режиссерский ход.
Прежде всего удивило, что индейцы Майя в фильме пользовались кремниевым оружием (кинжалы, наконечники стрел и копий). Видимо бронзовым, серебряным или золотым оружием, плавить которые они умели и пользовались этими металлами, да и многими другими(кроме железа), с незапамятных времен, убивать врагов на то время было не кошерно, и они плавили металлы только забавы ради.
Лажа № 2 или в поддержку расовой терпимости.
Дело в том, что расцвет империи Майя приходится на 5 - 10 вв. Потом она постепенно начала затухать и первым поселенцам со Старого Света удалось лишь застать намного более слабые разрозненные племена их потомков. Так представьте же наше с индейцами удивление, когда под конец ленты, в лучах солнца на морской поверхности, появляются испанские бриги, и вот уже не менее удивленные конкистадоры (какого хрена нас сюда занесло на 500 лет раньше?) спешат на шлюпках к берегу, к тому времени я уже б не удивился, завидя в их рядах Дарт Вейдера.
Лажа № 3 или дежа-вю. Очень тяжело сказать, зачем было вплетать в фильм индейцев в принципе. Если бы все происходило в наши дни, можно было бы сотню миллионов сэкономить. Наверно фильм был рассчитан специально на таких как я, любителей исторических кинолент, наивно попавших в сети киноиндустрии. (Простите, пирожков с картошкой нет, держите с джемом, они по вкусу как картошка). Сюжет прост и каждый момент фильма вытянут из фильмов виданных-перевиданных всеми нами, лично мне больше всего напомнило «Охоту на пиранью».
...О мелочах всяких там начал писать, но обломался. Пожалуй, все основное я сказал.
3 из 10
Я не понимаю, зачем в течении полутора часов (примерно 3/4 фильма) мне показывали как одни дикари убивают других разными изощрёнными способами (с вырыванием сердец,отрубанием голов и тп). Снято причём очень натурально.
Некоторые даже говорят, что красиво снято. Я такой красоты не понимаю, меня тошнит от такой красоты. А сюжет-примитивные вариации на тему 'супермена'.
Те, кто не знает где в фильме был Апокалипсис... Обратите внимание на оригинальное название - 'Apocalypto'. С латинского значит 'новая жизнь', но никак не апокалипсис, смерть всего. Благодарите наших прокатчиков, которые так 'грамотно' перевели название картины.
К сожалению я так и не увидел в фильме того, чего ожидал. А ожидал я увидеть реальную жизнь племени Майя. Да, была такая жестокость, все это было, но зачем было посвящать полтора часа фильма только одному насилию.
Ну и американская стандратная фишка - почти бессмертный герой. После таких ран один из миллиона человек способен пробежать сутки напролет. Короче, не укладывается.
Все красиво, куча жестокости, захватывает, но не цепляет. Совсем не цепляет.
В самом начале фильма Мел Гибсон высказывает мысль о том, что великая империя может погибнуть только самостоятельно, сгнив изнутри. Посмотрев добрую дюжину трейлеров и роликов и прочитав несколько статей в журналах, я ждал и жаждал поскорее увидеть фильм, где на примере империи майя будет поднят ряд человеческих вопросов.
Я ждал сравнения майя с Америкой сегодняшних дней, ждал христианских философских вопросов и их решений с точки зрения языческой цивилизации, ждал при всем этом и динамичного, захватывающего сюжета, но не дождался ни того, ни другого, ни, в полной мере, третьего…
На экранах нас ждет непонятное смешение жанров и действо то и дело пытающееся свалиться к низкобюджетным трешевым боевичкам. Главный герой представляет из себя смесь из Жан Клода Ван Дама в «Трудной мишени» и Арни из «Хищника». Сюжет прямолинеен до невозможного. Еще в начале фильма ты с 90% уверенностью можешь сказать, какое выражение лица будет у главных героев перед финальными титрами.
И особенно хочется отметить жестокость, которая преследует нас на протяжении всего фильма. Как и снимая красивую эротику легко сорваться и начать снимать порнографию, так и Мел Гибсон перешел все мыслимые и немыслимые границы жестокости и кровавых сцен, снимая кровь ради крови.
Можно предположить, что в те времена все было гораздо хуже и нам показали лишь малую часть, но непонятно, что он хотел этим добиться. Чувства необоснованной жестокости, безысходности и ненависти мы видели в «Апокалипсисе сегодня», при этом Коппола не показал и сотой доли той кровавой кучи, которую нам демонстрирует крупными планами Гибсон. Иногда возникает ощущение, что это уже психические отклонения съемочной группы.
И можно не продолжать о исторических несоответствиях и т.п…
В фильме есть один плюс – его не обязательно смотреть второй раз.
