Название идеально подходит для этого фильма. Оставляет пищу для размышлений, которая приводит к разным выводам, если посмотреть фильм в разные периоды жизни. Заметно, что какие-то части (новеллы) режиссировал Антониони, а какие-то (пролог, эпилог) Вендерс.
2. Режиссерское решение
В режиссерском решении выбрано отрезание быта и вознесение чувств человека, его внутреннее «я». Манера съёмки и повествование остается такой же, как и в предыдущих работах Антониони.
3. Операторская работа (динамика/статика)
Первое, что бросается в глаза, так это туман, который проводит сравнение между туманом и облаками. «За облаками», тем самым автор хочет сказать, что туман, как и облака. Такие же расплывчатые, в них теряешься. Появляется внутреннее чувство неопределенности и некой напряженности. Фильм сам по себе статичен, соответственно и камера плывет неспешно в кадре, она показывает всю неспешность жизни, событий и повествований.
4. Цветокоррекция
Цвета специально подобраны холодные, чтобы создать впечатление отдаленности и отчужденности. Хоть и здесь показана физическая близость, но при помощи цветокоррекции передается одиночество каждого человека, что физическая любовь не поможет достигнуть платонической.
5. Декорации
Главными декорациями в этом фильме, как практически во всех фильмам Антониони, служат пейзажи. В каждой новелле сменяется место повествования, но при этом в каждой новелле есть свое сочетание и перетекание действия от одного к другому предмету. Здесь предметы взаимосвязаны, они передают события и атмосферу. К каждой декорации, к каждому реквизиту есть свое оправдание, есть свой смысл.
6. Костюмы
Костюмы подобраны с изысканностью. В каждом костюме читается определенный статус, определенное окружение. Из чего делается вывод, что все персонажи имеют высокий социальный статус, живут в достатке. Складывается впечатление, что данными проблемами, поднятыми в данной картине интересуются только определенный круг лиц. Но видно, что каждый костюм проработан и детализирован мелочами. В основном, это монохромные или в одной цветовой гамме решения.
7. Сценарий
Сценарий достаточно проработан в мелочах и в психологической линии персонажей, их внутренней жизни, но не хватило оправданности поведения в данном месте и в данном событии.
8. Актерская игра
На хорошую 8, не было моментов, когда не верилось актером и не переживал их героям. Достаточно четко выполняли задачу поставленную перед ними: показать всех людей в целом и их проблемы, а не конкретного человека.
9. Саундтрек
Музыкальное сопровождение было на достойном уровне. Музыка не была навязчивой, а приглашала, настраивала к рефлексии.
10. Отсылки
Явных отсылок при первом просмотре не увидела, но пересмотрев еще раз, уверенна что найду. Отсылки были к предыдущим работам Антониони (Затмение, Красная пустыня) при помощи актеров и заявленной проблеме в фильме.
11. Зрительское восприятие
Зрительское восприятие зависит от его настроение, способности к анализированию и личных пристрастий.
Необыкновенно красивый фильм - туман, море, камни, старые итальянские города - каждый кадр прекрасен сам по себе. Смотрела, задержав дыхание, не отрываясь.
Представьте, что монаха после пьянки разбудили и заставили снимать фильм про любовь.
Почему монаха? Они у меня ассоциируются с молитвами, медитациями и другими не очень целесообразными делами. Смотрите сами: качели качаются, мужик молчит, а время идёт... Насыщение кадра смыслом стремится к нулю. Хотя возможно, что в координатах комплексных чисел у него большие значения (искателям глубокого смысла посвящается).
Почему с похмелья? Да ведь в таком состоянии ничего путного не снимешь. Ты зол на весь мир, а выливается это ненавистью к теме работы - любви. Она в фильме сплошь низменная, козлинная и не нисёт ничего положительно, кроме телесного удолетворения. Да и этот момент показан, дабы вызывать отвращение. Постельные сцены происходят примерно каждые 20 минут, до, во время и после которых мы имеем возможность наблюдать оголённые телеса актёров. Но поверьте, эти тела того не стоят.
В общем, как вы понимаете фильм нуден, пошл и имеет десятки минут пейзажей.
Не помню абсолютно точно, но смысл примерно такой: в любви все ясно, а если не ясно, если какая-то муть, туман, то это не любовь. Это все, что угодно, но только не любовь.
Так сказал один из величайших гениев - Лев Ландау.
Мое мнение таково - если ты любишь человека, дари ему счастье и радость и будь счастлив сам. Все остальное - от лукавого.
Да, фильм красив, но только если говорить о красоте декораций. Я, честно скажу, купилась на звездные имена. И была страшно разочарована.
Первая история вызвала просто раздражение. Какой-то ну абсолютно никакой молодой человек и 'скромная' учительница... Глядя на этого недокормленного цыпленка, хочется сказать только одно - слабак и эгоист! Он любит свои собственные эмоции и себя, больше никого.
О какой совершенной красоте вообще можно говорить? Это, простите, НОНСЕНС! Интересно, кому и в каком бреду это приснилось? Девушка? Да таких толпы, причем не только в Италии. Молодой человек? Ну да, этакая никакая аморфная симпатичность, ангельская красота, но она не вызывает эмоций. Ничего от мужественности. Ни внешности, ни характера, укачанная, а точнее, уснувшая рыба. А внутренние метания никому не интересны, это вещь в себе.
Встретились, а дальше что? Девица теперь будет с тоской заглядывать в глаза каждому встречному, в надежде встретить этого... у меня слов нет. А он ходить с прокисшим видом, мучаясь от своих только ему известных переживаний. Жалкое зрелище. Но только пожалуйста, не надо называть это любовью, ради бога!
Все новое - хорошо забытое старое. Вспомните А. Блока и его жену, которая была вознесена на пьедестал и названа Прекрасной Дамой, музой, но от которой поэт фактически отказался. Земная любовь - о, как это грязно! Она же ведь богиня!
История в фильме - просто вариация на все ту же тему. Но суть от этого не меняется!
Любовь - прежде всего радость и счастье. Это ясные, яркие и чистые краски. Это фейерверк, это жажда жизни каждую секунду, это мощь и сила, которая может своротить горы. Любовь способна вернуть человека к жизни, вернуть из небытия. А то, что показано тут - путь в никуда, гибель. Депрессия и постоянная прописка у психиатра таким 'влюбленным' обеспечена.
А весь этот липкий, серый туман - мазохизм какой-то. Это называется гордыня. Самолюбование. Тщеславие. Если, конечно, хватит смелости назвать вещи своими именами. Если хватит смелости быть честным хотя бы с самим собой. А если искать оправдание собственному ничтожеству и несостоятельности, то - да, можно назвать это высокими чувствами и душевными метаниями, такими тонкими, что эту тонкость и сам мечущийся не понимает.
Честно скажу, дальше смотреть у меня никакого желания не возникло. Жизнь - штука очень интересная, но при этом очень короткая. И она достойна того, чтобы проживать ее ярко и с пользой, не размениваясь на всякую липкую, серую муть.
Не знаю даже, что можно поставить этому фильму. Липкий он какой-то, паутину напоминает.
В этом фильме сразу обращаешь внимание на все - облик героев, их речь, красоту силуэтов, звуки... Нет четких акцентов, есть наполненность. Фильм создает легкий туман из песчинок времени, случайных взглядов, неверных звуков, с самого начала погружая в себя, как героя Джона Малковича в облака. Четыре новеллы - это словно миражи, которые удается подсмотреть в виде облачного отражения земных страстей.
Здесь нет привычной нам динамики, но есть завораживающая интрига. Начинаешь смотреть и уже не хочешь оторваться, вынырнуть из иллюзорного, и в то же время, такого обманчиво настоящего, мира. Движения Сильвио в первом сюжете будто намекают, что этот фильм, равно как и рассказывающий его персонаж, останется для зрителя чем-то отстраненным - из желания сохранить мечту, из непонятной скованности или уважения не позволить себе вторгнуться в наше личное пространство? Завлекая, предоставить выбор - идти или не идти за повествованием.
Также и истории любви - вам только кажется, что здесь любовь есть. На самом деле, здесь только мираж, воспоминание, представление о любви. Любовь здесь - это то, что зритель угадывает за пределом сюжета, то, что сказано между строк.
Фильм размерен и красив, тишина в нем объемна, а звуки наполнены смыслом. Настоящее удовольствие для людей, ценящих гармонию в восприятии, и способных воспринимать всеми органами чувств. Поэтому
Ванильная мелодрама с высокопарно-философскими диалогами героев и необъяснимыми симпатиями персонажей. Двадцатилетняя продавщица ослепительной красоты может влюбиться в лысого мужчину 50-ти лет. Фантазии Антониони это допускают, но вот приостановка неверия исчезает сразу. Неуклюжая эротика, где актёры усиленно изображают «чувственную страсть», старательно прикрывая ногами половые органы - добавляет ощущения фальшивки. Ни Малкович, ни Софи Марсо, ни Жан Рено не спасают фильм. В плюсы можно записать разве что красивые улочки и виды из окна Европы 90-х, без арабов и негров.
Такое бывает: в музыке, в литературе, в кино: творец делает свои лучшие вещи до 40-50 лет, а затем... всё. Лучшие фильмы Антониони остались в 60-х.
Последний фильм итальянского режиссера Микеланджело Антониони (если не считать новеллу в триптихе «Эрос» (2004) с Кар-Ваем и Содербергом), снятый совместными усилиями с немецким режиссером Вимом Вендерсом, ярым почитателем и последователем Антониони, рассказывает несколько не связанных друг с другом историй, имеющих, как правило, общий лейтмотив.
Лейтмотив Антониони, особенно позднего, как будто подуставшего, распознать не трудно — все та же отчужденность, невозможность или нежелание полноценной идентификации как самого себя, так и других людей. По форме — еще больше эротики, но меньше монотонности и молчаливости. Сценарий написан самими режиссерами — Антониони и Вендерсом, а также Тонино Гуэрра — постоянным сценаристом первого, поэтому все довольно стандартно.
Главный герой, сыгранный американским актером Джоном Малковичем, снова, как и главный герой предыдущего фильма Антониони — «Идентификация женщины» (1982), — режиссер. А начинается фильм с его довольно продолжительного монолога о постижении реальности, в чем отчетливо видны следы «англоязычной трилогии», а также портрет самого Антониони. Истории являются как реальными, так и выдуманными главным героем. Антониони и Вендерс намеренно выстраивают нарратив таким образом, что до конца разобраться в том, реальна та или иная история или нет, попросту невозможно (да и необходимости в этом нет). Режиссер гуляет по улицам городов, пытаясь зафиксировать реальность с помощью фотоаппарата (а вот тут уже отчетливо проступает творчество Вима Вендерса — в особенности его фильма «Алиса в городах» (1973), где главный герой, журналист, странствовал по Европе, не вынимая из рук фотоаппарат); эти прогулки, включающие в себя разговоры и наблюдение за людьми, за течением жизни, столь обыденной и необычной одновременно (смотря с какой стороны посмотреть), наталкивают его на мысли, мгновенно выливающиеся в художественные зарисовки.
Сыгран этот фильм куда более искренне, чем два предшествующих ему фильма Антониони (отсутствие монотонности, излишней молчаливости и приторной многозначительности; разговоры не пусты — их не в избытке и не в переизбытке), что, безусловно, можно считать хорошим финальным штрихом в карьере (опять же — если не учитывать новеллу в триптихе «Эрос»).
К слову, забавен тот факт, что в начальных титрах при перечислении актеров, исполнивших центральные роли, Жанна Моро и Марчелло Мастроянни (сыгравшие супружескую пару в антониониевском фильме «Ночь» (1961), а здесь — роли второго плана) упоминаются не как остальные актеры, а с уточнением: «а также по дружеской просьбе в фильме участвовали…».
Та самая ситуация, когда все попытки спасти работу от практически полного смыслового провала, предпринятые Вендерсом, практически не увенчались успехом в виду изначальной слабости сценария, предложенного Антониони. На самом деле, если хочешь загубить ленту - обратись к Антониони, хоть и грустный, но вполне верный факт, потому как в конечном счёте от драматической составляющей останется в лучшем случае парочка монологов, а на сцену всему наличествующему морально-нравственному контексту придёт эротика, притом даже не граничащая с, а именно что на уровне затрапезной пошлости.
Однако же данный цикл новелл всё же заслуживает, пожалуй, минимального внимания со стороны зрителя в силу того, что авторы попытались отразить самые распространённые варианты развития взаимоотношений между мужчиной и женщиной (по меньшей мере, в той форме, в какой они представлялись Антониони) - начиная с увлечённостью идеалом, не имеющим, чаще всего, ничего общего с действительностью, заканчивая вполне тривиальными семейными союзами, основанными на взаимной равнодушии и отчаянном желании хоть кого-либо, помимо самого себя, контролировать.
К сожалению, за исключением сцен пустопорожней ревности, излишней навязчивости, эгоцентризма, граничащего практически с бредом, и, что много хуже, монологов, направленных в неизвестность и произносимые с практически остекленевшими глазами, в этой работе и нет ничего, за что может зацепиться взор.
Потому - это пример того самого псевдоклассического кинематографа, который необходимо бы просмотреть для расширения общего кругозора, однако же после просмотра, пожалуй, никакого впечатления - ни позитивного, ни негативного - не остаётся.
Будучи зрителем-дилетантом, я часто не понимаю, должен ли я как-то интерпретировать ту или иную сцену или она равнозначна себе? Это касается самого существенного вопроса: что я действительно вижу? К слову, первый же герой, которого мы встретим в фильме 'За облаками', скажет, что он привязан к образам и всю жизнь пытается увидеть, что там за этими образами? А действительно... Вот разворачивается некая красивая сцена. Возможно, она лишь средство эмоционально вовлечь меня в повествование, внушить мне некую эмоцию, создать настроение, а может, инструмент, чтобы передать мне некое душевное послание, ну или же нечто, дополняющее собой сюжетную (смысловую) часть. Как совершить переход от чисто эстетического эффекта к содержательной части? Тем более, что сам фильм, заметку о котором вы сейчас читаете, манит словами про 'визуальные шифры'.
Признаюсь, что не могу ответить себе самому, что же такое этот фильм - галерея образов (вероятно, хотя это и не самый симпатичный вариант), препарирование тех или иных аспектов любви, 'путешествие сознания' или рефлексия режиссёра о своей профессии (те или иные реплики в фильме отсылают к этим вариантам), а может - тоскливая рефлектирущая 'интеллектуальщина' а-ля 'Игра в классики', в которую вляпалась европейская традиция. Но на первый взгляд, Микеланджело Антониони и Вим Вендерс (как будто) рассказывают несколько структурированных историй о перипетиях отношений мужчин и женщин. Но если воспринимать фильм в таком качестве, то он кажется, извините, поверхностным и малоинтересным. Вот эпизод с Софи Марсо. Эстетически он прекрасен: красивые виды, красивые кадры, герои красиво взаимодействуют друг с другом взглядами и минимальным количеством слов, тело молодой Софи Марсо великолепно, - но что в содержательной части? Что именно я увидел? Я не знаю. Пожелай домыслить эпизод, проникнуть в его значение, понять героев (почти безликих), которых ты практически не знаешь, - встанешь в тупик. Возможно, ничего домысливать и не надо, а нужно идти вслед за героем и не философствовать - чувствовать, быть 'привязанным к образам', списать всё на безумие города Феррара. Иначе, весь эпизод кажется буквально эпизодом - проходным случаем, ни к чему не обязывающей интрижкой, магией момента для рефлектирующего персонажа-режиссёра и продавщицы из магазина.
И если первая история (самая красивая) ещё держит каким-то эмоциональным напряжением, химией, в конце концов, обещанием чего-то важного (вторая история частично наследует этот всё более затухающий импульс), то последующие, вроде истории мужчины, который три года обманывал жену и любовницу, смотрятся как рядовые зарисовки и уже не манят, ничего особенного не обещают, в лучшем случае расцветают мелкими деталями, вроде идеи про 'жест гения', досматриваются на морально-волевых, и в целом картина тяжело воспринимается как цельное произведение. Возможно, для катарсиса нужно столкнуть эти истории, полюбоваться тем, как они перетекают одна в другую, насладиться созвучиями, переплетениями, как в некоем модернистском тексте, где важна форма, а не содержание. Но... 'Хоботов, это мелко'. Да и не умею я в такое, и, признаюсь, не люблю. Пусть этот фильм будет манифестацией творческого сознания автора (авторов), его попыткой продемонстрировать, как работает мышление режиссёра, как он видит происходящее вокруг события, попыткой объясниться с прочими людьми. Это вариант, который хоть немного спасает в моих глазах картину. Впрочем, возможно, я просто не понял какие-то тонкости и аспекты. Ну, оставляю за собой право на ошибку.
Наверное, режиссер со всем своим жизненным опытом, знает о любви поболее нас с вами. И в фильме 'За облаками' - он с нами своим знанием делится. Какой бы любовь не была - взаимной, безответной, счастливой, несчастной, обманутой, преданной, верной - она преходяща, но, в любом случае - прекрасна. Даже если заставляет человека, ею болеющего, страдать.
На мой дилетантский взгляд, фильм хорош, в первую очередь тем, что в нём сочетается и интеллектуальная, философская, и чувственная, более приземленная и человеческая, составляющие. Традиционная для Антониони манера - созерцательность (события на экране разворачиваются текуче, обилие немых сцен, долгие планы панорам - необходимо для того, чтобы зритель погрузился в фильм мысленно, как можно глубже), сочетается с частыми, прекрасно снятыми постельными сценами. Чувственными, порою натужными, порою страстными, порою более нежными. Девушки, актрисы в них снимавшиеся, - как на подбор прекрасны телом и игрой. Сняты эти сцены, что естественно, мастерски (так как были сняты мастером).
Очень хороший фильм, с отличной режиссурой, замечательными актерами, нелинейным сюжетом, глубоким сценарием и большим количеством афоризмов, коими часто говорят уста персонажей. Хотя принадлежат эти мысли, несомненно, Антониони, и, наверное, именно их и хотел донести он через этот фильм.
