Стоит сразу отметить, что отрицательная оценка - это оценка фильму, а саму задумку, как и пьесу Дмитрия Данилова я нахожу довольно-таки занятным произведением, хоть и крайне специфически неоднозначным, потому что трудно дать оценку непосредственно пьесе - это, как там верно замечено о музыке одной индастриал-группы 'не может нравиться или не нравиться', потому что Данилов в довольно коротком произведении создал такую зеркальную стену, критика которой скажет больше о критикующем, нежели о произведении, а сам автор не делает никаких выводов из конфликта тридцатилетнего Человека Из Подольска, потерявшего себя в серых буднях серого города-спальника и Господ Полицейских, намеренных во что бы то ни стало принудительно-воспитательно заставить героя полюбить Подольск (читай: и себя, и жизнь в целом) - это оставлено читателю. И при всей своей грубости и местами топорности, пьеса вообще-то очаровательна и многогранна и, как избито говориться, в ней 'есть над чем подумать', потому что ее образы и поднятые темы скорее всего вас, действительно, затронут.

Но вот актер Семен Серзин решил дебютировать именно с этой экранизацией, хотя как я говорил выше - экранизировать зеркальную стену сложно и в любом случае получится только реакция, а она... не совсем интересная, если прямо уж говорить. И, собственно, в остальном нет буквально ни одного момента, где этот фильм выигрывал бы у пьесы, хотя иногда казалось, что интересные идеи тут проскальзывают и это можно было бы куда-нибудь вывернуть, но Серзин в этой экранизации очень похож на того самого Человека Из Подольска, а именно - всего боится. А поэтому когда в конце он сделает наконец-то довольно смелую, хоть и не самую обдуманную, но красноречивую сцену-ответ автору пьесы, он через минуту тут же стыдливо отмотает ее назад, скажет 'извините, пожалуйста' и влепит примерно ту же концовку, что была в пьесе. И нет, я не думаю, что закончи он так фильм - это было бы хорошо, было бы еще хуже, наверное, но... это было бы хотя бы оригинально.

А что еще Серзин с пьесой помимо непонятной фиги в кармане под конец? Ну, он заметно расширил 'лор произведения' и вместо одной комнаты в участке теперь их у нас много, теперь герои переходят из кабинета в лабораторию, из лаборатории в... гигантский бассейн, из бассейна в какую-то оранжерею, и честно говоря смотрится все это плохо. Не могу судить, как оно на свежую голову, но в сравнении это явный промах, потому что абсурдизм автора вообще-то лучше достигался яркой харизмой всего одного персонажа (тут у нас его роль несколько недоигрывает Владимир Майзингер), чем тут режиссер пытается достичь чего-то целым ворохом образов и приключений по полицейскому участку Хогвартса, и не очень понятно, зачем это вообще введено в фильм, если очевидно, что это не особо работаете, более того, это сильно разжижает те диалоги, которые могли бы быть в одной комнате, если их сконцентрировать просто на харизме актеров.

Отчасти можно сказать, что Человеку из Подольска и не нужна сцена больше одной комнаты (а может и вовсе - черных буковок на белом листе), но вряд ли это так, потому что любой автор - это автор, и даже экранизируя чужую идею есть масса ходов для собственного выражения, взять, например, то, что можно было забросить изначальное кафкианство участка и как-то поиграть в логичное обоснование всего этого. И казалось бы, это тут иногда проявляется: у нас появляется доктор с машиной измеряющей что-то там в деятельности мозга - это интересный ход, но не для того, чтобы о нем забыли через минуту после конце сцены. Или у нас тут расширена роль Человека из Мытищ - теперь его много, он ходит с полицейскими и как-то попадает в воспоминания главного героя. И я не хочу сильно перехваливать Дени Вильнева за испохабленную экранизацию 'Двойника' Сарамаго под названием 'Враг', но там Вильнев именно что пытался дать довольно странной книжке немного более логический сюжет, и в итоге создал довольно неплохое самостоятельное произведение. И на каком-то этапе начинает казаться, что Серзин сделает нечто подобное и здесь за счет расширения Мытищ, но, нет, судя по всему авторам этого фильма было нужно только расширения пространства.

А по итоге я рад, если кому-то действительно понравился фильм и он смог затронуть их, но мне он действительно кажется этаким чрезмерно раздутым, дребезжащим чудовищем Франкенштейна, с которым авторы сотворили все возможное, чтобы оправдать отзывы тех, кто столкнувшись с этим фильмом в очередной раз заведет шарманку про чернушность и донность отечественного кинематографа. А еще я совсем не любитель рассказывать, что 'книга лучше', но здесь все это будет довольно справедливо из-за того что фильм получился очень несобранной мешаниной из непонятно чего и непонятно зачем - а это не 'абсурд', про который тут много говорят - это просто визуальная какофония, тогда как ничего подобного в оригинале не было, не говоря уж и того, что на чтение Данилова вы потратите скорее всего даже меньше времени - пьеса-то реально маленькая.

Когда человека заставляют что-либо говорить или участвовать под угрозой физического избиения и подбрасывания наркотиков, то его слова и действия не будут выглядеть такими же искренними и правдивыми по сравнению с тем, если бы человек до этих мыслей и действий пришёл самостоятельно, какими бы правдивыми глазами он при этом не глядел в кадр. А именно так всё в фильме происходит, и именно так там заставляют любить свою 'малую родину'. Но всё это вызывает ещё большое неприятие и жгучую ненависть к такому пониманию 'малой родины', как если бы главного героя действительно пытали и сажали на бутылку с требованием орать: 'Я люблю ОМОН!' Нельзя привить чувство прекрасного под угрозой насилия, поэтому не веришь во 'внезапное преображение' главного героя в концовке фильма.

Также мне не нравится идея абсурда ради абсурда, когда, как в произведениях Кафки, ко всему начинаешь относиться 'на веру' и просто принимаешь происходящие события вокруг себя без всякой оценки. В результате начинаешь относиться ко всему индифферентно, не хочешь что-либо менять и меняться, принимая всё как есть. И авторам фильма никаких изменений не надо, поэтому здесь всё наполнено явным подражанием произведений Кафки.

Ещё раз повторюсь, что нельзя полюбить условный Подольск под угрозой насилия, и от изменения восприятия человеком сам объективный Подольск не изменится. Условно говоря, грязные улицы Подольска не станут чище из-за того, что ты изменил восприятие к ним. Ты всего лишь полюбишь грязь в Подольске, которая теперь точно из-за такого любвеобильного восприятия никуда никогда не уйдёт.

Есть три реакции организма на стрессовые ситуации, которые можно кратко охарактеризовать одним выражением:'бей, беги, прячься'. Одни в стрессовой ситуации пытаются убежать, и в случае нелюбви к 'малой родине' - это эмиграция из Подольска куда-нибудь даже в Европу, где условия более комфортные. Вторые - дерутся, что выражается порой через политику, участие в митингах и протестах, откуда их путь приводит к автозакам, где полицейские, как в фильме, только чуть проще заставляют 'полюбить' свою 'малую родину'. Третьи - прячутся, или, иначе говоря, нигде не участвуют, просто ожидая лучших времён, но они также не любят условную 'малую родину'. Нелюбовь рождается из-за желания что-то изменить, и главный герой, безусловно, принадлежит к категории людей, которые выбирают, как решение, побег. О какой 'суровой красоте заводов' может идти речь, когда ничего не меняется? Когда одна вещь красивее другой, и она не из Подольска?

Возможно, главный герой действительно не любил свою 'малую родину' под воздействием некого своего общества, но нигде в фильме не показано воздействие на него этого общества. Просто Амстердам - красивый, а Подольск - нет. Вот и всё.

А фильм 'Человек из Подольска' получился уныл. Если надумаете знакомиться с пьесой, смотрите в постановке ну, скажем, 'Приюта комедиантов'. Проблема фильма 'Человек из Подольска' в том, что его снимал человек из Подольска. То есть, представитель высокодуховной интеллигенции, уверенной, что существует какой-то очень отдельный от нее народ, и народ этот пребывает в состоянии сна. Помните картинку из XKCD, где целый вагон метро думает, что вокруг зомби, а я мыслящий?

Я кагбе слегка познакомился с идеями и творческим методом автора пьесы. Это все про бытовую випассану, осознанность, восприимчивость к жизни. Он целенаправленно так живет, стараясь воспринимать рутинные вещи не рутинным сознанием.

Но авторов не хватило на преодоление их собственной рутины. Ни на то, чтобы нетривиально выстроить кадр, ни на необычное взаимодействие между актерами. И даже голая капитанша полиции, плавая в бассейне с задержанным, воспринимается весьма тривиально.

- Абсурд любишь?
- Обожаю!
- А хрен тебе!

Печальная правда состоит в том, что рутина поглощает каждого из нас, иногда на годы. И нет никаких особенных людей, которые ходят среди смертных как вечно свежие полубоги. Но обывателя почешут за ушком и расскажут ему, что он особенный. В очередной раз. Уж он-то видит суровую красоту заводов, в отличие от этих скотов вокруг.

Посмотрел фильм «Человек из Подольска». На мой взгляд это качественно сделанный, заказной продукт либеральных деятелей ИСКУСств.

В гротескной форме представлена сцена взаимодействия государственных властей и рядовых граждан (активного возраста 25-45 лет).

Целью инсценировки, при принятии за «чистую монету» увиденного, является реакция зрителя в виде русского бунта «бессмысленного и беспосадочного». Бунт ради свержения властей которые достали.

В идеале результатом данного действа и последствием бунта должно стать приведение к власти людей на 100% подчиненных заказчику. Ведь «тупые», после того как осядет пепел, сами ничего путного сразу придумать не смогут, будут искать «папу», «старшего» и тут им очень удобно будут представлены люди заказчика с помощью которых им будет взята власть на 100%. После этого уже не нужно будет ни с кем договариваться, будет установлена тоталитарная сатанинская власть, и вот тут то уже мало никому не покажется.

А почему так происходит? Почему большинство среднестатистических мужчин активного возраста, включая меня, можно отнести к «тупым»? И тут создатели фильма невольно показали то над чем нужно работать молодым отцам при самовоспитании и воспитании своих детей чтобы стать людьми Думающими и Деятельными. О том, что нужно приобрести и передать ребенку необходимые знания о этносе в котором живем, о мире в котором много красоты и интересного, о том какие есть варианты развития. Да, в повседневной суете мы порой мало замечаем хорошее в том что нас окружает, но хорошего в нашей жизни стало бы больше и было более явно для всех, если бы мы работали в этом направлении, и передали нашим детям это стремление к улучшению жизни народа.

Видимо по задумке сценаристов любой человек заговоривший с просмотревшим кино о необходимости работать над собой, необходимости приобретения новых знаний, исторической памяти, красоте мира как у «плохих учеников» должен вызвать тошнотворную реакцию. Осознав это понимаю, что мне нужно больше работать над самообразованием и образованием своего ребенка.

Очень хочу чтобы у нас общество стало состоять из людей думающих, радеющих за улучшение жизни нашего народа, а не только своей семьи. Хотя забота о своей семье то же, как само собой разумеющееся должна быть. В таком обществе людей которые при необходимости смогут возглавить страну должно стать, в хорошем смысле, с избытком. И с таким обществом любой враг будет не страшен.

Для мАсквичей и жителей ближнего Подмосковья может быть тема и актуальная, но жителем замкадья воспринимается неоднозначно.

С одной стороны - интересная идея, достойная игра актёров, операторская работа. Всё присутствует: нарастающее напряжение, когда герой пытается осмыслить ситуацию в которую попал, моменты 'экшена' в момент неудачного побега и сцены с уничтожением полицменов, интригующая концовка с воем сирены, намекающим на продолжение.

Но!

На полный метр - фильм как-то не дотягивает. Некоторые моменты (видеоотчет капитанши о поездке в Подольск, чаепитие в бассейне, второй танец для развития мозга) кажутся лишними.

Короткометражка получилась бы отличная!

PS. Тема 'госпожи Марии' - совсем не раскрыта. Зачем интриговать зрителя беседами о первой жене и нынешней подруге героя, демонстрируя при этом обнаженную Исакову? Ждём вторую серию?

Не мог удержаться. Вставил в заглавие слоган от BadComedian.

Купившись на высокий рейтинг фильма на КиноПоиске (выше, чем у оторванной комедии 'Глубже!'), решил посмотреть фильм.

Во-первых, не понял, почему это комедия. Не смеялся ни разу.

Во-вторых, поймал себя на мысли, что к зрителю в этом фильме подходит анекдот про то, почему женщины всегда смотрят порно-фильмы до конца: 'Ну вдруг на этот раз всё закончится свадьбой?'

Увы, чуда не случилось.

Фильм ужасен.

Никакая это не комедия. Это настолько не о чем кино, что даже жанр назвать сложно. Наверное, фильм снимался как мейнстрим - но на него опять же не тянет. Единственная интрига фильма заключается в том, почему все эти люди издеваются над пострадавшим от действий воров молодым человеком. Когда примерно к середине кино догадываешься, зачем они издеваются, сразу теряется желание досматривать до конца.

По пунктам. Актерская игра настолько беспомощная, что даже приглашенный Вадик Королёв никак своей никакой игрой (он музыкант, а не актер) не в состоянии даже на контрасте вытащить работу остальной труппы. Насквозь фальшивые, картонные персонажи. Ощущение, что снималось одним дублем, и даже явные косяки текста и киноляпы вообще никто не переснимал.

Звук ужасен, хотя тут хотя бы старались.

Камера - единственное, что можно назвать профессиональной работой, хотя... Ребята, так снимали в 1980-х и тогда это было нормально. Если бы съемка велась в стиле 'репортёр с плеча'... Опять же, 'Русский Ковчег', вот это мастерство!

Но самое печальное - вы вообще не стараетесь. Такое ощущение, что к концу 2010-х искусство в целом в России превратилось в отмывание бабла и воровство средств спонсоров.

Фильм не тянет и на абсурд. Хотели абсурда? 'Город Зеро' возьмите в качестве образца и делайте. Ну не получается у вас самостоятельно, режиссёр. Возьми-ты, укради у других. Уже хоть что-то будет интересное. А то ружьё со стены не стреляет, хотя навешано их как на собаке блох. Или расчет был на то, что все эти банки с огурцами должны выстрелить?

А диалоги?! А длительность сцен, внутреннее напряжение? А кульминации - где? Боже мой, вы что, понятие о метро-ритме, о пульсации не понимаете? О связи сцены и музыки? Ну так у Вадика спросите, он же музыкант! Или что, Феллини не изучали? Ладно, а Захарова? Тоже нет?

В общем, фильм этот категорически не понравился. Напрасная потеря времени.

Затурканного и унылого «внутреннего эмигранта» Колю задерживает полиция с целью «научить Родину любить». Эскапист-переросток верит, что жизнь там, где нас нет. Если стряхнуть с этой идиомы труху философского релятивизма, то надо признать, что бывает и так. Но авторы не стряхнули. В итоге, всё это напоминает инфантильную блажь. Находятся люди, готовые развенчать Колины умонастроения за казённые деньги.

Это не драма абсурда. Абсурдом было бы разведение полицией почтовых голубей. Насилие же со стороны охранителей, какие бы формы оно ни принимало, это в лучшем случае гипербола. Растянутая во времени на полтора часа она превращается в пытку, в том числе над зрителем. Это не смешно.

Если продолжить мысленный эксперимент, стражи лояльности, по всей видимости, преуспеют. Насилие эффективно, и сознание легко подвергнуть подобной манипуляции: защищая лестную для себя иллюзию суверенности, обыватель готов поверить в естественную причину изменения собственного отношения к чему-либо, если альтернативной гипотезой, объясняющей сдачу позиций, станет предположение о его постыдной трусости/подлости и пр. Главное не перегнуть и оставить лазейку для самоуважения. Секси-капитан «госпожа Марина» знает своё дело. И вроде как, успех такого «перевоспитания» иллюстрирует второй задержанный, а на заднем фоне — ещё и азиатские гастеры.

Но! Механизм работает, пока у воспитуемого бдит супер-Эго. А когда тоталитарная мораль дробится в пыль и растворяется в плюральности, супер-Эго мельчает. Оно передаёт свою мощь витальному Эго, этой достоевско-ницшеанской бестии, что с куражом Диониса готова разнести всё к чёртовой матери, лишь бы только «чаю пить».

Последнее обстоятельство делает конструкцию шаткой. Моральное влияние власти/общества на девиантов с частной или групповой моралью вот-вот сойдёт на нет. Усиление охранительного давления чревато. Не только в Колином виртуале.

Зацикленность патриотов-эндемиков на лирических чувствах гражданина к Родине, возможно, отражает присущую нам сентиментальность. Но чаще за этим скрываются ограниченность и паранойя. Нам мало, чтобы кошка ловила мышей, нам непременно нужно, чтобы она была оправдательно белого цвета. Поэтому число полезных в хозяйстве кошек у нас вечно оказывается заметно меньшим, чем «там», где ценят гражданское поведение, а не проявление сопливых чувств.

Фильм заставляет вспомнить эксперименты Милгрэма по подчинению власти и пр. Про них тоже давно сняты фильмы. Менее схематичные и затянутые. Здесь же откровений нет. Возможно, единственная гранула психологической правды связана с показом назревающей в обществе поляризации по идеологической оси «свои-чужие». Сможем ли мы удержать градус этого взаимного отвержения на бодряще-оптимальном уровне? Возможно. Если не будем легитимировать насилие власти в дурацких шуточках про неё.