В описании к фильму написано 'Антиутопия о военном перевороте'. Это уже сразу интересно.

К сожалению в реальности, военного переворота и антиутопии в фильме оказалось также мало как Брюса Уиллиса в современных фильмах с Брюсом Уиллисом.

Почему то, вместо того, чтобы во всей 'красе' и ужасе показать уличные беспорядки, а затем и военный переворот, режиссер в начале фильма показывает как 10 минут люди здороваются на свадьбе, кто они, почему, толком ничего не раскрывается, я вообще думал что это свадьба дочери президента Мексики или мэра города.

Потом начинается история с похищением непонятно зачем и кому нужным. Как бы похищения обычно планируются и имеют перед собой цель получить выкуп, а тут все хаотично и с кого потом они будут требовать выкуп? С бедняков? Идиотизм.

И на этом как бы все. Фильм можно сказать заканчивается. Да, в конце вас ждет ну очень 'непредсказуемый' поворот сюжета, но все, больше ничего особо не будет.

Что касается антиутопии, видимо она состоит в том, что военные расстрелливают людей в комендантский час. Очень содержательно. Оруэлл, Замятин и Хаксли рыдают и нервно курят в углу.

Особого внимания заслуживает поведение похитителей, это пытки, изнасилования, избиения, в этом ведь и есть цель любого похитителя. Не получить деньги, а довести жертву до изнеможения и самоубийства видимо.

Главный вопрос - зачем этот фильм? В чем мораль? В чем идея? - А идеи нет. Фильм как будто создан для запугивания людей. Мол вот будете выступать и армия от всей души на вас оторвется. Никого видимо не смущает, что это дискредитация армии. Которая так то создана чтобы защищать, а не чтобы издеваться над мирными гражданами.

В общем фильм просто жалкая поделка, которая, за мнимыми ужасами, которые нам показывают очень издалека(смотреть не страшно), прячет слабый сюжет, слабую игру актеров, режиссерскую лень и глупость. Не стоило даже первого просмотра, жалею что потратил время.

На самом деле фильм снят ради того, чтобы удивлять не предсказуемыми поворотами сюжета в странном воображении его создателей, у авторов и режиссера напрочь отсутствует понимание о распространение хаоса при вспышках массового насилия, ну почитайте как и что происходит при революциях и бунтах. Другими словами авторы рисуют свою реальность совершенно не схожую с нашей! Поведение персонажей вообще не поддается пониманию, так-как любой здравомыслящий человек в экстремальных условиях не будет себя так вести. Избитый шаблон с разрисовыванием стен граффити, граффити это атрибутика принадлежности территорий тем или иным бандам, а тут все грабят, а несколько идиотов рисуют.

В общем, фильм оторван от реальности и больше похож на политический заказ предоставления отрицательного образа южноамериканским странам. Особенно настораживает высокий рейтинг, тут явно, что-то не то! В конце концов это же не Зеленая миля и не Форест Гамп.

Ничего удивительного: злободневность вновь одержала верх. Приз жюри венецианского фестиваля фильму «Новый порядок»- это из категории «за актуальность темы». Хотя проблема имущественного и социального расслоения не нова, но сегодня стало очевидно: пропасть между обеспеченными и малоимущими настолько грандиозна, что дна не видать. Берег богатых утопает в роскоши, но живет в постоянном страхе: а ну как неудачники с другой стороны ринутся на штурм? Мексиканец Мишель Франко визуализировал этот страх: низы взбунтовались.

Все сделано в лучших традициях Мексики. Даже первый кадр фильма – хоть и не фреска, но картина грандиозных размеров. Автор - Омар Родригес Грэм- продолжатель традиций Сикейроса, Ороско, Риверы. По крайней мере, в части гигантского размера полотна и претензий на глобальность замысла. Называется работа «Только мертвые видели конец войны». Это почти цитата Платона. Разница в том, что у древнего грека глагол «видеть» стоит в будущем времени, у современного мексиканца в прошлом. Тоже удивляться не приходится: Платон жил в начале Истории, мы после ее конца. Все умрут- понятно уже на первой минуте. Вопрос один: как?

Свадьба. Девушка и парень из высшего общества вступают в брак. Роскошный особняк, статусные гости. И буйство красок. Алые, лиловые, сиреневые, кремовые, кобальтовые платья гостей: цвета яркие, насыщенные, невылинявшие. Все новенькое и яркое. Но никаких оттенков зеленого: ни фисташкового, ни майской травы, ни малахитового. Это важно. Буйная тропическая зелень со всех сторон окружает роскошную виллу, в которой как диковинные птицы в позолоченной клетке двигаются дорогие гости. Зелень неожиданно прорвется на кухне: из крана потечет изумрудного цвета вода. Аттракцион вполне в духе Бунюэля - знак беды. Потом из зеленых тропиков появятся люди с зеленой краской в руках и начнется ад. Он же бунт.

Строго говоря, дальше фильм можно не смотреть. Все эстетические поиски и решения останутся в прологе. Больше не будет ни приветов от творцов мексиканского мурализма, ни от классиков мирового кино. Антиутопия в стиле политического кино 70-х годов. Народ взбунтуется, все разорит, подожжет, украдет. Армия подавит бунт. Будет введен комендантский час и тотальный контроль Те армейские чины, которые вышли из народных масс, но подавили бунт, не смогли подавить в себе классовую ненависть и зависть. Облеченные правом контролировать, они будут также вымогать и шантажировать. В финале все умрут. Если не физически, то морально и душевно.

Смотреть на пытки, поджоги и убийства тяжело, да и не надо. Мишель Франко попытался пройти по канату между тем, чтобы напугать зрителей, но при этом не сильно травмировать их психику. Получилось: ни Богу свечка, ни черту кочерга. На картины жестокости и мучений смотреть не столько страшно, сколько противно. Интерес представляет лишь полемика мексиканского режиссера с отцом истории. Процитировав Платона в названии картины, Мишель Франко вступил в спор с другим греком- Геродотом.

Геродотовское колесо истории катилось по заведенному маршруту многие века: тирана свергает народ, из народной среды выходят олигархи, которые порождают тирана, которого свергает народ. Неро утверждает: колесо из колеи выскочило. Народ будет свергать не тирана, а олигархическую буржуазию. Новый же тиран родится в народной среде. И будет он не в единственном числе, а во множестве маленьких тиранчиков, каждый из которых будет тиранить на весь народ, а ряд конкретных семейств. Может быть. Все может быть. Но, может, ничего и не будет.

О том, что комфортный, устоявшийся прочный мир современной Европы и Америки – не более, чем миф, о том, что все хрупко и призрачно из фильма в фильм говорит Абдулатиф Кешиш. Причем, никаких утопий. Все предельно буднично и приземленно. Но самая крохотная ошибка, малейший сбой «надежной» системы- и весь мир летит в тартарары. В фильме «Кус-кус и барабулька» кастрюлю с пловом поставили в багажник не той машины. Всего-то! Но этот анекдотический случай сводит в могилу одного человека и ломает жизнь целой семьи, целого клана. Система работает, но трещины уже поползли. И их уже не зашпаклевать. Почему история с пловом представляется трагедией шекспировского масштаба, проходящей кровью по сердцу, а мексиканский бунт, бессмысленный и беспощадный выглядит аттракционом и не более?

Ответ, мне представляется, находится в позиции самого режиссера. Кешиш вместе со своими героями. Он не с сильными мира сегодня. Он такой же средний класс, хоть и отчасти привилегированный – режиссер все-таки. И его тоже смущают трещины в фундаменте общества. И он тоже понимает: случись катаклизм- будет не до кино. С кем Мишель Франко - понять невозможно. Кажется, сам по себе. Фанаберия и чванливость богатых его раздражают. Необразованность и необузданность бедных- нервируют. Жестокость военных - страшит. Живописуя картины хаоса стихийного бунта, он, как будто, прячется от своих же фантазий: под диваном или под столом.

Растерянность художника- вещь правдивая. Но, снимая фильм о сумятице, нельзя демонстрировать собственную панику. Создавая картины кошмара апокалиптического масштаба, Мишель Франко все время остается в стороне. Но, не дай Бог, его антиутопия начнет сбываться в жизни, позиции наблюдателя в ней не предусмотрено. Придется либо мучить, либо мучиться. И никакие вопли « Я же предупреждал» не спасут. Плохо предупреждал.