Рената Литвинова, режиссер и автор сценария, актриса, очаровательная собеседница, модница и декадентская красавица, представила 'Северный ветер'. Шок, ужас, отвращение, или, как сказал один великий оратор: 'Чушь, муть и компот', - это первое, что приходит на ум во время просмотра картины.
Прошло девять лет с выхода 'Последняя сказка Риты', и за эти годы Рената, к огромному сожалению, прошла путь от талантливого режиссера, нестандартно видящего мир, до заурядного графомана с превосходным вкусом. Фильм очень сложно смотреть, буквально заставляешь себя это делать. Причина - картонные персонажи, непонимание режиссера о чем она хочет сказать, сумбурный темп повествования, унылые диалоги и игра уровня '11 'Б' класс, Гамлет' Софьи Эрнст и сына-того-самого-бывшего-влиятельного-чиновника. Такой дозы самолюбования мы не получали со времен фильмов с Пэрис Хилтон: а вот здесь я покажу накрашенные глаза, а вот тут я посмеюсь, гладя на ворона, а сейчас мои ноги крупным планом, а еще, посмотрите, я с вечерним макияжем, сигареткой, вставленной в золотой мундштук, прицепляющийся к кольцу, ах, полюбуйтесь моим платьем, господа! Видимо, инстаграма Ренате недостаточно, чтобы получать волны обожания от поклонников, необходимо было тащить это в кинематограф.
Прекрасное в фильме - песня Земфиры, декорации, Антон Шагин и Никита Кукушкин. Можно было бы закрыть глаза на чудовищные дыры, обозначенные выше, если бы визуал фильма был прорывным, невероятным, мирового масштаба, но это не 'Неоновый демон' (2016), не 'Вход в пустоту' (2009). Визуал хорош, но не великолепен.
Огромное разочарование в авторе и в кинокритиках. Хорошее кино, это, прежде всего, хороший сценарий, а не нарезка из образов, склеенная в двухчасовой сеанс. Совершенно непонятно, по какой причине фильму с настолько некачественным сюжетом поют оды до неба. (Исключение - журнал 'Искусство кино', рецензия Анны Филипповой).
«Северный ветер» - это сюрреалистичный новогодний альманах вне времени и пространства, состоящий из новелл на кануне нового года в течении 30 лет жизни героев. Они то, вот-вот сядут за новогодний стол, то только вышли из-за него, а то загадывают желания за столом. Режиссер фильма Рената Литвинова, сценарий Рената Литвинова, главная роль Рената Литвинова, костюмы для Ренаты Литвиновой – Демна Гвасалия. Именно с таких титров начинается фильм. Я опущу свое мнение о неуважении к команде, артистам и том, что это элементарно моветон. И перейдем сразу к сути.
Эго, окутавшее картину, самолюбование, пропитавшее каждый кадр, наравне с отсутствием режиссерского и актерского таланта выглядят так пошло и лицемерно, что несколько раз мне хотелось закончить просмотр.
Герои фильма обитают в неких, условных, сказочных Северных Полях на заднем дворе Кремля, где все время идет война, непрерывно пьют шампанское, Бенедикты живут рядом с Мишами, а Маргариты рядом с Фанни, деньги хранят в сундуках в поле и знают про индийское кино.
Фильм украшают очень богатые интерьеры, костюмы и музыка. Отдельный поклон художникам постановщикам, Демне, который работал над костюмами и Земфире, которая написала всю музыку. Только это удержало меня до конца этого неудавшегося и плохо сыгранного телеспектакля.
Главную роль в фильме Рената Литвинова доверила себе, и я подозреваю, что в этом и состоит главная беда этой картины. «Что вам надо?» - спрашивает Фаина у Маргариты (Литвиновой) в кадре сквозь зубы в ярости. Отличный вопрос актрисы к режиссеру, жаль только режиссер не может ответить, ведь вот она сидит рядом в кадре и тоже ужасно играет свою роль.
Совершенно, пластиковые герои, которым не веришь ни на секунду. Смотришь на плоские лица, ничего не выражающие или сильно переигрывающие и не веришь ни одному слову – ни содержанию, ни интонациям. Повторюсь, это не фильм – это телеспектакль, поставленный по пьесе, разведенный, как на сцене, где люди в качестве декораций и все фальшивые до тошноты. Рената играет хуже всех. Проблема режиссера, у которого есть деньги, связи, тусовка и друзья, но нет таланта и понимания своей работы. Вместо режиссуры она все время провела в кадре, не поработав ни с актерами, ни даже сама с собой.
Попытки скрыть дыры огромного размера за прекрасной операторской работой, красивой музыкой, шикарными интерьерами, богатым убранством и чересчур выразительными костюмами, затмевающими актеров, выглядят сродни отвратительной конфете в очень красивой обертке.
Банальная повествовательная часть структуры о несчастной сварливой матери, держащей сына у юбки, и почем зря поносящей невестку, которая якобы портит жизнь сыночку, завернута в такое количество пафоса, надменности и самолюбования режиссера, что вроде снимала она, о себе и для себя, но стыд почему-то испытываю во время просмотра я.
В фильме звучит вопрос от Матильды Маргарите (Литвиновой): «А кто это писал?» с насмешкой и презрением, что вписывается в сюжет. Речь там идет о записках, которые Маргарита ей передает. Но интонация, с которой звучит вопрос, то кому он направлен, как будто высмеивает саму Ренату, как автора пьесы, по которой поставлен фильм.
Диалоги заслуживают отдельного упоминания, как и речь Ренаты. Пустые банальные реплики, которые режут слух на фоне императорского убранства, запинающаяся Рената Литвинова и просто скупой словарный запас поражают. Ощущение, что на пленку снимали, и ее сильно не хватало – не было возможности снять еще дубль. Словечки вроде «тупизна» из уст Ренаты и «при нужной дозировке вставляет» из уст Кукшкина – это смех сквозь слезы. «Тупизна» в старинном особняке, всеобщая и неисправимая, вот, что там происходит.
О неспособности курить в затяг все смены напролет и шампанском, которое из ушей уже текло, я молчу. Рената, сосущая измятый бычок полфильма и курящая не в затяг еще половину, а так же плескающая шампанское из бокала невпопад или плюющая его фонтаном и тут же пьющая его снова – выглядят как киноляпы, либо, как еще один плевок в зрителя. Да и пошел, собственно, этот зритель, не для него снимали.
Финал фильма, оправдывая, нескончаемый абсурд повествования – дает зрителю возможность решить, что все увиденное был сон Маргариты в метро. Люди, знакомые с творчеством Литвиновой до этого фильма, поймут, что вход в метро и есть тот самый портал между жизнью и смертью, который открывается в 13 часу, который дан клану Литвиновой в «Северном ветре», как некая особенность. Опять же ничем не оправданная, не раскрытая особенность - просто потому, что сценаристу-режиссеру так захотелось.
Метро в конце, так же дань уважения Кире Муратовой. Выглядит благородно, но неуместно в рамках фильма, жанра и драматургии. Главной локацией фильма являются особняк и его окрестности, что создает некий пузырь, в котором живут герои. Они откуда-то приезжают, куда-то пропадают, обсуждают другие места, но две трети фильма нам ничего из этого не показывают. Потом внезапно Маргарита оказывается на крыше у Кремля, потом внезапно в метро. Титры на фоне интерьера вагона после роскошного древнего особняка выглядят, по крайней мере, странно и неуместно. Что уже говорить о структуре фильма в целом, которую ломают о прихоти режиссера.
Лучшей сценой фильма считаю выступление оперной певицы – ровно от начала ее пения и до конца. Во-первых, это дало возможность передохнуть. Во-вторых, герои этой картины лучше всего выглядят, когда молчат и не кривляются. В-третьих, музыка, исполнение и образ действительно очень достойные.
В целом, куча мишуры в виде сюрреалистичных декораций, воронов, оленей, собак и кошек, чрезмерных «тяжелых» костюмов и причесок, интерьеров особняка, Кремля и всей этой надуманности про 13 ударов часов – никак не спасли эту лысую новогоднюю елку, которая, безусловно, понравится всем фанатам Ренаты, но точно не скрасит вечер рядового зрителя. Ведь главное, что она непонятый гений и что она творит.
Но мне, как зрителю, режиссеру с высшим образованием, и человеку, любящему очень разное кино, было скучно, противно и стыдно во время просмотра такого творчества.
В конце скажу только, что я очень не люблю писать отрицательные рецензии, никогда этим не занималась, и вообще очень давно не писала никаких. Поэтому я благодарна этому фильму, что он так сильно всколыхнул мое чувство прекрасного, и так больно задел меня, как зрителя, что эта рецензия слетела с пальцев сама, спустя несколько лет после крайней.
У театральных актеров в России есть одна проблема: они не умеют играть в кино. Они привыкли, что голос должен долететь до галерки, а невнятная мимика не заметна уже с 5 ряда. Поэтому большинство из них в кино играют, как дети на утреннике: с выражением произносят свои реплики, нерешительно подкрепляя сказанное одутловатой мимикой жителя тундры. Смотреть на это на большом экране мучительно и неловко.
Сегодня я имел неосторожность сходить на фильм, снятый по пьесе, имеющей на Афише беспомощную оценку 3,7 из 10. Большая редкость для спектаклей. Я бы даже сказал, выдающаяся. В реальном мире такая постановка была бы сочтена позорным провалом, но не у нас, когда в роли режиссера выступает «очаровательная куколка».
Чтобы усилить маркетинговый потенциал, Рената решает добавить с популярную ныне фем-повестку и неуклюже впихивает в описание слово «матриархат». Но выглядит это, как в том анекдоте, где девочка не знала значения слова «проститутка» и пришла ночью пугать ею бабушку – неуместно и смехотворно.
И с самых первых минут нам фильма дают понять, кто (или что) здесь у нас 'матриарх'. Обратите внимание на порядок титров перед фильмом:
- Режиссер: Рената.
- Сценарист: Рената.
- Музыка: Земфира.
- Костюмы Ренаты: Демна Гвасалия.
- В ролях: и дальше через запятую идут имена актеров.
Я не шучу. До такого восхитительного хамства по отношению к своей команде не додумывался еще ни один режиссер. Да-да, платья Ренаты идут впереди всего актерского состава. Вы когда-нибудь видели, чтобы дизайнер первым вышел на показ в своем же свадебном платье? Ставить свое имя последним - это не просто хороший тон, это еще и знак благодарности тем, кто сделал кино возможным. Иное же – жуткое дурновкусие.
'Платья Ренаты' - прочувствуйте, посмакуйте местечковый шик в незамысловатом посыле: для Ренаты (и только для нее одной) платья шил, на минуточку, некто связанный с Баленсиагой. Но я пошел бы дальше и поставил платья Ренаты на первое место, потому что справились они, пожалуй, лучше своей носительницы, удушающе доминируя в каждой сцене, в которой нет их ревнивой соперницы.
Ну а сама Рената ожидаемо выдает нам, кажется, неисчерпаемый декаданс, демонстрируя новый изобретательный способ курить не затягиваясь. И я бы с удовольствием время от времени смотрел на эту миловидную жеманность, если бы кроме нее в фильме была хоть крупица смысла.
Смертельно скучный фильм могли бы спасти второстепенные персонажи, но им приходится постоянно выглядывать из-за плеча Ренаты, спотыкаясь о гранитный 'матриархат' ее нарядов. Даже нежно любимый мной после Серебренниковского 'Мученика' Кукушкин здесь нерешительно плоский, второстепенный, и хочется закрыть глаза, чтобы не видеть этого унижения.
Земфира хороша. И сценка с оперной певицей, пожалуй, самая удачная за весь этот капустник имени богини. Мне кажется, Земфира смогла бы сделать шикарную рок-оперу, если бы смогла выпутаться из подола своей подруги и не тратить талант примитивную считалочку «Я злой человек – падает снег».
Но я уверен, поклонникам Ренаты фильм понравится. В нем много Ренаты. Бесчеловечно много. Обычной, стандартной, бесхитростной Ренаты, сделавшей фильм про себя и для себя… в платьях от... Да и зачем нам смыслы? Ведь всем известно, что Рената... (хором) ге-ни-аль-на!
Фильм - лакмусовая бумажка среднестатистического зрителя РФ
Читая отзывы, в особенности негативные, сразу вспоминается гениальная и очень точная фраза: 'Всё, что вы видите во мне — это не моё, это ваше. Моё — это то, что я вижу в вас' (Э.М. Ремарк). И хотя бы в этом смысле данный фильм гениален, ибо как лакмусовая бумажка он обнажает, обличает многих людей - их безвкусицу (чувство вкуса, как и мускулатуру, нужно развивать в идеале), отсутствие образного мышления (или его невообразимую неразвитость) и, наверное, любви в высоком ее смысле, ибо если та центральная тема, которой пронизано сие кино, никак не откликается, то, вероятно, потому что нечему откликаться - она не накоплена внутри...
Разумеется, есть разные жанры в искусстве, и разные предпочтения у аудитории. Но тем не менее справедливо отметить, и это факт, что 'Северный ветер' - достойный антипод многому из того, что снимается, а снимается в последнее время (в том числе в нашей стране), преимущественно, суррогат культуры - экшены, блокбастеры, триллеры, тривиальные комедии - 'любовная любовь' - и др., где все взрывается, горит, где веет зачастую не эстетикой, а пошлостью. Видимо, оттого и нет у большого числа людей в нашей стране ('критиков') способности увидеть и по достоинству оценить подлинно прекрасное, подающееся более утонченно и требующее особого взгляда, более проницательного и умудренного жизнью что ли?...
Что же касается 'сон шизофреника', 'помои сознания' и пр.
Фантазийность (видимо, к этому многие претензии) - изобразительное средство в искусстве, довольно таки не новое (достаточно вспомнить 'Мастер и Маргарита', 'Алиса в стране чудес' и пр.). Оно позволяет в иных ракурсах, в образной системе координат, более выразительно, на ЭМОЦИОНАЛЬНО-ЧУВСТВЕННОМ уровне передать ту глубину, которая в обычной и суетливой повседневности почти неразглядима и неощутима.
Но соль в том, что при незамысловатом и тривиальном сюжете элементы фантазийности 'не читаются', воспринимаются как ненужный балласт. А разговор о любви - в ее подлинных смыслах - по сути, вещь очень нетривиальная. И мастерство художника (режиссера то бишь) в данном случае можно наглядно оценить, как ни странно, хотя бы по сцене онанизма - очень высокохудожественной, где можно было бы скатиться ниже плинтуса и испортить все, начиная от замысла и заканчивая впечатлением от просмотра.
Искусство в самом общем смысле и есть мир чувств, образов, в которых сконцентрированы человеческие состояния и переживания, так как же можно понимать их столь буквально?
Другое дело, что не всегда эти образы вызывают резонанс, ассоциации у конкретного отдельно взятого зрителя. Но ведь это - в том числе вопрос его культуры, его мироощущения и т.д., и никак тем самым не перечеркивает авторский замысел, не умаляет его глубины, так зачем же обесценивать художественные достоинства кино только потому, что они непонятны?
P.S. Хочется верить, что все-таки этот прекрасный фильм получит должное признание у публики.
Изысканно-чувственный фильм-многоточие о прозе жизни
Во-первых, это чертовски красиво, завораживающе. Чувствуется, что все сделано с большой любовью и самоотдачей, с великолепным художественным вкусом.
Фильм насквозь пронизан музыкой: эффект эхо во фразах героев, конструкция фраз и звучащая, напевная интонация; вокализ оперной дивы, звуки животных, звуки ветра на фоне действий и само название, как бы предопределяющее атмосферу фильма, песня в конце, с повторяющимися как эхо словами. В кинозале ты получаешь восторг и от качества звучания, от того, как отстроен звук.
С точки зрения содержания и формата это очень оригинальная и концептуальная работа. При этом идейный замысел и его разворачивание не взяты из воздуха, прослеживается множество отсылок к художественным произведениям, в том числе к отечественным ('Любовь должна быть трагедией»; «Мы в жизни любим только раз, А после ищем лишь похожих»; «Ах, обмануть меня не трудно!.. Я сам обманываться рад!»; «Счастливые часов не наблюдают»; «Счастлив тот, кто счастлив у себя дома» и пр.), к стилистике конкретных режиссеров.
Пространство и время как базовые категории бытия здесь представлены особым образом: благодаря дополнительному часу — чуду — можно перепрыгнуть в новое измерение. Само же пространство в фильме местами алогично, и указывает на то, что происходящие в нем действия могут быть сном или вневременным пространством, так как здесь объединены атрибуты разных исторических периодов. Теория про сон подтверждается и концовкой фильма.
С другой стороны, фильм можно расценивать как сказку, с учетом того, как ведется повествование. Сказочность подтверждается и тем, что часть из происходящего — сюрреализм, вымысел в чистом виде.
Если структурно разбирать фильм, то сразу бросается в глаза то, что он целиком построен на контрастах. Уже в начале фильма черно-белая картинка плавно перетекает в цветную. Начало и конец фильма очень динамичны наперекор основной части. Сам фильм вопреки законам киножанра очень театрален, пронизан соответствующей эстетикой, прослеживающейся в диалогах и в актерской игре. Театр внутри фильма обостряет неполноту бытия персонажей, иллюзорное восприятие и отображение ими жизни и любви. При этом транслируемая трагикомедия выглядит очень жизненно, правдиво и органично. Фильм отражает российские реалии, при этом не менее, чем у половины персонажей имена европейские (оригинальное режиссерское решение — взгляд на себя как бы со стороны, своеобразная предрешенная форма абстрагирования зрителя).
Сюжет выстроен вокруг празднования Нового года — светлого и ожидаемого праздника, который с годами вопреки своему предназначению становится все более мрачным, знаменуя собой увядание и смерть. Сюжет развивается, но в логике регрессии. Практически все действия в фильме происходят в рамках одной локации — дома или поместья клана. Однако трагичные события в семье распространяются и на внешний мир (или скорее даже на его восприятие), который впоследствии окутывают гниение и война.
Кино, конечно же, о любви, вернее, о ее непрекращающемся ожидании и иллюзорности, последнее ранит и приводит к экзистенциальному вакууму — смыслоутрате и отчуждению, вследствие чего медленно, но верно наступает крах, и мир вокруг теряет свою былую прелесть. Вопреки законам сказки — финала в виде хеппи-энда — ни у кого из героев счастливой любви не случается. Да и несмотря на обилие диалогов, практически всегда создается впечатление монологичности — каждый как будто говорит сам с собой, обнажая свои чувства, практически никогда не находящие отклика извне, и это, вероятно, ввиду сформировавшегося от длительного отсутствия любви (и неисполнимости иллюзий относительно ее) недоверия членов клана к внешнему миру (хранение сундуков под землей на полях).
Фильм очень метафоричен и символичен, и в этом его изюминка. Метафоры и символы тоже контрастны относительно друг друга (самолет и гниющие поля, злой человек — твой человек, снег и северный ветер, Новый год и война).
Если «приподнять вуаль» — завораживающую художественную форму — то останется неприглядная бытовуха и глубокая драма: члены семейства страдают от одиночества, живя и упиваясь прошлым, глупо рассчитывая на светлое будущее, от отсутствия подлинной любви в семье, от неразберихи в своем чувственном мире, от фатальных ошибок, которые обрастают внутренний и внешний мир героев, сдавливая и удушая прозой и бессмысленностью жизни.
Ввиду колоссальной метафоричности фильма его можно воспринимать совершенно по-разному, здесь каждый найдет смыслы сквозь призму своего мироощущения и жизненного опыта. Смысловая нагрузка тут проложена между строк, а не подается напрямую в лоб. Что-то вроде «тихо кричу, громко молчу».
Мне вспоминается суждение профессора, читавшего нам когда-то лекции, что матриархат — это пережитки прошлого (патриархат и пр. появилось позже, с развитием цивилизации). И тогда сочетание предметов прошлого и настоящего в фильме, пусть и косвенно, иллюстрирует несостоятельность матриархата как формы организации жизни, в каком-то смысле тянущей ячейку общества вниз, ко дну. Мне кажется, удалось, главным образом, передать драматичность матриархата как метания от прошлого к будущему (в самом общем смысле), и его частные случаи: неполноценность мира взрослых и детей, живущих в таком укладе — отсутствие/инфантильность мужчин и, как следствие, вынужденная избыточность власти женщин, неполноценность воспитания, недостаток/отсутствие любви и взаимопонимания в семье и, как следствие, постоянная конфликтность.
«Ежедневное чудо – не чудо» (Р. Рождественский), ведь тогда человек рано или поздно привыкает к нему, как к вещи, которой уже всецело обладает, и чудо перестает быть таковым, становится привычной повседневностью. Поэтому 13 час — это короткая вспышка, когда время, как ни странно, поворачивается вспять, и внешний мир отходит на второй план, если не дальше. Та судьбоносная встреча, которая может изменить жизнь, чем, собственно, и заканчивается фильм. Вот только воспользуемся ли мы этим мимолетным шансом — тут выбор за каждым — ждать и жить иллюзиями дальше, или быть сильнее своих страхов и нерешительности и изменить течение жизни, стремительно несущейся, как поезд. В этом плане заключительная сцена на фоне станции метро, как бы растворяющаяся в пустом вагоне — вероятно, виртуальная эстафетная палочка зрителю, символ эфемерности счастья. А поезд вполне себе олицетворяет цикличность того же матриархата и жизни, ее трагичности.
Из недостатков можно указать на хронометраж с учетом того, что повествование само по себе, в целом, не динамичное, и под конец чувствуется легкая усталость.
Кино получилось парадоксальным и нетривиальным — как и сама жизнь, когда не знаешь, что ждет тебя на следующем повороте судьбы. Оно действительно «беспощадно и до слез правдивое», но сентиментально, с проблесками надежды. Хочется поблагодарить всех причастных к работе за возможность увидеть что-то необычное в духе импрессионизма, за усладу для ушей и глаз, за образность, за катарсис, который случается благодаря гениальной музыке. За эстетские кадры и невероятные крупные планы. За надежду – ложку меда в бочке дегтя, именуемой «жизнью без любви». Этот фильм расширил мои горизонты восприятия кинематографа и дал возможность искренне порадоваться за отечественную киноиндустрию.
Любителям сказок и сюжетов с простым идейным смыслом лучше не смотреть, поскольку понять трудно, но возможно. Прежде всего, фильм обладает невероятными декорациями и необъяснимым антуражем. Старинный дом, который живёт своей жизнью и переживает все события вместе со своими одержимыми хозяевами. Понятие одержимости бывает разное и исходя из контекста, ситуации, позволяет дать психологическую оценку. В постановке, все герои уникальны и ярко-выраженные личности. У всех есть свои одержимости и желания, светлые и тёмные уголки их сущностей, будь то это доктор Жгутик со своими стремлениями превратить человеческий организм и внешности в идеал или Бенедикт, ничтожно грезящий о своей возлюбленной, которая 'пропала с радаров'. И у всех, абсолютно у всех героев есть свои психические отклонения. Этот фильм, скорее больше про феминизм, сильных и независимых женщин, про мужчин, которые не способны к созиданию, которые 'никак не хотят взрослеть' и женщинам приходится править не потому, что они так хотят, а потому что видят сильный пол в неспособности управлять семейным кланом.
Хороший фильм. Не прекрасный, не отличный, но хороший. Фильм посвящен блеску и нищете отечественного матриархата. То, что в России царит матриархат – давно очевидно. Когда-то я разговорился с московским таксистом: «В Москве мужиков много, мужчин нет!» Вот на этом послании и основана вся сюжетная линия фильма-спектакля: «Мужчин нет!»
Называть этот фильм полноценным произведением кинематографа абсолютно неверно. Это спектакль, снятый на кинокамеру. И это первый обман, который раздражает зрителя. Но может быть так и задумано? Может быть в этом и замысел режиссера? Все персонажи этого действа не живут полноценной жизнью, а играют свои роли. Громко и внятно кричат зрителю: «Мы живём в отхожем месте и делаем вид, что так и нужно жить! Смотрите на это, услышьте нас! Увидьте наш спектакль, от которого мы и сами давно устали!»
Примечательно, что эту историю сочинила и сняла женщина, она же сыграла главную роль. Можно сказать, что этот фильм манифест Ренаты Литвиновой. Её послание обществу. Я когда шёл на «Северный ветер», то думал, что буду сидеть в полупустом зале. Ошибся, пришлось сидеть в первом ряду, поскольку зал оказался практически полон. И это радует. Людям интересен этот манифест российских женщин. Совершенно очевидно, что сними похожую историю мужчина – фильм имел бы совершенно другой эффект. Создателя бы обвинили в шовинизме. А здесь нет шовинизма, есть женская боль по поводу отсутствия мужчин. Куда они делись? Этого в фильме не показано, но показано, куда уходят подростки, мужчины в которых есть хоть чуть-чуть мужского, они уходят на какую-нибудь войну. И не возвращаются. А женщины ждут?! Нет, не ждут. Они поступают в соответствии с природными законами. Когда в курятнике нет ни одного настоящего петуха, то кур начинает топтать самая мужественная курица. Никогда не задумывались, что словосочетание «мужественная женщина» — это практически оскорбление. А не предмет гордости. Захочет ли какой-нибудь настоящий мужчина добровольно прийти в логово мужественных женщин?!
Итак, о чем вся история? История о некоем матриархальном мире под условным названием «Северные поля», в котором существует некая влиятельная семья. Матриархальная. Обитатели этой семьи практически не выходят из-за стола, а почётного матриарха зовут Вечная Алиса. Если в 'Алисе' Кэрролла всегда было «время пить чай», то в этой истории всегда есть время отмечать Новый год. «С утра пьют шампанское аристократы и дегенераты!» - сказано в известной комедии Гайдая. Вот и здесь. Шампанское пьют то ли аристократы, то ли дегенераты.
Всё действо наполнено множественным символизмом. Любое событие можно рассматривать либо как просто действо, либо как метафорическое послание. Но поскольку вся история метафорическая послание, то просто действий в этом фильме нет.
Каково послание? Послание двойственное. С одной стороны манифестируется 'мы ждем мужчин', с другой стороны всякое мужское проявление просто блокируется, останавливается. Чтобы быть живым мужчиной в матриархальном пространстве из него надо уходить, улетать, уплывать, уезжать. А женщины? Чтобы быть живой женщиной в матриархальном пространстве из него надо уходить, убегать, уплывать, хотя бы на тот свет.
Можно ли спасти, исцелить, оздоровить матриархальное пространство?! На это нет ответа. И в этом трагикомичный парадокс «Северного ветра». Чтобы в сценарии и в фильме появился ответ на главный вопрос матриархата: «Где взять мужчин?!» Самой создательнице фильма стоило привлечь к написанию сценария и съемках фильма достойного мужчину. Самой пройти дальше собственных ограничений.
Потому вся история так и осталась с двойственным посланием: «Нам нужна ваша любовь, но мы не хотим, чтобы вы приходили, поскольку боимся потерять свою власть!»
Добро пожаловать в современную Россию, детка. Стоит ли смотреть? Да. Это наш фильм про нашу жизнь. Стоит ли строго судить? Нет не стоит. Это попытка российских женщин сказать о наболевшем за последние пару сотен лет нашей истории. И мне хочется поприветствовать эту попытку. Добавлю за это один бал. За храбрость самой Ренаты Литвиновой.
Рената Литвинова самой сутью своего таланта обречена либо на обожание, либо на небрежение. Но в одном точно ей не откажешь — в самобытности. Однако, при всей холодности (к зрителю) и отстраненности (от него же) её режиссерских работ, все они никогда не были «вещью в себе», которая светит мрачноватым таким потусторонним светом, но не греет.
Греет, еще как, а порой и обжигает.
Понятно, что воспринимать «Северный ветер» в пустом полумраке кинотеатра (и это всего на второй неделе проката!) непросто. Хронометраж (два с лишним часа), рваный ритм, барочная избыточность кадра, акустическая палитра голосов и звуков — все настраивает скорее на мутную медитацию, чем на интеллектуальное усилие.
Послевкусие приходит позже (меня накрыло уже по пустой полуночной дороге домой).
Сначала начинаешь загибать пальцы, перечисляя прямые и не очень цитаты. Кира Муратова, Гринуэй — это лежит на поверхности. Вспоминают Бессона (сцена с оперной дивой), «Крестного отца» (не скажу где - спойлер), «Зеркало» Тарковского и даже Маркеса («Сто лет одиночества»). Но, прежде всего, эта сама Рената (имена, да и образы, героинь её предыдущих фильмов отчетливо аукаются и здесь). И если «Богиня...» и «Последняя сказка...» для меня выстроились в отчетливую дилогию (правда, когда на местной премьере второго фильма я это озвучил, сама Литвинова небрежно отмахнулась: «ну, это вы себе придумали»), то сейчас понятно, что речь идет о создании собственной вселенной, ну, в кинематографическом смысле, как минимум.
Хотя бы ради этого уже стоит идти в кино (настаиваю — на большой экран, в мониторе потеряется половина, если не больше).
Что еще? Прекрасный кастинг (эпизод Ходченковой — отдельный респект), выверенный саундтрек (обязательно досидите до финальной песни на титрах, она прекрасна), несколько (у каждого они будут свои) кадров — из тех, что прямо сейчас просятся в рамочку и на стену, костюмы, неподражаемые интонации самой Литвиновой и то, как она прекрасно и бесстрашно стареет в кадре.
Так о чем этот фильм? Конечно, о любви. Вернее, о невозможности любви, в ее высшем платоновском смысле (любовь как идея и архетип). «Обладать и принадлежать» - так называлась ее повесть, ставшая основой «Страны глухих» Тодоровского, одного из лучших кинопортретов наших 90-х (кстати, там героиню тоже зовут Маргарита). Обреченность именно на этот сценарий не дает никому, несмотря на все доступные чудеса, вроде 25-го часа на циферблате, вырваться из спирали - в центре которой неизбежны вырождение, гниение и распад. Любовь не дана нам изначально, недостижима в принципе и, в общем-то, нами не заслужена.
Ну да, мы не заслужили света. Но и покой нам только снится.
Одно из самых распиаренных государственными каналами кинособытий года - фильм «Северный ветер» (2021) абсолютного авторства Ренаты Литвиновой. Похоже эти дамочки плодотворно провели прошлогоднюю самоизоляцию - верная подруга Земфира выпустила новый альбом после восьмилетнего молчания, где не меньше своей белокурой музы сходит с ума сама по себе. Наверно, пропахав столько лет во благо развития хорошего вкуса у населения, можно и оды себе посвящать.
Рената взяла в основу своей дамской исповеди о великом матриархате театральную постановку МХТ собственного авторства с таким же названием. Но в экранной версии дала жару во всех способах визуальных решений: нарядилась в костюмы от Демны Гвасалии, пригласила самых популярных ныне актеров от Светланы Ходченковой до собственной дочери и, как полагается образу этой дивы, начала томно страдать, раскуривая сигареты вместе с дикими птицами где-то в тридевятом царстве в ожидании мужчин. Вот только появление так называемой сильной половины человечества отнюдь не красит быт и эмоциональное здоровье этого малинника, да и время здесь никого не лечит.
Кто-то назовёт это фантасмагорией, экспериментом, семейной сагой на грани психоделической галлюцинации или минутой сладкого сновидения перед неожиданным пробуждением.
Но все вызванные овации этому фильму - скорее поклонение перед самобытным творчеством Ренаты Литвиновой на грани роскоши и абсурда, рефлексии и похоти. Тут и сама главная героиня, и ее актерская свита будто не хотят до конца принимать ирреальность предлагаемых обстоятельств, кидая в кадр робкие усмешки и недоуменные взгляды.
Так ли должна выглядеть сказка для взрослых могут ответить только сами взрослые, знающие грань между самоцитированием и особым уровнем саморефлексии, когда поток сознания выходит за рамки психоаналитического дневника и выливается на экране кинотеатров в калейдоскоп женского стона, перьев и мишуры.
Вчера пошла с мужем на 'Северный ветер'. Ренате Литвиновой удалось в фильме показать сибаритство аристократии. Тоску женщины по сильному мужчине. Яркие костюмы героев усиливали впечатление от сказки. После просмотра обсудили действо и сошлись во мнении, что фильму не хватает мужской энергии. Почему так мало музыки Земфиры? Если бы фильм был наполнен музыкальностью, как в знаменитых картинах Марка Захарова, то мог бы получиться шедевр. Гримеры поработали на троечку. Накладной нос у племянницы Маргариты резал глаз. До аристократии некоторые дамы явно не дотягивали. Начало фильма никак не согласуется с концом, финал не внятный. Как всегда великолепна Ходченкова, мил Шагин, великолепна Пилецкая. Было ощущение, что режиссер мешает раскрыться актерам. Кино авторское, в нем Рената пыталась донести до нас все свои мысли о мужчинах, о разноплановых проявлениях любви, о любви к алкоголю и праздному образу жизни. Этот бы сюжет, да Тиму Бёртону в руки.
