вычурная и бессмысленная сказка Ренаты, претендующая на особый взгляд художника…
Фильм имени себя любимой - это то, что создала Рената Литвинова в данном случае.
Всё про себя и о себе, так или иначе...
Матриархат в фильме получился изломанным и бессмысленным - 'в ожидании мужчин'... Собственно, некоего идеализированного ждёт только персонаж Ренаты, остальные обходятся своими силами.
Сумасбродная мамочка (она же, впоследствии, вечно молодящаяся бабушка), в исполнении самой Ренаты, с претензией на ум и аристократизм, на деле - пустая и холодная устрица в своей одревесневевшей раковине. Глупый истерик сын, бесконечно унижающий и жрущий поедом свою жену, оправдывающий это некоей неиссякаемой убитой любовью. Его жена - неуравновешенная мазохистка, цепляющаяся за лохмотья, истрепанных жизнью с означенной персоной, чувств. Внук - абсолютно инертный и пустой болван-нарцисс, обожающий свою вычурно-чудовищную бабушку...
И главная бабуля (прабабушка) с приживалкой, когтистой лапой держащая за горло всё семейство, живущее в Зазеркалье...
Зазеркалье это неинтересное, скучное и неимоверно однообразное, несмотря на всяческие потуги режиссёра придать ему блеск и заманчивость...
Второстепенные персонажи, в виде кузена и доктора, придают лишь ещё большую потусторонность сюжету...
Сказка ли это? Абсурд, доведённый до максимума?! Извращенность фантазии автора с угасающей искрой смысла?!!
Не знаю.
Всё - пусто, чрезвычайно затянуто и притянуто за уши. Я не вижу в этой картине ни причудливой и своеобразной красоты, ни интересной и многообещающей фантазии, ни поражающей воображение атмосферы.
Рената везде, во всём и в каждом, независимо от его роли в данном действии...
Я не могу сказать, что плохо отношусь к данной актрисе. Иногда смотреть на неё приятно, и она очень уместно и естественно входит в рамки тех картин, в которых играет. Чувствуется и ум, и вкус, и сдержанная умеренность, и тонкость игры...
В данном случае, я вижу выхолощенность и переигрывание, далеко выходящие за пределы театральности. Рената так старалась поразить воображение зрителя, что из пышного фантастического фейерверка получился довольно унылый, простите, пшик.
Сказка для взрослых получилась совсем не увлекательной.
«Северный ветер» - это сюрреалистичный новогодний альманах вне времени и пространства, состоящий из новелл на кануне нового года в течении 30 лет жизни героев. Они то, вот-вот сядут за новогодний стол, то только вышли из-за него, а то загадывают желания за столом. Режиссер фильма Рената Литвинова, сценарий Рената Литвинова, главная роль Рената Литвинова, костюмы для Ренаты Литвиновой – Демна Гвасалия. Именно с таких титров начинается фильм. Я опущу свое мнение о неуважении к команде, артистам и том, что это элементарно моветон. И перейдем сразу к сути.
Эго, окутавшее картину, самолюбование, пропитавшее каждый кадр, наравне с отсутствием режиссерского и актерского таланта выглядят так пошло и лицемерно, что несколько раз мне хотелось закончить просмотр.
Герои фильма обитают в неких, условных, сказочных Северных Полях на заднем дворе Кремля, где все время идет война, непрерывно пьют шампанское, Бенедикты живут рядом с Мишами, а Маргариты рядом с Фанни, деньги хранят в сундуках в поле и знают про индийское кино.
Фильм украшают очень богатые интерьеры, костюмы и музыка. Отдельный поклон художникам постановщикам, Демне, который работал над костюмами и Земфире, которая написала всю музыку. Только это удержало меня до конца этого неудавшегося и плохо сыгранного телеспектакля.
Главную роль в фильме Рената Литвинова доверила себе, и я подозреваю, что в этом и состоит главная беда этой картины. «Что вам надо?» - спрашивает Фаина у Маргариты (Литвиновой) в кадре сквозь зубы в ярости. Отличный вопрос актрисы к режиссеру, жаль только режиссер не может ответить, ведь вот она сидит рядом в кадре и тоже ужасно играет свою роль.
Совершенно, пластиковые герои, которым не веришь ни на секунду. Смотришь на плоские лица, ничего не выражающие или сильно переигрывающие и не веришь ни одному слову – ни содержанию, ни интонациям. Повторюсь, это не фильм – это телеспектакль, поставленный по пьесе, разведенный, как на сцене, где люди в качестве декораций и все фальшивые до тошноты. Рената играет хуже всех. Проблема режиссера, у которого есть деньги, связи, тусовка и друзья, но нет таланта и понимания своей работы. Вместо режиссуры она все время провела в кадре, не поработав ни с актерами, ни даже сама с собой.
Попытки скрыть дыры огромного размера за прекрасной операторской работой, красивой музыкой, шикарными интерьерами, богатым убранством и чересчур выразительными костюмами, затмевающими актеров, выглядят сродни отвратительной конфете в очень красивой обертке.
Банальная повествовательная часть структуры о несчастной сварливой матери, держащей сына у юбки, и почем зря поносящей невестку, которая якобы портит жизнь сыночку, завернута в такое количество пафоса, надменности и самолюбования режиссера, что вроде снимала она, о себе и для себя, но стыд почему-то испытываю во время просмотра я.
В фильме звучит вопрос от Матильды Маргарите (Литвиновой): «А кто это писал?» с насмешкой и презрением, что вписывается в сюжет. Речь там идет о записках, которые Маргарита ей передает. Но интонация, с которой звучит вопрос, то кому он направлен, как будто высмеивает саму Ренату, как автора пьесы, по которой поставлен фильм.
Диалоги заслуживают отдельного упоминания, как и речь Ренаты. Пустые банальные реплики, которые режут слух на фоне императорского убранства, запинающаяся Рената Литвинова и просто скупой словарный запас поражают. Ощущение, что на пленку снимали, и ее сильно не хватало – не было возможности снять еще дубль. Словечки вроде «тупизна» из уст Ренаты и «при нужной дозировке вставляет» из уст Кукшкина – это смех сквозь слезы. «Тупизна» в старинном особняке, всеобщая и неисправимая, вот, что там происходит.
О неспособности курить в затяг все смены напролет и шампанском, которое из ушей уже текло, я молчу. Рената, сосущая измятый бычок полфильма и курящая не в затяг еще половину, а так же плескающая шампанское из бокала невпопад или плюющая его фонтаном и тут же пьющая его снова – выглядят как киноляпы, либо, как еще один плевок в зрителя. Да и пошел, собственно, этот зритель, не для него снимали.
Финал фильма, оправдывая, нескончаемый абсурд повествования – дает зрителю возможность решить, что все увиденное был сон Маргариты в метро. Люди, знакомые с творчеством Литвиновой до этого фильма, поймут, что вход в метро и есть тот самый портал между жизнью и смертью, который открывается в 13 часу, который дан клану Литвиновой в «Северном ветре», как некая особенность. Опять же ничем не оправданная, не раскрытая особенность - просто потому, что сценаристу-режиссеру так захотелось.
Метро в конце, так же дань уважения Кире Муратовой. Выглядит благородно, но неуместно в рамках фильма, жанра и драматургии. Главной локацией фильма являются особняк и его окрестности, что создает некий пузырь, в котором живут герои. Они откуда-то приезжают, куда-то пропадают, обсуждают другие места, но две трети фильма нам ничего из этого не показывают. Потом внезапно Маргарита оказывается на крыше у Кремля, потом внезапно в метро. Титры на фоне интерьера вагона после роскошного древнего особняка выглядят, по крайней мере, странно и неуместно. Что уже говорить о структуре фильма в целом, которую ломают о прихоти режиссера.
Лучшей сценой фильма считаю выступление оперной певицы – ровно от начала ее пения и до конца. Во-первых, это дало возможность передохнуть. Во-вторых, герои этой картины лучше всего выглядят, когда молчат и не кривляются. В-третьих, музыка, исполнение и образ действительно очень достойные.
В целом, куча мишуры в виде сюрреалистичных декораций, воронов, оленей, собак и кошек, чрезмерных «тяжелых» костюмов и причесок, интерьеров особняка, Кремля и всей этой надуманности про 13 ударов часов – никак не спасли эту лысую новогоднюю елку, которая, безусловно, понравится всем фанатам Ренаты, но точно не скрасит вечер рядового зрителя. Ведь главное, что она непонятый гений и что она творит.
Но мне, как зрителю, режиссеру с высшим образованием, и человеку, любящему очень разное кино, было скучно, противно и стыдно во время просмотра такого творчества.
В конце скажу только, что я очень не люблю писать отрицательные рецензии, никогда этим не занималась, и вообще очень давно не писала никаких. Поэтому я благодарна этому фильму, что он так сильно всколыхнул мое чувство прекрасного, и так больно задел меня, как зрителя, что эта рецензия слетела с пальцев сама, спустя несколько лет после крайней.
Одно из самых распиаренных государственными каналами кинособытий года - фильм «Северный ветер» (2021) абсолютного авторства Ренаты Литвиновой. Похоже эти дамочки плодотворно провели прошлогоднюю самоизоляцию - верная подруга Земфира выпустила новый альбом после восьмилетнего молчания, где не меньше своей белокурой музы сходит с ума сама по себе. Наверно, пропахав столько лет во благо развития хорошего вкуса у населения, можно и оды себе посвящать.
Рената взяла в основу своей дамской исповеди о великом матриархате театральную постановку МХТ собственного авторства с таким же названием. Но в экранной версии дала жару во всех способах визуальных решений: нарядилась в костюмы от Демны Гвасалии, пригласила самых популярных ныне актеров от Светланы Ходченковой до собственной дочери и, как полагается образу этой дивы, начала томно страдать, раскуривая сигареты вместе с дикими птицами где-то в тридевятом царстве в ожидании мужчин. Вот только появление так называемой сильной половины человечества отнюдь не красит быт и эмоциональное здоровье этого малинника, да и время здесь никого не лечит.
Кто-то назовёт это фантасмагорией, экспериментом, семейной сагой на грани психоделической галлюцинации или минутой сладкого сновидения перед неожиданным пробуждением.
Но все вызванные овации этому фильму - скорее поклонение перед самобытным творчеством Ренаты Литвиновой на грани роскоши и абсурда, рефлексии и похоти. Тут и сама главная героиня, и ее актерская свита будто не хотят до конца принимать ирреальность предлагаемых обстоятельств, кидая в кадр робкие усмешки и недоуменные взгляды.
Так ли должна выглядеть сказка для взрослых могут ответить только сами взрослые, знающие грань между самоцитированием и особым уровнем саморефлексии, когда поток сознания выходит за рамки психоаналитического дневника и выливается на экране кинотеатров в калейдоскоп женского стона, перьев и мишуры.
Данный фильм был ожидаем мной. Честно, когда я посмотрел трейлер, я было подумал, что Рената Литвинова готовит нам по-настоящему мрачную фентезийную сказку, которая могла бы конкурировать с фильмами 'Лемони Сниккет: 33 несчастья' и 'Мрачные тени'. Особенно этому ожиданию способствовал саундтрек от Земфиры Рамазановой, которая всегда отличалась необычным и чарующим звучанием. Однако, после просмотра у меня осталось только недоумение, которое очень быстро переросло в раздражение и даже некую депрессию от понимания того, что с таким пафосом давно в российском кинематографе еще никто не продвигал свой личный бренд, выдавая это за кино.
Фильм повествует об некоем готическом и аристократическом матриархальном семействе, которые ведут свой богемный образ жизни в неназванной Северной стране. Одно событие (тут нельзя конкретнее без спойлеров) запускает череду событий, которые в итоге не только поменяют всю жизнь главных героев и героинь, но и под завязку наполнит лёгкое и непринужденное существование семейства горем и страданием.
Я не очень благосклонно отношусь к театру. Всё-таки кино вызывает у меня больший интерес, так как театр зачастую вызывает у меня скуку. То, что этот фильм снят по пьесе, которую Литвинова с сотоварищами играет в театре, я узнал уже после просмотра. Это сняло у меня вопросы по поводу такой невыразительной игры многих актёров. Да, свои монологи они знают на зубок, но вот актёрская игра желает лучшего. Даже в игре такой актрисы как Ходченкова, которая славится своими актерскими отыгрышами, здесь во всю сквозить фальшь и жеманность. Вот эта «театрализованность фильма», когда толком не ясно где происходят события и через зрителя проходит целая вереница актёров, сыграла картине Литвиновой не на руку.
Само развитие событий происходит крайне медленно. Смысл фильма необходимо искать разгребая ворох ненужных и длинных диалогов, которые порой не несут абсолютно никакого смысла и никак не двигают действие вперёд. Да, сама Литвинова своим загадочным голосом пытается за уши втянуть зрителя в гущу событий и немного объяснить, что к чему и кого именно мы видим на экране, но это быстро утомляет, так как никакому зрителю не нравится, когда его выставляют дураком, пытаясь объяснять любую мелочь закадровым голосом.
Некоторые сцены, которые собственно и повлияли на то, что фильму дали рейтинг «18+», вообще пугающе безвкусны. Мало того, что в них нет смысла, так они еще и показывают вычурность героев и скупую бездарность актёров. Вот не получается проникнуться ни к кому из героев, ни за чью судьбу не хочется переживать и в самой сути истории тяжело разобраться. А вот когда всё же с упорством тебе удается понять, в чем суть, то это понимание тебя разочаровывает, так как за заснеженными воротами и мощными костюмами не скрывается никакой сермяжной истины, а просто какие-то фантазии Ренаты Литвиновой и визуализация ее внутреннего мира (скорее всего).
Так же к недостаткам фильма я отнесу то, что в фильме ужасающе много Ренаты Литвиновой. Не просто много, а по-настоящему завались. В любой сцене, в которой нет крупного плана актрисы, обязательно торчат «её уши» в качестве голоса или отсылок. Ну как так? Неужели фанатская база актрисы настолько велика, что вот такое самолюбование может вызвать у кого-то восторг? Да и Земфира подкачала. Видно, что она абсолютно не создана для написания эпических и таинственных мелодий, которые сумели бы качественно вплетаться в историю и дополнять её. А под финал фильма и просто всунули клип к её песне, так как частью фильма это просто не назвать.
В итоге: зачем фильму 2 часа времени, кому интересна эта история, почему так много Литвиновой, почему многие сюжетные арки закрываются закадровым голосом, зачем многие сцены, которые запутывают зрителя, а не развивают историю или персонажей? На все эти вопросы мы не получаем ответов. Может это фильм для эстетов? Но они могли бы полюбоваться всем этим в театре. Зачем этому спектаклю полный метр? Уж можно же было постараться немного больше и сделать постановку более кинематографичнее?
В общем, халтура от Литвиновой, в которой присутствует не интересная история и не очень приятная подача. Я думаю, что люди в кинотеатре просто недоумевают, что с ними происходит. Особенно те, кто выбрал фильм для развлекухи. Очень-очень странное кино, которое наверняка даже критики с трудом поймут.
На Ренату Литвинову приятно смотреть, как на диковину, стильную, самобытную, она всегда на своей волне... Но испытание в 2 с лишним часа её кинематографического акта эксгибиционизма я не вынесла. На половине дистанции я сошла с трассы Северных полей, нескончаемых Новых годов с 25-м кадром (часом), всех этих воронов, оленей, собак, пышных платьев, прорастающих в залах веток, гниющих сундуков и актерского ансамбля, патетически проговаривающего текст, не подчиненный ни драматургии и логике сюжета, ни разумным основаниям и не обладающий ни одной яркой запоминающейся фразой, ни одним талантливым диалогом.
Поклонники Литвиновой вправе сказать, что я ничегошеньки не понимаю и т.д. Понимать и принимать, получать эмоции (приятные, трагические или шокирующие) - не одно и то же. Как в любви. Влюбленная женщина безусловно награждает самый неброский предмет своего обожания всеми мыслимыми достоинствами, главное из которых - 'вот ОН, такой, как есть'. Примерно так чувствуют и мыслят адепты творчества Ренаты, и так сама к себе явно относится авторКА. Вот такой вот 'это северный ветер, мы у него в ладонях...' (С).
Все хвалят музыку Земфиры Рамазановой, но на протяжении фильма ее катастрофически не хватает, дабы сдобрить этот барочный винегрет из массы никчемных деталей, сюжетных ходов и отсылок, не имеющих продолжения, фраз, патетики, финтифлюшек, тряпок, кукол и ничем не оправданных сумбурных аллюзий на различные кинопроизведения, в том числе и самой Ренаты. Зачем притащили в этот капустник Хиблу Герзмава, с этим оторванным шлейфом, как метафорой оторванности от сюжета - не ясно, но ее выступление несколько скрасило мое зрительское бытование. Финальная песня Земфиры на титрах хороша.
Кино при всей избыточности фраз, закадровых комментариев героини Литвиновой и бьющей в глаза декоративной визуальной избыточности откровенно скучное. Смотреть его не интересно, как не может занимать рассматривание бесконечной череды групповых фотографий с совершенно незнакомыми костюмированными людьми, о которых ровным счетом ничего не известно, и никто не готов ничего рассказать, а лишь многозначительно вздыхать, закатывая глаза: 'Ну вот это - да..' (С).
Актерские работы трудно оценивать, поскольку играть нужно что-то и кого-то, а не существовать в некими вопящими костюмированными символами в воспаленном авторском сознании, попутно и в кадре, а именно это и было предложено. Ну, с Софией Эрнст давно все понятно.
Вводные про Великий Матриархат и женщин в ожидании Любви оставляю без комментариев. Разглядеть в фильме это также возможно, как живые милые веснушки под сантиметровым слоем профессионального грима.
Шампанское и сигареты надолго останутся теперь сомнительными средствами для релаксации, за это - спасибо.
Прочтя аннотацию к фильму, я побоялся, что это будет радикально-феминистический ответ патриархальному обществу, которое взяло верх над 'слабым полом', однако все оказалось далеко не так.
Сам сюжет таков: героиня Ренаты Литвиновой хочет поженить своего сына (Антон Шагин), но невеста погибает, после чего семья постепенно разваливается. К весьма интересным приёмам прибегают создатели фильма, чтобы показать, как гниёт в прямом и переносном смысле их быт, имение, герои. Все это не менее колоритно подчеркивает цветовая гамма картинки, подобранная при монтаже. Сохраняет накал страстей саундтрек, написанный специально для Литвиновой ее ближайшей подругой Земфирой Рамазановой. На этом плюсы закончились (вроде), дальше пойдут минусы.
В целом сценарий выглядит перегруженным из-за неразберихи происходящего. Некоторые ходы абсолютно не играют роли, кадры улетучиваются из головы, не раскрывают самих героев, а какие-то детали, будучи выброшенными из сюжета, на фабулу не повлияют. Фильм начинён обилием чеховских ружей, которые стреляют либо холостыми, либо в молоко. Драматургическая составляющая сценария выглядит как написанные на коленке проходки для студенческой весны. Ни одна фраза не откладывается в голове, не цепляет сердце, а лишь звучит неубедительным наигранным писком в кинозал. Сценарий написан в театральном манере, т. к. это и есть переработанная пьеса самой Ренаты. Так и играли актёры... по-театральному. Разница лишь в том, что даже в театре актеры убедительнее даже со своим МХАТовским отыгрышем. Здесь мы видим либо переигрыш, либо наоборот. Но это ещё не всё. Актеры постоянно перебивают друг друга. Не успеет один договорить свою реплику, как вступает другой. Возможно, это было сделано специально, дабы показать, как реально говорят люди в жизни, но о каком правдоподобии может идти речь, когда они играют хуже СТЭМовцев, стоящих первый раз на сцене. В итоге это выглядело так, словно они не знают, когда и что говорить.
Но нереалистичность происходящего добила работа гримёров, которые махнули на все рукой со словами 'и так сойдёт': хронология событий охватывает 30 лет, за которые чисто внешне изменяется лишь один герой, а для других время словно остановилось. Можно оценить это как приём, при котором после смерти невесты главного героя все, вместе с ней, остаются молодыми. Но коль гниёт быт, пусть гниют люди и не только изнутри. Так Шагин относительно Михаила Гавашели, играющего его сына, выглядит, скорее, не как отец, а как брат. И то, младший. Пятидесятилетняя Рената Литвинова продолжает выглядеть на все сорок. И только Гавашели отращивает щетину и становится чисто визуально старше своей кинобабушки.
Иные минусы ориентированы на хронотоп. Место действия, безусловно, первая половина советской России. Двадцатые-пятидесятые годы. Героев у нас зовут либо в соответствии с ушедшей эпохой (Маргарита, Бенедикт, Матильда), что более или менее оправдано, либо на западнический манер (Лотта, Фанни, Хьюго). Вспомните хоть одного русского персонажа в советской литературе, который будет носить какое-то из таких имён. Герои с именами Миша и Борис явно указывают на то, что их персоны к этому матриархальному пафосу никакого отношения не имеют. Также не дала покоя та деталь, при которой герои нейтрально либо положительно относятся к представителям гомосексуализма. В те-то годы, в нашей стране. Сейчас в СНГ беда с толерантностью, а тогда про это не было и речи, а персонажи свободно говорят о своих однополых связях.
Также хочется остановиться на конкретных фамилиях.
Антон Шагин - бесспорно талантливый актер, однако, здесь ему чего-то не хватило. Там, где нужен был отыгрыш, его не было.
Никита Кукушкин - молодое дарование, а здесь - маленькая роль, самая живая и вызывающая доверие.
Софья Эрнст - пробившаяся за счёт фамилии своего мужа бездарность; на фоне всех женских ролей она выделялась больше всех и, увы, не самым лучшим образом.
Рената Литвинова - королева балагана. Человек, из-за которого я испытывал чувство испанского стыда на протяжении двух часов. А все началось с титров в начале фильма. Тут тебе и Рената-режиссер, Рената-сценарист, Рената-продюсер, все по факту, вроде, но строка 'костюмы ДЛЯ Ренаты' убила. Сначала я не понял сути, мол, написали бы, что это просто костюмер, но нет. Что не кадр, то новое платье. Словно решила и кино снять, и дефиле устроить. Только почему это было указано не в конечных титрах, а в начальных, ещё и перед актерским кастом? Не иначе как реклама ее любезного портного. Как актриса Рената тоже не блистала. Скорее хотела выглядеть лучше всех, оттого кажется, что кадры с ней снимались не ради поддержания сюжета, а для 'красоты', для самой Ренаты, чтобы при просмотре готового фильма можно было ещё и на себя любимую взглянуть.
Этот фильм не смотрится как трагедия человеческих судеб, ибо нельзя сочувствовать восковым фигурам, которые на протяжении всего фильма безостановочно курят сигареты без фильтра и пьют шампанское. То, что должно было выглядеть как 'Сто лет одиночества' скорее выглядит как тридцать лет самолюбования Ренаты. Из общего лишь элементы магического реализма и что-то от семейной саги. Только 600 страниц книги Маркеса читаются приятнее, чем смотрятся 2 часа киноленты Литвиновой.
Но Ренату я боготворю всю жизнь (и продолжаю), а потому напишу с любовью, прямо как есть.
До просмотра 'СВ' готовилась: пересмотрела 'Богиню', 'Мне не больно', 'Последнюю сказу Риты' в который раз уже (ну и 'Жестокость', хоть там режиссер и не она, но она там волшебная), также посмотрела интервью у Познера, Урганта и Быкова.
И намеренно не прочла ни одной рецензии.
Во всех интервью Рената как есть богиня, интеллектуал, отличный знаток киноматериала, интересный собеседник - одно удовольствие. Познер удивил несказанно. Может, он всегда и был такой, но мне кажется, что нет. Этот его злой взгляд, ненаходчивость, а иногда и прямое пикирование - неприятно смотреть. Но самое неуютное в этом интервью - его постоянные обращения к их встрече 8 лет назад, а также вопросы, которые 100500 раз задавались другими, и на них уже отвечено-переотвечено. И вот эта манера не вести беседу, а именно задать вопрос и потом никак не отреагировать на интересный ответ собеседницы, а просто взглянуть в листок и снова прочитать с него замшелое что-то.
У Быкова и Урганта понравилось, они в своей манере, но с большим уважением и хорошей подготовкой к встрече.
Про фильм. Сценарий, актёрская игра и режиссура мне показались совсем низкого качества. Конечно же, я знала, что это выросло из спектакля, но это и игралось как спектакль, с переигрываниями чудовищными. Столько лишних слов, движений, бессмысленных шараханий. Мысль авторского кино от меня ускользала все 2 часа, да так и так и не настигла (допускаю, что я брожу во тьме невежества и вообще не понимаю в искусстве. Но всё же нет - что-то точно понимаю).
Никто не симпатичен, никому не сочувствуешь, ни у кого нет характера и истории. Истеричная совершенно Фаина, Фанни очень невнятная, а сама Маргарита - просто карикатура какая-то. Словно бы заявлено что-то таинственное и настоящее, а на выходе получилось что-то бабье - мстительное и неприятное притом. Мужчины тоже неприятные (но тут так было задумано, скорее), прямо визгливость и гаденькость такая проглядывалась всегда. Абьюз на ровном месте, причём из откровенно слабой позиции.
Алиса и Лотта не раздражали только, но и то - такая красота, но такие бестолковые слова им вложили в уста.
Ходченкову мне сложно воспринимать в серьезном кино после всех её глупых, а иногда и пошлых комедий, и откровенно слабых фильмов. Не нападаю, просто не нравится.
Декорации, костюмы, образы актёров, уличные локации - это всё понравилось очень. Эстетическое удовольствие. Саундрек отличный тоже.
Итого: моим самым любимым фильмом остаётся 'Последняя сказка Риты', смотрела накануне в 4-й раз с момента премьеры, но его я и в пятый раз смотреть стану и потом ещё, скорее всего. А 'Северный ветер' не буду точно.
Я не великий ценитель современного искусства, и не поклонница Ренаты Литвиновой, но было столько шумихи и загадочности вокруг 'Северного ветра', что я поддалась соблазну и подумала, ну а вдруг...
Вдруг автор расскажет интересную, или хотя бы любопытную, историю и, если даже я не смогу понять всей глубины, я смогу насладиться игрой актёров и красивой картинкой. Но нет! Тысячу раз нет. До конца фильма я осталась только потому, что не могла поверить, что н-и-ч-е-г-о так и НЕ произойдёт. Самое лучшее в фильме - это музыка. Всё.
К чему было повествование о тринадцатом часе? - автор решила не пояснять, просто несколько раз упомянула об этом и хватит - додумывайте сами.
К чему было говорить о матриархате? - чтобы привязаться к популярной теме феминизма или чтобы подчеркнуть почему в жизнь главной героини так и не пришёл мужчина... Снова не ясно, по крайней мере, мне не стало ясно.
К чему эта гниль вокруг? Почему семья напоминает героев семейки Адамсов? К чему эти нелепые наряды и вечный сигаретный дым в кадре?
В общем, на протяжении всего фильма стараешься зацепиться хоть за что-то, потому что реплики актёров не дают ни подсказок, ни намёков. К слову, о репликах. Не понятно, почему таким прекрасным актёрам не позволили говорить. Два-три предложения, в основном из повторяющихся словосочетаний, и, желательно, как можно громче и резче. Всё.
Декаданс или психоделия: «Северный ветер» вышел из театра на большой экран
Каждый год в преддверии Дня святого Валентина на экраны стабильно выходит несколько кинокартин о любви. В этом году к ним присоединился новый фильм Ренаты Литвиновой «Северный ветер». По словам режиссёра (и актрисы, и сценариста) фильма, картина является своеобразным спин-оффом ее собственной театральной постановки.
Есть, на наш взгляд, такие картины в киноиндустрии, на которые нет смысла писать рецензии, так как они создаются для очень узкого круга людей. Только эти люди могут понять и суть фильма (хоть и не всегда) и то, что режиссёр хотел сказать зрителю. «Северный ветер» - одна из таких картин. Для какого зрителя Литвинова снимает это кино? Ответ очевиден: только для тех, кто ее любит. Человеку, не являющемуся поклонником творчества данного автора, будет не столько не интересно само кино, сколько не понятна суть фильма. Даже несмотря на это, среди положительных рецензий на фильм довольно часто встречаются фразы «я ничего не поняла, но мне понравилось» или «смысла не понял, но красиво». Это должно о чем-то говорить. Если бы кинополотна Литвиновой были картинами в музее, то они относились бы к жанру современного искусства, которое, как мы знаем, понимают не все (если вообще понимают).
Скорее всего, в других городах России не было такой навязчивой рекламы фильма как в Москве. Здесь она была абсолютно везде: и в метро, и на улице, и в торговых центрах. Рано или поздно появляется желание посетить кинотеатр, просто из любопытства. Второе, это, разумеется, слоган фильма: «Когда царит великий матриархат…», вполне в духе новых западных ценностей, но довольно редкая тема в российском кино. В нашей киноиндустрии есть довольно хорошие кинокартины, но, чаще всего, они не столь распиарены на публике, так как риск неудачи сразу же повышается, а это плохо сказывается на и без того бедствующей репутации российского кино.
Перейдем ближе к фильму. Кино повествует нам о вымышленном мире мире (время и место неизвестно), где есть влиятельный клан женщин, который правит на Северных полях. Когда власть должна была перейти к единственному сыну (Антон Шагин) главной героини Маргариты (Рената Литвинова), невеста героя неожиданно умирает, что приводит семью к постепенному вырождению как моральному, так и физическому. Как и в предыдущих фильмах Литвиновой здесь всего чрезмерно много: много Ренаты, много самолюбования, много эклектики, много алкоголя, курения, наркотиков, заигрывания со смертью и визуального отображения того, как режиссёр видит красоту (чего только стоит критика героиней Литвиновой своей племянницы на тему лишнего веса).
Оговоримся сразу же, что героиня Литвиновой (как, скорее всего, и сама Рената) не вкладывает во фразу «великий матриархат» то благоговение, которые мы должны или хотели бы испытывать. На протяжении всей картины мы понимаем, что героиня всю свою жизнь ждет мужчину, который ей подарит любовь и избавит ее от тяжкого бремени матриархата, но этот загадочный человек все никак не появляется, и ни разрушенный изнутри сын, ни слабохарактерный внук не способствуют разрешению этого бремени.
Возможно, фильм был бы хорош, но помимо хорошей музыки и красивого визуала страдают две самые важные детали картины: логичность и игра актеров.
Сначала о логике. Повествование в картине сумбурное, и, несмотря на то, что рассказ героини охватывает тридцать лет, мы не можем проследить эти переходы, потому что на экране так никто и не стареет (но на этот счет есть теория), переходы и повествование в фильме очень рваные и непоследовательные. В начале фильма героиня Литвиновой рассказывает, чем же окончился ее матриархат, когда наступила война, но, когда фильм подходит к концу, создается впечатление, что автор совсем забыла с чего начала, она и не закольцевала сюжет, и, кажется, вставила совсем другую трактовку того, с чего всё началось.
Автор не объяснила и в чем суть лунных часов (как солнечные, только сделанные из камня на земле), которыми владеет ее семья, лишь упомянула, что у ее семьи есть уникальная способность: у них есть 13 час или 25-й (возможно, по этой причине героини не стареют, но это только теория). С данными часами, связана легенда, что, встав на тринадцать, можно вернуться к любимому, но ввиду отсутствия логики и структурированности, а также большой недосказанности, это тоже остается только предположением.
Второе – это игра актеров. Сложно судить игру 19-летней дочери Литвиновой, так как та появлялась на экране не так много времени, равно как и Ходченкова, однако не заметить игру Литвиновой и Софьи Эрнст трудно. Что можно сказать о них, как об актрисах? Если актер хороший, он может сыграть много разноплановых ролей, но, если актер плохой, он может сыграть только одного персонажа, которого он знает лучше всего: самого себя. Поэтому в своих фильмах Литвинова всегда играет только себя, она не показывает нам другой характер, другого человека (даже стиль и прически всегда одни и те же), она снимает себя, для себя, про себя. К этому самолюбованию можно привыкнуть к середине фильма, даже, если до этого не смотрели ни одного её фильма. Однако нельзя привыкнуть к сильному переигрыванию этой актрисы, где уровень игры схож с игрой начинающих актеров на курсах самодеятельности.
Что касается Софьи Эрнст, то ранее мы ее уже видели в одном фильме с Антоном Шагиным: «Союз спасения». Что там, что там Софья пытается играть милых, нежных любящих героинь, которым мы ни разу не верим на протяжении всего фильма, однако в картине был интересный момент, когда Станиславский возможно бы призадумался, это моменты ссор между героинями Эрнст и Литвиновой, когда первая предстает перед нами в образе грубоватой стервы, которую сильно вывели из себя. Помните ту фразу выше о том, что плохой актер может хорошо играть только себя настоящего, вот, стоит задуматься.
Об игре остальных актеров также говорить очень сложно, ввиду того, что все экранное время занимала Рената. И как мы понимаем из начальных титров, Литвинову в принципе не очень заботит ее команда, так как их объявляют только после указания о том, кто шил платья для Ренаты Литвиновой (только для нее, да, Вы правильно поняли).
В заключении хотелось бы сказать, что если Вы не поклонник творчества Литвиновой, Вам, хоть и по вкусу фильмы о любви, над которой не властно время, но Вы желаете немного логики в сюжете, или Вы хотите снова поверить в российский кинематограф, то «Северный ветер» (даже несмотря на музыку Земфиры) – это не тот фильм, что Вам нужен.
От очередного фильма Ренаты Литвиновой хотелось оригинальности, глубины, красоты, а главное сочности сценария. Но в целом фильм оставил неудовлетворительное впечатление. Во-первых, из-за сценария. Единая линия прослеживается не четко. Фильм больше похож на отдельные движущиеся картины слабо между собой связанные. Персонажи все абсолютно неживые, это скорее отдельные мысли автора о людях. Жизни, характера, своих желаний у них нет. Это тени людей, витающие в туманном сознании автора. С самого начала фильма присутствует ощущение бутафорности всего действия, ни на минуту не веришь, что действительно может существовать такой мир и такие люди. Многие моменты, красивые сами по себе, никак не соотносятся ни с героями, ни с сюжетом. Например, кадры с оленем или выступление оперной дивы, которое чем-то напомнило '5 элемент'. Из-за этой разорванности фильм остается совершенно непонятным, рваным и пустым. Похоже, что жизнь ушла не только из Северных полей, но и из творчества Ренаты. Герои страдают от ушедшей любви, но у самого автора похоже тоже нет никакой любви к этим героям, скорее холодное и пустое сетование на происходящее.
Фильм оживляет только замечательная музыка Земфиры, интересные костюмы и некоторые детали антуража.
