Весьма странный сериал про Ивана IV Грозного. Чудо чудное и диво дивное – наш Иван Васильевич оказывается няшка няшкой, с женой милуется, на лошадках катается, богу молится и о судьбах России печётся. А вокруг все бояре – злые, все глупцы и заговорщики. Да что бояре! Даже царица, Анастасия, интриги плетёт.

А сам царь – не такой. Сам царь – просто милаха. И что главное – страдает много. Чуть что не так – страдает, один раз даже заболел сильно, так ему дали опиума(!) покурить – и опять всё ми-ми-ми да ня-ня-ня. Не, конечно, девку, что сына его утопила, он лично задушил. Так ведь – страдал потом очень. А жена его зато обняла и пожалела.

Короче, повторяется всё та же схема, что и в пресловутом «Союзе Спасения»:

1. Царь – хороший (вообще по факту хороший, к нему надо относиться только с пониманием и трепетом);

2. окружение Царя – страшные странные люди, преимущественно заговорщики, негодяи и враги;

3. репрессии – оправданы негодяйством врагов, а также тем, что Царь хороший (см. п. 1);

4. Царь много переживает и сильно мучается из-за того, что его не понимает его окружение (см. пп 1, 2);

5. всё зло – от заговорщиков и баб!

А потом Царь резко сходит с ума. Ну, я думал – вот сейчас-то оно и начнётся. Нет. Причём, если первые условные три-с-половиной серии – нам показывают мелодраму о том, как нехорошие бояре мешают няшному царю с женой миловаться, то в следующих сериях – царю уже мешают буквально все, хотя, чем он конкретно занимается и как руководит страной – как непонятно совершенно. И кругом – опять нехорошие бояре. Бояр казнили – опричники взялись. А после новые опричники казнили старых, вот какая загогулина.

А Царь – ходит по палатам, охает, переживает и болеет. Плохо Царю. И России плохо. А что другим-то хорошо? ВСЕМ ПЛОХО, ничего не поделаешь, времена такие. О чём нам финальные титры и сообщают. Дескать, в просвещённой-то Европе – Варфоломеевская ночь была, о как! Спасибо-спасибо, намёки мы поняли, ОК.

По актёрам: топорно и серо. Только вот один Сухоруков за всех отдувается в роли Малюты. И Малюта при этом каким-то дурачком весёлым почти всё время выглядит, но – уж никак не палачом и злодеем; ОК, запомним и это.

Я, весьма напряжно, со скрипом зубовным и плевками в стороны (подобно Исааку из Йорка, одному из героев романа В. Скотта 'Айвенго', когда ему показывали/дразнили 'свиное ухо') просмотрел неосериальную работу, выданную нам ФЕДЕРАЛЬНЫМ, ГОСУДАРСТВЕННЫМ (!!!) телеканалом 'Россия-1', остановился почти в её конце, ещё раз плюнул (на сей раз в сторону создателей 'Грозного') и резко сел пересматривать отечественную киноклассику - 'Ивана Грозного' великого Сергея Эйзенштейна (1944-45), у которого, как вы, надеюсь, знаете, была непростая судьба - от Сталинской премии за первую серию до запрета на вторую (а, по сути, это тоже был 'мини-сериал'!). Вот и скажите, в чьи ворота шайбы мои полетели? На одних воротах- Эйзенштейн, Черкасов (Иван Грозный), Жаров (Малюта Скуратов), Прокофьев (композитор), на других - создатели и актёры 8-серийного телесериала 'Грозный. Царь Всея Руси'. 'Оле-оле-оле-оле!'.

Да, по большому счёту, счёт-то ведь в пользу классики!!! И её не преплюнуть (даже Исааку из Йорка!). Потому что Эйзенштейн (по своему сценарию!) снял истинную Историческую Драму (да ещё как!), а господа 'наёмники' Андрианов/Эзгубая, по заказу федерального телеканала (г-на Добродеева) соорудили то, что укладывается в его 'формат'- то есть натуральное 'мыло' на историческую тему. Иными словами, нам, на вполне государственном уровне 'втуляют': царь Иван Грозный был ТАКОЙ! При этом напрочь забывается опять же государственная установка о том, что переделывать/переписывать/искажать российскую историю ЗАПРЕЩАЕТСЯ! Похоже, 'царёв указ' кому-то не указ...

Нет, сам-то мини-сериал не так уж и плох (вспомнилось: 'Не так страшен чёрт, как его малюют'.). И снят хорошо, качественно (хотя компьютерная графика на нынешний день- дешева-с, господа хорошие!). Про актёрскую игру ('в предлагаемых условиях'; кажется, так по Станиславскому?) деликатно умолчу. Кроме одного. Ну, приклеили Маковецкому длинный нос. И 'ЧТО' (цитирую его роль в одном из прежних сериалов), он сразу стал Иваном Грозным? Опричь! Маковецкий остался с носом! А до Черкасова ему- как до Луны пешком!

5 из 10

С точки зрения закоренелого мистика, то, что получилось на выходе у Алексея Андрианова и К, легко объяснить влиянием проклятия.

Проклятия Сергея Эйзенштейна.

Дело в том, что Эйзенштейн планировал из своего 'Ивана Грозного' нечто вроде того, что сейчас именуют мини-сериалами. Во всяком случае, в его архиве найдены наброски и для третьей (неснятой) серии. А учитывая, что все последующие Грозные были неудачные (даже у великого Олега Борисова в 'Грозе над Русью'; разве что Юрий Яковлев у Гайдая выглядел как реальный царь), логично предположить, что Эйзенштейн проклял всех последующих Грозных лет на сто вперед как минимум. И проклятие продолжает действовать.

Однако, как говорил Уильям Оккам, не нужно изобретать сущностей сверх необходимого. Зачем мистика, зачем проклятия, если все легче легкого объяснить рационально?

Начнем со сценария. Азбучная истина драматургии - историческое, тем более историко-биографическое кино требует особых усилий со стороны сценариста. Поэтому логично брать человека опытного.

Сценарий к 'Грозному' писал Тимур Эзугбая. На мой взгляд, то, что начинал он с очередных 'Елок', достаточно полно характеризует его драматургический талант.

Как и ужасающая пафосность всех без исключения диалогов в фильме.

Да, в 'Иване Грозном' Эйзенштейна диалоги тоже были пафосными, не спорю. Но это все объяснялось особенностями стилистики, режиссуры, актерской игры времен Эйзенштейна!

Здесь же смотрится просто фальшиво.

Ужасно фальшив и язык героев. Вот кто бы объяснил г-ну Эзугбая, что живой русский язык и литературный (он же официальный) времен Грозного сильнейшим образом различались. Он что, переписку Грозного с Курбским не читал (а ведь обязан был)? И что это различие можно и нужно было показать для зрителя - пускай даже и сглаженно лексически, но хотя бы с использованием типовых оборотов, с библейскими цитатами.

Ничего этого в сериале нет. Все шпарят одним и тем же языком.

С другой стороны, а кому было это все объяснять, если в титрах нет ни одного не только лингвиста-консультанта, но даже и историка-консультанта?

Впрочем, экстремальное количество развесистой клюквы в сериале таково, что это не объяснить никаким отсутствием специалиста-ученого по Грозному на проекте. Видимо, создавалось все под девизом 'и так съедят'. 'Съедят' татарина-воина на фоне храма Василия Блаженного (Девлет-Гирей в Москву не заходил, а, подойдя, сжег - все это есть в школьном учебнике истории), 'съедят' царя, отказавшегося защищать Москву во время Гиреевского набега (что просто неправда), 'съедят' призывную армию во времена Ивана Грозного (опять-таки ляп на уровне школьного учебника)... все 'съедят'.

Актерская игра в сериале точно такая же, как в среднем отечественном сериале, и умножить на пафос. Такое чувство, что создатели ленты последние несколько лет провели в летаргическом сне, и об 'Игре престолов' слыхом не слыхивали.

Так получилось, что перед 'Грозным' я посмотрел подряд несколько фильмов аналогичной исторической тематики. И худшим мне показался 'Царь' Лунгина.

Однако на фоне 'Грозного' даже лунгинский 'Царь' начинает выглядеть как-то оригинально и привлекательно.

Виртуозная игра Сергея Маковецкого в крайне посредственном сериале 'Годунов' произвела настолько сильное впечатление (хотя там его Грозный присутствовал всего в двух сериях), что устоять перед соблазном еще раз понаблюдать за ней было невозможно.

Но даже такой блестящий актер бессилен перед правилом - сериальный сиквел (приквел) всегда хуже начала. В данном случае - катастрофически хуже. Картинка в целом производит тягостное, удручающее впечатление. Кто все эти люди, чем они занимаются, что ими движет? Авторы сериала решают нерешаемую задачу - если определенные исторические знания у зрителя подразумеваются, нужно предлагать свою, художественную интерпретацию событий того времени. Если зритель не знает об эпохе ничего - дайте динамичный, драматический вымысел 'по мотивам', страсть, интригу, спецэффекты, наконец. Кто вообще ваша целевая аудитория? Слепили и нарисовали на компьютере убогие декорации, достали из загашников костюмчики и сомнительный реквизит, но напрочь позабыли дать персонажам хоть какую-то мотивировку их слов и действий. Когда серия заканчивается, ловишь себя на мысли, что не запомнилось ничего, ну совсем ничего, серая зыбь.

Хочется поговорить про актерскую игру - а сказать нечего. Что Маковецкий, что самый талантливый из прочих - Владимир Стеклов, могут лишь обозначать присутствие в кадре. Все остальные персонажи не стоят капли чернил, ребята, простите, это просто был не ваш день. Плюньте в бесстыжие глаза продюсеров, заставивших вас изображать такую халтуру, зритель этого сделать не может.

Отплюсовать можно разве что гримерам, которые слепили Маковецкому и Яценко впечатляющие носы. Но поскольку по возрасту ни тот, ни другой категорически не подходят на роль, и это мастерство пропало втуне.

Очередной «исторический» сериал, над которым долго трудились, чтоб показать правление Ивана IV Васильевича, как можно правдивее вышел на тв экраны. Много говорили актеры, режиссеры как они старались и как досконально относились к историческим деталям, что не отошедший после «Годунова» мой разум решил дать шанс им, и посмотрел я пять серий.

Для человека, не изучавшего историю, кроме объёма школьной программы, трудно будет понять, чем грозен или ужасен сей царь. А для изучавшего так вообще вызовет массу вопросов, ответов на которые не найти, просматривая этот сериал. Для начала раздражает подача материала, воспоминания Ивана о прошлом, хаотичны и сосредоточены на каких-то второстепенных деталях, обидах и запоздалых раскаяниях. Я не увидел первого венчанного царя, при котором произошли глубинные изменения и реформы в жизни страны. Я не увидел не законотворца (Судебник 1550 года прошел мимо), ни полководца (взятие Казани только в упоминании), ни основоположника книгопечатания (Иван Федоров только в эпизоде мелькнул), стрелецкое войско собралось видимо тоже само по себе. И тирана то я не увидел, вот в чем вопрос, я увидел невротика, а не маньяка, даже Опричнина больше напоминает махновщину, а не системное явление. Про поход и разграбления Новгорода Великого создатели точно не слыхали, Ливонская война – да вы о чем, она где-то там далеко, за переименование Дерпта в Юрьев, а вы о чем подумали, зачем затевали эту войну? Про Молоди так краем росчерка, мало ли какой хан и куда и зачем шел, победили, да и хорошо. Бояре показаны настолько глупыми, что не понятно, как их можно было боятся, они тише мышей себя ведут. А измена Курбского? В ключе, в котором она подана, получается проснувшись по утру решил князь в Литву податься, а вот захотелось ему так. Ладно события истории оставим за скобками будем считать, что сериал про царя - человека и его окружение.

И снова пальцем в небо, ну нет и близко в образе царя, такое ощущение, что сценаристы не смогли решить тирана или оболганного праведника они создают. Страдания по Анастасии какие-то ненатуральные кажутся, обесчещивание девок и те показаны с сантиментами и раскаянием. Отношения с Владимиром Старицким тоже невнятные смотрятся, вроде и не любит его, а сожалеет, тогда зачем клевретам верит, очень фальшиво все смотрится. А уж возложение убийств и казней на опричников и исключение царя из этой цепи смотрятся совсем комично. Грозный он али так грозненький – непонятно.

Про ляпы в костюмах, декорациях, этикете, средневековых устоях умолчу, мозоль натер писать об этом, все одно к консультантам не пойдут наши кинодеятели. А вот про ножи и вилки за московским столом в XVI веке это нонсенс и этим все сказано об «историчности».

Кастинг сразил и убил на повал. Семнадцатилетнего царя играет сорокалетний мужик, тридцатилетнего играет шестидесятилетний актер – просто мискаст. И Яценко и Маковецкий актеры хорошие, но не этой роли. Еще раздражает Виктор Сухоруков в роли Малюты Скуратова, ну не брата он должен изображать, а опричника! А этого не вижу я в сериале, бандит из 90-х и не иначе. И бояре вокруг царя такие же безликие из сериалов с незапоминающимися названиями.

Итог по просмотру – увы получился псевдоисторический сериал, ни слова не скажу про малый бюджет, это понять готов, не могу понять и принять безразличную игру актеров, бесцветных персонажей, обилия ляпов.

Телеканал 'Россия 1' в очередной раз запустили исторический проект под названием 'Грозный'. Уже одним названием, сериал подразумевает под собой мощь и величие исторической личности, которая была заявлена. Актерский состав пестрил знаменитыми и талантливыми фамилиями, но к большому сожалению даже все это в совокупности не смогли вытянуть данное творение. Начнем по порядку:

1. В первых сериях мы наблюдаем сцену свадьбы юного (хотелось бы это подчеркнуть) государя Иоана Васильевича на Анастасии Романовой. С точки зрения исторической правды здесь будет укор в сторону подбора актера. Иван IV женился в 17 лет, соответственно это молодой человек, а на экране мы видим сорокалетнего мужчину. На протяжении нескольких серий это очень режет глаза.

2. Рассматривав эпоху правления Ивана Грозного мы наблюдаем большое количество значимых для государства военных завоеваний. Карательный поход на Новгород вообще обошли стороной. В сериале это все спущено на самотек. Пару раз обмолвились о взятии Казани, в начале и в финале немного затронули набег Девлет Гирея и все на этом. А это же важнейший этапы и важнейшее исторические события.

3. Целая серия была посвящена болезни царя и его требованию присягнуть малолетнему царевичу Димитрию. Историки до сих пор ставят этот момент под вопрос - а не было ли это хорошо разыгранным спектаклем со стороны царя, для того что бы проверить своих бояр. В сериале нет ни малейшего намека на какую-то интригу со стороны царя.

4. Все 8 серий мелькают различные фамилии: Старицкий, Курбский, Вяземский, Скуратов, Щелкалов и прочие, но нет ни малейшего разъяснения кто есть кто. Человек, который никаким образом не окунался в историческую проблематику данной темы вообще не поймет кто кому и кем приходиться.

5. Люди появлялись и исчезали непонятно куда. Бабка царя - Глинская. вроде бы появилась и проявила себя достаточно волевой дамой, но потом просто исчезла с экрана, так же как и княгиня Старицкая. Каким образом Курбский оказался в княжестве Литовском и имел дела с Сигизмундом - так же для несведущего человека будет не понятно (привели в лесок, дали свиток и сказали: 'Ну иди, княже').

6. Все личности, персоналии совершенно не раскрываются в контексте исторического времени. После просмотра остается впечатление какой то непонятности. Там пощипали, там посшибали все собрали в кучу, замесили винегрет.

Очень печально что к историческим кинолентам относятся настолько наплевательски. Если что то делать - так делать это хорошо.

2 из 10

Фильм снят бездарно, личность Ивана 4, его биография, его вклад в развитие Руси не раскрыты, фильм пустой и дискредитирующий историческую личность Ивана Васильевича как русского царя, внёсшего огромный вклад в развитие государства и просто человека.

Царь Иван Васильевич показан то взрослым не уверенным в себе мужчиной, то стариком-маньяком постаревшим лет на 40, хотя его дети показанные в фильме так и не повзрослели. Да и политика Руси показана агрессивная, захватническая по отношению к соседним странам, в то время, как соседи жили мирно…

В фильме показана одна царица, которая была отравлена, хотя их было 6, детей практически не видно в картине, отсутствуют значимые эпизоды деятельности Ивана 4, как в молодости, так и в зрелости, одна сплошная лепнина из ничего, пытаясь показать историческую жизнь царя, как тирана.

Странно, режиссер тот же, что и в 'Годунове', а что ни сцена, то постоянно сквозит халтура. Посмотрел 4 серии, более не могу, скучно до невозможности. Постоянные скачки в повествовании раздражают. Я понимаю, что сей прием, якобы, вытекает из хаотичности воспоминаний Грозного, но зрителю мешает глубже погрузиться в хитросплетения кремлевского бытия. Подбор актеров, на мой взгляд, неудачен. Персонажи деревянные, эмоции натужные. Такое впечатление, что снимается проходной сериал.

На компьютерном Кремле решили сэкономить, 15 лет назад такое прошло бы на ура, а ныне выглядит, как эконом-класс. Повеселился увидев тюремные застенки, видимо, чтобы скрасить жизнь его постояльцев, в окошки льется 'божественный' голубой свет. Но первый 'удар' по смотрибельности нанесли вилки за столами в Кремле! Помилуйте, вилки в России появились без малого на 60 лет позже, вроде бы мелочь, а осадочек остался.

Но ложку меда таки добавлю, костюмеры поработали на славу и это чуть ли ни единственный плюс картины.

Жаль, надеялся, что будет интересно. Увы...

5 из 10