Как по мне, лучше первого фильма. Если в картине 2019 года я, благодаря, явным намёкам смог понять, кто убийца быстрее лучшего детектива, то второй фильм не так прост. 

Всё дело в отсутствии ограниченности правил. С момента, когда персонажи получают таинственный куб-загадку, сюжет картины заявляет что будет играть на грани фантастики и даже абсурда. Ко всему прочему фильм не даёт явных подсказок большую половину сюжета. Они безусловно есть, но ты на них не обращаешь внимание, так как сам процесс расследования ещё не начался. Половина фильма это лишь прелюдия. 

Когда же стартует то, 'для чего мы здесь все сегодня собрались', происходит немного не то, что ты ожидал. Картине удаётся акцентировать внимание зрителя не на том. А потом начинается круговорот сцен с разных ракурсов и демонстрации различных деталей, которые зритель мог не заметить, либо их и вовсе не было. Всё это скатывается немного в бредятину, но оно ни как не портит общее впечатление. 

Самая сильная сторона фильма это сценарий. 'Стеклянная луковица' совершенно другая картина и тем не менее, какой-то ценности для себя я в ней не увидел. Цель: развлечь, или хотя бы отвлечь, зрителя - выполнена. Я ознакомился, не почувствовав два с лишним часа и благополучно забыл. 

7 из 10

Несколько лет назад в киношное пространство вошла тенденция, которая заставила меня непомерно радоваться: жанр кино-детектива может вернуться в моду, вследствие чего на экранах может появиться немало картин, которые лично я буду засматривать с большим удовольствием, ведь 80% моей книжной полки принадлежит именно этому жанру. И одной из отправных точек был фильм 'Достать ножи' 2019 года. Фильм предстал в виде сдержанной классики, в которую добавили свежей крови. Отличный каст, хороший сценарий, увлекательные диалоги. Этот фильм вселил в меня надежду, которая теплится и по сей день. Спустя три года выходит сиквел этого проекта, который по описанию и предпосылкам должен держать марку качества. Но справился ли он?

Сюжет. 'Бенуа Блан - самый крутой в мире детектив.' Это даже Google знает. Но карантин 2020 года не оставил шанса даже ему, ведь без дела великий сыщик просто умирает со скуки. Но в один день ему приходит приглашение на закрытую вечеринку друзей от богатого бизнесмена, который предлагает поучаствовать в раскрытии его же убийства. Дружеское развлечение, не более. Однако, прибыв на частный остров, Бенуа узнает, что мотив для настоящего убийства вообще-то есть у всех, из-за чего сыщик вынужден разрушить игру в угоду безопасности присутствующих. Но если смерть витает где-то рядом, то кто-то обязательно должен умереть...

Как и в первой части, постановка истории звучит более чем классически, что очень радует. Здесь ощущается дух Агаты Кристи, её стиль, её подача. То, чего не смог достичь Кеннет Брана в 'Смерти на Ниле'. Первый акт закручивает крышку этой таинственной коробки, зритель уже в ожидании кульминации, когда её вновь начнут размеренными движениями раскручивать, чтобы наконец открыть. Но в один момент фильм переворачивает коробку, и мы узнаем, что у неё попросту не было дна. И в зрителя начинает лететь конфетти, которое не даёт нужного эффекта. Фильм использовал весьма интересный приём параллельного повествования, но он оставил зрителя в стороне от всего происходящего, а это порождает равнодушие.

Бенуа Блан. Достаточно удивительно, но к нововведенным персонажам этой истории у меня сложилось достаточно приятное отношение. Смущающим фактором оказался именно детектив. Будучи искушенным снобом, я ожидаю решающего действия именно от ключевой персоны повествования. Детектив может все действие находиться в тени, анализировать, собирать паззл, но решающее слово должно быть за ним. И именно таким был Бенуа Блан в первом фильме, именно это давало ощущение, что он действительно хорош. Но второй фильм сильно исказил это впечатление. Зритель увидел его импульсивность, недальновидность и бестолковость. Он полагается на волю случая, не предпринимая собственных действий. И если зритель ждёт, что в какой-то момент детектив станет персоной номер один в этой истории, то на самом деле он не войдет даже в пятёрку, ведь все решится практически без него, а это почти рушит его значимость. Пуаро может спать спокойно.

Однако. Стоит признать, что в большей степени сама история (за исключением логических прорех) оставила меня довольным. Актерский состав вновь подобрался весьма приятным. Эдвард Нортон показал, что он ещё на много способен. Сюжет двигался динамично, но и уставать зритель, я думаю, не успевал. Вторая часть, на мой взгляд, не идёт в сравнение с первой. Она не схватила звезд с неба, но и под землю не провалилась. Она получилась просто средняя. Не без грехов, но и с положительными особенностями. Или, если говорить цитатой, то '***ном ты не был, но и до вершин не добрался. Как Тоттенхэм.'

7 из 10

(рейтинг 70%)

Вторая часть 'Достать ножи' получилась не такой плотной и сочной, как первая. В неё поселили немало примитивных и банальных проблем детективов, за которые вообще-то не прощают. Однако, несмотря на все недочеты, стоит всё же признать, что фильм получился вполне ничего, хоть мои ожидания были и повыше.

Мир богатых и знаменитых представляет собой один из наиболее интересных объектов рассмотрения, ведь нет таких причуд человеческой натуры, что не могли бы случиться под воздействием власти и денег, которые, как известно, имеют свойство развращать. Отправить в этот мир детектива — значит позволить снять блестки с необычного елочного шарика, под которыми может быть нечто посредственное и даже пустое внутри. Бенуа Бланк в «Стеклянной луковице» не столько расследует каноническое убийство, сколько расследует людей, достигших вершины, что по сути истории одно и то же.

Центральным соображением «Достать ножи» становится постулат, что таланты двигают этот мир и созидают, тогда как ничтожества пользуются результатами их труда и могут только разрушать. Главный герой достаточно точно проговаривает эту идею, и стоит признать, что заглавная стеклянная луковица является лучшей ее метафорой. Впрочем, помимо, собственно, пустоты, можно сосредоточиться и на стекле как воплощении хрупкости создаваемого проходимцами впечатления, а также на склонности их к мистификациям, например, той, что была заложена как главная интрига картины в ее первые минуты. Таким образом, фильм предлагает смотреть на богатых и успешных как на пустышку в блестящей обертке, вокруг которых нет ни слова правды. Пожалуй, будь это сформулировано безапелляционно, с этим нельзя было бы согласиться, так как в мире достаточно по делу успешных людей, но фильм, скорее, предлагает рассмотреть такой вариант, вовсе не заявляя, что он единственно возможный, и, следовательно, основная идея картины вполне разумна.

Наиболее интересное наблюдение «Стеклянной луковицы» содержится не в начале картины, и даже не в ее середине, а в самом финале, и касается оно системы ценностей человека. Мы привыкли к тому, что высшей ценностью для любого члена общества будет человеческая жизнь, и это нормально. Но только не для героев этой картины, которые, с одной стороны, не реагируют должным образом на раскрытие тайны этого фильма, связанной с судьбой человека, но с другой – отзываются на потрясение иного порядка, отсылающее к заложенным еще в школьные годы основам. То есть на героев влияет, хоть и особенное, но материальное, а не моральное, что является впечатляющим штрихом к их портрету. Противоречие же в том, что на них хотя бы что-то производит впечатление, то есть они не до конца утратили систему ценностей, не полностью безнадежны, хотя все их поведение до этого говорило об обратном – любопытный парадокс.

При просмотре «Стеклянной луковицы» главное – перетерпеть первую половину фильма, так как дальше становится интересно. Первая половина фильма очень слаба по динамике, вся она – сплошная завязка, когда почти ничего не происходит, а фильм накачивает зрителя массой подробностей взаимоотношений многочисленных героев друг с другом. Вторая же выглядит не как продолжение первой, но как отдельный фильм со своей не зависящей от первой половины фильма завязкой, развитием и, наконец, развязкой, так что по большей части без первой половины фильма можно было бы обойтись вовсе. Интересно, что Бенуа Бланк, проявляющий себя временами как гений по основному роду деятельности, в этом фильме выступает все-таки не всегда в роли детектива, что, тем не менее, жанр картины не меняет.

Некоторые моменты фильма остались для меня не вполне понятны. Скажем, зачем герой Дэниела Крейга надевает купальный костюм, который выглядит как отсылка к узникам какой-нибудь тюрьмы, впечатление усиливается сценой с его попыткой закурить, когда тема никак дальше не развивается, и сказать, что на острове «цифровой концлагерь», нельзя?.. Также мне не импонирует ключевой поступок центральной героини в финале, поскольку, хоть он и эмоционален, но безответственен – одобрить такое нельзя. Конечно, в совокупности, таких моментов в фильме немного, и чаще «Достать ножи» удачно работает с символикой, все вполне логично, но они есть.

Также считаю необходимым отметить шикарного Эдварда Нортона в центральной роли – столько в нем вальяжности в сочетании с хитростью. Отличный экранный дуэт с Дэниелом Крейгом. С учетом такой игры, не сразу становится очевидным, что к чему в этой истории, хотя в какой-то момент ответ на основной вопрос лежит на поверхности.

Пожалуй, основным недостатком «Стеклянной луковицы» я назову затянутость первой половины фильма, остальное получилось весьма неплохо. Скажем, фильму удалось с должной долей иронии отразить на экране пандемийную реальность прошлых лет, и так, чтобы она не была помехой художественному действу. Думаю, если бы авторам удалось что-то сделать с динамикой и лучше «подружить» первую и вторую половину фильма, получилось бы замечательно.

Месяц детективов продолжается и на очереди у нас...

...16 картина под названием Glass Onion - продолжение успешного хита про частного детектива Бенуа Блана, который вновь вынужден разбираться кто убийца среди огромного количества именитых артистов.

Первая часть (о которой мнение можно почитать ниже) в свое время вызвала очень приятное впечатление и благодаря великолепному сарафону принесла много вистов создателю Райану Джонсону. Товарищи из Нетфликс оперативно подсуетились и выкупили франшизу с потрохами, только бы премьера новых частей выходила у них. Получилось ли создать что-то нетривиальное и поражающее вообжение, как в оригинале, это главный вопрос этого обзора?

Новый фильм - новое дело, а значит перед нами совершенно новый каст актеров, за исключением детектива. Сюжет так же вертится вокруг одного ключевого участка земли, только теперь это целый остров. Некий миллиардер придумывает игру, в которой он становится жертвой, а все остальные должны угадать, кто же убийца. Среди большой толпы народа всего лишь пара человек, кто не имеет личных связей с 'погибшим' и именно им придется вычленить главного гада истории.

Сразу хочется выкрикнуть, что виноват садовник... вернее, что подвел сценарист картины. Если в оригинальном продукте, какая-никакая интрига висела до самого конца, то в продолжении самые внимательные и прожженные киноманы догадаются без особо труда, кто за всем стоит. Авторам стоит в будущем подбирать актерский состав более продуманно, нежели получилось в этот раз.

В связи с тем, что интриги никакой нет, та часть, которая связана с детективом уходит на второй план, а на первом по большому счету нет ничего особо интересного. Запоминающегося саундтрека - нет. Актерская игра, при всем уважении, уступает предшественнику. Характеры персонажей - слабые и сопереживания не вызывают.

6 из 10

Как итог, одноразовое развлечение для всех.

Насколько приятной, завораживающей и эстетичной была первая часть, настолько же пустой и примитивной кажется вторая. Актерский состав радует только Дэниэлом Крейгом в образе блистательного детектива Бенуа Блана, но, кажется, что даже сам маэстро расследований разочарован этим делом. Он хотел большое дело, а получил то, что получили зрители.

Вторая часть никак не связана с первой, за исключением самого детектива Блана. Он изнывает от скуки на карантине, проигрывает в банальные игры с друзьями по сети и внезапно получает приглашение на остров местного Илона Маска. То, что Джонсон явно пытался потроллить Маска, это очевидно, мне кажется, всем. И в этом кроется главная проблема второй части. Антагонист вычисляется очень быстро, видимо отрицательная харизма Эдварда Нортона сказывается. И с первых минут понимаешь, что он ни разу не Тони Старк. Это не плейбой, миллиардер, филантроп, который не только сыпет деньгами, но и думает о благе тех, кто не входит в золотой миллиард. Это самовлюбленный, жадный до власти позер, который присвоил себе все лавры, и при этом не обладает ни умом ни фантазией. Это разочаровывает. Там, где в первой части есть тот, кто плюс-минус может потягаться с Бланком в хитрости и смекалке, тут просто пустышка под пафосным фасадом. Та самая стеклянная луковица с кучей слоев, под которыми ничего нет. Идеальная метафора претенциозности. Остается верить, что Джонсон в своей манере стёбет современное общество, а не на самом деле считает всех этих блоггеров, политиков-популистов и вульгарных моделей людьми достойными сострадания. Жду достойного дела и соперника для Бланка в триквеле.

А еще Джонсон хорош в умной репрезентации. Это было в первом фильме, ощущается и во втором. Главная героиня - темнокожая актриса с изрядной долей харизмы, что не может не радовать. Персонаж прописан грамотно, а не просто ради голливудской квоты. Это то, что хотелось бы видеть в современных фильмах.

5 из 10

За харизматичного Дэниэла Крейга и красивую метафору с луковицей.

“Достать ножи: стеклянная луковица” - продолжение фильма 2019 года 'Достать ножи', в котором Дэниел Крейг играет главную роль - мастера детективного дела Бенуа Бланка, который берется за новое дело, а точнее за расследование убийства. В фильме задействованы потрясающие Жанель Монэ, Кэтрин Хан, Лесли Одом-младший, Джессика Хенвик, Мэдлин Клайн, Кейт Хадсон и Дэйв Баутиста. Хочется также отметить, что название картины было вдохновлено песней группы The Beatles «Glass Onion».

Первая часть франшизы мне очень понравилась: интересный сюжет, визуально крутые локации, прекрасно подобранный актерский состав, но не могу тоже самое сказать о продолжении картины. От данного фильма остались достаточно двоякие эмоции. Достать ножи 2 сильно отличается от первой части - сюжет не такой уж интересный и замысловатый, гораздо больший акцент делается на комедии, чем на расследовании, что очень печально. Я бы сказала, что фильм - это скорее копия или пародия, чем 'реальное' уголовное дело. Также, что касается сюжетной линии, мне совсем не понравилась концовка, все очень банально, можно предугадать развитие событий задолго до конца фильма.

Из плюсов, в целом, могу отметить повороты событий и взаимоотношение между героями. Фильм достаточно легок к восприятию. Также хотелось бы упомянуть музыкальное сопровождение фильма, звучат такие песни, как «Under the Bridge» группы Red Hot Chili Peppers, «Star» и «Starman» Дэвида Боуи и «Mona Lisa» Нэта Кинга Коула, и «Blackbird» от The Beatles. В титрах звучит песня The Beatles «Glass Onion».

Очень надеюсь, что следующий фильм снова больше сосредоточится на сложном преступлении и его разгадке и на действительно интересном и удивительном финале, подобном первому.

«Достать ножи: Стеклянная луковица» – нашумевший сиквел о величайшем детективе современности Бенуа Бланке и таинственных разоблачениях им совершенных.

Сюжет картины переносит нас прямиком в 2020-й год, в мире бушует эпидемия COVID-19 и все жители планеты заперты в пределах своих частных владений на неопределённый срок. В один майский день группе людей, которые, казалось бы, не имеют ничего общего, приходят необычные ящики-головоломки, хранящие в себе приглашение посетить греческий остров и составить компанию их другу – миллиардера Майлзу Брону. Удивительным остается лишь факт того, насколько своеобразный круг лиц собирается провести вместе уик-энд, что, по мере просмотра, позволяет пролить свет на взаимоотношения героев друг с другом, а также добавить остроты в возникшую у хозяина особняка идею – разыграть собственное убийство.

Казалось бы, сюжет фильма более чем интригующий, он словно возвращает нас во времена детективов леди Агаты Кристи и лучших ее работ. На ум своевременно приходит нечто похожее на легендарные «10 негритят» («И никого не стало»), где группа человек также прибывает на уединенный остров и поселяется в особняке. Полагаю, сценаристы вдохновились именно этим великим произведением (но это не более чем мое предположение) для создания «Стеклянной луковицы». Однако, тягаться с одним из величайших детективов в истории человечества оказалось непосильной задачей, а потому в результате получили то, что удалось «наклепать».

Думаю, «Достать ножи: Стеклянная луковица» можно разделить на стандартные три составляющие, как и во всех произведениях: завязка, основная часть и концовка. Так вот, как раз-таки, основная часть представляет собой все то лучшее в этом фильме, что только можно было отобразить с учетом идей сценаристов. При этом, картина крайне сумбурно стартует, что вызывает легкое недоумение, и еще более нелепо заканчивается. Вся суть детективов непременно лежит в финале, который является самой яркой частью всего произведения, он позволяет наконец разоблачить преступника, но ничего столь выдающегося в «Стеклянной луковице» вы не увидите. Финал фильма впечатляет, но впечатляет своей глупостью. Нам подают на блюде некий вариант супергеройского кино, настолько далекого от реальности, что становится просто смешно. Не стоит забывать, что история начиналась в формате классического детектива, вполне размеренно развивалась, но затем в сюжет кому-то остро потребовалось добавить некого экшена, который уже позже сопровождался многочисленными действиями, которые временами буквально граничили с бредом. Также, вовсе не идет на пользу смена жанров, где преобладает не драма, а комедия, и все происходящее одномоментно превращается в какой-то цирк. Финал – это финиш во всех смыслах, словно перечеркивающий весь тот пласт детективного жанра, который трудолюбиво был создан в приквеле.

Актерская игра – это настолько тонкое искусство, что ты буквально веришь принципу «все лгут», но делаешь это осознанно, так как понимаешь, что это такая же работа, и актеры стараются вложить все силы и возможности, чтобы воспроизвести свои роли максимально правдоподобно и, разумеется, весьма качественно. Вроде бы сиквел также про Бенуа Бланка, но вот только в «Стеклянной луковице», на мой взгляд, роль Дэниэла Крэйга по сути сведена к минимуму, а потому особой разницы в том, присутствует ли он в фильме попросту нет, да и бонусом еще бестолковая шутка в стиле «Я же не Джеймс Бонд» понижает интеллект фильма в разы, и откидывает его далеко назад, к тому же еще и к совершенно другой целевой аудитории. Аналогичная ситуация и с Кейт Хадсон (Бёрди), роль которой я бы смело именовала пределом бездарности, как по тому как был прописан персонаж, так и по части игры, которая, к слову, была, мягко говоря, значительно ниже среднего. Довольно ровные чувства оставил после себя Эдвард Нортон, но только в силу роли Майлза. Персонаж вышел весьма стереотипный и клишированный, хотя и Нортон смог сделать его намного лучше и интереснее своей отличной игрой. Наиболее удачной я бы назвала Жанель Моне (Энди), которая практически является главной героиней в фильме. Если Марта Кабрера лишь помогала раскрыть преступление Бенуа Бланку, то в «Стеклянной луковице» Энди делает все практически без его участия, в связи с чем всплывает вполне закономерный вопрос. В целом, могу сказать, что актерский состав первого фильма выигрывает в разы в сравнении с приквелом, который на своем горбу тянут лишь Эдвард Нортон и Жанель Моне.

Полагаю, во-первых, что «Достать ножи: Стеклянная луковица» вышел бы куда более интересным и захватывающим детективом, если бы создатели фильма сохранили изначальный формат картины, и не стремились сделать его столь заурядным и шаблонным. Во-вторых, эту историю совершенно точно могла бы спасти яркая концовка, так как зрителю абсолютно не представляется интересным с практически первых аккордов угадывать убийцу и его мотивы. Ну, и, наконец, в-третьих, финал фильма не должен вызывать недоумение и замешательство, в данном ключе он должен поражать, чего, к огромному сожалению, и близко не произошло. Принимать решение о просмотре – дело добровольное, фильм держится на плаву лишь за счет развития основной части, но очень сильно разочаровывает в конце.

6 из 10

Сняв отличную детективную историю, Райан Джонсон и сценаристы столкнулись с проблемой продолжения. Часто студии выпускают вторую часть, которая возможно меняет персонажей, но сюжетно это всё та же первая часть. Стеклянная луковица старается дать зрителям новое не только визуально изменив стиль, но и структурно изменив саму историю убийства и её разгадку (хотя основы одинаковые, в доме собираются люди и у каждого есть мотив для убийства). Новые персонажи затрагивают иные темы (в начале фильм даже напомнил 'Не смотрите наверх') приятно видеть, что в таких историях поднимается проблема дружбы, которая перетекает в зависимость и эксплуатацию.

Фильм запутывает зрителя, выдавая в начале схожий сюжет с первой частью (Бенуа Бланка приглашают решить дело, но только вот кто его нанял неизвестно), однако это сделано намеренно, чтобы зритель, смотревший Достать Ножи, повёлся на схожесть сюжета и до конца фильма гадал над личностью убийцы.

Создатели нашли правильную структуру для детективного сюжета — давать зрителю куски истории, чтобы потом разгадка Бенуа Бланка помогла склеить полную картину произошедшего. Возможно проблема фильма заключается в том, что зритель уже видел первую часть, а значит такого невероятного ощущения после разгадки, как в первой части не будет.

Стеклянная Луковица — пример хорошего сиквела, по своей сути первая и вторая часть связаны только Бенуа Бланком и могут восприниматься как разные произведения. Авторы сделали историю не повторив при этом прошлую.

Откопавшись из-под тяжелых одеял, врываемся в 2023-й верхом на долгожданной «Стеклянной луковице», которую многие ошибочно приняли за продолжение whodunit'a «Достать ножи».

Между ними нет никакого сходства, кроме того, что их написал и снял Райан Джонсон по контракту с NETFLIX на два, совершенно независимых друг от друга, проекта.

Договоренность была проста: Райан пишет хороший сценарий под хороший каст, и если в первом случае все получилось и понравилось, то во втором «не так» пошло слишком многое.

ГГ тут нет, поэтому следить за историей нам помогает знакомый по «Ножам» герой Дэниела Крейга, за вычурным стилем одежды которого скрывается весьма неожиданная причина в лице Хью Гранта.

Он оказывается в группе заклятых друзей IT-миллиардера (Нортону уже прилетело за пародию на Маска) на его личном острове, чтобы раскрыть убийство, которое еще не произошло?

Поскольку сесть за сценарий режиссеру пришлось в самый разгар ковида (а снимать тогда разрешала только Греция), высокоразвитый интеллектуал Райан придумал не выходящую за рамки медицинских ограничений историю, где от души поиздевался над массовой культурой и ее шатающимися «идолами».

Слабость написанного отчаянно скрывается за непостижимыми уму кульбитами камеры, многоцветием сложных костюмов, щедрой роскошью интерьеров и искусственно нагнетаемым саспенсом, в который невозможно поверить, распластавшись на теплом песке частного пляжа.

Мелконарезанная, но неповоротливая история вкатывает себя в гору усилиями крупных звезд и звезд помельче, и только один Крейг, выживший после пяти «Бондов», на этой площадке веселится, как на сцене Ковент Гардена.

Нортон, конечно, уже давно не Халк и уже даже не «просто молод», впрочем, как и все остальные участники whodunit-что тут скажешь, кроме как «держитесь подальше от солнца», а для элэевской тусовки это практически невозможно.

Сложно держать уровень Агаты Кристи, но и нынешнего зрителя ею вряд ли удержишь, поэтому Райану приходится сидеть на двух стульях, жонглируя в воздухе сюжетными линиями персонажей, уворачиваясь от жестких выпадов продюсеров в надежде доставить представление высшей пробы всем четырем квадрантам, в результате проваливаясь между ними и получая по голове своими же луковицами.

А чтобы никто не заметил провала, финалить все приходится бомбической сценой, сравнимой разве что с полем боя времен Первой Мировой, о которой мы обязательного поговорим в контексте «На западном фронте без перемен» в самое ближайшее время.

До определённого момента фильм радует своими красками. Это именно красочный фильм, его просто приятно смотреть с эстетической точки зрения.

Потом начинается логический треш, связанный с запутанностью сюжета. Разумеется, его чрезмерная сложность автоматически означает практическую невыполнимость подобной комбинации, т. к. в первую очередь речь идёт о людях, которым свойственно ошибаться. А здесь вся сложность отработана так, будто внутри часового механизма.

И, наконец, финал сделали просто фееричным представлением, дорогим и безумным, в котором тоже многое зависело от запредельных человеческих возможностей. Жаль, что всё это возвращает картину из красивой сказки обратно в строгие рамки кино. Воспринимается как дорогое фаер-шоу на банкете уездного олигарха, – рукалицо.

Вывод. Определённо, фильм стоящий для ознакомительного просмотра, но именно как детектив выглядит слабеньким. Первая история «Достать ножи» мне показалась существенно лучше.

ПС. Из примечаний к фильму: 'В гостиной Майлза Брона висит картина Марка Ротко «№ 207», однако повешена она вверх ногами, чтобы продемонстрировать реальное отношение этого персонажа к искусству и уровень его интеллектуального развития. В действительности картина называется «№ 207 (Красный на тёмно-синем поверх тёмно-серого)», и уже в самом названии кроется подсказка относительно того, как картина должна висеть'. Как говорится, уровень упоротости зашкаливающий, - какая разница, какой стороной вешать! Это вообще не относится к искусству. (К слову, человек с такими возможностями действительно может вешать её как угодно, в том числе ради куража, ради наплевательского отношения к её автору, и т.п.)