Фильм разделён на несколько глав. От первой главы я практически подпрыгивал. Стэйтем красавчик, в принципе, как и все в кадре! Непрерывные мужские подколы. Даже цензура не раздражала. Картина, буквально, с ходу заинтересовывает, и ты сидишь и желаешь, только одного – продолжения!

Но, завязка заканчивается и начинается глава номер два, потом три, четыре и так далее. И тот кайф, который был в начале, постепенно улетучивается. Очень обидно после такого.

Главная вина этому – это сценарий. Он из-за всех сил пытается удивить, но не удивляет. Он утомляет. Утомляет тем, что он перенасыщен своими временными прыжками, с целью постараться раскрыть обе конфликтующие стороны. Раскрыть может и получилось, но, вот, на второстепенных и нейтральных персонажей решили забить. Было показано много лишних сцен, которые можно было соединить в одну и потратить хронометраж на что-нибудь другое.

Есть и проблема с раскрытием этих конфликтующих сторон. Оно даёт понять, что наш главный герой, не просто терминатор, он сам Господь Бог. Он лучше во всём. У него нет слабых мест. У него есть всё! После такого, финал не то, что предсказуем, он неинтересен.

Чертовщина начинает происходить и с диалогами. Мне показывают взрослых мужиков, некоторых прошедших Афган, а я слышу «малолетних дебилов», а двух даже вижу. Несколько раз, чётко и громко было сказано: «Мы солдаты!» Какие вы солдаты?! Не хочу верить в то, что диалоги писал Гай Ричи. Вот в первой главе он, это сразу слышно даже с нашей цензурой.

Грустно осознавать, что Гай Ричи не Квентин Тарантино.

7 из 10

Гай Ричи схитрил и взял только то, что зрители определённо любят в боевиках и триллерах. От боевика тут крутой главный герой, который на право и налево валит карикатурных преступников, единственным мотивом которых являются деньги, деньги и только деньги. Каменное лицо Стетхэма в некоторых моментах насколько потешает, что ненароком возникает чувство, будто актёр всё ещё думает, что играет в каком-нибудь Форсаже (хотя даже там эмоций было побольше). Типичный пафосно-круто-непробиваемый персонаж, которого Стетхэм уже не раз отыгрывал в каком-нибудь Паркере или Механике. Однако, на самых первых минутах фильма мы понимает, что фильм определённо имеет второе дно - это и есть та самая составляющая триллера. Кажущийся поначалу запутанным таймлапс к середине выстраивается в определённую картину, которая сразу говорит, что Эйч (главный герой) представляет нечто гораздо большее, чем простой работник инкассации. Такой симбиоз крутого, запутанного триллера и пафосно-крутого боевика определённо удался Гаю Ричи - с первых минут история цепляет, хочется понять, что скрывается под маской карикатурного героя (типичный немногословный образ Стетхэма). В итоге - это отличный и правильно сплавленный симбиоз, промежуточное состояние между круто сделанным, но пафосно-тупым боевиком, типа Механика и отличным-типичным триллером в стиле Гая Ричи навроде 'Джентельменов'. Любителям Гая Ричи и Джейсона Стетхэма обязательно к просмотру.

Гай Ричи по праву негласно признан в России «народным режиссером». Главная его заслуга в этом факт того, что он снимает кино про бандитов. А в России, как известно это особый тренд, начиная, наверное, со времен знаменитого телесериала «Бригада» Алексея Сидорова. Последний фильм Гая Ричи - «Джентльмены», вышедший на территории РФ в 13 февраля 2020 года собрал 1 225 354 747 рублей при 4 047 758 зрителе по информации «Бюллетень кинопрокатчика», что является невероятным успехом для режиссера.

Новый же проект знаменитого английского режиссера ознаменовавшего новую волну британского стиля «Гнев человеческий», значительно отличается от его предыдущих, знаменитых художественных полотен, таких как «Карты, деньги, два ствола», «Большой куш», и те же «Джентльмены» тем, что в нем отсутствует привычные для его криминальных фильмов «тарантиновские» если позволите диалоги. Даже, наверное, наоборот, если вы заранее не знаете, кто режиссировал фильм, то врят ли предположите, что его автор Гай Ричи. Основа фильма это персонаж Джейсона Стэйтема, вокруг которого и выстроен весь фильм. «Гнев человеческий» имеет определенную повествовательную интригу, которую с самого начала демонстрирует автор, затягивая интерес зрителя. Но персонаж Стейтема достаточно типичен и можно сказать, обычен. Если вы видели такие фильмы как «Перевозчик», «Защитник», «Механик», «Профессионал», то поймете, о чем я говорю. Где то в середине фильма есть небольшой сюжетный провис, который выражается в натянутости повествования, что может заставить некоторого зрителя немного заскучать. Но он не очень долгий и вполне себе терпим. Для любителей остросюжетных перестрелок в стиле Мартина Скорцезе в конце масштабная сцена, состоящая из пальбы и смертей, которая также возможно на пару минут затянута. Стейтем без сомнения свою роль при этом вытянул и его поклонники могут быть им как всегда довольны. Поклонники Гая Ричи же могут не много и расстроиться, потому что фильм явно ниже его возможностей и выпадает из его привычной стилистики. Но если вы пришли в кинотеатр чтобы просто расслабиться и получить удовольствие от незатейливого криминального боевика про месть, то свою дозу удовлетворения вы обязательно при этом получите.

Вы даже не представляете, насколько мне не хочется говорить плохое о творчество Ричи. Но честность с собой превыше всего. Точно так же, как я была в восторге от «Джентльменов», разочаровал меня «Гнев человеческий». Фильм не ужасный. Я даже поставлю ему 7 в конце. Но для меня он проходной. А значит, пересматривать его я не буду. А значит, не зацепил.

Виноват ли сам режиссёр, что фильм получился таким? Возможно, виновна ковидистерия, которая поставил под вопрос: а попадут ли люди в кинотеатре? Удастся ли отбить вложенные деньги и усилия? Или лучше сохранить их для следующего проекта, для более «мирной» поры? Да и нельзя всякий раз снимать гениальные картины, в конце-то концов. Но я, конечно, буду отмазывать Ричи, потому что просто предвзята, потому что по духу и стилю это мой режиссёр.

Сначала о хорошем: прекрасный грим, шикарное название, захватывающие съёмки с воздуха, эпичная музыка, актёрская игра, повторное проигрывание уже показанных сцен. Чем хорош повторный показ сцены: после сюжетного раскрытия та же самая сцена приобретает иной смысл. И зритель смотрит на неё уже с бОльшим сопереживанием.

Теперь о плохом: персонажи, сюжет. Немного, но весомо. Захватывающее начало сменилось заунывными сценами под ту самую эпичную музыку. Такое чувство, что режиссёр забыл базу: скармливать зрителю новую информацию о фильме надо так, чтоб зритель не заснул. Тут не спасли ни сцены стрельбы, ни крутых поворотов. Кажется, должны были спасти шутки. Но то ли их неудачно перевели, то ли они изначально были не смешными — диалоги не удались. Вспомните тех же «Джентльменов», любой диалог, да хоть в закусочной.

- Пацаны, это что, Тренер?

И сразу интересно, кто такой Тренер. И чем так известен этот флегматичный мужик, который с добрым лицом выбивает у малолетки ножичек из рук. А тут...

Некоторые сцены вызывали у меня зуд. Руки зудели взять ножницы и вырезать их. Они ничего, ну уже буквально ничего не добавляли к сюжету. Хотелось крикнуть: «Да поняла я уже, поняла! Герой у нас суровый, но справедливый мужик! Землю крестьянам, фабрики рабочим, деньги проституткам! Добр к своим подчиненным, но не считает нужным посвятить их в свои планы и ставит в неловкие положения. Прожжённый мафиози в розовых очках, который считает, что заход на дело — это типа пикничка в Диснейленде. Поэтому можно взять туда скажем ребёнка, жену, домработницу и любимого пёсика». Кстати, не забывайте старую аксиому: если герой идиот, сочувствовать ему как-то не хочется. А герой, простите, идиот, да ещё и Дункан Маклауд в одном лице. Почему? Посмотрите, сами поймёте.

По поводу сюжетных дыр просто рука-лицо. То есть один мафиози не знает, как выглядит другой мафиози и его родня? Да я уверена, что у них там друг на друга увесистые досье с фотками не только детей, но и любимой собачки, чтобы случайно не застрелить блохастую псинку и не породить Вендетты. А если вдруг один мафиози пристрелит другого, то утаить такое шило в мешке станет невозможно. И обидчик будет не строить наполеоновские планы, как украсть новые миллионы, а слать на поклон кого не жалко.

Тут же подстрел криминального авторитета проходит незамеченным, как майский дождик. Я уж не говорю о том, что если вам в жизни доведётся кого-то застрелить, вы наверное запомните лицо этого человека. Ну хоть какой-то след в памяти должен остаться, хоть чувство «где-то я его уже видел». Герои же этого фильма с памятью как у золотой рыбки умудряются забыть лицо того, кого они пристрелили, через 5 секунд. И появление героя с похожим на убитого лицом у них не вызывает никаких вопросов. В каждом фильме есть допущение. Тут, видимо, допущение, что герои тупые. Возможно, их просто пытались сделать ближе к народу. Но перестарались.

Штош. Минутка философии. Есть ещё одна хорошая черта у этого фильма, кроме шикарных планов — не избитая мораль. Заставляет задуматься. Может ли подонок, для которого чужие дети — расходный материал, обожать свою семью и быть отличным отцом? Спойлер: может. Даже у подонков есть градация морали. «Благородные» подонки: грабить можно, но дети, и свои и чужие — табу. «Серенькие» подонки: с чужими детьми можно делать что угодно. Но свои дети, дети товарищей и сами товарищи — табу. Подонки на дне: не жаль никого, кроме себя. Вот ради этих мыслей, которые как ворох бабочек поднялись в воздух после фильма, и стоило на него сходить.

7 из 10

Обычно режиссеры, работая над фильмами в столь популярных и избитых жанрах, как боевик, пытаются привнести в свое творение нечто оригинальное, найти какую-то «изюминку», которая сделала бы именно их произведение особенным. Но Гай Ричи явно решил сделать наоборот: не искать оригинальность, а скрупулезно воспроизвести все мыслимые и немыслимые шаблоны, и угадал, поскольку на выходе получил картину, оригинальную ничем иным, как своей традиционностью.

Выбирая на главную роль Джейсона Стэйтема, режиссер, очевидно, искал не просто типичного героя боевика, но такого актера, имя которого само по себе означало бы боевик. Раньше таким был бы Брюс Уиллис, а теперь – Стэйтем. Холодная брутальность в «Гневе человеческом» доведена до возможного максимума, и Эйч не просто спокоен – он тверд и невозмутим, как скала. Актер, очевидно, прикладывал немалые усилия, чтобы не играть вообще, произнося свои немногословные реплики максимально бесстрастно, но это не характеристика дурной работы, а явная намеренная установка режиссера. Квинтэссенцией этого стала сцена с боулингом, где даже условно приятельские отношения изображены с таким подчеркнутым безразличием, что Ричи и Стэйтем буквально проходят по тонкой грани между брутальностью и комизмом. Вместе с тем, Эйч умудряется сохранять определенное обаяние и привлекательность, буквально ничего для этого не делая.

Хотя базовый конфликт «Гнева человеческого» ожидаемо примитивен (с хорошей точки зрения), в сюжетном плане Ричи умудряется оказаться оригинальным, развивая историю нелинейно. Этот же прием помогает режиссеру удерживать зрительское внимание на протяжении всего фильма. В первой его половине главной тайной и загадкой становится сам Эйч, причем Ричи тщательно пудрит мозги, вводя попутно разные сюжетные линии, не позволяющие даже понять, жертва главный герой или охотник. Создается ощущение двойной игры, противостояния герою каких-то иных сил, вокруг его личности напускается туман, но все это лишь для удержания внимания, чтобы с наступлением второй половины фильма отказаться от побочных линий вовсе. Вторая же половина проливает долгожданный свет на мотивы героя, так и не объясняя толком, кто он такой, но также обесценивает все, что было раньше, добавляя фильму еще больше динамики, насилия, перестрелок и простого действия – движения вперед, без оглядки по сторонам. Появляются антагонисты, появляется прямое противостояние, и все остальное становится неважным.

В «Гнев человеческий» совершенно не заложена сложная мысль или какая-то мораль, а человеческие отношения сведены к базовым эмоциям. Единственной и понятной темой в психологическом плане как для протагониста, так и для некоторых антагонистов является семья в самом простом смысле слова, в смысле безусловной привязанности без всех сложных материй, что могли бы сопровождать ее где-то еще. Вместе с тем, выбор Ричи в качестве антигероев тех, кого он выбрал, с некоторой точки зрения любопытен. Первая их характеристика – это желание крови, и вторая – стремление к деньгам. Их обе можно объяснить неким посттравматическим синдромом, причем кровожадность можно назвать профдеформацией: война как таковая меняет людей, она обесценивает жизнь – как чужую, так и свою – стремление к крови уже не воспринимается страждущим как стремление отнять жизнь, но лишь желание развлечься, не зря же звучит, что пострелять один из героев хочет больше денег. Помимо этого, усматривается мотив ненужности военных навыков в гражданской жизни, где люди, больше ничего не умеющие, просто не могут найти себе место и занятие, и чувство ненужности настолько сильно, что лишь по этому одному мотиву, а вовсе не из-за денег, некоторые из героев готовы ставить на карту свою относительно сложившуюся жизнь. Но, хотя и кровавое, имеет место братство, которому присуще своеобразное понятие о чести и достоинстве, которое утрачивается напрочь лишь в одном случае и при одном условии – когда речь заходит о больших деньгах, то есть именно большие деньги рассматриваются Гаем Ричи как основное зло.

В фильме, пусть и не сразу, но считывается презрение к деньгам, не зря же в качестве главной жертвы ограбления выбрана именно инкассаторская организация – воплощение денег как явления. Организация, которая ничего не производит и ничего не продает, лишь иллюзию безопасности, тогда как сама она держится на двух китах – на коррупции и на непрофессионализме. Взгляд Ричи на инкассаторов – это ирония, причем не слишком добрая, поскольку он лишает любого из них объективной смелости и мужества, временами подменяя их слабоумием и отвагой. Те же антигерои, что более всего помешаны на деньгах, оказываются и наиболее подлыми, жестокими и двуличными, что только подтверждает общее ощущение и мысль, вложенную режиссером в свой фильм.

«Гнев человеческий» уникально преобразовывает возможные недостатки в достоинства, но все же некоторые минусы в нем тоже есть. В первую очередь, это брошенные сюжетные линии первой части фильма: правоохранители угрожающе появляются, но быстро исчезают, не сказав свое веское слово, личность самого Эйча и природа его деятельности остается загадкой. Но наибольшее разочарование – никак не развиваемая и не раскрытая линия работы Эйча в инкассаторской конторе, когда герой просто не успевает провести расследование и наделать шороху, узнавая все случайно и чуть ли не в последний момент. Потенциально грандиозный план не успевает ни сформироваться, ни реализоваться. Вот за эту линию очень обидно.

Отдельно хочется отметить нереально крутой и выразительный саундтрек. Он настолько хорош, что сам способен рассказать историю. Происходящее на экране тщательно вписано в музыкальные акценты, картинка и звук подчеркивают друг друга, усиливая воздействие на зрителя. Сам фильм временами похож на музыкальный стильный клип, разве что вокала здесь нет, но столь яркой музыке он и не нужен.

Думаю, что проведенный Гаем Ричи эксперимент по созданию типичного боевика можно назвать удачным. Он намного лучше большинства представителей жанра, хотя режиссер намеренно использовал все те же приемы, что и другие, не прибегая к заумным метафорам и не ставя сложных вопросов. Этот фильм не позволит заскучать и ни на минуту не потеряет зрительское внимание: он действительно динамичен, он стилен, он брутален и весьма крут.