Насилие, дуэль, разные точки зрения. Прям настоящая французская «Чаща»! Или же нет? У Ридли Скотта вышло сделать весьма нестандартную картину, что выражается не только в форме подачи материала, но и в его содержании. Правда, есть одно «но» - нестандартность ещё не признак качества.
Если рассматривать технические характеристики ленты, то тут вопросов нет. У съемочной группы получилось не только воплотить в жизнь быт средневековья, но и продемонстрировать масштаб, грандиозность того времени. Все, начиная от костюмов и заканчивая ландшафтом, погружает зрителя в эпоху дворцовых интриг, смелых походов и мрачной жесткости Франции 14ого века. Здесь есть место как веселым застольям, так и кровавым битвам. Ридли Скотт явно не засиживался в режиссерском кресле, что отчётливо видно в качестве картинки. Между собой удачно сочетаются светлые пейзажи просторных крестьянских полей и темный холод замковых коридоров. Цветокоррекция, свет - каждый элемент на своём месте. Чего стоит один вид окружённого строительными лесами Нотрдама, возвышающегося над ещё двухэтажным Парижем. Но, стоит отметить, что все эти прекрасные съемки и замечательные декорации были бы пусты без населяющих их актёров.
Адам Драйвер и Мэтт Деймон хорошо справились со своей задачей. Именно хорошо, а не идеально. Да, эмоциональная палитра у обоих актёров весьма разнообразна. Они то кричат, то смеются, радуются, то в гневе готовы убить друг друга. Не сказал бы, что видна какая-либо «химия» в их взаимодействии, но должен признать удачную работу тандема. Актёрский перформанс передает необходимые чувства и позволяет погрузиться в историю. Так же замечу, что Джоди Комер отлично вписывается в роль подневольной средневековой леди. Единственное, к чему есть серьезные вопросы - это сюжет.
Ни для кого, из образованных людей, не секрет, что оригинальная подача истории взята из фильма «Расёмон» Куросавы, который, в свою очередь, был основан на рассказе «У чащи» Акутагавы. Чтобы разобраться, в чем проблема сюжета, стоит обратиться к изначальному вдохновителю. «Чаща» представляет нам очень похожую историю как по форме, так и по содержанию. Вопросы чести, разные точки зрения на одни и те же события. Вот только в рассказе Акутагавы в прямом смысле слова речь идёт об одном и том же инциденте, просто через призму отдельных персонажей. Кто-то приукрасит свою удаль, кто-то сокроет свою трусость, а кто-то просто не сможет примириться с произошедшим. В «Дуэле» же все немного иначе. Я вижу, откуда растут корни у данной проблемы. В картине события масштабнее и разворачиваются на протяжении нескольких лет, в то время как в «Чаще» действие происходит в течение одного вечера. Именно из-за вышеперечисленных условностей, лента допускает ошибки, которые как раз таки и рушат весь эффект от изначальной задумки с интерпретацией происходящего от каждой стороны конфликта. Главное отличие фильма от рассказа в том, что «Дуэль» часто показывает общие для персонажей события, но лишь с одной точки зрения. К примеру, в один момент рыцарь Жан Карруж (Мэт Деймон) возвращается из похода и, прибыв с отчетом к своему графу Пьеру Аллонскому, встречает там Жака Ле Гри (Адама Драйвера), с которым в тот же час сильно ссорится. Казалось бы, важная деталь, но была показана только с точки зрения героя Драйвера. И подобного навалом, нет смысла углубляться в перипетии истории. То кто-то кого-то целует, а в другой версии этого вообще нет. То кто-то кого-то благодарит, и это тоже даже не упомянуто с противоположной стороны. На некоторые вещи мы не видим обратной версии, вообще ничего, никаких объяснений. Возможно, нам так хотели показать как выборочно люди запоминают события, на основе эгоистичности, что приводит к разным позициям и ссоре. Но, в таком случае, сюжет не работает, ибо каждый персонаж не может вызывать эмпатии и сожаления. Они просто специально «забыли» определенные эпизоды, так что те даже не существуют в их картине происходящего. По итогу вместо интересной истории мы имеем сборище твердолобых баранов, не желающих признавать те или иные ошибки вплоть до самой смерти.
Остывая от выданной выше тирады подмечу, что дыры в сюжете могут быть незаметны большинству зрителей, особенно тем, кто никак не знаком с оригиналом. И это неплохо. Сам фильм собственно тоже неплохой. Да, в какой-то степени потенциал был загублен, но лента уж точно не заслуживала разгрома в прокате и номинации на «Малину». Бодрый средневековый боевик, драма, так ещё и попытка осуществить интересную фишку в подаче. Как мною было сказано ранее, картинка отменная, актеры тоже ничего. Жаль только, что подобные плюсы делают ленту лишь крепким середнячком. Но не всему же быть шедевром, верно?
Ах, какой мог бы быть фильм! Эпический квазиисторический блокбастер, как умел давно Скотт, таящий под блестящим фасадом настоящую психологическую драму. Больше того! – почти судебную драму, нового Расёмона! Классический треугольник, три правды, три истории, и – кульминация! - одна дуэль, чтобы решить судьбу всех трех вершин. Да и с судом не простым, а божиим! Да и так, чтобы тонко уловить мучительный агностицизм нашего времени, чтобы иные зрители еще и крепко задумались, а верно ли этот суд рассудил…
Но я размечтался. Эпос вышел, треугольник тоже. Расёмон – нет.
… Начнем с приятного: могло быть сильно хуже. Лично я опасался и явно стареющего Ридли, старательно входящего раз за разом в ту же самую реку, и сценария Деймона и Аффлека, чей «Хантинг» когда-то своим мещанским благодушием знатно покоробил мое тяготеющее к величию сердце. Но на этот раз и темп, и брутальность на месте. Со времен «Гладиатора» это первое кино в «исторической» линейке Скотта, которое интересно смотреть.
«Историческое», конечно, снова в кавычках, ибо историю старина Ридли любит примерно как мастер граффити серые стены – дай только повод «исправить»! Вопрос в том, куда клонят его исправления на этот раз. И на мой взгляд – к бесславной растрате огненного потенциала истории о трех правдах.
Многие отмечают, что разные «правды» здесь слишком похожи, отчего их повторы разочаровывают и даже наводят тоску. А там, где истории подчеркнуто различаются – например, в том, кто именно говорит при рукопожатии «да не будет вражды между слугами короля», - зачастую непонятно, и что с того? Да и неестественно: герои почти дословно запомнили разговоры одинаково (хотя интонации сильно различаются). Но,
а) так не бывает (вот сколько даже самых важных разговоров вы можете точно воспроизвести по памяти?)
б) стоит автору отойти от дословных повторов, сразу кажется, что это важно, а ведь на деле не так уж и важно.
И в этом ключевая проблема. Искусственно сближая «правды», Скотт умудрился запороть готовую интригу от самой истории. Что там было на деле, разобрать теперь нелегко. Обвинений сквайр так и не признал; а уж верить ли суду Божиему или тосковать по крупицам доказательств, каждый решает сам. Но в фильме неопределенность по самым важным вопросам снята – как если бы Скотт снимал антирасёмона, где разные перспективы не запутывают, не ставят перед выбором, а – оптимизм Просвещения! - проясняют то, что остается на пересечении.
При этом мы имеем дело, видимо, не с судебными показаниями, а именно воспоминаниями: в показаниях вряд ли были бы сцены вроде той, где Драйвер обещает Аффлеку врать на суде. То есть! – Скотт достраивает историю, «рассказывая», как ее помнят герои. И вместо ЛеГри, который упрямо отпирается (внешняя перспектива, то, как нам дана история), мы получаем ЛеГри, который прекрасно знает, что спал с чужой женой, и врет на суде.
В итоге различия между «правдами» нерадикальны. Провоцировала ли Маргарита сквайра, что думал о ее словах и чувствах сам сквайр - сквайр по любому раскладу получается лжец и негодяй. Он якобы любит, но клевещет на «любимую», зная, что это грозит ей позорной и мучительной смертью; якобы верит, что она сама всего хотела, но трусливо прячется за спиной друга, чтобы попасть в замок, а после предусмотрительно советует молчать «ради ее же безопасности»… Примерно то же относится к Де Карружу, пусть его грехи и несколько менее тяжкие. Так что, кто бы ни помнил события лучше, правда у Скотта только одна, одна протагонистка – с нее фильм начинается, ею же и закончится. Оставь от фильма первую сцену да финальные слова, и весь смысл как на ладони.
А теперь представим, что в правде ЛеГри нам показали бы лишь упорные отрицания – «меня полностью оклеветали сговорившиеся супруги». Зачем? Поводов и в фильме достаточно. Из зависти, ревности, бескрайних амбиций и жадности Де Карружа, надежды забрать недожатые титулы и земли. И если кто не поверит ЛеГри потому, что супруги сильно рискуют, следует вспомнить, что реальные ЛеГри и ДеКарруж – в отличие от Деймона и Драйвера – вроде как ровесники, и преимущество бывалого рыцаря над читающим латинские стишки ловеласом могло быть довольно внушительным. Так на чьей же стороне правда? Кому желать спасения, а кому кары? Как узреть волю Бога да и просто обрести справедливый суд?
Вот такую неоднозначную историю мы могли бы получить. Но, видимо, господа Скотт, Деймон и Аффлек не захотели утяжелить свое моральное послание человечеству, да и зрелищную дуэль портить не хотелось.
Понять их можно. В яркой и доступной форме показать пещерность давней традиции мужиков прям реально не понимать разницу между отказом и согласием - это все правильно и ясно.
Но осадочек остался. Скотт мог снять нового «Расемона», а снял – красиво и основательно - лишь про то, что мужики козлы и были темные времена, когда им никто этого не объяснял.
Эту историческую драму с тремя версиями одного неприятного события, поделенную на три главы - взгляд оскорбленного мужа, потом насильника и, наконец, жертвы, Ридли Скотт создавал с особенностями весьма созвучными нынешним трендам (к слову, сценаристка фильма - Николь Холофсенер, ученица Мартина Скорсезе, наиболее известна благодаря сериалу «Секс в большом городе»). Если вы далеки от повесточки, то здесь будто впервые должны услышать о культуре согласия, о правиле «нет — значит, нет» и других понятиях, которые современному человеку и так должны были быть известны. Это в целом ослабляет общее впечатление от фильма. Банальность послания настолько явная, что не вызывает никаких эмоций, пусть даже простые и шаблонные мысли о рыцарской чести, активном согласии и дискриминации женщин здесь используются с добрыми намерениями.
История двух друзей, вояк эпохи Столетней войны; один свирепый и неотесанный брутал в шрамах, Жан де Карруж (Мэтт Деймон), который не может связать и двух слов, оголтелый куртуазной воинственностью и темой чести и веры. Другой изысканный чтец Жак Ле Гри (Адам Драйвер), получил церковное образование, склонен к наукам в столь смутное время, читает и дико популярен у женщин. Предсказуемо, что при таком различии в типажах, момент, когда оба станут врагами, является лишь вопросом экранного тайминга. И более подходящей для роли 'casus belli' для двух вчерашних боевых друзей, выступает, конечно же, фигура жены Карружа (Джоди Комер), красавицы с лицом жертвы, которая заявляет мужу, что Ле Гри ее изнасиловал. Карружу остается только одно — вызвать преступника на судебный поединок, чтобы доказать его вину; если он проиграет, его жену сожгут заживо за лжесвидетельство. Поединок между Карружем и Ле Гри действительно произошел в Париже в декабре 1386 года.
К теме повесточки. Третья (финальная) глава неспроста отведена режиссером женщине: главная героиня Маргарита де Карруж бросает вызов мужскому миру и именно она озвучивает истинную версию случившегося в рамках ее борьбы с сексуальным насилием, что не слишком соответствует реалиям XIV века, где изнасилование замужней женщины являлось исключительно имущественным преступлением против мужа, а «научным фактом» являлась невозможность беременности от насильника. Нет 'хорошего' или 'плохого мужчины' в понимании супруги Карружа: муж-защитник в ее версии все равно эгоист, ибо думает о своей репутации, затевая поединок из-за унижения, а не из-за жены (мировосприятие мужа вполне логично духу времени - жену сожгут заживо, если он проиграет? Что ж, значит она сама будет в этом виновата. Честь рыцаря превыше всего.). Другой - говорит что влюблен, но груб в своих порывах, в глазах Маргариты он почти что насильник, пугающий своей резкостью, силой и напористостью. Но стоит отдать должное Ридли Скотту: он мастерски аккуратен в своих поводах поговорить о медиевистском насилии, не скатываясь в откровенный «#metoo Средних Веков». Режиссер вполне явственно демонстрирует, почему тезис 'ну такое время было' не способен быть оправданием, даже если мы говорим о Средниках веках в Европе.
Явным минусом может (в противовес плюса - необычная структура фильма, где трагедия сюжета в том, что у каждого есть своя точка зрения на произошедшее) показаться излишний догматизм и прямолинейность, что резко упрощает ленту, превращая ее почти в наставление, что 'правда' тут лишь одна. Слишком часто сквозит наставлением о недопустимости насилия, никакого 'чтения между строк', только слезы героини, вызовы жалости у зрителя, сцены страданий, полное отсутствие хоть какого либо подтекста. Ридли Скотт будто сам пристрастен к героям: только одна часть фильма из трёх называется «Правда». Подразумевается, что в «Последней дуэли» есть верные и ошибочные версии происходившего. Зачем-то многое в фильме проговаривается в слух, лишая зрителя мыслительных поисков даже на ясельном уровне, будь то упреки жены, что муж затеял поединок ради себя, а не ради нее, хотя изначально это и так понятно, ведь еще вначале фильма есть прямой намек, показывающий обиду и уязвлённое самолюбие Карружа, нагнетающего конфликт. Очевидность и проговорка прописных истин портят изначально неплохую структуру сценария 'трех взглядов', делая общий фон простоватым.
В отличие от своей первой дуэльной темы (фильм «Дуэлянты», 1977 года), последний фильм Ридли Скотта пересматривать не захочется, даже при условии, что это историческое полотно с костюмами, пейзажами, замками, парой мелких батальных сцен. Это лишь не более чем хорошо изложенный социальный месседж на злобу дня, добравшийся (скорее, к сожалению) и до исторического и военного кино. Отдельный шик - весь фильм зритель ждет сцену, с которой всё началось.
Господин Ридли Скотт довольно именитый и плодовитый работник киноиндустрии. В последнее время он больше в продюсирование, но и режиссурой нет-нет - балуется. После «Дома Гуччи» мне очень интересно стало посмотреть «Последнюю Дуэль», дабы понять, так ли всё будет хорошо, и прав ли был мэтр, кляня на чём свет стоит современную аудиторию, которую «кроме смартфонов ничего не интересует».
Фильм охватывает период истории Франции, конца 14-го века, и историю отношений двух рыцарей (Жана де Карружа, за игрой Мэтта Дэймона, и его соседом Жаком Ле Гри, за исполнением Адама Драйвера. Забегая вперед, хочу сказать, что оба хороши в своей игре, хотя и не показывают ничего сверхвыдающегося.
Чего я ждал от, некогда, великого мастера? Ну, как минимум «Бегущего по Лезвию» от мира средневековья, или же проработку и историю масштаба «Гладиатора». И по началу просмотра я так и думал, потому что визуал фильма, в общем-то, неплох: костюмы, планы съёмок, декорации – всё это действительно красиво и хорошо. Актёры играют довольно приятно. История сама по себе небезынтересна. Костюмы… Говорил уже о них, да? А, тут ещё неплохой звездный состав. Ну и, кажется так, что всё.
Поначалу мне было очень непонятно, что с монтажом. Было ощущение, что фильм дали на откуп человеку с маниакальным желанием резать и кромсать плёнку, а изначальный хронометраж был раза в три-четыре больше, потому как это было очень рвано. В последствии фильм оправдывает эту ситуацию тем, что одна история рассказывается с разных позиций, и это, вроде как, должно бы быть основной фишкой фильма, и даже немного получается (различие мелких деталей одной и той же истории, в зависимости от стороны «повествования» - действительно интересно), но… Этого всего недостаточно.
В итоге, фильм старается взять широким охватом средней, как оказывается, истории на длинной дистанции, многомерным взглядом на происходящие события, действительно неплохим поединком, небезынтересной актерской игрой, но этого всего недостаточно. Я могу назвать пяток фильмов навскидку, у руля которых стояли не такие знаменитые люди, и в которые были вложены не такие большие деньги, но средневекового духа и настроения в них на порядок больше. Причём, это не назвать плохим фильмом, но и хорошим – тоже. В этой картине не хватает того, самого главного переворота всего с ног на голову, когда понимаешь, что история не совсем такая, какой кажется вначале. Только, когда, ближе к концу картины, ничего тебя не потрясает, нет ни одного сумасшедшего твиста, и единственная интрига (если вы не изучали ту историю, на основе которой фильм и снят) – это та самая дуэль, всё проделанное в этой картине кажется напрасным.
Стоит ли смотреть «Последнюю Дуэль»? Определенно да. Хороший грим, костюмы, планы, декорации. Стоит ли ждать от него откровений? Нет. Это самая обыденная история, лейтмотивом которой стоит та самая, навязшая в зубах, повесточка про «сильных и независимых». Этим не тычут в лицо, но уверенно и выразительно показывают. Так же, стоит запастись терпением, потому что безжалостно покромсанная маньяком-монтажёром картина имеет внушительный хронометраж.
Понял ли я задумку Скотта? Наверное, не очень. Была ли она? Определённо была, иначе зачем всё это наснимали. Справедливо ли мистер Ридли ругал современного зрителя? Вот тут решать только вам.
Ну, разумеется, «Расёмон», ну или некоторые места из «Рукописи, найденной в Сарагосе», и другие примеры отыгрыша действия с разных сторон.
Однако идея «Расёмона» о принципиальной невозможности обретения настоящей и единственной Истины, идея о возможных вариантах поиска истины у Скотта досадно неубедительна, всё вяло и вообще вскользь, ибо версия в трёх эпизодах, практически, одна и та же.
Интересно другое: тема доказательства истины (или видимости истины), когда на кону собственная жизнь.
Вот более подходящий сюжет. Это «Соммерсби» (как в американском, так и во французском первоисточнике). Здесь всё также предметно зримо и предельно убедительно. У Скотта истина – это победа в кровавом поединке. В «Соммерсби» истина – это её сокрытие смертью. Но в обоих случаях истина явлена окружающим во всей полноте и убедительности.
Об игре актёров. Несмотря на всеобщие восторги, всё как-то «не дожимается». Без упрёков работы Мэтта Даймона и Бен Аффлека. Веришь им. Но весьма спорен Адам Драйвер. Если он образован, начитан и поговаривает о любви к Прекрасной Даме, то подлинное чувство или возможную его имитацию играет неубедительно. Его поступок вполне органично смотрелся бы в исполнении его сюзерена – графа Пьера Алансонского. Там всё без каких-либо ложных полутонов.
Ну и Джоди Комер. Неровно. Замечательна в роли рачительной хозяйки – не убедительна в преданности мужу до гроба. Прекрасна в сцене суда – странно безучастна на макете костра, который вот-вот может полыхнуть. Практически ничего не отыгрывает это лицо в самые отчаянные моменты поединка. Зато хорош контраст финала: брутальное упоение победой у мужа и полная опустошённость у жены.
Итог. Картинка превосходная, что вполне ожидаемо. Но сценарное «растроение» цели не достигает, вяло и затянуто. Есть многое «Не верю !» к игре актёров. И хотя сцена поединка снята великолепно, без балетных и клюквенных интонаций, всё же, увы, три балла.
К историческим фильмам, а точней, к фильмам претендующим на историчность, сложно сформировать однозначное отношение. С одной стороны, понимаешь, что это не документальный фильм, в котором будет учтены все нюансы прошлого, с другой стороны, не ожидаешь увидеть в нем явной примеси современности.
Ридли Скотт умеет делать качественную и красивую постановку. Актеры в его фильмах действительно играют свои роли, редко когда выбиваясь за рамки прописанного персонажа. В «Последней дуэли» с этим нет никаких проблем. К тому же внушительный актерский состав подкрепляет уверенности в качестве картины в целом.
Но, к сожалению, есть проблемы общего повествования. Разбиение фильма на главы не оправдано. Во-первых, значимость первых двух глав полностью перекрывается третьей. И весь этот прием рушит явное указание автором на истинность именно третьей главы. Без альтернатив, потому что так сказал автор фильма, в отличии от бумажного первоисточника, где не все так однозначно для читателя.
Во-вторых, вторая глава практически ничем не отличается от первой, с той лишь разницей, что нам показывают центральный конфликт. Причем показывают его именно так, как показывать не стоило бы. То есть, для Ле Гри не выстроено повествования, при котором зритель будет переживать за данного героя, возможно даже примет его сторону. Нет, даже глазами Ле Гри нам показывают на сколько этот персонаж заслуживает той участи, которая его ждет. Его глубокая любовь в отношении к Маргарет раскрыта поверхностно, из-за этого, персонажа не воспринимаешь как жертву трехстороннего конфликта.
Если задачей стояло ввести зрителя в глубокие раздумья о преступлении, то вторая глава с этим не справилась.
Другими словами, фильм не вызывает никаких противоречивых чувств: нас убеждают в том, что преступление имело место, что оно было жестоким и что убийство одного из героев оправдано и справедливо.
Не этого я ожидал при просмотре. Были ожидания, что по окончанию фильма мне придется долго рассуждать на тему справедливости, судьбы, сожалений героев их чувствах и прочего. Но ни о чем подобном думать не пришлось.
Есть в фильме та самая повестка, которая собственно и не вписывается в историчность данного фильма. Герои говорят и действуют не как люди из средневековья, а как наши современники. Это основная проблема всех подобных фильмов. Нам не показывают ту эпоху как она есть. В каждом подобном фильме мы видим нашу эпоху, обернутую в выбранный исторический период.
И эта обертка сделана очень хорошо. Поэтому, сложно однозначно сказать, что фильм плох, точно так же, сложно сказать, что он хорош.
История, основанная на реальных событиях. История о последнем исторически задокументированном случае, когда правосудие достигалось путем поединка. Ле Гри, некогда друг де Карружа, изнасиловал его молодую жену Маргариту. Де Карруж вызвал Ле Гри на дуэль, и теперь от победы зависит жизнь не только де Карружа, но и Маргариты: в случае поражения ее признают виновной в клевете и казнят.
История, которую нам решили подать с точки зрения всех трех основных участников конфликта. В итоге получилось вот что. И с одной стороны, получилось нескучно, потому что три версии не просто пересказывали одни и те же события в разной интерпретации, а скорее дополняли общую картину разными новыми сценами. А с другой стороны, это же оказалось и минусом, ведь некоторые важные события были показаны только с позиции одного из персонажей, и непросто догадаться, как увидели их другие рассказчики. «Непросто догадаться» - это тень на общую идею, показывающая, что не сыграла она так, как задумывалась.
А задумывалась, в общем-то, несложно. Сперва версия Карружа, где хороший он, потом версия Ле Гри, где хороший он, и в конце – версия Маргариты, и в ней вся правда-матка. В итоге где-то что-то пошло не так, и мы получили три в целом разные по событийному наполнению и неким акцентам версии, и ощущение, что можно было обойтись одной и не растягивать фильм на два с лишним часа. Ну действительно, показали бы, как все пришло к насилию, суд и дуэль, хорошо бы вышло, динамично. То, что на деле – размазывание событий, причем часть событий в двух ветках повторяются практически в одной и той же тональности (хотя явно задумывались как противопоставление). Уж не знаю почему, но в той ветке, где версия Ле Гри (он весь классный и все его хотят), не пошли до конца и не показали, что Маргарита хотела его тоже. Явно же к этому вели. А без этого – две ветки вышли фактически повторяющие одна другую, и все впечатление смазано. И в том виде, в каком все есть в итоге, фильм затянут и не оправдывает отведенного ему хронометража.
На суде меня поразило, когда Маргарита пошла на попятную, узнав, что ей грозит смерть, если Карруж проиграет на дуэли. А до этого она не знала? Серьезно? Вот столько добивалась этого самого суда, доказывала всем, что правда важна, ее изнасиловали и она не будет молчать, и вдруг испугалась? Убили этим всю мотивацию персонажа.
Дуэль бесспорно самая шикарная сцена в фильме, с начала и до конца держит в напряжении, и хотя догадываешься, кто выйдет победителем, то, как это происходит, все равно оказывает огромный эффект неожиданности. Красиво, страшно, больно. И сцена добавляет новых мыслей по поводу поступков персонажей, в частности, о том, что не только лишь поруганная честь Маргариты толкнула Карружа на участие в этом поединке. Может быть, и вовсе не она, а она оказалась лишь поводом.
И еще из однозначных плюсов не могу не отметить блестящий актерский состав, где все выложились на полную и сыграли живых, убедительных персонажей.
С одной стороны, он хорошо снят, прекрасные декорации, костюмы, историческая атмосфера, брутальные поединки и прочее, что мы ценим в исторических фильмах.
С другой, драматургия откровенно недожата и выpажает недоумение по сравнению с историческим событием. Тем более, что обычно киношники умеют делать из истории яркую конфетку (пусть и в ущерб фактам), а тут ровно наоборот.
Поясню.
Суть этого запутанного дела из 14 века в том, что некий рыцарь Карруж обвинил своего давнего недруга Ле Гри в том, что, по словам жены Карружа Маргариты, Ле Гри обесчестил ее. На следствии вскрылось несколько странных обстоятельств, в частности Ле Гри отрицал всякие обвинения и в свою очередь настаивал, что это Карружи сговорились против него. Он был настолько убежден в своей невиновности, что даже отказался от защиты Церкви, хотя шансов противостоять могучему воину Карружу у него было немного. Более того, впоследствии следствием были уничтожены некие тайные письма, что в них содержалось, осталось неизвестным. Наконец, позже объявился некий третий человек, утверждавший, что это у него была связь с Маргаритой, но ему никто не поверил, да и суд уже состоялся.
И вот на таком богатом материале Ридли Скотт делает свой фильм из трех разных версий происшедшего. И ничего из вышесказанного, по сути, не использует. Все его 'версии' практически на одно лицо! Из-за чего длинный фильм иногда впадает в скуку и почти дословный повтор, а интриги никакой.
А как бы это могло быть:
1 версия: Карружей. Совместное обвинение Ле Гри в изнасиловании.
2 версия: Ле Гри. Обвинение Карружей в лжи и сговоре.
3 версия: некоего третьего человека, у которого якобы была любовная связь с Маргаритой и желая скрыть которую, она, забеременев, решила обвинить Ле Гри, зная, что ее муж поверит этому обвинению без всяких сомнений.
А истина, что же было на самом деле, осталась бы на усмотрение зрителя.
Вот это был бы исторический шедевр, не хуже 'Расёмона' Куросавы. А то и лучше.
Фильм Ридли Скотта базируется на интересной идее - рассмотреть историческое событие с разных точек зрения. Для этого Скотт обращается к так называемому 'эффекту Расёмона', когда история поочередно излагается несколькими рассказчиками. Последствиями такого приема, популяризированного одноименным японским фильмом, является столкновение разных, зачастую противоположных точек зрения на одно и то же событие, и шире - представление о ненадежности памяти, субъективности восприятия и относительности истины. Для воплощения этой идеи режиссер выбрал благодатную почву - исторический фильм. Сразу предвкушаются уникальные возможности деконструкции самого жанра исторического кино, которое обычно навязывает зрителю собственное представление об исторической истине. Сеттинг также выбран идеально - средневековый суд, расследующий изнасилование одним рыцарем жены другого рыцаря. Где как не в суде мы можем услышать множество 'истин' от каждого из участников - предполагаемой жертвы, мужа жертвы и обвиняемого в изнасиловании? При этом Ридли Скотт пошел еще дальше, отказывая даже суду в способности выявить истину на основании знакомства со всеми точками зрения - как и обычные люди, суд тоже полностью увяз в предрассудках своего времени, строя свои заключения на жестоких и несправедливых 'законах' и абсурдных 'научных' аргументах. Казалось бы, идеальная ситуация для инновационного кино...
Но первое впечатление оказывается обманчивым. Историю и правда нам 'повторяют три раза', и фильм разделен, соответственно на три главы - 'Правда Жана де Карружа', 'Правда Жака Ле Гри' и 'Правда Маргариты', - каждая из которых ведется на основе восприятия одного из трех 'ненадежных рассказчиков'. Но на проверку оказывается, что некоторые рассказчики, перефразируя Оруэлла, более надежны, чем другие.
Рассмотрев разные точки зрения, мы понимаем, что оба рыцаря, возможно, не такие благонамеренные, как они себя выставляют в 'собственных' сегментах фильма. Маргарита - единственный рассказчик, про которого мы не узнаем ничего плохого или изобличающего. Нас подводят к мысли, что ее точка зрения - это и есть правда. Не случайно ее сегмент расположен последним, создавая эффект 'а теперь правильный ответ', а также плавно переходит в 'объективную' концовку и текст на черном фоне, написанный будто бы самим богом, глядящим на человеческую историю сверху.
Но другого от современного голливудского фильма и не стоило ожидать. Кто бы из современных мейнстримных западных режиссеров посмел заподозрить злой умысел у жертвы изнасилования? Поэтому если вы хотели увидеть чистый 'постмодернизм', то ищите его в другом месте. Здесь - 'критическая теория'. Предрассудки людей здесь выявляются не для того, чтобы показать фундаментальные препятствия для познания, а чтобы раскритиковать патриархат. Да, если вы еще не заметили, это феминистский фильм. Он интересуется точкой зрения женщины на исторические события и стремится вернуть агентность женщине в рамках исторического кино. И он, будучи историческим, тем не менее больше говорит о нашем времени, чем о прошлом. Нам предлагается провести параллели с XXI в., когда все чаще поднимается проблема сексуального насилия.
Да, фильм старается выглядеть неоднозначным - здесь нет откровенных отморозков и на стороне каждого персонажа есть хотя бы частица истины или того, что могло бы оправдать их действия. Но на то он и мейнстримный голливудский фильм - он не может дойти до полного релятивизма, он лишь заигрывает с ним, на деле намекая на 'правильную интерпретацию'. Нам даны несколько точек зрения, но не всё разнообразие точек зрения (могу себе представить как серьезно поменялась бы суть фильма, если бы в нее включили главу 'Истина свекрови Маргариты'). Да, он показывает, что 'злодеи' делают зло не из злого умысла, а потому что они были так воспитаны, но тем не менее он постоянно пытается применить 'обратную силу закона' (и морали) к событиям прошлого и вынести им современную оценку.
Сказанное немного разочаровывает меня, но не является объективным недостатком фильма. Наоборот, это может свидетельствовать о мастерстве режиссера, его способности быть посредником между миром экспериментального умного кино и голливудским мейнстримом. Фильм хорошо снят, до брутальности реалистичен, верен историческим фактам, содержит неплохой символизм. Но и с художественной точки зрения он не идеален: то тут, то там раскиданы голливудские штампы, не весь кастинг убедителен, а в стремлении выстроить единый нарратив некоторых персонажей забыли как следует раскрыть.
Маэстро Ридли Скотт выдал очередную нетленку. Но, мне кажется, она истлела по дороге. Ридли вообще славен своей неровностью. Он может снять Чужого, Бегущего по лезвию, Гладиатора, а потом взять и пернуть в воду «Чужим. Заветом» или «Советником». ТЖД (тяжелая женская доля) ир тема феминизма и эмансипэ тоже ему близка. «Тельма и Луиза» или «Солдат Джейн» вполне спекулируют на этой теме. И вот «Последняя дуэль».
Сказать, что фильм сделан необычно, нельзя - прием показа одного события последовательно глазами трех разных действующих лиц опробован еще в «Расемоне» Куросавы. В связи с этим нет никакого спойлера в том, чтобы раскрыть сюжет прямо в описании. Все равно, посмотрев первую версию, вы оставшиеся полтора часа будете рассматривать те же события, только с другой стороны.
Итапк... Жили-были два друга, два боевых товарища, потом их пути разошлись, а в виде вишенки один друг изнасиловал жену второго и тому ничего не оставалось как мстить.
Просто? Просто. Да не очень. Дело в том, что у каждого друга и обесчещенной женщины свой взгляд на произошедшее. И они очень сильно разнятся.
Первые две версии - мужские - мастеру удались. Жан де Каруж в исполнении Мэтта Дэймона - человек чести, простоват, но непреклонен, настоящий рыцарь, бедный и бесправный, но не спускающий обид, воин до мозга костей, идущий до конца. Это в его версии. А в версии Жака ЛеГри он кичливый недоумок, который вечно желает иметь больше того, на что имеет право. При этом сам ЛеГри в своей версии человек, который достиг положения за счет блестящего ума, а в версии де Каружа - проходимец-прилипала, наушник и интриган. Чистая и непорочная жена де Каружа была подло изнасилована ЛеГри. Но вот сам ЛеГри видит это иначе - она постоянно подавала ему знаки внимания и он лишь исполнил ее тайные желания, а сопротивлялась она чисто для виду - кто ж так сопротивляется?
И обе версии выглядят при изложении крайне убедительно. Одни и те же события выглядят противоположными при малейшем изменении ракурса, украдкой брошенном взгляде или интонации в словах. Все сделано тонко, на полутонах, на полуулыбках. Так чья же тут правда?
Надо выслушать женщину!
И вот перед нами версия обесчещенной дамы. И вдруг изящно и точно выстроенный фильм разваливается на куски. К двум безупречным историям пристраивается какая-то безумная чушь и фильм о средневековых рыцарях оказывается «митушной киношкой на актуальную тему». Пресловутая «повестка дня» вылезает, как вата из дворянского камзола, наметанного на живую нитку. Тут спойлерить не будем, скажем лишь, что обе версии тупых «цисгендерных быков» оказываются неверными. Мужики во всем виноваты, потому что они видели в женщине только предмет, а она ведь тоже человек! Причем человек, который равно презирает всех мужиков, вне зависимости от их родственной принадлежности. Мы видим картину борьбы женщины за свои права! Ага. В четырнадцатом-то веке, за 5 веков до самой идеи возникновения этих самых прав. Сама идея настолько нелепа, что актеры даже не верят в нее и в этой третьей части начинают играть черт-те что. И если Джоди Комер в первых частях играет безупречно - трогательную непорочную робкую верную жену в версии де Каружа или хитрую похотливую лукавую бестию в версии ЛеГри, то в третьей она включает режим «Вилланель» из «Убивая Еву» - таращит глаза, криво ухмыляется и презрительно говорит через губу - абсолютно «органично» для сельской дворянки 14 века, ага, тогда все так делали.
Тщательно выстроенное здание, у которого одна из трех опор оказалась гнилой, с треском рассыпается. И дело даже не в самой «митушной повестке», а в том, что она исполнена нелепо и просто грубо приколочена в зданию. Увы, даже мастер не может органично сделать то, что лепится искусственно.
Первые две части тянут на уверенную восьмерку, а третья опускает оценку до семи. И это только из уважения к Мастеру.
