Большое видится на расстоянии. Чем взрослее становишься, тем яснее проступает эта простая истина.
Когда-то очень давно я посмотрел этот фильм. Наверно в те самые годы, когда он вышел, а это было полтора десятка лет назад. И тогда фильм произвёл неизгладимое впечатление на меня того, в версии «минус пятнадцать лет от сегодня». Я разделял все те взгляды и эмоции, которые можно прочесть здесь в «зелёных рецензиях» о несправедливости системы, которая перемалывает человечность, о противостоянии героя, осознавшего «тёмную сторону», о жертвенности, преданности, морали и так далее. Всё это казалось настолько просто, понятно и логично, что напиши я тогда рецензию, она бы была такой же, как и большинство здесь.
Но потом ты взрослеешь. Начинаешь пытаться мыслить логически и задавать себе главный материалистический вопрос – «В чьих интересах?».
Совсем недавно я пересмотрел этот фильм. Сказать, что я удивился – значит не сказать ничего. Удивился не фильму, с ним за эти 15 лет ничего не произошло. Удивился самому себе. Тому, насколько моё суждение поменялось на диаметрально противоположное, тому, насколько раньше я не видел или не понимал простых и очевидных вещей. И рецензия совсем не о том, насколько честна и исторична картина. Я не хочу поднимать тему того, что разделение Германии стеной была инициатива именно союзников. А СССР как раз предлагал сохранить страну единой и неделимой, лишь обязав Германию не вступать в союзы и не иметь вооружённые силы. Но союзникам нужен был тлеющий конфликт внутри страны, с которым можно было бороться десятилетиями. Я не буду сравнивать уровни доступности образования и здравоохранения в разделённой Германии, принципы устройства экономики и т.д.
Я хочу поговорить именно о кино! Кино – ярчайший пример качественно сделанной пропаганды. Пропаганды в интересах понятного класса с вполне понятными целями. Пропаганды, которая (на удивление!) становится всё нужнее и актуальнее с каждым годом для тех, кто её заказывал, хотя призрак коммунизма уже как четвёртое десятилетие не должен представлять никому угрозы.
Режиссёр (а может оператор) качественно погружает нас в «угрюмое бытие социалистического государства». Пустые улицы, без людей и машин (все знают, что при социализме люди не ходят по улицам, машины не ездят по дорогам и вообще везде царит пустота), однотонная серая одежда на героях (при социализме явно яркие цвета запрещены или недоступны, сразу вспоминаются отечественные «Стиляги») вечный сумрак, действие происходит преимущественно вечером, ночью, в сумерках. Даже когда действие происходит днём, вы не увидите яркого солнца (даже солнце предпочитает не светить при социализме). Везде пустота, серость и уныние, даже в барах, где атмосфера должны быть явно совсем другой. Обратите внимание как один и тот-же спектакль с одними и теми же репликами выглядит в начале фильма (в тоталитарных условиях, с эхом в театре и тусклой подсветкой на сцене) и в конце (в условиях свободной страны, с яркими инсталляциями на сцене и полным залом). Единственная движущаяся машина, которая не связана с главными героями и появляется в фильме, появляется с единственной предназначенной для неё целью. И как всё меняется с развалом страны! Из ниоткуда на улицах внезапно появляются пешеходы и автомобили, жизнь оживает…
Главный герой, ярко представлен нам в начале фильма. Это жёсткий человек, приверженный системе. Человек, способный ради идеалов, в которые он верит, сутками истязать подозреваемых допросами. Человек, явно достигший успеха в разведке, раз он преподаёт это искусство студентам. Что может сломать такого героя? Какой конфликт полностью меняет его идеалы и заставляет поставить на кон всю карьеру? На этот вопрос к сожалению автор не даёт ответа. Не можем же мы поверить, что причиной изменения героя стал наивный театральный постановщик, вздыхающий по судьбе друга, которому заблокировали карьеру? Или осознание того, что в конкретный момент времени конкретная операция происходит не в целях национальной безопасности, а по прихоти беспринципного министра, сводящего таким образом личные счёты? Такими сногсшибательными фактами можно сломить матёрого контрразведчика? И не важно, что в это сложно поверить. И не важно, что в капиталистическом мире ТВОРЕЦ находится в гораздо худшей ситуации. Его, как тряпку выкинут за борт, как только он перестанет приносить прибыль даже без всякого запрета и ограничения. И не важно, что в капиталистическом мире в правящей элите не меньше, а даже больше мерзавцев, использующих власть для решения личных задач. И что почти сотню лет назад ещё Ленин писал о том, что внутренние враги представляют для партии гораздо большую опасность, чем внешние, и партия должна беспощадно бороться с ними. Но автор берёт конкретного мерзавца-министра и пытается убедить нас в том, что этот человек не ошибка системы, а наоборот – сама система. И не важно, что в «свободном капиталистическом мире» за вами следит не один человек в наушниках на чердаке, а вся сила искусственный интеллекта…
Не важно. Важно для чего и для кого создаётся подобное произведение. Оно не рассчитано на тех, кто застал тот период. Оно рассчитано на молодых. На тех, у кого в сознании всё социалистическое должно отныне и навсегда ассоциироваться с чем-то серым, холодным, нечеловечным и пустым. И именно поэтому авторы используют все средства, чтобы подчеркнуть это. Фильм не для размышлений, фильм для ощущений, которые зритель должен запомнить и ощутить кожей.
Думать, размышлять и подмечать нюансы запрещается. Как только вы начнёте это делать, вы поймёте, что разговор не о прошлом, он о настоящем. И это настоящее выпирает здесь тем ярче, чем больше вы думаете о нём. В фильме есть момент с ошибкой, странной, которую сложно было не заметить в монтаже. Когда Грубиц садится в машину к министру, он открывает дверь старого Вольво. Но в следующем кадре, в момент посадки в машину в профиле двери и проёма узнаётся вполне современный Мерседес W220. Так и во всём фильме, настоящее выпирает, как ни пытайся выдать его за прошлое. Человеческое одиночество, оторванность и изолированность людей друг от друга – это про сегодня. Серость бытия и жизни большинства, несмотря на яркие краски реклам и картинок в телевизоре и интернете – это про сегодня. Говорить, писать и творить лишь про то, что нужно и выгодно власти – это про сегодня. Предательство ради карьеры, человек как товар, человек, как инструмент в достижении чьих-то чужих целей, человеческая жизнь, как разменная монета, даже если ты 5 минут назад блистал в свете софитов - это всё про сегодня.
А государство, как говаривал один картавый политик, лишь аппарат насилия в руках господствующего класса. Только вот какой класс у нас господствующий?
Перед объяснением цвета моей рецензии, стоит пройтись по достоинствам данной картины, а их у нее не мало! Достойная постановка, хорошая игра актеров, атмосфера безысходности и вгоняющий в напряжение финал. Этих фактов уже достаточно для того, чтобы появилось желание ознакомиться с этим фильмом. И многим он понравится, да и я сам определенное удовольствие получил, но...
Дальше идут спойлеры к фильму! Надеюсь, что вы уже посмотрели фильм и знаете его сюжет.
Итак, ГДР, 1984 год. Сотрудник Штази капитан Герд Вислер получает задание следить за драматургом Георгом Драйманом из-за подозрений в симпатии к капиталистическому режиму.
Нужно четко понимать, что Вислер - опытный и преданный сотрудник Штази. Во вступительной сцене мы видим, что для достижения поставленных начальством целей он готов идти против моральных норм. Он, будучи верным системе псом, готов закрыть глаза как на бесчеловечность методов, так и на проблемы жизни в Восточном Берлине.
Но вот начинается слежка за драматургом, в ходе которой Вислер претерпевает процесс трансформации из пса системы в борца со всё той же системой. И именно в этом моменте сценария кроется главный прокол фильма. Один из важнейших сюжетных двигателей сделан просто отвратительно, причём как на него не посмотришь, он все равно ужасен.
Начнем с нелепо поставленного процесса трансформации. Для преобразования из цепного пса в спасителя Драймана, главному герою понадобилось всего несколько дней, сопровождавшихся слезами подруги драматурга, драматичным нытьём про свободу, игрой на пианино и чтением стихов вслух. Буквально несколько дней и всё, перед нами новая личность, желающая помочь драматургу. Немного поражает, как при высоком качестве прочих сценарных ходов, режиссер спокойно пропустил настолько фальшивую и неубедительную чушь в качестве главного сюжетного двигателя.
Теперь о предпосылках, которые могли подтолкнуть героя к трансформации. Их тупо нет. Увеличив хронометраж, режиссер мог потратить экранное время на раскрытие мыслей и переживаний Вислера, дабы показать, что система ему неприятна и он хочет с ней бороться. Но вместо этого, в начальной сцене режиссер акцентирует внимание на одном монете: один из студентов спрашивает Вислера о человечности применяемых Штази методах, и Вислер отмечает этого студента. Маленький момент, сполна говорящий о том, что у героя и близко не было антигосударственных мыслей. Он мог проигнорировать этот вопрос, но он отметил человека, проявившего человечность.
В фильмах наподобии “Жизнь других”, в силу драматичного и реалистичного тона повествования, очень важна убедительность. Именно в таких фильмах драматизм и эмоции зрителя создаются за счет веры в сюжет, в актеров. И для меня, один сценарный прокол просто уничтожил весь фильм, ибо после настолько фальшивой и местами до смеха нелепой трансформации героя, я перестал верить в происходящее.
И я хочу уточнить, что далеко не каждый фильм должен быть реалистичным до одури. Многие фильмы являются прекрасными произведениями даже с нереалистичными сюжетными моментами. Просто всё определяет контекст. Смотря условную “Дорогу ярости”, зритель готов закрыть глаза на множество условностей и нелогичностей, ибо это экшен фильм, цель которого- дать зрителю зрелище, в ходе которого он будет бояться даже глазом моргнуть. Но смотря “Жизнь других”- мрачный и напряженный триллер с зашкаливающим напряжением и драматизмом, зритель должен поверить в происходящее, и с этой задачей фильм справился феноменально плохо.
Если честно, мне искренне жаль, что такая огромная сценарная дыра находится в таком классном фильме, ведь мне очень нравятся актеры и посыл, финал у фильма и вовсе отличный, оставляющий, казалось бы, приятное послевкусие. но даже на финале я не мог выбросить из головы этот прокол. Я все время думал о том, насколько фильм мог быть лучше, потрать бы режиссер больше времени на раскрытие главного героя. Но он этого делать не стал. Очень грустно.
Если бы трансформация героя была прописана лучше (а даже первокурсник ВГИКа написал бы умнее и качественнее), было бы 8, а то и 9 из 10, а так…
Максимально натянутые и неуверенные
7 из 10
(Субъективно, 6,5 из 10).
P.s. Сори за непрофессиональную критику, первая рецензия.
Признаюсь, фильм произвел на меня большое впечатление: даже несмотря на то, что картина насквозь пропитана антикоммунизмом и потому в своем желании следовать заезженным штампам походит на старую-добрую, такую развесистую клюкву. Но исполнение действительно очень добротное. Вот, только, боюсь, что эффект был прямо противоположный тому, на который рассчитывали создатели фильма.
До милого наивные в своем обывательском ничтожестве, главные действующие персонажи фильма, которым вроде и следовало бы как-то сопереживать, предстают перед зрителей в обличии жалких, мелочных людей, страдающих от невозможности занять себя и исполненными какой-то непонятной ненависти к окружающей их действительности — из фильма никак не следует, что именно вызывает у них такие чувства? Время проводят весьма добротно, условия более чем комфортные, жизнь вполне обеспеченная, работа — не бей лежачего, живи и радуйся! Но нет, творческая натура живет ради бунта — при чем не столько беспощадного, сколько бессмысленного. И самое главное — почти все персонажи нисколько не заботятся о последствиях своих поступков: вот рыдающий глава семейства, пособник перебежчика на Запад — поставил под удар жену и детей, и ради чего? Ради нелепых потребительских иллюзий своего приятеля о мнимой «свободе»? Он же знал, чем это чревато для него. А вот писатель, много лет назад отлученный от сцены за выпад в адрес власти, страдает от невозможности реализовать себя. Что ему не доставало — славы, признания? Или абстрактное желание прослыть бунтарем?
Вот только мы-то уже знаем, чем закончился эксперимент по «вхождению» ГДР в ФРГ — все те светочи диссидентства, которые олицетворяли собой интеллектуальную элиту социалистического общества, пришибленную коммунистическим гнетем, как-то неожиданно растворились на рынке объединенной Германии. Рынку они стали не нужны, а их «шедевры» в новых условиях быстро потеряли актуальность и оказались невостребованны. Вот она, свалка истории, вот где верная дорога к самоубийству.
Кстати, разница здесь и тогда показана в фильме очень наглядна: вот та же самая пьеса, но такие разные постановки: если в начале фильма мы видим фабричным девушек на фоне конвейера, то теперь — безликие и лишенные эмоций фигуры, окруженные бессмысленными декорациями. Или вот судьба одиноко бредущего почтальона на фоне разрисованных стен и забитых окон. А мы-то ждали, что удача найдёт своего героя, что уж теперь-то, когда вокруг царит «свобода», признание его заслуг, когда он один восстал против целой системы (правда, исподтишка), не заставит себя ждать!... ...но нет он все так же разносит письма, его жизнь такая же уныла, как и была. Книжечка, «соната о добром человеке», которая ничего не добавит и не убавит его существованию, видимо, и есть его последняя отрада. Захочет ли кто-нибудь, посмотрев фильм, последовать такому примеру? — лично я в этом очень сильно сомневаюсь.
P. S. Кстати, это тот редкий случай, когда картина в оригинале сильно проигрывает дубляжу.
P. P. S. Прочитав другие негативные рецензии, понял как я не оригинален в своем отношении к фильму: -)
Начну критику с хорошего - с технической точки зрения фильм безупречен. Арендованное в музее Штази оборудование, описание приемов и техник для получения необходимой информации, ощущение коррумпированного тоталитаризма - все это передано хорошо. Но это не ново.
Проблемы фильма начинаются в тот момент, когда один из действующих персонажей меняет мировоззрение. Любой, кто хоть раз в своей жизни менял взгляды знает, как это тяжело и обычно сопровождается глубокой рефлексией и депрессией. И во многих произведениях это обычно грамотно показано. Но не в этом фильме. Какие-то отрывки присутствуют, технически они показывают душевные муки, но от актеров этого не чувствуешь совсем. В общем, хочется завопить, как Станиславский. Абсолютно всем актерам не хочется верить. Они как марионетки - есть история, есть характер, есть мотивация, но нет ощущения реалистичности переживаний. История очень сильная, особенно концовка. Но она настолько халтурно сделана с точки зрения драматургии, что актуальный в нашем дивном новом мире фильм не хочется никому рекомендовать.
Идея фильм очень интересная. Проследить изменения в душе работника спецслужб, его становление как бунтовщика против системы – звучит многообещающе. К сожалению, из прекрасной истории Доннерсмарк сделал скучную и неправдоподобную сентиментальную мелодраму. Преобразование агента Штази выглядит просто комично. Послушав классику и прочитав Брехта этот матерый агент с многолетним стажем вдруг решает сломать свою жизнь и помочь своим «подопечным». Извините, не верю! Да и с какой стати ему проникаться их судьбою? Да, его начальство циничные, ограниченные негодяи, но что из себя представляет писатель и его жена актриса - те ли это люди, пример которых способен так повлиять на Вислера? Криста-Мария выглядит просто как невротичная наркоманка готовая лечь под первого встречного, придать и обречь на тюрьму самых близких людей только ради собственной славы и успеха. Драйман – этот «Великий драматург», любит эту некрасивую и невыразительную женщину «больше жизни». За что спрашивается? Непонятно. Начальник Вислера больше всего напоминает французского недотепу-полицейского из комедии «Такси3». И так далее, все характеры в фильме совершенно не выдержаны.
Отдельно нужно сказать о мире созданном воображением Доннерсмарка. Более всего он напомнил мне мир фантастического триллера Эквилибриума, в котором люди будущего лишены возможности выражения эмоций из-за угрозы «эмоциональности» для тоталитарного государства. ГДР в «Жизни других» выглядит почти также. Нечего и говорить, что это не более чем идеологический поклеп.
Вообще, я заметил печальную тенденцию – если фильм получает «Оскара» - это верный признак главенства коммерции и мейнстрима над мыслью и творческим поиском. Кстати, после малобюджетной «Жизни Других», Доннерсмарк выходит в Голливуде в первые ряды и снимает уже стопроцентно глянцевого «Туриста» с многомиллионным бюджетом и Анджелиной Джоули в главной роли... Это о многом говорит.
«Жизнь других» — пример современной европейской пропаганды, рассказывающий потерявшим память европейцам о «гулаге» под названием ГДР.
Увы, куриная память большинства европейцев такова, что демонизация и кадавризация немецкой социалистической жизни в ГДР (о которой советские люди мечтали как средневековые испанцы об Эльдорадо) происходит буквально на глазах еще вполне живых и здоровых жителей Восточной Германии.
Противно смотреть, как полное всевозможных мифических ужасов сознание режиссера лепит образ немецкого КГБ-шника. Этот субъект отвратителен на все 100% — у этого изверга даже любовница страшна как смерть, говорить и улыбаться он не умеет. Удивительно, что по ночам он не превращается в оборотня или не становится по ходу фильма обыкновенным зомби… Ну а рядом с ним — разворачивается запрещенная в ГДР любовь между мужчинами и женщинами. Несчастные, они вынуждены скрывать свои чувства и скрываться, мучаясь от отчаяния. Тоталитарная машина не позволяет им даже поцеловаться на людях. Во как оно было, в ГДР! Как в страшном сне просто люди жили! Как выжили — непонятно! Зато понятно, почему это царство кошмара разрушилось — потому что так было надо!
Предлагаю режиссеру снять фильм про советскую Москву с непременными медведями на улицах, ушанками с красной звездой и калинкой-малинкой на заводах-фабриках. Ведь правду — ее не задушишь, не убьешь! И все это показывает фильм — «Жизнь других».
Предварительно пробежав по рецензиям, глянув рейтинги предвкушал просмотр сильной режиссерской работы, отчаянной драматургии, ужас соцлагеря, интриги спецслужб, благородство и предательство героев...
В этом фильме ничего этого нет. Унылое, неправдоподобное, не смешное, не страшное, не захватывающее, не умное и не интересное - просто неудачная попытка снять фильм. Фильм не вызвал никаких эмоций - даже резко отрицательных, ну вот просто никакой, а это конечно редкий случай.
Это первый большой фильм режиссёра Флориана Хенкеля фон Доннерсмарка. Выполнена эта работа на высоком уровне. Имеет огромное количество номинаций и Оскар за лучший иностранный фильм. Всё, конечно, профессионально, и понятно, что режиссёр ставил за главную цель показать не столько режим, сколько изменение человека. Но, всё же, в нашу эпоху, когда можно говорить всё и везде, фильм не воспринимается как героический поступок режиссёра показать людям бесчинства тоталитарной системы. Если говорить о самом фильме, то мой интерес он вызвал, а вот симпатию нет.
Слишком гиперболизированна среда, характеры штамповые. Если бы преувеличение действительности ставилось за задачу режиссёра, но нет. Сделан он как обыкновенная драма. Драматург, который живёт высокими материями и пытается мириться с действительностью. Чиновник, который плохой и который считает, что ему дозволено всё. Актриса, которая ложиться в постель чиновника из страха. Агент, который не человек, а машина. Самое странное для меня как раз то, что я не понимаю, как этот «человек-машина» вдруг проникся к драматургу. Он, наверняка, за плечами имеет ни один опыт слежки за людьми. Он пытает подозреваемых, не чувствуя к ним жалости. Но при этом он вдруг взял и проникся к одному из них. Я понимаю, что в жизни всё часто необъяснимо, что нет повода, но причины копятся как снежный ком. Но тут я не верю в доброту этого самого Вислера.
Мне нравится эпизод, когда Вислер и его коллега садятся не за стол для начальства, а за стол для обыкновенных служащих и слышат шутку одного из них. И как коллега Вислера начинает давить на страх этого служащего, попросту играя с ним. Это короткий эпизод, где сама ситуация разбита на перипетии. Всё оказывается, не так как кажется.
Примечательна одна из первых сцен фильма, в которой мы видим постановку спектакля по пьесе другого главного героя, Георга Драймана. Женщины у станка, одеты в рабочую одежду, трудятся, очевидно, весь день. И затем одна из последних сцен фильма, уже после падения Берлинской стены, когда режим диктата спал, и можно ставить и писать всё, что угодно. Та же самая сцена из пьесы, но по всем канонам ужасного Постмодернизма. Странные декорации, однообразие цвета, люди находятся не в мизансцене, а так как красиво поставил их режиссёр. Это наводит меня на мысли о том, что в смене власти нет смысла, когда ставить некому. Что толку, что теперь ту же самую пьесу можно исковеркать, извратить на новый лад, вывернуть наизнанку. Раньше был гнёт режима. Теперь режима нет, а лучше искусство от этого не стало. Лучше стало только людям, которые могут перестать бояться.
Хорошо удалась атмосфера ужаса, запуганных людей. Но не думаю, что всё было так драматично в реальности. Все, кому бояться нечего «трясутся» как зайцы, поджав хвосты. А тот самый Драйман, за которым следят, говорит всё, что угодно, приводит людей из оппозиции, уверяет их, что за ним следить не будут. Кто он такой? Собственно, один из крупнейших драматургов, за которым следит цензурный комитет. И, конечно, такой человек, как он не заинтересует «Штази». Смешно. Особенно, когда он уверяет оппозиционеров в том, что за ним нет слежки а они, такие опытные и осторожные, легко с этим соглашаются, даже не проверив проводку в доме. И что говорить? Если бы у меня дома установили подслушивающие устройства, то, наверняка, при их установке пострадали бы обои, мебель, осыпалась бы штукатурка, даже если хорошо они потом убрались, невозможно не заметить изменения в своей квартире, особенно, если ты один из видных деятелей искусства в режиме диктата.
Меняются все главные персонажи. Вислер проникается в искусство. Драйман становится на сторону оппозиции. Актриса Зиланд, любовница Драймана, проходит путь от обычной пешки в игре спецслужб до предательницы.
Фильм хорош, «съесть» его можно. Но, если задуматься, то его нельзя назвать большим шедевром. Хорошо сделанный фильм. Русским он нравится из-за присутствия в истории России такого же диктаторского режима. Исторические фильмы трудно судить. Слушаешь себя и своё чутьё, опираясь на знание истории. Но, моё мнение такого, что фильм мог бы быть лучше и убедительнее.
Коммунизм - это плохо. Это нам уже объяснили. Не забывают напоминать про ужасы кровавого режима и по сей день. Ясное дело, что приспешники марксизма-ленинизма - сплошь злодеи, насильники и прочие враги человечества.
Но, отбросив сарказм, можно сказать, что каждый человек волен принимать собственное решение. Это не зависит от политического строя - просто будут разные последствия. А за нарушение приказов никто и никогда по головке не погладит. Есть подозрение, что главный герой об этом догадывался. Кстати, из всех героев именно Визлер получился самым обаятельным, этим сероватым обаянием и оттеняется претенциозность остальных героев.
Формула успеха фильма проста: идеологическая подоплёка + простое человеческое сострадание. Это классическая формула, когда один маленький человек идёт против системы во имя спасения других. И мы это уже видели не один раз, даже в том же 'Аватаре', только вид сбоку. Но в свете последних событий, а именно постоянного очернения нашего прошлого, это не вызывает ничего, кроме головной боли. Именно поэтому моя рецензия нежно-поросячего цвета.
Просто феерически-переоцененная нуднотина типа про 'ужасы' тоталитаризма, как серо и скучно живут люди ГДР, подвергаются слежке и запугиванию со стороны безнаказанной власти, кругом цензура, а бедным интеллигентам, которым запрещено читать 'западную' литературу, только и остается, что шепотом выражать недовольство.
Нет чес-слово, так и вспоминается Гоблин с его 'миллиардом расстрелянных лично Сталиным'.
Ни уж-то все те, кто восторгается сим шедевром, серьезно верят, что люди ходили ниже травы и тише воды и не знали радости, что министры были такими падонками, а половина населения являлись агентами Штази?
Или как можно уверовать в 'прозрение' главного героя? Мужик всю жизнь был прекрасным дознавателем на службе и государства, ответственно выполнял свою работу, верил светлое социалистическое будущее и тут бац! не с того не с сего проникся симпатией к какому-то писателю. Ага, так Я и поверил.
Чем объяснить такое количество номинаций и премий? Да тем же, что и вручение Горбачеву нобелевской премии мира за развал Советского Союза.
В общем, обычная такая полит агитка, этот - хороший, вон те - плохие, сюда - иди, туда - не ходи, а над фильмом вообще не задумывайся - принимай все за чистую монету.
