Даже интересно, чего вдруг все так взъелись на это кино? Ну, ей богу, какой это «худший фильм десятилетия»? Смешно просто. Политиканство и ничего больше.

Единственный реальный недостаток картины – ее абсолютно неоправданный хронометраж. Что есть, то есть. По телевизору смотреть категорически не рекомендуется – учитывая рекламу, можно на добрых полдня из жизни выключиться. Впрочем, в данном случае и «чистового игрового» времени недопустимо много. Тяжело смотреть. Всё остальное, по-моему, более чем приемлемо. На шедевр, согласен, не потянет, но история, однозначно, интересная, да и визуальная часть вдохновляет не меньше.

Определенно стоило пожертвовать какими-то фрагментами, кусками, направлениями. Возможно, самыми шаблонными – в первую очередь. Ту же романтическую линию, к примеру, я бы пустил под нож в числе первых. Без малейшего зазрения совести. И не потому, что мне не нравится О. Уильямс или ее героиня. Отнюдь. Просто все это уже было и не раз, а, следовательно, ничего ценного картине не дает, в то же время заметно отягощая ее своим присутствием.

Смею думать, поступки главного героя, его преображение, если можно так выразиться, в значительно большей степени обусловлены иными внешними факторами, обстоятельствами, нежели периодическое присутствие поблизости чужой вдовы. На них бы обратить больше внимания! В конце концов, основная идея фильма в том, что «он вернул людям надежду». Так давайте ж сосредоточимся на том, как именно это происходило!

Тем более что все самое интересное и ценное в картине связано аккурат с изменением отношения действующих лиц к окружающей их действительности. С тем, как недоверие и страх сменяются желанием «делать с ним, делать как он, делать лучше него». Шериф, призывающий Почтальона скакать, не останавливаясь, почтмейстер Форд Линкольн Меркьюри, не просто оценивший, но развивший и выведший на качественно новый уровень подсказанную идею, – вот истинные герои фильма. Плюс, конечно же, не обойтись и без достойного противника: не безумного фанатика-садиста, но идеолога! Всё это есть, нужно лишь было грамотно распорядиться имеющимся материалом. И тогда, кто знает, возможно, оценка была бы значительно весомее нынешних

7 из 10

Интересно. Сейчас надо взяться еще и за книгу. Это даже не фантастика, а вестерн. Несколько не понравилась только пафосность по поводу 'Соединенных Штатов Америки' - кое где этого слишком много. И еще непонятно, как такая восхитительная природа могла остаться после такого глобального катаклизма. Ну, а в целом хороший фильм про легенду, про хороших и плохих.

В данный фильм вложено много труда, денег, идей, стараний и прилежания. Много вещей, кроме, как мне показалось, одной - художественной составляющей. Вы можете возразить: сценарий написан по вполне художественному произведению, присутствует сюжет, более-менее сносная актерская игра и прочая, прочая, прочая, и это будет справедливым возражением. Однако никуда нельзя убежать от мощнейшего напора публицистики, обрушивающегося на зрителя на протяжении почти 3 часов просмотра, ибо о патриотизме, чувстве долга и гражданском самосознании в фильме говорят слишком много и слишком анти-художественным языком. Языком агитации и пропаганды.

Что касается технической составляющей, то здесь претензии лишь к не вполне сильной режиссуре. В остальном - довольно сносно, яркий, но несколько условный антураж, приличные перестрелки и, разумеется, любовная линия.

Фильм для ознакомления с творчеством Кевина Костнера, но не более того.

6 из 10

Знаете, когда начинал смотреть фильм, из названия ждал, что будет фильм, про не легкую жизнь простого почтальона, совершившего много хорошего в жизни и к концу фильма, как я думал, я должен был им восхищаться. Ну что то типа 'Пианиста'. Но не тут то было...

Да, с сюжетом я не прогадал, история про почтальона, к концу фильма, по задумке режиссера Костнера, все им должны восхищаться. Но в остальном, совершенно не так, как полагается в таком кино.

Итак, начну сразу с недостатков. Во-первых, очень много недочетов и киноляпов. Просто очень много. Ну, например, в главного героя стреляют, а потом, каким то чудесным образом, он исцеляется, и никто даже намекнуть не хочет, что же это за волшебство такое. Потом момент, когда у оружия заканчиваются патроны, и через какое то время, пожив в глуши, откуда то появляются патроны. Не знаю сколько, но один выстрел был точно. Идем дальше, момент, когда он пробегает мимо мальчишки с письмом, и проскакав довольно долго, оборачивается и оказывается рядом с этим мальчишкой. И с таким пафосом забирает у него это письмо. Дальше перечислять не буду, думаю и так понятно, что недочетов много.

Во-вторых, игра Костнера... Это первый его фильм, который я смотрю. Поэтому не знаю, он сам по себе слабый актер или в этом фильме плохо сыграл. Может быть, это потому что он много на себя взял, и главная роль и кресло режиссера. Есть, конечно, много случаев, когда режиссер одновременно и актер, и получается хорошее кино. Но не тут. Я не увидел у него эмоций, которые нужны для такого фильма. В его глазах должна была быть вера во что-то, сострадание, ну или еще что-нибудь, но я ничего не увидел. А то, как он показывает чувство усталости, похоже больше на ранение.

В третьих, сам сценарий. И это нельзя отнести к киноляпам, когда герой, сказав пару слов мальчишке и пропав на какое-то время, с возвращением обнаруживает, что уже сформировалось целое почтовое отделение с кучей сотрудников. Когда? Как? Где все это время был главный злодей?Опять, остается только гадать. А про чудесное перевоплощение героя я вообще молчу. Оказывается, когда человек побреется, его уже никто не узнает. Что тут еще сказать... Ну и когда показывают конец фильма, у зрителя нет желания восхищаться поступками почтальона, их просто не было.

В четвертых, это места съемок и декорации. Уважаемый Кевин, на дворе(в фильме) 2013 год, а по декорациям я думал что это 18 век. Местами у людей есть электричество, есть оружие современное, патроны к ним, а местами люди моются в ваннах 18 века, вместо света свечи, и мечи, заменяющие оружие. Я понимаю, это постапокалипсис, но надо было определится, что есть, а чего нет. Ну и с недостатками закончим.

Но все-таки, несмотря на это огромное количество минусов, есть и плюсы. Например игра Пэттона, его интересно слушать, наблюдать за ним, злодей, конечно, но говорил много чего правильного, а главное как подавал. Вот этого не хватало игре Костнера.

Музыка местами хорошая, но ее очень мало. Местами были смешные шутки, Костнер вообще весельчак. Да и фильм в целом смотрится интересно, не сказал бы что эти три часа прямо таки мучение. Но с учетом недостатков, только

6 из 10

Неоднозначный фильм. Давно не смотрел его, но помню весьма хорошо. Потому что у меня и книга-первоисточник стоит на полке, и сам фильм был на кассете, и по телеку его крутили более чем достаточно. Показанный мир и вправду взывает много вопросов. Мне, например, при первом же просмотре бросилось в глаза то, что жители городов держат на улицах автомобили с накачанными (!) колёсами, но почему-то на них не ездят, а пользуются исключительно гужевой силой. И почему люди в этом постапокалипсисе не дружат с электричеством, не используют лампы, станки? Вроде ведь у них есть огнестрел, значит боеприпасы для него должны на чём-то изготавливаться? В книге особых подробностей об антураже не было, поэтому с неё спроса за нереалистично прописанный мир нет. Там вообще всё держалось на идее и посыле, а они довольно милые и гуманистичные. Собственно, в них и заключаются плюсы фильма. Маме моей этот фильм очень нравился за гуманистический посыл, за него она прощала ему всю наивность.

Так что автор сюжетного первоисточника достоин печеньки за вполне симпатичную и гуманную мораль, а к режиссёру и художникам-оформителям есть масса вопросов. И вот эта корреляция между сценарием и его реализацией заставили меня остановиться на нейтральном отношении к фильму.

Ещё фильм явно повлиял на 'Судный день' Нила Марашла. Только там он придумал какое-никакое объяснение, почему люди в мире чумы перестали пользоваться высокими технологиями и ушли в новое Средневековье.

6 из 10