Почтальон. Не почтальон Печкин и не почтальон Пэт.
Неоднозначный фильм. Давно не смотрел его, но помню весьма хорошо. Потому что у меня и книга-первоисточник стоит на полке, и сам фильм был на кассете, и по телеку его крутили более чем достаточно. Показанный мир и вправду взывает много вопросов. Мне, например, при первом же просмотре бросилось в глаза то, что жители городов держат на улицах автомобили с накачанными (!) колёсами, но почему-то на них не ездят, а пользуются исключительно гужевой силой. И почему люди в этом постапокалипсисе не дружат с электричеством, не используют лампы, станки? Вроде ведь у них есть огнестрел, значит боеприпасы для него должны на чём-то изготавливаться? В книге особых подробностей об антураже не было, поэтому с неё спроса за нереалистично прописанный мир нет. Там вообще всё держалось на идее и посыле, а они довольно милые и гуманистичные. Собственно, в них и заключаются плюсы фильма. Маме моей этот фильм очень нравился за гуманистический посыл, за него она прощала ему всю наивность.
Так что автор сюжетного первоисточника достоин печеньки за вполне симпатичную и гуманную мораль, а к режиссёру и художникам-оформителям есть масса вопросов. И вот эта корреляция между сценарием и его реализацией заставили меня остановиться на нейтральном отношении к фильму.
Ещё фильм явно повлиял на 'Судный день' Нила Марашла. Только там он придумал какое-никакое объяснение, почему люди в мире чумы перестали пользоваться высокими технологиями и ушли в новое Средневековье.
Бродяга, ставший солдатом. Солдат, ставший почтальоном. Почтальон, который ничего не сделал.
Знаете, когда начинал смотреть фильм, из названия ждал, что будет фильм, про не легкую жизнь простого почтальона, совершившего много хорошего в жизни и к концу фильма, как я думал, я должен был им восхищаться. Ну что то типа 'Пианиста'. Но не тут то было...
Да, с сюжетом я не прогадал, история про почтальона, к концу фильма, по задумке режиссера Костнера, все им должны восхищаться. Но в остальном, совершенно не так, как полагается в таком кино.
Итак, начну сразу с недостатков. Во-первых, очень много недочетов и киноляпов. Просто очень много. Ну, например, в главного героя стреляют, а потом, каким то чудесным образом, он исцеляется, и никто даже намекнуть не хочет, что же это за волшебство такое. Потом момент, когда у оружия заканчиваются патроны, и через какое то время, пожив в глуши, откуда то появляются патроны. Не знаю сколько, но один выстрел был точно. Идем дальше, момент, когда он пробегает мимо мальчишки с письмом, и проскакав довольно долго, оборачивается и оказывается рядом с этим мальчишкой. И с таким пафосом забирает у него это письмо. Дальше перечислять не буду, думаю и так понятно, что недочетов много.
Во-вторых, игра Костнера... Это первый его фильм, который я смотрю. Поэтому не знаю, он сам по себе слабый актер или в этом фильме плохо сыграл. Может быть, это потому что он много на себя взял, и главная роль и кресло режиссера. Есть, конечно, много случаев, когда режиссер одновременно и актер, и получается хорошее кино. Но не тут. Я не увидел у него эмоций, которые нужны для такого фильма. В его глазах должна была быть вера во что-то, сострадание, ну или еще что-нибудь, но я ничего не увидел. А то, как он показывает чувство усталости, похоже больше на ранение.
В третьих, сам сценарий. И это нельзя отнести к киноляпам, когда герой, сказав пару слов мальчишке и пропав на какое-то время, с возвращением обнаруживает, что уже сформировалось целое почтовое отделение с кучей сотрудников. Когда? Как? Где все это время был главный злодей?Опять, остается только гадать. А про чудесное перевоплощение героя я вообще молчу. Оказывается, когда человек побреется, его уже никто не узнает. Что тут еще сказать... Ну и когда показывают конец фильма, у зрителя нет желания восхищаться поступками почтальона, их просто не было.
В четвертых, это места съемок и декорации. Уважаемый Кевин, на дворе(в фильме) 2013 год, а по декорациям я думал что это 18 век. Местами у людей есть электричество, есть оружие современное, патроны к ним, а местами люди моются в ваннах 18 века, вместо света свечи, и мечи, заменяющие оружие. Я понимаю, это постапокалипсис, но надо было определится, что есть, а чего нет. Ну и с недостатками закончим.
Но все-таки, несмотря на это огромное количество минусов, есть и плюсы. Например игра Пэттона, его интересно слушать, наблюдать за ним, злодей, конечно, но говорил много чего правильного, а главное как подавал. Вот этого не хватало игре Костнера.
Музыка местами хорошая, но ее очень мало. Местами были смешные шутки, Костнер вообще весельчак. Да и фильм в целом смотрится интересно, не сказал бы что эти три часа прямо таки мучение. Но с учетом недостатков, только
В данный фильм вложено много труда, денег, идей, стараний и прилежания. Много вещей, кроме, как мне показалось, одной - художественной составляющей. Вы можете возразить: сценарий написан по вполне художественному произведению, присутствует сюжет, более-менее сносная актерская игра и прочая, прочая, прочая, и это будет справедливым возражением. Однако никуда нельзя убежать от мощнейшего напора публицистики, обрушивающегося на зрителя на протяжении почти 3 часов просмотра, ибо о патриотизме, чувстве долга и гражданском самосознании в фильме говорят слишком много и слишком анти-художественным языком. Языком агитации и пропаганды.
Что касается технической составляющей, то здесь претензии лишь к не вполне сильной режиссуре. В остальном - довольно сносно, яркий, но несколько условный антураж, приличные перестрелки и, разумеется, любовная линия.
Фильм для ознакомления с творчеством Кевина Костнера, но не более того.
Даже интересно, чего вдруг все так взъелись на это кино? Ну, ей богу, какой это «худший фильм десятилетия»? Смешно просто. Политиканство и ничего больше.
Единственный реальный недостаток картины – ее абсолютно неоправданный хронометраж. Что есть, то есть. По телевизору смотреть категорически не рекомендуется – учитывая рекламу, можно на добрых полдня из жизни выключиться. Впрочем, в данном случае и «чистового игрового» времени недопустимо много. Тяжело смотреть. Всё остальное, по-моему, более чем приемлемо. На шедевр, согласен, не потянет, но история, однозначно, интересная, да и визуальная часть вдохновляет не меньше.
Определенно стоило пожертвовать какими-то фрагментами, кусками, направлениями. Возможно, самыми шаблонными – в первую очередь. Ту же романтическую линию, к примеру, я бы пустил под нож в числе первых. Без малейшего зазрения совести. И не потому, что мне не нравится О. Уильямс или ее героиня. Отнюдь. Просто все это уже было и не раз, а, следовательно, ничего ценного картине не дает, в то же время заметно отягощая ее своим присутствием.
Смею думать, поступки главного героя, его преображение, если можно так выразиться, в значительно большей степени обусловлены иными внешними факторами, обстоятельствами, нежели периодическое присутствие поблизости чужой вдовы. На них бы обратить больше внимания! В конце концов, основная идея фильма в том, что «он вернул людям надежду». Так давайте ж сосредоточимся на том, как именно это происходило!
Тем более что все самое интересное и ценное в картине связано аккурат с изменением отношения действующих лиц к окружающей их действительности. С тем, как недоверие и страх сменяются желанием «делать с ним, делать как он, делать лучше него». Шериф, призывающий Почтальона скакать, не останавливаясь, почтмейстер Форд Линкольн Меркьюри, не просто оценивший, но развивший и выведший на качественно новый уровень подсказанную идею, – вот истинные герои фильма. Плюс, конечно же, не обойтись и без достойного противника: не безумного фанатика-садиста, но идеолога! Всё это есть, нужно лишь было грамотно распорядиться имеющимся материалом. И тогда, кто знает, возможно, оценка была бы значительно весомее нынешних
Интересно. Сейчас надо взяться еще и за книгу. Это даже не фантастика, а вестерн. Несколько не понравилась только пафосность по поводу 'Соединенных Штатов Америки' - кое где этого слишком много. И еще непонятно, как такая восхитительная природа могла остаться после такого глобального катаклизма. Ну, а в целом хороший фильм про легенду, про хороших и плохих.
