Новые поколения зрителей любят поднимать из небытия неоцененные старые фильмы и превращать их в культовую классику. Одним из фантастических фильмов, приобретших такую судьбу, стал 'Чужие среди нас' 1988 г. Джона Карпентера.

'Чужие среди нас' рассказывает довольно простенькую историю и основан на рассказе Рэя Нельсона. В центре внимания тут мужчина, приехавший в Лос-Анджелес, после того как он оказался без работы в родном городе. В новом городе его тоже вовсе не ждет успех. Он отправляется работать на стройку и начинает жить в лагере для бездомных.

Обычная рабочая история прерывается странными обстоятельствами - в расположенной по соседству церквушке происходит что-то таинственное. Но наш герой не успевает разобраться что именно - появляется полиция и жестоко разгоняет людей, избивает и даже убивает.

В конце-концов главный герой обнаружит одну из тайных коробок в разгромленной церкви. В коробке лежат очки, а надев их, жизнь человека радикально меняется. Ведь те, кто носит такие очки, способны видеть истинное положение дел на планете Земля. А оно заключается в том, что людьми манипулируют, заставляют потреблять, быть индифферентными и подчиняться. Планета населена жуткими инопланетянами, которые уничтожают Землю, высасывая ее ресурсы и используют человечество. Но самое ужасное - это то, что многие люди знают об этом, но действуют в интересах инопланетян ради собственной материальной выгоды.

У 'Чужие среди нас' культовый статус и рейтинг 7,2 в IMDB и Кинопоиске. Фильм давно стал частью массовой культуры, в том числе благодаря огромной популярности дизайна 'OBEY' от художника Шепарда Фейри.

OBEY Шепарда Фейри

Но с художественной точки зрения 'Чужие среди нас' - максимально простой, невероятно слабый и даже нелепый фильм. Кроме самой идеи об инопланетянах и очках, тут мало что достойно внимания. Поведение героев нелепо, а ситуации, в которых они оказываются еще более нелепы. Тут есть смехотворная длиннющая сцена с рестлингом, присутствующая исключительно потому что актер, исполняющий главную роль является рестлером. Противостояние инопланетян и человечества не поддается логическому объяснению. А система безопасности супер-пупер влиятельных и технически оснащенных инопланетян оказывается уничтожена чуть ли не чихом...

В любом случае 'Чужие среди нас' - заслуживающий просмотра фильм. Если не сам по себе, то как основа многочисленных отсылок и пародий, которые вы уже видели и точно еще будете видеть в многочисленных произведениях искусства.

Спешу поделиться впечатлениями от фильма «They live», который был снят известным режиссером фильмов ужасов, Джоном Карпентером. Сразу оговорюсь, что картина не относится к жанру хоррора. По-крайней мере, не в классическом понимании, когда зрителя пугают мистическими явлениями или маньяками, жаждущими расчленить свою жертву. В творении Карпентера скорее имеет место страх, порожденный ощущением беспомощности в обществе.

Действительно, современное общество во многом иерархично, небольшая группа элиты имеет доступ к рычагам власти, а значит способна управлять массами, которые лишены политической власти. Понятно, что в современном глобальном мире невозможна система прямой демократии, как это было в Древнем Греции, когда были созданы такие институты власти, и рациональное сознание сменило мифологические— так что особое значение приобрело понятие «логоса» — что стало возможным прямое управление полисом непосредственно народом. Тем не менее современность, а сейчас проблемы, которые были заявлены в фильме, еще более отчетливы, требует больших интеллектуальных и волевых усилий для создания мира, более справедливого к неимущим слоям. Да, пускай, сейчас проблема голода не стоит так резко, однако у этого явления обострились другие аспекты. Многие из них затронуты в фильме: растущая массовая культура потребления, вытесняющая собой более интеллектуальные сферы жизни: ведь невозможно постоянно жевать попкорн и в то же время писать научные статьи, манипуляция массами через СМИ. После просмотра сразу захотелось перечитать эссе «Телевидение и журналистика» Бурдье.

Как видно, «They live» породил цепочки размышлений о проблемах современного общества. Но что парадоксально, фильм во многом лишен глубины и скорее ближе к боевику, чем к социальной драме. Показателен эпизод драки между двумя персонажами, который длится 5!!! минут. После этого не получается поставить картину в ряд с «Бразилией» Терри Гиллиама. Все же фильм чем-то цепляет, пускай он во многом слишком голливудский и топорный, однако положительные моменты перевешивает все остальное. В первую очередь, сильной стороной, помимо заявленных социальных проблем, выступает образ антагонистов. Режиссеру удалось создать их бездушными, хладнокровными манипуляторами. Не известно, было ли это специально задумано, или получилось само собой, но их образ во многом схож с фигурами политиков.

Можно провести параллель с «Видеодромом» Кроненберга, хотя последний произвел на меня большее впечатление, оба фильма «говорят» о схожем.

Подводя итого, можно сказать, что фильм обладает атмосферой, а также затрагивает актуальные социальные проблемы, благодаря чему картина выделяется среди боевиков 80-х.

7 из 10

Бултыхающийся в омуте социального расслоения и тотальной безработицы Лос-Анджелес пополнился атлетичным гостем. Он вроде как работал в банке, но куда проще его вообразить специалистом по решению проблем, естественно грязных. Флегматичный вид, внешность как некий микс Курта Рассела и Кристофера Ламберта, а главное - крайняя немногословность, ему будто все до лампочки, только бы на кусок хлеба заработать да горячий душ принять. Немудрено, что новоявленного работягу не зовут по имени – в нем он явно не нуждается. Зато есть потребность в подходящем поводе потрясти крепкими мускулами да подержать в руках вороненую сталь – погрязший в безмозглой потребительской сущности мегаполис скоро придется спасать. Чудодейственные темные очки из тайника сомнительной церкви открыли неприглядную правду: каждый второй житель Города Ангелов - уродливый пришелец с глазастым черепом вместо лица. И теперь человек без имени - бравый революционер, и даже примитивный лозунг толкнуть может. Еще бы чувство юмора у Змея Плисскина взял потаскать, и кумир-освободитель готов.

Самодеятельным воякам бы все шутить, а Джону Карпентеру в конце 80-х было не до смеха. Прославленному мастеру хоррора пришлось заново осваивать малобюджетное кино, раз привередливая публика заодно с капризными студиями не смогла оценить смелые проекты прошлых лет. Достаточно переполошив маленький Китай, а заодно и поиграв в Антихриста, Карпентер уже без фаворита Рассела вновь разыграл карту антиутопии, и если «Побег из Нью-Йорка» недалеко вышел из рамок крутого экшена, то «Чужие среди нас» явили весь размах смелой сатирической фантазии режиссера. В картине, где на переднем плане оказался рестлер и по совместительству крутой парень, волей-неволей ожидался динамичный боевик с разлетающимися по асфальту черепами захватчиков, но автора зачем-то потянуло в область демагогии. Растягивающаяся подобно чулку вся первая половина фильма плохо играет на создание необходимой атмосферы всеобщего рабства и безволия. Очки с секретом показывают мир настоящим, но его черно-белое нутро с призывными плакатами сгодилось бы лучше для черной комедии, а у главного борца с «чужими», как известно, плохо с иронией.

Зато куда веселее в любимой карпентеровской стезе – в разбирательстве со всеми несогласными. Если вынести за скобки бестолковую и очень нудную драку двух друзей, один из которых уже прозрел, а другой упрямо не желает, то экшен-составляющая в фильме на зависть. В олдскульное время зрителя было не удивить брутальным героем-одиночкой, но все тот же скромный рестлер по имени Родди Пайпер явно нагляделся на предшественника Рассела и способен стрелять в нужном направлении. Революционная атмосфера, крепнущие ряды несогласных, эффектно улетучивающиеся при опасности пришельцы образовали знатный набор для создания первоклассного боевика, да вот в чем проблема – рейтинг не тот. Что было простительно комедийному «Большому переполоху» - непростительно «Чужим среди нас», и полное отсутствие крови в кадре сильно бьет по скрупулезно выстраиваемому имиджу картины. Дело не в том, что Карпентер снимал эту ленту в ранге авторитетного хоррормейкера, а в слишком явной оглядке на мнение ворчливых работодателей. Пусть и избежал Джон потери уникальности почерка, за что следует сказать «спасибо» как всегда великолепному саундтреку, но неудачная компоновка кадров вкупе с невыразительным кастингом не позволили вывести фильм на привычный высокий уровень.

Революция манит к себе своих сынов. Они вынуждены носить темные очки, чтобы не одарить пулей кого попало, но рвения им не отнять. Ладной троицы защитников человечества из безымянного бродяги, его темнокожего не то друга, не то соперника и случайной попутчицы не сложилось. Знаменитые «привиденческие» глаза Мег Фостер могут претендовать на самое точное отображение сути картины. У Карпентера получилось бесцветное кино. Местами удачное в монохромном варианте, кое-где занимательное – в красочном, но не как цельная картина очередного бунта строптивых землян. По задумке кровавое восстание предстало бесцветной революцией, надобность в которой так и осталось недоказанной, а из мы-не-знаем-как-его-зовут - так себе народный избранник. Отчасти Карпентеру банально не хватило хронометража, и слишком уж прост оказался первоисточник, но из непритязательного рассказа Рэя Нельсона и так был выжат максимум, а если родная для режиссера материалистическая сущность в этот раз взяла выходной, то результат стоит признать закономерным.

Бунты вспыхивают, когда «низы уже не могут». Человек без внятного прошлого, с невразумительным настоящим и без перспективного будущего идеально подходит на роль марионетки. Предел наступает, и даже завзятый маргинал может примерить знамя революционера, знать бы только, что ждет впереди. Кино Джона Карпентера далеко от формирования шаблонов и с трудом подходит как пример идеологического продукта, а как фантастический боевик не дотягивает даже до уровня «Побега из Нью-Йорка». Однако за по-своему обаятельных пришельцев, их забавно дергающиеся физиономии и парочку сильных экшен-сцен можно многое простить. Все остальное наполнение соответствует проходной картине без каких-либо поползновений в сторону лучших образцов работы маэстро Карпентера.

6 из 10

Нада. Мускулистый бродяга с этим незатейливо-символичным именем оказывается загнан экономическим кризисом в Лос-Анджелес на заработки. И вроде бы всё начинает складываться неплохо: появляется и должность на стройке, и мудрый чернокожий товарищ, и пристанище в виде импровизированного дома призрения… Но тут в его руки по замысловатой и затянутой сюжетной перипетии попадают модные чёрные очки, сквозь которые видна шокирующая правда о творящемся вокруг беспределе. Рептилоиды. Они заполонили всю планету, подкупили власть предержащих и поработили гамбургер пережёвывающих. Повсюду их жуткие рожи, их по-оруэлловски возмутительные императивы, их несуразные пси-излучатели… Вооружившись пулемётом, бритвой Мицгола и спорным чувством юмора, оскорблённый в патриотических чувствах герой принимается толпами выкашивать пришельцев, ведя немногочисленное движение сопротивления к триумфу воли и истины.

Антиутопия и Джон Карпентер — сочетание неоднозначное, но как минимум интригующее. Последний, к 88-му году успев не только записаться в прижизненные киноклассики, но и всерьёз разочаровать студийных воротил сборами своего «Большого переполоха», вдруг выдал независимый проект, ставший фактически первым его высказыванием о социальной злободневности. Замахиваться на многостраничные предостережения от Брэдбери, Уиндэма или Лема — не говоря уже о краеугольных уэллсах, замятиных и хаксли, — было бы опрометчиво для постановщика скорее действий, чем мыслей и слов. Потому в основу его же сценария лёг крайне непритязательный рассказец Рэя Нельсона в стиле «бери топор — руби хардкор», превращённый Карпентером в эдакую дань его любимой золотой эпохе второсортной фантастики 50-х — начиная с названия картины и заканчивая её сомнительной художественной ценностью. Мелькают дешёвые, но сердитые декорации, клочьями разлетаются гордиевы узлы и пятнистые вражеские туловища, что-то пафосно бурчат никому не известные актёры, а сюжетный паровоз всё мчится по прямолинейной траектории к предсказуемой развязке.

Основная проблема здесь даже не в том, что хоррор-мастер не умеет подавать драму и насыщать свои работы подтекстами. Он и сам это прекрасно понимает, очередной проникновенно-идиотический диалог с радостью прерывая взрывом или вышвыриванием протагониста из окна третьего этажа. Да «They Live!» и не претендует на звание какого-то серьёзного откровения, всю свою революционную агитационность финализируя нижепоясным гэгом на последних кадрах. Беда в том, что это попросту посредственный фильм, чьи явные кинодостоинства исчерпываются задумкой с волшебными очками, превращающими цветной консьюмеристский Лос-Анджелес в чёрно-белый привет «Метрополису». В остатке же имеется довольно дуболомный шутер с провисающей динамикой, однообразным, хоть и стильным, саундтреком и практически без привычной карпентеровской атмосферности, на которой строился успех его лучших произведений. Ситуацию мог бы существенно выправить харизматичный главный герой, однако на смену брутальному любимчику режиссёра Курту Расселу здесь пришёл крайне невыразительный рестлер Родди Пайпер, в результате чего эпичные фразочки его персонажа, предназначавшиеся для ухода в народ, вместо этого уходят в молоко… Ну, или изредка во вдохновлённый «Чужими…» компьютерный «Дюк Нюкем 3D».

Единственным сколь-нибудь интересным действующим лицом, если не считать условную спутницу Нады, выглядящую едва ли не страшнее самих рептилоидов, оказывается его трудолюбивый чернокожий приятель Фрэнк — тот самый, с которым Пайпер нелепо дерется шесть минут у помойки. Именно он переживает настоящую эволюцию — от среднестатистического, но способного мыслить потребителя до идейного мятежника, готового пожертвовать жизнью ради всеобщей свободы. Именно он, а не абстрактный и бездумный разрушитель Нада здесь противопоставлен нивелированным до обезличивания обывателям, которые на стрельбу и взрывы за окном лишь бросают апатичное: «Что — кто-то начал Третью мировую?» Именно такие, как он, способны дать бой не только выдуманным союзам космических тварей и земных недоиллюминатов, но и вполне реальной республиканской заразе, что ввергла Америку в экономическую и нравственную яму. Быть может, прояви постановщик чуть больше решимости в провозглашении своих идей и в отказе от стандартов развлекательного кино, «Чужие среди нас» и стали бы по-настоящему заметным явлением в экранной фантастике. Но разорвать шаблоны у него не хватило то ли духу, то ли таланта, и картина осела не столько в сознании зрителей, сколько на дне их коробок с поп-корном, так и не сдвинув фигуру Карпентера выше отметки «папа классического слэшера». Впрочем, это и далеко не худший вариант — тот же Рэй Нельсон, автор исходного рассказа и вообще интересный писатель, памятен большинству лишь тем, что придумал прицепить к кепке пропеллер.

Фильм прежде всего мне понравился тем что он фактически единственный в своем роде фильм размышляющий о социальном неравенстве и повсеместном эгоизме, системе бездумного портребления и зарабатывания денег которая царит на нашей планете.

И как никогда он очень актуален сейчас когда вся эта система социального строя грозит деградации и исчезновению цивилизации. И вся эта социальная философия великолепно обернута в обертку в виде фантастического сюжета.

Актерский состав подобран просто великолепно, каждый полностью вписывается в свою роль. Популярный в то время боец рестлинга Родди Пайпер прекрасно справился с ролью любопытного строителя. Кит Дэвид тоже не подкачал.

Действие фильма динамично развивается в стиле фильмов Джона Карпентера и не дает заскучать ни на секунду. В общем, рекомендую всем кто способен одновременно серьезно размышлять и иронизировать по поводу нашей жизни.