Обычно я отношусь к российским фильмам с опаской, и смотрю только то, что подсказывает мне внутренний голос. Однако, к просмотру «Серебряных коньков» я пришла из-за сплошь положительных отзывов и желания увидеть со стороны знакомой. Что ж, не стоило изменять моей традиции. «Коньки» не то, чтобы разочаровали, а вызвали сильнейшее недоумение не в лучшем смысле слова. Не то чувство, которое оставляет качественная картина с массой художественных достоинств.

Все, начиная от рекламной кампании и заканчивая манящим плакатом, кричало, что «Серебряные коньки» - исключительно красивая новогодняя сказка, добрая и волшебная, как сам праздник, в канун которого случается эта история. Петербург здесь действительно открыточно, совершенно не по-настоящему красив, но эта красота оставляет ощущение шуршащего яркого и влекущего фантика, под которым скрыта вовсе не конфетка. Красота Петербурга в этом фильме пустая. Она не значит ничего: не отражает настроение героев, не сопровождает их историю, даже не создает атмосферы и не влияет на восприятие. Странно, парадоксально и опустошающе, но у Петербурга – нашей Северной Венеции – в «Коньках» просто нет своего лица. С тем же успехом все то же самое могло бы происходить в Москве или в любом другом городе. Для подобной картины критически важно, чтобы место значило, чтобы оно само было полноценным героем, чего не случается здесь. Даже лед – неотъемлемая часть скольжения на затянутых в заглавие коньках – не более чем способ разогнаться и бежать-лететь-прыгать, словом, акробатничать, но не художественное средство, необходимое фильму. Про отсутствие хоть какой-нибудь, даже простенькой, символики можно было бы и промолчать, но не могу! Она нужна, чтобы оживить происходящее, дать ему лицо и смысл, а ее совсем нет. Иногда она буквально напрашивается, но создатели будто не чувствуют этого, и не добавляют ее.

Очевидно заявленное столкновение двух миров – условного социального верха и социального низа – тоже, в общем-то, не происходит. Оно не отражено визуально: здесь все подозрительно идеально чистенькие, и чего одним ненавидеть других – решительно непонятно. Никаких ужасов жизни простых людей здесь нет, если не считать откровенно и беззастенчиво запараллеленную с современностью сцену с перекрытиями улиц, мешающую доставке продуктов до клиентов. Что же до так называемых революционеров как воплощения социального низа, то их представление в виде банальных воров, прикрывающихся красивыми словами, вызывает очень неприятное чувство, особенно если учесть, что такими показывают именно революционеров как явление, не делая акцента на их убеждениях (маленькая сцена с «Капиталом» добавлена явно формально, и ощущения не меняет). Разве они такими были?..

Итак, революционеры в видении создателей картины явно отрицательные герои, но кто же положительный?.. Можно подумать, что аристократия со всеми их традициями и церемониями. Их изображение и столь же чересчур прозрачные отсылки к сегодняшнему дню вызывают те же эмоции, что и от «революционеров». Замена шашек на дубинки в одном из проходных эпизодов подается как гуманность в высшей степени, а потенциальная коррупция тут же совершенно благородным образом пресекается на корню, вот только почему-то дальше полицаи вооружены все равно дубинками. Любопытно, что корнем конфликта Алисы и окружающего мира является ее стремление к знаниям, и можно даже подумать, что режиссер одобряет, скорее, ее папашу, пропагандирующего традиционные ценности, а не ее, ведь это стремление приводит Алису к главному герою Матвею, на тот момент, фактически, бандиту. Однако, странная сцена с сжиганием книг запутывает окончательно, ведь вольно или невольно случается отсылка к классической антиутопии, что можно считать осуждением отца Алисы тоже.

Но остается в героях граф (или барон?) Трубецкой, образ которого пока еще благороден и приятен. Он честный, бескомпромиссный и системный, что исключительно важно для создания из него идеала человека. Он даже заявляет о своих свободных убеждениях Алисе, и, повторюсь, он – часть системы. Итого в его лице мы имеем хорошего человека, встроенного в систему, то есть не склонного ее ломать, но готового на некоторые перемены-реформы. Все, мысль была бы поймана, если бы авторы изволили следовать данному образу и развивать его. Даже естественное противостояние с Матвеем ничего бы не испортило, потому что один создает бардак, а другой наводит порядок. Однако, некоторые действия в финале рушат и эту, казалось бы, очевидную идею, но что же тогда?..

Мысль авторов бродит туда-сюда весь фильм, не становясь идеей и подтекстом. Кажется, что ее поймала, поняла и считала, даже если это агитационная мысль, но следующий сюжетный поворот вывод перечеркивает. Авторы до самого финала никак не могли определиться, что же они хотели сказать своим фильмом, а то, что сказали, уверена, вышло случайно: слишком вывод не подходит к продвигавшему фильм телеканалу. Так в чем же проявившая себя идея? Где-то ближе к финалу один из революционеров заявляет Матвею, что это государство не позволяет ему и Алисе быть вместе. Это и становится центральной мыслью. Финал подчеркивает ее: здесь ничего не изменить изнутри, здесь сломают и перемелют, здесь будущего нет! Единственный путь к счастью – оказаться где-то еще. Даже гранд-финал после главного сюжетного поворота не меняет в выводе ровным счетом ничего. Я бы вообще от этой сцены избавилась, но, видимо, надо было добавить немного позитива в Петербурге, так сказать. Мне категорически не нравится главная мысль, потому что она безнадежная и – хотелось бы верить – ложная. Но получилась именно она.

Об остальном многого не скажешь: фильм ужасно затянутый и довольно скучный, ему не хватает ни динамики, ни конкретной сюжетной линии, которая удерживала бы внимание. Очевидно, что авторы вдохновлялись «большим» кино типа «Титаника», что в их исполнении выглядит исключительно вторично. Характеры героев непроработанные, а поступки частенько не соответствуют даже тем макетам личностей, что созданы на экране. Сама сказка никакая не сказочная и не волшебная. Любовная линия – парадокс – прописана слабо и не очень романтично, и даже приятные герои ситуацию кардинально не меняют. Время – годы событий – никак не отражаются в атмосфере фильма. Он заканчивается за год до первой русской революции, кровавого воскресенья – этот канун как мрачный контраст счастью стоило отразить в финале, но….нет.

Невероятно непродуманный, непоследовательный фильм, где если что-то и было хорошо, то вышло случайно. Фильм совершенно не имеет мысли, цели и смысла, и то, что вышло, очень коробит. Даже красота фильма пустая, красота ради красоты – так нельзя! Совершенно не использован киноязык, будто создатели просто не умеют на нем говорить. Это не полный провал, «Коньки» не вызывают отвращения и желания немедленно выключить, но некоторое неприятное чувство оставляют.

Немножечко моментов:

+ очень красивые виды, дворцы, костюмы. Но это же Петербург, тут не может быть быть иначе. Наверное только городом фильм и вытянули.

Главная героиня фильма - неуравновешенный взбаламошный персонаж, характер избалованной девочки. У меня все есть и мне все можно. Она не договаривается с отцом, не договаривается с теоретическим мужем, а делает так как ей хочется, несмотря на последствия не только для себя, но и для других.

Её пассия, Матвей - он вообще на главного героя не тянет. Персонаж - просто ушлепочный. Мямля и тютя. Куда его позвали, туда и пошел как телОк.

Отец заболел, он пошел добывать для него деньги. Пусть воровством. И в какой-то момент, он отца бросил и забыл, ради чего он это делает(добывает деньги), он стал получать удовольствие и больше ему ничего не нужно. В конце фильма показано, что его жена выучилась и стала уважаемым педагогом, а он? 'воспитывает сына'?. ..как понимаю, все это было возможным на деньги отца Это сейчас нам такую модель семьи втирают?

Единственный, на мой взгляд, хорошо продуманный персонаж - это Алекс, главарь банды. Он цельный. У него единственного есть твердый характер, забота о ближних и никакого эксцентризма.

А теперь самая вишенка на торте: Этот фильм может быть только 16+. В фильм зачем-то вставили откровенные сцены, которые не несут смысловой нагрузки. Сцены в кабаке, где есть проститутки, слова, что все мужчины желают залезть женщинам под юбку, сцена на корабле, когда они не просто целуются, а он ее раздевает, показывают голую женскую грудь и они ложатся на кровать. Это АБСОЛЮТНО не детские сцены.

Кто-нибудь может мне объяснить, зачем невинные создания в этом фильме затащили в постель и всё нам это показали? Да ещё как затащили. Значит, девушка, по сценарию воспитанная в аристократических манерах и высоких идеалах, сама первая прыгает к своему Ромео в объятия и без штанов со всей пролетарской решимостью. Это у нас теперь называется 6+, ага. Короче, чтобы подрастающему поколению было ясно, что делать, если вдруг случится любовь, вот вам наука: сразу в койку. Давайте будем честны, не вяжется всё это. Вы уж либо крестик снимите, либо трусы наденьте. А с такими поворотами сюжета всю эту красоту, с которой снят фильм, можно смело бросать в мусорное ведро.

Только лишь за это? Этого вполне достаточно, но здесь всё вверх дном, всё.

Самым благородным и привлекательным героем здесь у нас главарь банды. Как актёр, он хорош, как образ - просто красавец, а офицеры.. «Вот чего стоит офицерское слово...». Короче, офицеры отстой. А бандиты получились на удивление благородные красавцы, тем более, что они ведь почти революционеры, за трудовой народ. Допустим. А куда настоящие идейные революционеры девали экспроприированное добро? Правильно, в революционное дело. А эти? Правильно, пропили и прогуляли с девками. Опять неувязка и снова неувязка. Ну, должна же быть хоть какая-то логика у сценариста! Должна, но её нет.

И конечно насчёт заграницы, которая одна только поможет. Лечение от чахотки? Только немцы. Образование? Только Париж. Ну куда ж мы без них, куда.. Уж 30 лет как нет Союза, а всё льют и льют нам в уши и в глаза одно и то же про нашу неполноценность, нашу вторичность. И вроде бы сказку снимают, а всё одно про политику. А слабо было просто сказку снять? Без политики и пошлости? Видимо, слабо.

Писать про остальное нет нужды, здесь всё поставлено с ног на голову в одном и том же стиле.

Обидно вот что. Картинка - загляденье, костюмы - блеск, некоторые кадры – просто произведение искусства. Особенно статичные, где герои не говорят. Вот бы и не говорили ничего, был бы шедевр. А так получается, что в красивую обёртку завёрнуто какое-то барахло. Зрителя просто обманули. Взрослого, конечно этим всем не удивишь, поэтому самое правильное решение - поставить фильму 18+ и катитесь в свой Париж с такими сценариями.

1 из 10

После просмотра фильма, от него осталось негативное впечатление, поскольку его анонсы очень слабо и случайно соответствуют представленной работе. Как позиционируется, фильм снят по произведению американской писательницы 1865 года и переложен на жизнь в России 1900 года (почти полвека разницы во временах авторов картины, видимо, совсем не смутило), при этом съёмочную команду совершенно не интересовало, что права женщин в России тех времён были обеспечены гораздо в большей степени, чем в Европе, включая Францию и Париж, а уж тем более США. В результате Париж преподносится как светоч образования для женщин, в то время как в том же самом 1900 году достижения России в области женского образования получили первое место в мире в том же Париже, а в Бостоне в 1889 году Бестужевские курсы (женское образование) на конференции в Бостоне были поставлены в пример. Режиссер / сценарист не консультировались даже с Интернетом!

Понятно, что в американской действительности девушки могли мечтать о Париже, как о чём-то более достойном, чем возможности американской демократии и обеспеченности прав женщин, но в действительности, Париж мог брать с России только пример. Зато авторы этого 'бестселлера' на фоне унижения достижения российских общественных и правовых реалий обильно снабдили фильм либеральной пропагандой, в том числе представляя людей, проникающихся идеями марксизма, мелкими жуликами и ворьём, пытаясь очистить от налипших помоев самозабвенно купающегося в них в настоящее время определения 'либерал', превращая его в предмет гордости (вспомните слова Аркадия, привожу подробности, дабы хотя бы эту рецензию модератор допустил до обозрения других зрителей, не ссылаясь, что в ней содержатся только общие фразы).

С художественной точки зрения не понравилось также то, что в картине отсутствует цельность характеров главных героев: Матвей, Алиса, Аркадий, Алекс. Также фильм не имеет абсолютно никакого отношения к фэнтези, как позиционируется в некоторых анонсах и осталось загадкой, какое отношение имеет к сюжету серебряные коньки, поименованные в названии фильма (но последнее на фоне других 'достоинств' просто мелочи).

Была на встрече с создателями. И после некоторых их высказываний стало понятно, что мои первые впечатления очень близки к правде.

Сам сценарист сказал, что любил в детстве 'Сибирского цирюльника', поэтому кто-то видит в фильме 'михалковские' черты. Действительно, какой-то отголосок был в фильме. Сама обожаю фильмы Н.С., но что ЭТО было???

Далее было сказано, что идея сюжета фильма складывалась не сразу и что-то дорабатывалось 'по дороге'. 'Оно и видно!' - хочется ответить. Целая плеяда главных идей в фильме: любовная линия, которая никак не дает права находиться картине в категории '6+' (эта 'постельная' сцена украла последнюю надежду на то, чтобы фильм стал сказкой и, вообще, доброй, светлой историей о влюбленных чистых молодых людях XIX века), революционная линия вперемешку с детективной, где тоже концовка оставляет желать лучшего, потому что тема настолько серьезна, что ее нельзя было так 'бросать', как это сделали сценарист и режиссер: 'в бирюльки' играть этим господам, а не кино снимать! Я уж не говорю, как весь фильм не оставляло ощущение, что в сюжете и в образах всплывают отсылки на известное кино: 'Титаник', 'Джокер' и даже 'Игру престолов' (посмотрите как главный герой 'воскрес' на столе в больнице, ну вылитый Джон Сноу). Да, если бы я не смотрела не вспомнила бы этих моментов, но вот общая сюжетная картинка не складывается в целое из пазлов разных картин.

Что понравилось: безупречная операторская работа, а также игра актёров, в особенности, конечно, Юрия Борисова, герой которого, кстати, и напоминает Джокера.

Обидно, столько денег вложили, сил и времени, а я смотреть больше не хочу! И детям не покажу! И не посоветую никому! Дисгармония, ребят!