Не надо паники - это не последний день на 'Титанике'!
С удивлением просмотрев рецензии на 'Серебряные коньки', поняла, что подавляющее большинство из них - положительные. Что как минимум странно - вторичность, несамостоятельность и однобокость как сюжета, так и фильма в целом просто таки пугает. Единственное, что здесь действительно хорошо - это нереально красивый, лубочный Питер начала двадцатого века - до того яркий и сказочный, что аж на зубах скрипит - и тем невероятно притягательный. Он похож на фотографии одной девочки, на которую я подписана в Инстаграме - она удаляет из кадра весь ненужный мусор, лишних людей, провода, перекрещивающие питерское небо, - а добавляет блики и тени от падающего снега. Плюс себе рисует нереальную талию, сантиметров 40 в объеме. Вот смотришь - и даже подташнивает от нереальности, совершенно не узнаешь родной город, ничего общего с реальным Петербургом. Но не отписываешься - красиво, черт возьми! В общем, если бы не визуальные красоты 'Серебряных коньков' - от меня однозначно была бы отрицательная рецензия, а вкупе с работой художников, декораторов и компьютерщиков натянули на нейтральную.
Еще одно сильное звено фильма - это Юра Борисов в роли отрицательного вроде бы Алекса - карманника и обманщика. Но актер сыграл свою роль настолько уверенно и обаятельно, что без труда затмил собой и деревянного главного героя, и картонную главную героиню. За его движениями хочется следить. Им, отчасти, хочется восхищаться - его широкими, от души, поступками (в противовес мотивациям правильного и хорошего, вроде бы, Матвея, который с самого начала и до конца действует только ради собственных интересов и чувств).
На этом положительные впечатления заканчиваются. До меня уже многие и многие зрители и рецензенты написали о копировании 'Коньками' 'Титаника' - но сценаристы беззастенчиво воровали не только оттуда. Для чего, к примеру, нужно было давать в руки героине по имени Алиса белого кролика? Для того, чтобы подчеркнуть схожесть сюжета с сюжетом Бёртоновской 'Алисы'?
Еще неудачнее выглядят визуальные цитаты в попытках скопировать образы голливудских актеров. Так, из Матвея старательно старались сделать Тимоти Шаламе разлива 'Маленьких женщин' - но образ настолько слаб, а актер играет так примитивно (не играет скорее, а двигается в предложенных декорациях) - что вот просто смешно становится, и сочувствовать персонажу вот прямо как-то даже неловко.
В целом сюжет настолько же прост, насколько и популярен в сегодняшнем кинематографе. В его основе - противостояние 'мира богатых' и 'мира бедных'; морали тех, кто родился с золотой ложкой во рту и морали самых низших слов общества. Вот тут, к слову говоря, авторы не вполне определились - с одной стороны, невозможно не симпатизировать Алексу и его компании, а с другой стороны, несмотря на всю революционность выдвигаемых ими идей - они просто воры. С одной стороны, жених Алисы князь Трубецкой - вроде бы отрицательный персонаж; с другой, он тоже невероятно обаятелен, и вообще, имеет весьма прогрессивные взгляды (в том числе, выступает за полное равенство мужчин и женщин - чем он феминистичной Алисе не пришелся ко двору, не вполне понятно). Отец Матвея находится на грани жизни и смерти только потому, что нет денег на лечение. А у богатой невесты Алисы совсем другие проблемы - ей хочется учиться химии на женских курсах, да родители не пускают, - и для нее это вселенская трагедия покруче переживаний Матвея за своего умирающего отца.
Как говорят, читателям (и зрителям) красивых сказок не пристало задумываться о каких-то там классовых неравенствах и рассуждать о моральных принципах главных (по умолчанию положительных) героев - нужно только сопереживать за условное Добро и желать провала условному Злу. Но в данном случае тоже не очень получается - потому что, в отличие от пресловутого 'Титаника', финал понятен практически с первых кадров, предсказуем и отчасти даже скучен. Вот только и остается - наслаждаться несуществующими красотами мифического Петербурга и сопереживать харизматичному Алексу, который в данном сюжете - не Добро и не Зло, и потому конечная его судьба не очевидна с первого эпизода, как, к примеру, жребий Матвея.
В целом, очень интересный фильм, его даже на нетфликсе можно посмотреть, да и все, с кем я общалась чуть ли не кипятком писались от того, насколько это классный фильм. Я не совсем разделяю их позицию и сейчас объясню почему.
Начнём с сюжета. Он не особо похож на оригинальный роман, я не увидела ничего схожего. Тема заезженная до дыр. Девушка, идущая против стереотипов и отца, который противится ее желанию постигать науку. Буквально в каждом кадре нам пихают насколько она «особенная». С другой стороны есть Матвей, родившийся в бедной семье фонарщика и вынужденного перебиваться случайными заработками. Просто добрый парень. Любовь-морковь, все подобные дела. Вроде авторы и хотели отойти от стереотипов и показать, что может существовать и такая любовь, но идёт она в разрез с моральными принципами. И чуть позже мы к этому вернёмся.
Персонажи и главные злодеи.
Про первых двух Голубков мы уже поговорили. Но любовь не была бы любовью, если бы в жизнь этих ангелов не ворвался дьявол во плоти: Князь по имени Аркадий, замкнувший этот любовный треугольник. Аркадий-офицер, который всем сердцем ненавидит преступников, он против воровства, пытается остановить этот беспредел, обожает заниматься спортом и особенно кататься на коньках. Но вот незадача- он влюблён Алису, а значит автоматически становится злодеем и из двух мужчин она отдаёт предпочтение именно Матвею. Для меня это главная проблема: Аркадий всеми силами ухаживает за Алисой, пытается узнать ее поближе, даже поддерживает ее либеральные взгляды и всячески защищает от отца. Но Алиса изначально отталкивает этого галантного молодого господина. Зато когда она видит вандалившего Матвея, она сразу же забывает о своих принципах по типу узнать человека получше и сразу же тянется к нему. И вот к чему мы пришли: авторы романтизируют криминальные проделки, делают из отъявленных преступников людей чести, но ставят в невыгодном свете человека, который против этого и буквально делают из него чуть ли не узурпатора.
Съёмки очень классные, картинка завораживает, она показывает Петербург очень красивым и волшебным городом. Костюмеры тоже постарались и герои выглядели утонченно и интересно. Конечно, все не без доли фантастики и отсутствия знания о развитии фигурного катания, иначе как объяснить наличие тройных прыжков в начале 20 веках непонятно (для справки, их начали пытаться прыгать только на первой олимпиаде после войны). К актерам у меня нет претензий, все подходят к своим ролям, мне они понравились, отыгрывали очень хорошо.
В заключение, хочу отметить, что креатина мне хоть и понравилась, но все-таки есть моменты, которые я понять не могу.
Воспоминания о прекрасной детской книжке помогли разориться на билет в кино. Тут-то и оказалось, что предположение, будто сюжет повторяет литературное произведение, а отличие только в переносе действия в Петербург, оказалось в корне неверным. Сюжет абсолютно самостоятельный и его залихватское развитие постепенно начинает немного пугать. Хочется попросить сценаристов чуток придержать коней. При этом в развлекательное кино зачем-то вставлены псевдосерьезные реплики. Зачем? Тема ретроградной России и просвещенной Европы порядком заезжена. Не забыли создатели и модную тенденцию, которую в просторечии можно описать выражением «женщина тоже человек». Героиня-то, чай, не кисейная барышня, лягушек режет (в титрах не удалось разглядеть записи о том, что лягушка не пострадала) и карьеру делать хочет.
Речь героев - это отдельное разочарование. Создалось ощущение, что для написания диалогов позвали кого-то с улицы, кто и наваял диалоги в меру своего разумения. Абсолютно все персонажи, не только простолюдины, но и аристократы, разговаривают примитивно. Кино допускает определенную степень условности. Никто не требует в современном фильме витиеватости и обилия малопонятных устаревших слов, однако соблюдать общепринятые в 1900-м году нормы общения неплохо бы. И уж точно никакой князь, граф и пр. не мог назваться сам или назвать другого, не использовав отчества. Просто не догадался бы.
Конечно же и положительное есть. В первую очередь, дворцы города. Увы, показанные, в основном, мельком. Резаный монтаж дает мало возможностей ими полюбоваться.
Во-вторых, эффектные наряды персонажей, особенно на костюмированном балу. (Правда и от них впечатление было испорчено специфическим дамским мейкапом. Похоже, визажисты решили, что женщины, которые не умеют вести себя как аристократки, должны быть накрашены с проститутками одинаково).
В-третьих, очень утешили великолепные актерские работы Алексея Гуськова и Сергея Колтакова, а также молодые красивые и талантливые парни. Большинство женских персонажей от них отставало по всем параметрам. По мне, и взгляд не на ком было остановить. Впрочем, это дело вкуса, а он у всех разный. Так или иначе, красавчики в кадре были. Однако самый элегантный из них так и не оказался каким-нибудь незаконнорожденным дворянским сыном - прощай моя романтическая мечта. Ах, да, еще в кадре были милейшие сани и английский локомобиль.
А еще, как ни прискорбно, после просмотра в голове упорно вертится мысль, что воровать хорошо и полезно и что понятие «слово офицера» — это просто пшик. И еще довольно важный нюанс. В процессе просмотра постоянно возникал вопрос про возрастное ограничение. С семи лет что уже можно смотреть, как посетители в кабаке щупают проституток? Не говоря уже про присутствие в красивой зимней сказке шуток «ниже пояса» и мата. А детям такое точно полезно?
Вот и осталось загадкой, как фильм с такими недостатками пусть даже временно возглавил рейтинги проката. Значит «пипл хавает»? Например, в наши дни некоторые самовыражаются, украшая заборы картинками определенного содержания. И создатели фильма тут же решили, почему бы не добавить такой же сюжетный ход в костюмный фильм? Авось эти самые «особо одаренные» тоже побегут в кино, добавят денежку в кассу. В целом, жаль потраченных создателями усилий. Ведь вполне могла получиться захватывающая и прекрасная история приключений на льду.
5 из 10
Можно поставить за антураж.
Итого по баллу за дворцы и костюмы, пара баллов актерам и еще один за умение кататься на коньках.
Фильм Серебряные коньки, 2020: очень неоднозначное кино. Но! По итогу чаша весов переваливает в негатив, нежели позитив. Давайте разберем картину по полочкам.
Очень хочется начать с положительных моментов. Это, прежде всего, виды Петербурга. Местами графика, местами ретушированные реальные кадры - очень здорово все выглядит. Отличная работа художников, да и оператора тоже. Общие планы и пролеты камеры. Видно, что старались. Также нельзя не отметить актерские работы. Федор Федотов, который играет главную роль - отработал просто на отлично! По типажу он подошел просто идеально, да и игра его была одна из лучших в этой картине. Юра Борисов тоже понравился, как играл, но немного вызвало диссонанс его странное поведение в конце. Возможно хотели представить некого революционера-альтруиста или некие зачатки большевизма в его образе, но все же немного смутило его поведение под конец. Приятно было видеть Алексей Гуськова в кадре. Давно не попадались с ним фильмы. Играет он как всегда отлично. Профессионал - он и в Африке профессионал, да и еще с таким богатым опытом. Известный мне после фильма 'Движение вверх', Кирилл Зайцев также был очень убедителен и хорошо смотрелся в роли князя. Плюс неплохо держался на коньках - за что отдельное уважение. Был крайне удивлен Юрию Колокольникову, которого в кадре было от силы 3-4 минуты. Зачем - почему? Затрудняюсь дать ответ. Приглашать отличного актера на эпизодическую роль - странно и необоснованно. Также не совсем ясно зачем была нужна ирландская актриса Кэти Бэлтон в роли английской гувернантки. Неужели у нас в России нет актрис с типажом и речью сравнимой с англичанами? Уверен, что есть и не одна! В целом все актеры сыграли хорошо. Из придирок отмечу только главную героиню в исполнении Софьи Присс. Уж больно она выбивалась из всех. Она как по типажу не совсем была похожа на дворянку, так и по игре ее казалось, что она не совсем в своей тарелке.
Если говорить о сценарии и сюжете в целом - то, несмотря на некую фантастичность, а именно привязку всей сюжетной линии к конькам, фильм имел очень неплохое зерно. Было интересно следить за персонажами, переживать как за главных героев, так и за второстепенных персонажей. Но, к сожалению, к такой положительной бочке меда зрителю умудрились подсунуть и такую же бочку дегтя.
Официальный рейтинг данной ленты - 6+! Но российских прокатчиков нисколько не смущает такие кадры в фильма, как - часть голой груди, начала сексуальных ласк, а в баре мужчина умудряется засунуть голову в глубоком декольте женщины с недвусмысленными намеками на интим, неуместные диалоги о том, что у женщин все одинаково под юбкой, выбивающее из колеи убийство главного персонажа... аж дважды, убийство второстепенных персонажей, лица людей после пыток полицией и еще что-то по мелочи. Всего не запомнил. Хочу, чтобы меня поняли правильно: рейтинг 6+ не должен предполагать таких вещей, которые я только что перечислил. Да даже при рейтинге 12+ некоторые моменты не прошли бы мировой ценз! Да и в целом сцены сексуального характера не несли никого сюжетного смысла. Вырежи их - ровным счетом ничего не изменится.
Также к минусам отнесу некоторые сюжетные повороты и действия персонажей, которые сильно били по положительному восприятию фильма. И, если по не достоверным костюмам той эпохи еще можно было сделать поблажку, так как в целом все равно было красиво и необычно, плюс сленг старорусского языка помогал воспринимать это все в нужном ключе, то персонажи, которые не могли существовать или действовать так, как это было показано в фильме - сильно били по восприятию! В целом именно это и оставило негативный осадок от всей картины. А в конце фильма все это 'полили' соусом борьбы за права женщин и некий посыл феменизма на злобу дня. В этом, конечно, нет ничего плохого, но было это преподнесено все как-то криво.
В итоге картина оставило смешанные чувства и однозначно сказать, что фильм плох не получается, и восторженных реплик он не заслуживает.
PS: посмотреть фильм можно ради видов Питера, да и в целом неплохого сюжета. На этом всё. А ведь могло получиться хорошее кино.
Несмотря на то, что фильм не понравился, я бы рекомендовал его к просмотру. При существенных минусах, о которых ниже, кино получилось очень атмосферным. Декорации, костюмы - сказочное зрелище. И конечно же виды Санкт-Петербурга. Это волшебство! На многих пролётах по городу считывается CG, но это не портит, а даже усиливает сказочность восприятия. В целом картинка получилась очень цельной и вкусной. Под новогоднее настроение кино должно зайти. Главный же минус – несмотря на наличие хорошего сюжета, сцепки между сценами очень слабые. История выглядит как лоскутное одеяло, как отдельные мини-представления. Из-за этого падает градус эмоциональной вовлеченности. Не назвал бы блестящей игру актёров, хотя в подобных фильмах-сказках этот минус совершенно некритичен. Не понравилась и попытка авторов поиграть в революционеров. Образ Алекса получился какой-то недоделанный. Так детям обычно уроки полового воспитания проводят. Вроде и говорят что-то, но со стеснительной улыбкой. Не досказывая. Вот и с Алексом всё как-то робко. В итоге склоняешься к тому, что он лишь прикрывается революционными идеями. Однако финальный поступок Алекса всё снова запутывает. Зато с полицейскими всё понятно. Эти люди, борющиеся вроде с преступностью, показаны сущими монстрами. Особенно в сцене погони. За что? Ладно, всё же картинка авторам удалась. И фильм, не приведя в восторг во время просмотра, оставил приятное послевкусие. Перемонтировать бы его, сократить на полчасика и еще раз пересмотреть…
Самый главный вопрос - как при повышении возрастного рейтинга у детских мультиков чуть ли не до +18, данный фильм имеет ограничение +6??? Да, конечно, это сказка, и не самая продуманная, логика фильма как раз-таки детская, взрослые во многое не поверят... но в фильме присутствует вполне откровенная постельная сцена, которая явно не для детей +6... это крайне странный момент, и думаю если кто-то поведёт своих детей на фильм, покраснеть придется вдоволь, лишь от одной трёх минутной сцены...
О персонажах. Алекс, самый выигрышный элемент фильма, некий антигерой, безусловно здесь играет важную роль харизма Юры Борисова сыгравшего его, но действительно это тот персонаж, от которого энергия лилась через экран... но к сожалению, здесь не все так гладко, и возникает вопрос к сценаристам - как такой персонаж как он, достаточно любящий свое дело, выгоду, и в конце концов, думаю, себя, вдруг резко становится неким героем проходящим на помощь, да он помогал по фильму своим «коллегам», но не мог такой человек совершать геройство в ущерб себе! Главный герой – Матвей, также вызывает не доверительные ощущения, не было в игре желаний... Сюжет по любовной линии крайне обычный, девушка из высшего общества и обычный парень влюбляются в друг друга, но она сосватана графу (для пущего исторического элемента имеющего фамилию Трубецкой), (тут кстати он совершенно не злодей, как обычно представляется в сказках, когда выходят за нелюбимого, он ее вроде как любит, готов принять ее взгляды на социум, ну и по долгу службы ловит преступников) и ему даже немного сопереживаешь. Сама же Алиса, в принципе и не протестует против их свадьбы.
В фильме нет полностью отрицательных персонажей, и этого тоже не хватило, в каждой сказке должен быть злодей - здесь же они есть по сценарию, но по логике вещей это не так, тоже самое и с героями, здесь все - просто люди со своей правдой и не правдой, а простой человек скучен для зрителя.
И да, если хорошо задуматься, то в какой-то степени фильм наталкивает на то, что воровать то не плохо, да возможно тебя поймают, а может нет, слишком фильм это все романтизировал.
Интересный момент - высмеивания социальных проблем настоящего в прошлом, на протяжении всего фильма легко просматриваются социальные вопросы волнующие сегодняшнюю Россию. Безусловно такая актуальность будет занимательна для взрослого зрителя.
Но конечно же самый главный плюс фильма - атмосфера, кадры Питера, операторская работа великолепна, все превосходно смонтировано, детализировано, через экран чувствуется - снег, движение по льду, скорость, маневренность, эпоха. Если отбросить небрежный сценарий - и просто смотреть, то это достаточно эффектно. Жаль, что сценаристы не довели до ума задумку, и сделали банальность - воровать у богатых (но тут конечно воры алчные и не отдавали бедным свои добытые сокровища), запретная любовь, ну и конечно отцы-дети, драма о том, что мы не всегда ценим своих родителей.
В итоге – шикарная картинка, интересная задумка, и банальные сюжетные линии. Скучная для взрослых (по крайней мере первая половина фильма затянута, и заставляет взглянуть на часы, вторая половина конечно немного разгоняется), но и имеющий достаточно пошлую сцену для детей, без нее вопроса для кого же фильм не возникало бы.
Вообще, жанр 'сказка' (как этот фильм позиционируют создатели) предполагает наличие тех или иных фантастических сюжетных линий. Даже в 'Золушке' была фея-крестная, и были хрустальные туфельки. Является ли сказкой сюжет о том, как бедный внезапно стал богатым и не просто богатым, но прям-таки барином? На мой взгляд, не является. Это, скорее, просто наивный жанр. Худо-бедно можно натянуть сову на глобус и сказать, что залитые идеально ровным льдом каналы Санкт-Петербурга, прыгающие на коньках сотрудники охранки - это элемент фантастики.
Знаете, что мне напомнил этот фильм? На рассвете российского кинематографа был такой сериал - 'Бедная Настя'. Для 'Серебряных коньков' отлично бы подошло название 'Бедный Матвей'. Во всяком случае, фильм снят в том же духе, с соблюдением ровно той же самой атмосферы.
Актеры (или режиссер?) почему-то считают, что чтобы быть аристократкой, достаточно щеголять в красивых платьицах, моргать глазками и говорить сладким голоском, периодически вставлять 'вуаля' и 'жё тэм'. А продемонстрировать навыки умелой проститутки сходу, до того ни разу не целовавшись с мужчиной, - это нормально, это по-аристократически.
Народ - грубый 'плебс', а офицеры - это салонные бездельники. Зато, в случае чего, офицеры готовы на костылях бежать стреляться из-за женщины!
А как же обойтись в 1900 году без размышлений о революции, а заодно и от феминистической повестки! Ну никак без этого. И главная героиня Алиса (Софья Присс), которая напоминает какую-то искусственную куколку, внезапно решает для себя, что её судьба - стать великим химиком! Необычный выбор для того времени и для девушки её положения. Что могла знать о химии мадама, живущая во дворце всю жизнь, - непонятно. Ладно бы она выбрала врачевание или литературу, музицирование...
Отец её, конечно же, против. И как человек может быть против, чтобы дочь занималась химикатами? Непонятно. Поэтому отец против просто потому, что 'тыженщина'. И чтобы выветрить дурь из головы, тебе нужно выйти замуж. Долго кавалера искать не стали, вот кто первый обратил внимание - из того жениха и состряпали. Хотя могли бы и прицениться, насколько богат жених, может, кто за дочку больше предложит... Алиса, видя, что даже папеньке решительно всё равно, чем ее обеспечит будущий муж, вполне закономерно решает, что и обыкновенный вор Матвей (Фёдор Федотов) вполне сойдёт. Нет, ну, конечно, вор не обыкновенный, а благородный (как это модно в современной России: благородный вор... во как!). С вором будут и приключения, и драйв. Не то, что с этими скучными смазливыми аристократами, правда?
Только вот странно, почему героине больше не приглянулся Алекс (Юрий Борисов). По мне, так куда более харизматичный персонаж. И он то ли вор, то ли революционер - не совсем понятно. Но как ни крути, быть замужем за революционером более почетно, чем быть замужем за простым вором, который наивно собирает денюжку на лечение папеньки за границей (кто его, голодрань, пустит за границу, без паспорта, без визы) Папенька, кстати, не так сильно озабочен, что сыночек вор. Вот что сыночек в Бога перестал верить - это да, это куда серьезнее преступление. Воровать-то можно, главное, свечечку после этого поставить.
В общем, не фильм, а полная муть, которой я поставила нейтральную оценку только за создание новогоднего настроения, за Алекса и за то, что все-таки это отечественный кинематограф, которому положено надбавить из солидарности пару баллов. Если бы такую муть выдал Голливуд, уверена, никто бы больше трёшки не поставил.
'Серебряные коньки' - красивая и умная сказка про наше время в декорациях начала 20 века. Вышло на удивление здорово, если забыть испанский стыд, который испытываешь в конце из-за игры в 'Титаник'. Вообще я не припомню ни одного случая, когда схема 'наш ответ Голливуду' сработал во благо российской кинокартины.
Раздражают не только явные, в лоб параллели, но и слом логики. Вот весь фильм идет все хорошо, интересно и вдруг, как будто сценариста подменили. Хорошо воспитанная дворянская девочка-тихоня превращается в шлюху после всего одного вечера с бедным вором.
Вместо того, чтобы разрешить острую ситуацию и выторговать жизни друзей, 'Ди Каприо' убегает с возлюбленной на палубу. Просто чтобы побыть Ди Каприо. Ну, помните, как он с возлюбленной бежал по коридорам наверх к шлюпкам. Вот только на этот раз никакого спасения наверху не ожидалось, да и девице ничто не угрожало. Неясен и самовольный уход 'капитана'. Просто за тем, чтобы процитировать капитана из 'Титаника'? А к чему долгий акцент на пафосном прыжке на фоне огня? Чтобы зритель понял, что вот эта сцена крутая?
Ох, слава богу, на этом все не закончилось, и дальше пошло развитие второй концовки. Старый, разумный сценарист вернулся и продолжил красивую, романтичную сказку. Оно и правильно. Федотов на Ди Каприо ни капельки не тянет. Даже умереть красиво не смог. Шутка, конечно же.
Игра в 'Титаник' занимает не так много времени, поэтому фильм достоин высокой оценки. Да, есть и другие заимствования, но они не раздражают, не бьют по лбу, да и все фильмы Тарантино состоят из заимствований. Главное, 'кради, как художник'.
На моей памяти 'Серебряные коньки' - первый фильм, где отлично поработали с цветом и окружением актеров. Вспомнился 'Отель «Гранд Будапешт»'. Там дизайнерская (в кино это называется иначе) работа тоже бросается в глаза, но это играет на руку.
В 'коньках' Петербург представлен много лучше, чем в 'Майоре Громе'. Здесь его не пытаются продать за Нью-Йорк, а воровской промысел на замерзшей речки и погоня на коньках - визуальное удовольствие. Впрочем, здесь все удовольствие для визуала. И заброшенный корабль, возвышающийся крепостью надо льдами; и убогая комнатенка, словно вырезанная из книги Диккенса; и сказочная 'зимняя' спальня главной героини; и пробуждающийся Петербург.
Юра Борисов играет, наконец-то, новую роль. Не гопника из 90-х - обозленного интеллектуала из низов, пугающе вежливого и сдержанного, ворующего, но не забывающего о чести. Фанатика, которому симпатизируешь, но все же понимаешь, что он не прав.
Политика в фильм вставлена так же аккуратно, как и в 'Майоре Громе'. Но если в 'Громе' не хотели играть в политику, но показали, что показали, то в 'коньках' хотели и потому выразились четко. Да, кругом коррупция, да сосули падают, но кровавый переворот - не выход, вспомните 'Скотный двор' Оруэлла. Да и поклон фемсообществу здесь отличный, без пошлостей и белых ниток.
Жаль, что не пошел под Новый год в кино. Такое кино было бы хорошим подарком к празднику.
Оказывается, на рубеже 19-20 веков были такие ловкие грабители, которые обирали мирных граждан даже на катаниях на коньках. И главному герою придётся научиться виртуозно вышибать, вынимать, снимать все ценное с неподозревающих подвоха обывателей ради больного отца... Вот только выбор окажется сложным - криминальное прибыльное ремесло, любовь или выздоровление родителя? Да ещё и соперник в любви - его законный преследователь...
В общем-то почти и неважно, кто тут режиссёр, актёры и т.п. - стиль компании ТриТэ угадывается по сочетанию их идеологических трендов (вспоминается сомнительная этика персонажей Статского советника), спортивного национализма (ретрушная конкуренция Льду и Танцам на льду) и цифрового глянца в постмодернистском ключе. Найденные пару раз успешные сочетания пересеклись и в Серебряных коньках. Ну разве что ещё и феминизм добавили.
Только вся эта комбинация выглядит, несмотря на драматичность событий, всё-таки легкомысленной спекуляцией на тему рубежа веков. Ну, например, марксисты-карманники... Мавзолей придётся прикрыть, потому как вертящийся в гробу Ленин может напугать китайских туристов. Или противоестественный (хотя в физическом смысле вполне даже фрейдомарксистский) союз двух главных героев... Простоватый, хоть и романтичный воришка-конькобежец и девушка, претендующая на интеллектуальность, равную едва ли не Менделееву (счастье видеть пропавшего с радаров замечательного Сергея Колтакова в его роли)? Или надо относиться к такому сюжетному ходу из любви к сериалам канала Россия?
Наверное, многое оправдывает закупка фильма Нетфликсом - что-то те увидели в этом странном и немного фэнтезийном компоте.
Ну, наверное, привлек модный ныне феминизм, не менее модное фигурное катание, да ещё на криминальном материале, эффектные сцены на льду, снегу, на ярмарке а-ля Сибирский цирюльник - вроде как сбылась мечта Михалкова попасть на американский рынок, пусть и не на Оскар и не как режиссёр. И вроде б чушь, а ведь смотрится - несуразицы сценария соседствуют даже с драмой, почти обходясь без сопливой бахромы, а карманники-марксисты в определенной мере претендуют на некую философию (заметим, что русский марксизм таким как показан в кино всё-таки не был), убедительно воплощённой очень харизматичным, почти инфернально обаятельным Юрой Борисовым. И лубочный палехский стиль даже привлекателен.
С другой стороны, все эти дореволюционные сказки, созданные из полусовременности (герой Гуськова, например, нарочито и не без иронии употребляет термин 'партнёры' по отношению к западным европейцам) как-то чересчур бесцеремонно оттаптываются на историческом материале, хоть и обходясь вежливо с великими, но уже отмеченный выше сериально-сказочный флёр никуда не девается, на выходе выдавая глянцевую во всех смыслах версию мифа о недоразвитой в имперском величии России. Но стоит ли это делать? Вопрос не риторический - более сложной и противоречивой эпохи даже в нашей богатой истории найти не раз плюнуть. А она выходит какой-то верхушечной, нероссийской и очень уж частной - и в этом частном, увы, не очень заметен след большой страны, кроме снега, Сибири, бандитской революции да медведей (к счастью, хоть их вроде бы нет, но и им бы я не удивился).
И вот что скажу… Очень неоднозначное кино. Очень. Но зато очень зимнее и очень красивое. Претензии все будут по части сценария, но об этом чутка погодя. А вот картинка получилась очень красивая, сочная, зимняя. Этакая вишня в коньяке на льду. И с шикарным тортом «Наполеон» вокруг.
Красивая сказка, правда, я так и не понял, при чём тут классический североамериканский роман. Разве что как это было в распиаренном из каждого утюга скандальном «Левиафане», где история изначально имела место быть в американской же глубинке.
Но Питер тут просто прекрасен. Он великолепен! И это очень желательно видеть именно что на большом экране. Красота Северной Пальмиры просто неописуема. И виды Петропавловской крепости, Михайловского замка, мостов и каналов… Браво!
А ещё отмечу замечательную работу костюмеров. Они сотворили подлинные шедевры. И вообще местами это натуральный исторической костюмный фильм получился. Брависсимо им!
А теперь пройдёмся по касту. Главного героя, Матвея, сына простого петербургского фонарщика, играет Фёдор Федотов. Скажу честно, поначалу он немного раздражал своей пентюховостью, но потом я был готов признать – у его героя воистину золотое сердце.
Софья Присс – девушка из самого что ни на есть высшего общества. И зовут её Алисою. Из самых сливок аристократии. Кстати, действие картины происходит накануне Нового 1900 года (но «Ёлки 1914» мы сейчас вспоминать не будем, даже про кофе!). Сыграла хорошо. В меру упёртая и жутко наивная. Были тогда такие. Кто нормально жизнь прожил, кто пошёл в разнос либо с террористами повязавшись, либо слишком увлёкшись мишурою светской жизни…
Алексей Гуськов… Нормально сыграл. Как и вошедший ныне в моду Юрий Колокольников (а его герой напомнил мне одну знаменитую сцену из чудесного советского музыкального фильма «Летучая мышь»). Особо отмечу ещё Тимофея Трибунцева, сыгравшего отца Матвея. Очень сильный получился образ. Очень.
Качем пригласили Кэти Бэлтон? Для пущей аутентичности? И чтоб облегчить западный прокат? Гхм. А вот Кирилла Зайцева я хочу от всей души похвалить. И сыграл он хорошо, и персонаж у него классный. Боевой полицейский офицер, Аркадий Трубецкой (угу, а фамилия девушки из высшего общества будет не менее крутой), комшарящий преступный мир скованных льдом каналов блистательной имперской столицы. И именно его герой, как и герой Трибунцева, вызывают самые добрые и искренние уважение и сочувствие. Но именно тут начинаются проблемы фильма.
Главное зло картины – этот самый смелый и умный офицер полиции. Потому что сатрап, душитель и не любит воров и прочих преступников. Не даёт им воровать и грабить. Увлекается вдобавок здоровым образом жизни, физкультурой и искренне влюбляется в красивую девушку. Ужас-ужас короче. Ибо тут будет много романтизации преступного элемента. Романтики питерских «малин» (кстати, послушайте тамошнюю музыку!). Да, нечто такое бывало ещё в романах Эжена Сю, но и там герой был героем. А преступник по большей части злодеем. Это будет и в данном фильме, но слишком уж слабовато, по-моему… А главное – в сценарий напихали открытой либеральной пропаганды и отсылок к делам современным (точнее, к представлениям некоторых политиков о делах в России). Ну и даётся подтекст что у нас же ужасть-ужасть, а вот в славном граже Париже ажно девушкам учиться можно!
Тут же главарь банды, явно в своё время сделавший выбор и от политики перешедший к чистым и незамутнённым «эксам», но красиво левую лапшу на уши попавшимся на его пути простакам развешивать всё ещё очень любящий. И да, тут он практически героем и рыцарем показан. Порою даже ярче формального главного героя.
Очень не понравилось как показали Д. Менделеева. Показали его тут типичным «безумным учёным» фриком из голливудских картин. А ведь это был не только гений, но ещё и патриот России, государственник и даже немного разведчик.
Ну и сама история… Красивая – но только слишком много сказки напихали. Слишком невероятно везение героев (это я про сцену на вокзале и что было потом). Такое проглотят только маленькие дети.
И вот здесь ещё одна проблема фильма. Для какой возрастной аудитории его сняли? Для детей он слишком долго идёт, плюс есть пара несколько жёстких сцен. Для взрослых? Дык перебор что со сказочной наивностью, что с пропагандой либеральных воззрений на нашу историю. Подросткам и юношеству? Скорее всего да, только и для них всё слишком затянуто будет, наверное…
В общем, сходить в киношку на эти «коньки» можно. Для любования чудесными видами красавца Санкт-Петербурга и умиления от очередной лав стори. Но скорее всего снял эту зимнюю сказку для западного зрителя. Экзотика а ля рюсс, все дела.
