«Ты знаешь знаменитые истории о любви? Классические. Никаких поцелуев, никаких поцелуев! Ну, совсем ничего. Чистейшая любовь. Вот почему она великая.» (из к/ф «Ностальгия», 1983 г)
Кто-нибудь может мне объяснить, зачем невинные создания в этом фильме затащили в постель и всё нам это показали? Да ещё как затащили. Значит, девушка, по сценарию воспитанная в аристократических манерах и высоких идеалах, сама первая прыгает к своему Ромео в объятия и без штанов со всей пролетарской решимостью. Это у нас теперь называется 6+, ага. Короче, чтобы подрастающему поколению было ясно, что делать, если вдруг случится любовь, вот вам наука: сразу в койку. Давайте будем честны, не вяжется всё это. Вы уж либо крестик снимите, либо трусы наденьте. А с такими поворотами сюжета всю эту красоту, с которой снят фильм, можно смело бросать в мусорное ведро.
Только лишь за это? Этого вполне достаточно, но здесь всё вверх дном, всё.
Самым благородным и привлекательным героем здесь у нас главарь банды. Как актёр, он хорош, как образ - просто красавец, а офицеры.. «Вот чего стоит офицерское слово...». Короче, офицеры отстой. А бандиты получились на удивление благородные красавцы, тем более, что они ведь почти революционеры, за трудовой народ. Допустим. А куда настоящие идейные революционеры девали экспроприированное добро? Правильно, в революционное дело. А эти? Правильно, пропили и прогуляли с девками. Опять неувязка и снова неувязка. Ну, должна же быть хоть какая-то логика у сценариста! Должна, но её нет.
И конечно насчёт заграницы, которая одна только поможет. Лечение от чахотки? Только немцы. Образование? Только Париж. Ну куда ж мы без них, куда.. Уж 30 лет как нет Союза, а всё льют и льют нам в уши и в глаза одно и то же про нашу неполноценность, нашу вторичность. И вроде бы сказку снимают, а всё одно про политику. А слабо было просто сказку снять? Без политики и пошлости? Видимо, слабо.
Писать про остальное нет нужды, здесь всё поставлено с ног на голову в одном и том же стиле.
Обидно вот что. Картинка - загляденье, костюмы - блеск, некоторые кадры – просто произведение искусства. Особенно статичные, где герои не говорят. Вот бы и не говорили ничего, был бы шедевр. А так получается, что в красивую обёртку завёрнуто какое-то барахло. Зрителя просто обманули. Взрослого, конечно этим всем не удивишь, поэтому самое правильное решение - поставить фильму 18+ и катитесь в свой Париж с такими сценариями.
Услышав, что 'Серебрянные коньки' недавно получили 'Золотого орла' - все же награда - решили посмотреть этот фильм всей семьей.
(Хотя было понятно, что 'Золотой орел', как и 'Золотая маска' сделаны из одного 'золота').
Способствовали просмотру и восторженные отзывы - 'Новогодняя сказка', 'Красивые виды Санкт-Петербурга', 'Я плакала...' и т.п.
Меня же уже первые кадры (под титры) насторожили.
Пекарь печет пирог (в 19 веке зачем-то с помощью компьютерной графики - видимо, чтобы денег потратить побольше и 'испечь пирог' за десятки тысяч долларов).
Вынимает его из печки, передает другому (в перчатках), тот сразу - третьему (понятно - опять надо потратить лишние деньги в этой 'пекарне' - сразу передать пирог 'третьему' никак нельзя).
Но главное - 'третий'. Он сразу же упаковывает пирог (только вынутый из печки) ГОЛЫМИ руками, при этом не обжигается (и коробка не промасливается). Да за такой 'пирог' не главного героя надо выгонять с работы, а владельца пекарни! Продукт же несъедобен! (но 'пипл хавает'). По-моему, это ключ к фильму - все остальное в нём по такому же принципу. Пирог холодный и ложный. 'Не верю!' (надеюсь, эту фразу кто-то еще помнит). И не надо говорить, что это 'сказка'.
В настоящих киносказках (Роу, Птушко) были Кащей Бессмертный и Баба Яга, в 'Иронии судьбы...' в дупель пьяный Женя Лукашин смог сесть в самолет по чужому билету и т.п. Но там и сказочные злодеи, и богатыри и советские 'пьяные' были 'настоящие'. И в них верилось (и верится до сих пор).
Здесь же...
Главный герой - Матвей в первых же кадрах в коробе за спиной разносит пироги по домам. Сразу мысль - почему на его коробе не написано 'Яндекс-еда' (или 'Самокат') или что-то подобное - очень уж похоже (да и лозунг 'Доставим за 30 минут' - это явная цитата из 21 века и скрытая реклама).
Перекрытие всех дорог и путей в связи с проездом знатного лица - также картинка не из девятнадцатого века...
'Революционеры' - это, конечно, уголовники, бросающиеся умными словами, а по сути мелкие 'щипачи'. Именно такие, по мнению авторов, и совершили через 17 лет Великую Октябрьскую революцию.
Бедный Матвей живет со своим папой-фонарщиком не в какой-нибудь каморке, а (судя по картинке) в необъятном павильоне 'Мосфильма'. И все отправляет своего папу в Баден-Баден (туда все фонарщики на Рождество съезжаются). А самого Матвея зовут в Париж. Зачем эти фонарщики делали революцию - чего не жилось - неясно.
Нам показывают Санкт-Петербург конца девятнадцатого века (в основном чересчур красиво нарисованный на том же компьютере - чтобы деньги потратить?). Ведь Питер сам по себе изящен и вполне можно было обойтись без режущего глаз компьютерного лубка.
Умилила прозвучавшая в фильме критика тогдашнего ЖКХ - 'сосули не сбивают'.
При это во всем городе - ни одного сугроба или наледи - зачем в 20 веке изобрели бульдозеры? - зато почти везде тщательно уплотненный (все в том же павильоне) искусственный снег, по которому все герои без проблем рассекают на коньках (про полицию на коньках я вообще молчу - это ж какой фантазией надо обладать, чтобы такое выдумать?- Баба Яга в сто раз реальнее).
'Высший свет' - в фильме далеко не высший - в лучшем случае это партийная номенклатура, которая обсуждает, как разгонять митинги 'демократизаторами' - нету в них благородства и осанки, интерьеры дворцов им не идут (вспоминался фильм Карена Шахназарова 'Сны' - вот в нём аристократия показана реально (хоть это была по-сути сказка).
'Резиновые дубинки', 'заводик под Тулой' (видимо принадлежащий жене мэра Москвы Лужкова), и многие другие толстые намеки на жизнь далеко не девятнадцатого века.
А 'сцена на балконе' - это явный замах на Вильяма, нашего, Шекспира.
Да только и здесь - промах (у героя горит рукав сверху, он же зачем-то долбит рукой по балкону, вместо того, чтобы сбить пламя другой рукой - не верю!).
Дмитрий Иванович Менделеев (в фильме) - идиот (как и вся приемная комиссия Высших женских курсов). Понятно - снимала же фильм 'Россия-1' - это в Париже хорошо!
За первый час фактически действия никакого нет - топтание на месте (голливудский стандарт? - зритель первые 40 минут должен есть поп-корн - и не надо его отвлекать от этого занятия).
Обращает на себя внимание - практически ни в одном российском фильме нет ни одной песни.
И в этом нет - а какая киносказка без песни? (редкий советский фильм обходился без нее) Не могут написать песню, чтоб на нее запала вся страна (даже взяв импортного «композитора», который смог переложить (а фактически сплагиатить) классические мелодии.
Может какие впечатлительные зрительницы-женщины (воспитанные 'Рабынями Изаурами', 'Турецкими любями' и проТчим мылом где-то и плакали.
Я же уснул. Двадцатилетний сын ущёл еще раньше.
Потом в рецензиях прочитал, что авторы не смогли обойтись без постельной сцены (куда же без нее - хотя категория фильма и 6+). Но вряд ли это повлияло на рейтинг.
'Яркая картинка, скроенная по западным лекалам с большим экспортным потенциалом, можно отдохнуть мозгами' - это обобщенная мною положительная рецензия на этот фильм.
Во-первых, это не фэнтези. Фэнтези - это когда есть магия, волшебство, картина мира так или иначе отличается от реальной картины мира. В 'Серебряных коньках' ничего из перечисленного не было. Я думал, что включаю сказку, а получил нудную и - о, кошмар! - тыщу раз заезженную до дыр историю любви представителей разных социальных слоёв общества.
Главная героиня - сильная современная женщина, идущая против воли отца, ломающая систему. Сколько раз мы всё это видели? Дайте угадаю... Сто? Тысячу? Около того.
Главный герой - хлюпик, простой парень с добрым сердцем, который ввиду своей наивности и недалёкости не против ступить на скользкий путь. И сколько раз мы видели подобных главных героев? Дайте угадаю...
Всё настолько по шаблону, что смотреть просто утомительно и душно. Фильм соткан из банальных фраз, поступков, персонажей. Создатели даже не пытались вдохнуть жизнь и красок в своё детище. Даже дореволюционный Петербург, воссозданный с помощью спецэффектов, никак не порадовал, потому что казался просто пустыми и холодными декорациями.
Сомнителен и посыл. Женщина работает, мужчина занимается ребёнком. Женщина сильная, мужчина тряпка. Почему именно такие прототипы? Я, конечно, против любых стереотипов, но не очень понял, что хотели всем этим показать те, кто работали над фильмом. Остаётся только гадать. Если это опять попытка столкнуть людей, то не ясно, при чём тут этот фильм, он же якобы весь такой добрый, семейный и якобы праздничный.
Что же касается 'отрицательной части' набора персонажей, то не выглядят они, как отрицательные. У них своя правда, свои законы, но, опять же, слишком всё шаблонно. Просто до тошноты. Ни одного крутого поворота сюжета, всё весьма предсказуемо.
В целом, актёрская игра болтается между 'это отвратительно' и 'посредственно'.
Если не хотите тратить время на просмотр того, что вы уже сто раз видели просто под другим названием - поищите другое кино на вечер. Единственное, что мне понравилось - это сама идея. Вот бы кто-нибудь снял годное фэнтези в декорациях дореволюционной России!
Наверстывая упущенное, продолжаю запоздалое знакомство с участниками новогодней битвы: на этот раз черед «Серебряных коньков». Во время и после просмотра становится ясно, почему Netflix разместил у себя в библиотеке Original сей отечественный продукт: оглушительный успех «Бриджертонов» с его псевдоисторическим эскапизмом заставил рекрутов мирового стриминга обратить внимание на идентичное по своей природе и мироощущению творение российских киноделов с его китчевой лубочностью и праздничной атмосферой альтернативного Питера.
Да, пред зрительскими очами предстает абсолютно сказочная и до одури помпезно-величавая Российская Империя начала 20 века, создатели которой, прилежно придерживаясь исторической фактологии, густо замешивают очаровательно галлюциногенное постмодерновое варево, в котором имперское мышление соседствует с наспех проговоренным на ухо горячечным «Я либерал!», суфражистские ростки рьяно пробиваются через многовековой железобетонный патриархат, а отечественный олдскульный подход к рассказыванию историй щедро приправлен оммажами к культовой западной кинематографии (тут вам и лавстори, а-ля «Титаник», и корявый экивок тарантиновскому «Чтиву» с его незабываемой сценой с часами, и неожиданное пробуждение из мертвых в стиле «Игры престолов»).
Странно, что наши киноделы только сейчас взяли в оборот тему с фигурным катанием, кажется, одним из последних видов спорта, не омраченную допинговыми скандалами, и где мы еще представляем серьёзную конкуренцию. И вот, после суховатой и корявой экспозиции мы окунаемся в невероятные красоты альтернативного Питера: тут уж творческая группа выжала все соки из имеющихся производственных ресурсов. Визуальный ряд просто потрясающий, перехватывающий дыхание и заставляющий стоя аплодировать художникам, костюмерам, декораторам и специалистам по спецэффектам.
Обидно, что это данное CGI-волшебство периодически вступает в жёсткую конфронтацию с бегло проговариваемым политиканством, разрушающим чары новогодней сказочной истории. Все эти эпизодические высокопарные политические сентенции, льющиеся с экрана, разрушают магию рассказываемой истории и перечеркивают титанический труд креативной команды.
Лично мне это мешало просмотру: раздражало и отвлекало внимание. Я не против сказочной утрированности и очаровательной предсказуемой событийности, но не тогда, когда авторы старательно, а от этого еще более явно, пытаются закамуфлировать подобную манифестацию высокобюджетной мишурой. Неужели нельзя обойтись без всех этих политических аллюзий и честно рассказать незатейливую фантасмагоричную байку? Хотя от продюсерской компании Никиты Михалкова другого ждать и не стоило. Да, по большей части подобные измышления в фильме несут ироничный отпечаток, но они утяжеляют и без того корпулентное повествование. От семейного новогоднего блокбастера ждешь явно не этого (как и неожиданно мелькнувшую в любовной сцене грудь в фильме с плашкой «6+». Хе-хе. Ох, шалуны!)
«Коньки»- традиционное в своей шаблонности зрелище, разыгранное для подобных картин плеядой архетипов, в котором в тысячный раз проговоренное моралите расцвечено актуальной повесткой. Но даже изначальное назойливое непокорство и бунтарство главной героини к концу смягчаются душевностью и искренностью подхода. Поужав хронометраж и выкинув несколько ненужных сцен, создатели наверняка получили бы идеально вылизанный блокбастер с головокружительным визуальным буйством. На деле же мы получили сверхсытный, но слегка прокисший праздничный оливье, с легким привкусом политической конъюнктурщины.
То, что это никакая не сказка, а примитивная либеральная агитка, я понял с первых кадров 'Серебряных коньков' (2020). Но, то, что фильм помеченный как 6+ содержит откровенные постельные сцены, я догадаться никак не мог. А уж скабрезный анекдот о похищенных часах спрятанных Марией-Антуанеттой при побеге из Версаля так глубоко, что никто не мог их найти, стал, даже для меня, легким шоком.
Я вовсе не против либеральных ценностей, как то: право женщин на голос, образование и прочую устаревшую муть. Однако, как там говорится в фильме: 'Принципиальность важнее художественной красоты'? Вот и напомните мне, на каком канале работает ненавидящий все либеральное и мечтающий запретить 'Эхо Москвы' и 'Дождь', Владимир Соловьев? Не этот ли телеканал, на котором с утра до вечера Ольга Скабеева со своим мужем борется с либералами различных мастей заказал Локшину этот фильм? Как мне принять тот факт, что вся антисоветская и вся либеральная кино-агитация, как то: 'Ржев', 'Спасти Ленинград', 'Дылда', 'Яшин', 'Стрельцов', 'Магомаев', 'Заступники', 'Легенда №17' и прочие, выходит под патронажем главного всероссийского федерального телеканала, наследника Центрального телевидения СССР - Россия-1? Что же это за телеканал такой, что не раздражая своих телеведущих, может штамповать низкосортный либеральный кино-мусор и тратить на него (по данным Минфина) 24,2 млрд(!) наших с вами рублей в год?! Неплохая такая либеральная 'засада' прямо под носом российского правительства, не правда ли? Но, да бог с ним, с каналом.
Вернемся к 'Серебряным конькам'. Если отбросить все эти фразочки и шуточки типа 'пока сосулька кому надо на голову не упадет, крыши не почистят', то кроме картонной компьютерной графики с видами Петербурга и снующих по льду петербуржцев, преступников и полицейских, дубинки для которых, к слову, делает завод жены Мэра Лужкова (чувствуется намек?), словно бы на тротуарах продавать хлеб и пряники западло (а как же они летом торгуют и преступников ловят?), в фильме смотреть особо не на что. Хватает в нем и кино-ляпов в виде 'тех самых' спасенных часов из сгоревшего дотла корабля. И образовавшейся на толстом льду полыньи от пожара, простирающейся аж до другого берега Невы, так, чтобы преступнику было легче уплыть от полиции. И девушки Алисы, лихо уехавшей из дома на автомобиле, который она видела впервые в жизни, да еще и снеся машиной с открытыми колесами и 10-ю лошадиными силами чугунную(!) ограду.
Красиво, говорите? Рождественский Петербург приводит в восторг? Но, разве кроме декораций, в фильме можно больше ничего не показывать? Говорят, что много денег из бюджета картины ушло на заливку и поддержание льда в теплую зиму, и что был создан целый 180-метровый павильон, имитирующий канал и Невку. Масштабно, соглашусь. Художники-декораторы, художники по костюмам, операторы, над картиной потрудились на все 5 баллов!
Но ради чего? Ради того, чтобы мы привели своих 6-летних детей посмотреть на романтичных воров-революционеров, читающих Маркса и грабящих людей среди всей этой сказочной красоты? Чтобы моя дочь, вжимаясь в кресло кинотеатра, меня спросила, - 'Папа, а зачем дядя раздел тётю догола? Ведь на вмерзшем в лёд корабле так холодно! Зачем он навалился на нее и засунул в нее язык? Она же хорошая...'?
Ну а концовка мне и вовсе напомнила что-то из последних зимних российских событий. Отражу-ка я свои ассоциации в тщательно завуалированном названии к моей рецензии. Так будет правильнее, дабы не спойлерить.
Подводя итог, повторюсь - это плохая сказка. И даже не красивая. Потому что красота не в оболочке. Красота всегда заключена в душе. А души, как, впрочем, и настоящей любви, у этого фильма нет. От слова совсем. И виноватым в этом не актеры. Виноват бездушный художник, решивший заманить нас в свой либеральный мир, блеском новогодней мишуры.
Поэтому, за обман, за 6+, поставлю тебе, Михаил Локшин
Обычно я отношусь к российским фильмам с опаской, и смотрю только то, что подсказывает мне внутренний голос. Однако, к просмотру «Серебряных коньков» я пришла из-за сплошь положительных отзывов и желания увидеть со стороны знакомой. Что ж, не стоило изменять моей традиции. «Коньки» не то, чтобы разочаровали, а вызвали сильнейшее недоумение не в лучшем смысле слова. Не то чувство, которое оставляет качественная картина с массой художественных достоинств.
Все, начиная от рекламной кампании и заканчивая манящим плакатом, кричало, что «Серебряные коньки» - исключительно красивая новогодняя сказка, добрая и волшебная, как сам праздник, в канун которого случается эта история. Петербург здесь действительно открыточно, совершенно не по-настоящему красив, но эта красота оставляет ощущение шуршащего яркого и влекущего фантика, под которым скрыта вовсе не конфетка. Красота Петербурга в этом фильме пустая. Она не значит ничего: не отражает настроение героев, не сопровождает их историю, даже не создает атмосферы и не влияет на восприятие. Странно, парадоксально и опустошающе, но у Петербурга – нашей Северной Венеции – в «Коньках» просто нет своего лица. С тем же успехом все то же самое могло бы происходить в Москве или в любом другом городе. Для подобной картины критически важно, чтобы место значило, чтобы оно само было полноценным героем, чего не случается здесь. Даже лед – неотъемлемая часть скольжения на затянутых в заглавие коньках – не более чем способ разогнаться и бежать-лететь-прыгать, словом, акробатничать, но не художественное средство, необходимое фильму. Про отсутствие хоть какой-нибудь, даже простенькой, символики можно было бы и промолчать, но не могу! Она нужна, чтобы оживить происходящее, дать ему лицо и смысл, а ее совсем нет. Иногда она буквально напрашивается, но создатели будто не чувствуют этого, и не добавляют ее.
Очевидно заявленное столкновение двух миров – условного социального верха и социального низа – тоже, в общем-то, не происходит. Оно не отражено визуально: здесь все подозрительно идеально чистенькие, и чего одним ненавидеть других – решительно непонятно. Никаких ужасов жизни простых людей здесь нет, если не считать откровенно и беззастенчиво запараллеленную с современностью сцену с перекрытиями улиц, мешающую доставке продуктов до клиентов. Что же до так называемых революционеров как воплощения социального низа, то их представление в виде банальных воров, прикрывающихся красивыми словами, вызывает очень неприятное чувство, особенно если учесть, что такими показывают именно революционеров как явление, не делая акцента на их убеждениях (маленькая сцена с «Капиталом» добавлена явно формально, и ощущения не меняет). Разве они такими были?..
Итак, революционеры в видении создателей картины явно отрицательные герои, но кто же положительный?.. Можно подумать, что аристократия со всеми их традициями и церемониями. Их изображение и столь же чересчур прозрачные отсылки к сегодняшнему дню вызывают те же эмоции, что и от «революционеров». Замена шашек на дубинки в одном из проходных эпизодов подается как гуманность в высшей степени, а потенциальная коррупция тут же совершенно благородным образом пресекается на корню, вот только почему-то дальше полицаи вооружены все равно дубинками. Любопытно, что корнем конфликта Алисы и окружающего мира является ее стремление к знаниям, и можно даже подумать, что режиссер одобряет, скорее, ее папашу, пропагандирующего традиционные ценности, а не ее, ведь это стремление приводит Алису к главному герою Матвею, на тот момент, фактически, бандиту. Однако, странная сцена с сжиганием книг запутывает окончательно, ведь вольно или невольно случается отсылка к классической антиутопии, что можно считать осуждением отца Алисы тоже.
Но остается в героях граф (или барон?) Трубецкой, образ которого пока еще благороден и приятен. Он честный, бескомпромиссный и системный, что исключительно важно для создания из него идеала человека. Он даже заявляет о своих свободных убеждениях Алисе, и, повторюсь, он – часть системы. Итого в его лице мы имеем хорошего человека, встроенного в систему, то есть не склонного ее ломать, но готового на некоторые перемены-реформы. Все, мысль была бы поймана, если бы авторы изволили следовать данному образу и развивать его. Даже естественное противостояние с Матвеем ничего бы не испортило, потому что один создает бардак, а другой наводит порядок. Однако, некоторые действия в финале рушат и эту, казалось бы, очевидную идею, но что же тогда?..
Мысль авторов бродит туда-сюда весь фильм, не становясь идеей и подтекстом. Кажется, что ее поймала, поняла и считала, даже если это агитационная мысль, но следующий сюжетный поворот вывод перечеркивает. Авторы до самого финала никак не могли определиться, что же они хотели сказать своим фильмом, а то, что сказали, уверена, вышло случайно: слишком вывод не подходит к продвигавшему фильм телеканалу. Так в чем же проявившая себя идея? Где-то ближе к финалу один из революционеров заявляет Матвею, что это государство не позволяет ему и Алисе быть вместе. Это и становится центральной мыслью. Финал подчеркивает ее: здесь ничего не изменить изнутри, здесь сломают и перемелют, здесь будущего нет! Единственный путь к счастью – оказаться где-то еще. Даже гранд-финал после главного сюжетного поворота не меняет в выводе ровным счетом ничего. Я бы вообще от этой сцены избавилась, но, видимо, надо было добавить немного позитива в Петербурге, так сказать. Мне категорически не нравится главная мысль, потому что она безнадежная и – хотелось бы верить – ложная. Но получилась именно она.
Об остальном многого не скажешь: фильм ужасно затянутый и довольно скучный, ему не хватает ни динамики, ни конкретной сюжетной линии, которая удерживала бы внимание. Очевидно, что авторы вдохновлялись «большим» кино типа «Титаника», что в их исполнении выглядит исключительно вторично. Характеры героев непроработанные, а поступки частенько не соответствуют даже тем макетам личностей, что созданы на экране. Сама сказка никакая не сказочная и не волшебная. Любовная линия – парадокс – прописана слабо и не очень романтично, и даже приятные герои ситуацию кардинально не меняют. Время – годы событий – никак не отражаются в атмосфере фильма. Он заканчивается за год до первой русской революции, кровавого воскресенья – этот канун как мрачный контраст счастью стоило отразить в финале, но….нет.
Невероятно непродуманный, непоследовательный фильм, где если что-то и было хорошо, то вышло случайно. Фильм совершенно не имеет мысли, цели и смысла, и то, что вышло, очень коробит. Даже красота фильма пустая, красота ради красоты – так нельзя! Совершенно не использован киноязык, будто создатели просто не умеют на нем говорить. Это не полный провал, «Коньки» не вызывают отвращения и желания немедленно выключить, но некоторое неприятное чувство оставляют.
Фильм разочаровал, несмотря на рукоплескания богемы
После просмотра фильма, от него осталось негативное впечатление, поскольку его анонсы очень слабо и случайно соответствуют представленной работе. Как позиционируется, фильм снят по произведению американской писательницы 1865 года и переложен на жизнь в России 1900 года (почти полвека разницы во временах авторов картины, видимо, совсем не смутило), при этом съёмочную команду совершенно не интересовало, что права женщин в России тех времён были обеспечены гораздо в большей степени, чем в Европе, включая Францию и Париж, а уж тем более США. В результате Париж преподносится как светоч образования для женщин, в то время как в том же самом 1900 году достижения России в области женского образования получили первое место в мире в том же Париже, а в Бостоне в 1889 году Бестужевские курсы (женское образование) на конференции в Бостоне были поставлены в пример. Режиссер / сценарист не консультировались даже с Интернетом!
Понятно, что в американской действительности девушки могли мечтать о Париже, как о чём-то более достойном, чем возможности американской демократии и обеспеченности прав женщин, но в действительности, Париж мог брать с России только пример. Зато авторы этого 'бестселлера' на фоне унижения достижения российских общественных и правовых реалий обильно снабдили фильм либеральной пропагандой, в том числе представляя людей, проникающихся идеями марксизма, мелкими жуликами и ворьём, пытаясь очистить от налипших помоев самозабвенно купающегося в них в настоящее время определения 'либерал', превращая его в предмет гордости (вспомните слова Аркадия, привожу подробности, дабы хотя бы эту рецензию модератор допустил до обозрения других зрителей, не ссылаясь, что в ней содержатся только общие фразы).
С художественной точки зрения не понравилось также то, что в картине отсутствует цельность характеров главных героев: Матвей, Алиса, Аркадий, Алекс. Также фильм не имеет абсолютно никакого отношения к фэнтези, как позиционируется в некоторых анонсах и осталось загадкой, какое отношение имеет к сюжету серебряные коньки, поименованные в названии фильма (но последнее на фоне других 'достоинств' просто мелочи).
Это повесть, а не рождественская сказка. В этом фильме нет рождественского чуда. Есть только два мира — богатство и бедность — и трезвость силовиков. Да, это приключения молодых людей, но это не сказка на новый год. В аннотации сказано, что это мелодрама. Странная какая-то мелодрама. Мне фильм не понравился: слишком он пошаговый и скучный. Понравился актёр Юра Борисов. Он великолепно играет Алекса. Алекс — это самый интересный персонаж. Вроде ворует, но ещё увлекается революционной философией. Актёр Фёдор Федотов — очень молодой и роль у него прохвоста и глупца. Сын фонарщика и дочь крупного сановника смогут ли быть вместе? Это мы узнаем досмотрев фильм до конца. Фильм затянут и повествовательный. Сценарий сложный: слишком много событий происходит в фильме.
Люди из совершенно разных миров сталкиваются на рождество. Но это не рождественское чудо, это бунт. Это бунт против патриархата в семье, это бунт против авторитаризма, это бунт против бедности. Алиса (её играет Софья Присс) избалованная и своенравная дочка большого сановника. Она не просто мечтает, она пытается сама что-то сделать. Воровство или экспроприация богатства? В фильм сценаристы вводят революционную философию. Ещё главный герой фильма — это книги. Знания для мужчин — это нормально, знания для женщин — это ересь. Женщины в начале 20 века — это бесправный пол. Мечты о знаниях, как сказка для феминисток.
Фильм скучный. Слишком много всего замешено. Как приключение фильм подходит, но это не рождественское чудо. Наука, экспроприация, бедность, богатство, трактиры, воровская малина — это всё гремучая смесь фильма. Фильм очень скучный. О чём фильм? О молодых людях, которые ведут себя, как максималисты.
Режиссёр Локшин сделал фильм на рождество, но он оказался слишком повествовательным. Эти приключения идут шаг за шагом без динамизма. Всё скучно и фильм идёт почти 2 часа 20 минут.
Итак, небольшое предисловие. Я редко смотрю российские фильмы, но здесь соблазнилась новогодней сказкой в любимом Санкт-Петербурге.
Редко, потому что зачастую созданные кинокартины повергают меня в недоумение: 'Что я только что посмотрела'?
К сожалению, подобная участь постигла и 'Серебряные коньки'.
Больше всего меня разочаровала работа сценариста и режиссера.
Основа фильма - сюжет, был окончательно и бесповоротно уничтожен, сейчас объясню почему.
Во-первых, очень затянуто. Во-вторых, винегрет из различных жанров и линий, актуальных трендов и не очень, непроработанные персонажи, неадекватные связки.
Хоть и картина позиционируется как 'сказка', здесь почему-то ухитрились впихнуть постельную сцену. Зачем?
Экшн-сцены в лучших болливудских традициях (эффектно, но слишком много и нудно), такого формата сцены давно стали притчей во языцех для всех кинолюбителей по всему миру, а российский кинематограф только до них добрался, браво.
Очень обидно видеть такую деградацию отечественного кинематографа.
Очень много логических неувязок, откровенно 'топорные' переходы от одной сцены к другой.
Многие связки сделаны так очевидно и непродуманно, что кажется, что зрителей принимают за откровенных идиотов.
Персонажи сделаны максимально плоскими 'Хорошо-плохо'.К слову, те самые серебряные коньки появляются в фильме пару раз.
Из плюсов: Великолепнейшая работа операторов, костюмеров, всех тех, кто работал над визуальной составляющей фильма.
Хорошо проработан исторический аспект — мне понравилось, как передана житейская составляющая разных сословных классов. Род занятий, распорядок дня, развлечения, одежда.
Зарождающиеся «Салоны» с их мистицизмом, хореографическим искусством, театральными постановками. Как у М. Кшесинской, в виде танцев с участием Айседоры Дункан, костюмированные балы в «Русском стиле».
Здорово сделана ярмарка на льду, показано мастерство «банды». Хорошо прописана канва повествования — доминирующие взгляды среди государственных чиновников и ученых, вечные проблемы госаппарата- кумовство, стремление к карьерному росту через выгодный брак.
Актерский состав: все старшее поколение, сыгравшее второстепенные роли, выглядело отлично. Из молодых могу отметить только Юрия Борисова.
Ах да, еще забыла упомнуть, что какой-то недалекий человек ляпнул про схожесть с 'Титаником',а остальные подхватили, вот умора. Не надо их сравнивать, они разные, посыл разный, и уровень работы не сравним с одноразовым кино.
Была на встрече с создателями. И после некоторых их высказываний стало понятно, что мои первые впечатления очень близки к правде.
Сам сценарист сказал, что любил в детстве 'Сибирского цирюльника', поэтому кто-то видит в фильме 'михалковские' черты. Действительно, какой-то отголосок был в фильме. Сама обожаю фильмы Н.С., но что ЭТО было???
Далее было сказано, что идея сюжета фильма складывалась не сразу и что-то дорабатывалось 'по дороге'. 'Оно и видно!' - хочется ответить. Целая плеяда главных идей в фильме: любовная линия, которая никак не дает права находиться картине в категории '6+' (эта 'постельная' сцена украла последнюю надежду на то, чтобы фильм стал сказкой и, вообще, доброй, светлой историей о влюбленных чистых молодых людях XIX века), революционная линия вперемешку с детективной, где тоже концовка оставляет желать лучшего, потому что тема настолько серьезна, что ее нельзя было так 'бросать', как это сделали сценарист и режиссер: 'в бирюльки' играть этим господам, а не кино снимать! Я уж не говорю, как весь фильм не оставляло ощущение, что в сюжете и в образах всплывают отсылки на известное кино: 'Титаник', 'Джокер' и даже 'Игру престолов' (посмотрите как главный герой 'воскрес' на столе в больнице, ну вылитый Джон Сноу). Да, если бы я не смотрела не вспомнила бы этих моментов, но вот общая сюжетная картинка не складывается в целое из пазлов разных картин.
Что понравилось: безупречная операторская работа, а также игра актёров, в особенности, конечно, Юрия Борисова, герой которого, кстати, и напоминает Джокера.
Обидно, столько денег вложили, сил и времени, а я смотреть больше не хочу! И детям не покажу! И не посоветую никому! Дисгармония, ребят!
