Этот фильм с невероятно слабым сценарием, но с хорошей операторской работой и декорациями. Такое ощущение, что режиссёр из-за всех сил хотел получить 'Оскар' именно за декорации и операторскую работу, поэтому всё остальное сколотил наспех - зрители и так схавают, и схавали. Режиссёр даже не постеснялся впихнуть среди британских солдат Первой Мировой негров, чем больше выразил своё желание получить именно 'Оскар', а не как-то приблизиться к исторической действительности.
После просмотра множество художественных военных фильмов с моралью, что война ужасна и вообще так жить нельзя, про обязательных героев с надломленным взглядом 'в тысячу миль' все используемые в фильме символические приёмы с цветущей вишней и погибшим садом, песни про странствующего незнакомца выглядят нереалистичными, выдуманными и притянутыми за уши, как и нарастающая крутость главного киногероя, уклоняющегося от выстрелов вплотную не хуже Нео из 'Матрицы'. Когда к этому добавляются невообразимые ляпы с незаметно подъехавшей автоколонной, то это, как снежный ком, разрушает всё реалистичное погружение в картину, каким бы способом она не была снята.
Да, ощущение съёмки одной камерой, как в отдельной сцене 'Дитя человеческое' или целиком от первого лица в российском фильме 'Хардкор', хорошо погружают в атмосферу происходящего и действуют наподобие видеоигр, но лишь один этот приём съёмки и пара красивых декораций с масштабной массовкой со слабым и скучным сюжетом не стоят таких высоких оценок фильма.
Скажу сразу, что являюсь любителем сеттинга Первой Мировой Войны, и, как следствие, ознакомлен с основными литературными (здравствуй Ремарк, Хемингуэй, Эрнст Юнгер) и не только произведениями, точно так же, как и с хронологией 'Великой войны'. Впервые услышав об этом фильме, я сразу же для себя решил, что обязательно с ним ознакомлюсь, так как сеттинг ещё не разжёван, фильмов раз-два и обчёлся, да и внимания к ПМВ не столь много и, следовательно, это даёт повод для раскрытия интересной истории...НО, что-то пошло не так.
С предисловием покончено, теперь к сути. 1917 - это фильм-клише, то самое, которое на постоянной основе штампует Голливуд, иными словами - невкусная конфета в красивой обёртке. Звучит предвзято, но я объясню, в чём проблема.
Для начала выделю то, что действительно заслуживает внимания:
Во-первых, операторская работа. Это то, на чём зиждется картина. Все заявления о том, что фильм выглядит, как один нескончаемый дубль, более чем верны. Камера принимает нужные ракурсы и показывает всё так, как необходимо, чтобы ты не заскучал. Постоянная смена обстановки: из грязных окопов на зелёные луга, с зелёных лугов в городские развалины и так далее.
Во-вторых, визуальная составляющая. Первая Мировая передана, как ни странно, как Первая Мировая. Серое небо, переполненные грязью и водой траншеи, колючая проволока - всё говорит нам о том, что на дворе 1917 год, исход войны всё ещё не предопределён, а на Западном фронте постепенно происходят перемены. Иными словами, атмосфера передана отлично.
А теперь о том, что вынудило меня написать данную рецензию - недостатки картины.
Во-первых, у фильма напрочь отсутствует логика. Немцы специально сделаны слепыми, не умеющими целиться и нормально стрелять, чтобы главные герои могли красиво бегать, прыгать и при этом успевать разговаривать. Эпизод с побегом от немцев - апогей глупости. Такое ощущение, будто, снимая её, авторы вдохновлялись той самой сценой из 'Криминального чтива'. Моменты из серии 'Передай моей маме, что я её люблю', конечно же присутствуют, а как без них? Без сентиментальностей драмы не получится, так что её здесь вагон и маленькая тележка. И это я ещё не упомянул про падающий самолёт - те, кто видели, поймут меня, что я имею в виду. Грубо говоря - драма ради драмы
Во-вторых, если вы ждёте сильную сюжетную составляющую - проходите мимо. Это сплошной набор штампов, клише: одному из героев обязательно нужно найти брата, а где же он? Ну да, точно, в том самом месте, куда их и отправили по сюжету. Честно говоря, фильм неоднократно пытается поиграть на ваших чувствах, заставляя сопереживать, но лично я никак не проникся 'душераздирающей историей'. И это, конкретно для меня - обиднее всего, когда весь потенциал уходит на красивую картинку, а не историю.
Подводя итог, скажу, что фильм далеко не самый плохой, но на фоне Спилберга или Копполы, 1917 - сплошная банальщина, которую можно поставить в ряд с Яростью и Сталинградом Бондарчука. Могу порекомендовать фильм лишь заядлым поклонникам жанра и Первой Мировой, для остальных - 2 часа потерянного времени, по моему субъективному мнению.
Искренне не понимаю, откуда у фильма столь высокий рейтинг (на момент написания 8.2)
Скажу сразу, когда я шел в кинотеатр на 1917, то искренне полагал, что это серьезный фильм о первой мировой войне. Начиналось все довольно хорошо, общая атмосфера и аутентичность были на высоте. И пусть сразу после сцены с получением главными героями боевого приказа стало понятно, что со сценарием что-то не так, все еще была надежда на лучшее. Напрасная надежда…
Теперь по порядку.
1. Декорации действительно хороши, согласен.
2. Операторская работа тоже на высоте, это без вопросов.
3. Музыка. Не шедевр конечно, но приемлемо.
4. Актерская игра. Не являясь большим специалистом в данном вопросе, критиковать не стану. Скажу только, что самым адекватным персонажем выглядел Бенедикт Камбербэтч.
5. И наконец сценарий. Здесь наверно, уже все отметили, что сценарий просто ужасен. И это печальная правда, это ужасный набор безумных ляпов, который даже сценарием назвать язык не поворачивается.
Лично для меня остается загадкой, как из такого отличного материала и с такими ресурсами можно было сделать ЭТО? Если снимаете фильм о войне, то будьте любезны пригласить на площадку хоть кого-то, кто был на войне, на любой войне или хотя бы просто в армии служил. Это ведь не Звездные войны где можно лепить что попало, да и то в большинстве случаев глупость получается. Люди, о каком драматизме и художественной ценности может идти речь, если происходящее на экране вообще не имеет смысла? Почему немецкие солдаты на передовой напиваются в хлам и не могут попасть в противника с десяти метров? Почему опытные английские капралы ведут себя как отсталые новобранцы? И подобных вопросов еще много…
Если кто-то не понял, о чем я говорю, приведу пример. Представьте, что вы смотрите какой-то сериал на медицинскую тему вроде Скорой помощи, но персонажи забывают одевать перчатки на операциях, пьют и курят на рабочем месте и вообще не в курсе как оказать первую помощь. И в то же время руководство больницы ходит вокруг с серьезным задумчивым видом и отдает приказы о перестановке мебели, небрежно переступая через драматично умирающих пациентов. Представили? Понравится вам такое кино? Станете ли вы восхищаться декорациями, операторской работой и глубинным смыслом на таком фоне?
Итог: театр абсурда в дорогих декорациях. 3 бала + 1 балл за сцену с крысой (это было действительно забавно). Считаю подобные картины оскорблением не только зрителей, но и памяти всех участников трагических событий тех давних времен.
Фильм не впечатлил, хотя я шел на него заведомо зная, что кроме визуальной части ничего другого там не будет. И визуально фильм меня не впечатлил.
Сюжет слишком простой: 'Call of Duty' на минималках. Драмы никакой нет. Ужасов войны я не заметил тоже.
В фильме мелькают знаменитые актеры на 1-2 минуты, явно приглашенные для того, чтобы в трейлере показать.
Поначалу проходка по окопам 'одним дублем' держит внимание, но потом об этом забываешь как-то, и уже не обращаешь на это внимание. Чисто технически 'склейки' видны, если знаешь, как это работает. Тут фильм не нов. Да, оператор старался, это заметно, и он, наверное, заслужил всю ту похвалу в свой адрес. Но динамика очень неровная, проседает постоянно. Да и фильмов и сериалов с таким приемом уже было снято достаточно, поэтому таким удивить сложно.
Фильм не плохой, своего зрителя нашел. Красная рецензия потому, что лично я пожалел о потраченном времени на это кино.
Идти или нет, решать вам. Если хотите серьезное кино о войне, то, пожалуй, будете разочарованы. Если идти как на военный экшн, то, возможно, тоже фильм вас не впечатлит, так как особых баталий тут нет, а то, что есть, выглядит иногда слишком натянуто - солдаты не могут попасть в цель с 5 метров или не могут увидеть героя почти в упор, да и других глупостей тут слишком хватает.
Если хочется посмотреть на красивую картинку, то да, можно провести время хорошо.
Многим фильм нравится в Интернете, никому из моих знакомых в реальном мире он не понравился, а далеко не все посмотревшие оставят тут отзыв. Маркетинг сейчас что угодно может выдать за 'шедевр на все времена', но будем реалистами. Не бывает таких фильмов, которые нравятся всем. Если те минусы, которые я обозначил, вам не страшны, то вероятно цвет рецензии будет зеленым. На меня в силу опыта уже не работают определенные приемы, как это порой хочется сделать создателям, поэтому я увидел слабую картину в целом, и просто хороший визуальный ряд в частности. За один визуальный ряд я не готов полюбить данный фильм, так что
Это не фильм про войну. И даже не фильм про людей. Я бы в целом не назвал это фильмом. Главный герой - даже не актёр в полном смысле, это наш проводник в сцены, которые показывают нам первую мировую войну. Герой отстранён от окружения полностью. За его плечами меняются сцены окопов, бункеров, полей, рек, разрушенных домов, погибших людей. Это аттракцион, как уже было сказано в одной из рецензий на фильм. Вот вашему вниманию представлены проволочные заграждения, вот воронка от снаряда, вот разрушенная ферма, посмотрите на разрушенный город, на трупы солдат и пирующих на них крыс, всё как настоящее! Время фильма угодливо растягивается, когда нам предлагают рассмотреть значимый эпизод повнимательнее, тут явно есть что-то символичное, что-то значимое. Второстепенные герои лишь направляют героя в нужную сторону, это просто указатели пути, ведущие героя к вполне ожидаемому финалу. Да, для этого привлечены прекрасные актёры, но они не могут ничего добавить от себя. Всё служит только нашему путешествию, здесь нет места иной цели.
Первые двадцать минут фильма хочется задавать вопросы, потом это желание полностью пропадает. Появляется ощущение фантасмагории - главный герой словно во сне преодолевает кошмар за кошмаром, сцену за сценой, они никак его не затрагивают, очевидна их призрачность. И даже не хочется искать несоответствия - это фильм очевидно не про реальный мир. Там нет живых людей, там нет настоящей войны, даже главный герой скорее центр действия, чем личность. Очень странное ощущение.
При этом фильм преисполнен драмы и символов. Драма очень тяжеловесна. Символы очень заметны, они бросаются под ноги героя. И это тоже часть предлагаемого нам аттракциона. Драма и символы в декорациях войны - что еще нужно для того, чтобы произвести впечатление? Но нужны живые люди на экране. Нужны чувства, эмоции, сопереживание. К сожалению, ничего этого в фильме нет.
Я люблю и уважаю фильмы на военную тематику. Не боевики, а именно о войне.
Обычно я не пишу рецензии к фильмам. Т. е. совсем. Читаю — да, но не пишу.
Наверное поэтому, первая попытка написать рецензию, особенно к подобной бездарности военного кино, превратилась в сплошной спойлер. Перед Вами вторая редакция. Если Вам интересен первоначальный вариант, смотрите в моём профиле (осторожно: содержит спойлеры).
Глядя на оценки и рецензии, мои ожидания были крайне высоки — очень хотел посмотреть этот фильм в кино, на большом экране. Забегая вперёд — хорошо, что всё же смотрел дома, потому как происходящее на экране не терпит никакой критики и напоминает малобюджетное кино. Мне совершенно неясен источник восторженных отзывов. Большинство сцен абсурдны, действия главных героев лишены всякой логики и здравого смысла.
Всё это не похоже на «Спасение рядового Райана», и это вовсе не «Они сражались за Родину». Если вам нравятся эти шедевры, даже не пытайтесь смотреть 1917.
По здешнему сюжету, двое вояк-пацанов, один которых ранее уже был награждён медалью(!), получают срочное задание. Необходимо передать приказ об отмене наступления, и спасти 1600 своих соотечественников, а заодно и родного брата одного из двоих вояк, от верной гибели в хорошо спланированой вражеской засаде. Задание срочное, времени в обрез — сутки, и предстоит пройти через бывшую линию фронта и остатки врага, оставшиеся при «заманушном» отступлении.
Далее, для понимания абсурдности происходящего необходимы конкретные примеры сцен из данной, не побоюсь этого слова, поделки. Увы, правила написания рецензий на Кинопоиск. ру, запрещают разрушать интригу картин наличием спойлеров. Поэтому, здесь вы их не увидите. Хотя, в данном случае, никакой интриги не существует, всё очень скучно, нудно и не по-военному глупо. Чтобы не быть голословным, вскользь коснёмся некоторых абсурдностей.
Имея задание-спринт, от оперативности выполнения которого зависит жизнь родного брата одного из вояк, ребята умудряются слоняться по округе и искать неприятности, будто деревенские пацаны впервые попавшие в большой город. Как вы наверняка догадываетесь, понятие приоритетов им совершенно незнакомо, да и неприятности они пренепременно находят.
К примеру, прятаться, от пролетающего над стихшим полем битвы самолёта, наши вояки, которым доверили столь важную миссию, предпочитают падая в лужу грязи, промокнув по пояс, когда можно просто упасть на землю изобразив погибших. Ведь нам не нужно преодолевать сложный путь, а если нужно, то промокшим в зимний период это делать лучше, чем сухим. Правда?
Выйдя на поле, обязательно надо зайти в заброшенный дом. Побродить, поизучать всё вокруг. Мы же никуда не спешим, у нас полно времени!
Наткнувшись на одинокого стрелка - обязательно надо ввязаться в бой. Мы же ничем не рискуем, только своей жизнью, а 1600 вояк как-нибудь и без срочного приказа с западнёй разберутся, верно?
Встретив врага, не пытаться обойти скопления пьяных солдат, а идти прямо к ним в лапы. И тэдэ и тэпэ.
Итого, мы видим двух солдат, навыки одного из которых отмечены медалью (которую он выменял на вино, «потому что хотелось пить»). Тем не менее, показывают нам ни в коем случае не героев, а скорее наоборот. Хоть режиссёр и старается убедить нас в этом. Никакого сопереживания героям я не испытал. Никогда и ни один здравомыслящий командир не доверил бы задание о спасении 1600 жизней этим двум недотёпам. Судя по действиям и принимаемым ими решениям, перед нами 2 глупых пацана, которым совершенно незнакомы ни понятие цели, ни практические правила ведения боя, ни тактические. Вероятнее всего, если бы события не были вымышленными, оба парня были бы мертвы уже в первый десяток минут. Но... зато у нас есть единый кадр. Ага.
В конкретном демонстрируемом повествовании пресловутый единый кадр неинтересен и надоедлив. Оператор будто специально нагнетает интригу, затягивая демонстрацию происходящих «за кадром» событий. Но лишь для того, чтобы впоследствии продемонстрировать очередную абсурдную и нелогичную выходку главных героев, или продемонстрировать клише военного времени (женщина с ребёнком в развалинах города, и т.д.).
Финальная сцена с полем и засохшим деревом — также жуткое клише.
Просмотрев картину до конца, я был крайне разочарован потерянным временем и увиденным на экране. Я чувствовал себя обманутым и возмущённым от того, что нам подсунули под видом героической военной драмы.
Весь героизм картины сводится к простой формуле: мы наделали косяков и совершенно не подумали, что мы делаем, но вот-вот сейчас всё исправим! Повторить столько раз, сколько сцен в картине.
Что мы имеем в сухом остатке? Неплохие декорации, сносный саундтрек, и двух парней, псевдо-героев в едином кадре. Оценки фильму большинством, видимо, ставятся, именно за последнее - за внешнюю обёртку, а не за содержание.
Свою оценку выставляю сугубо из уважения к настоящим героям и погибшим на войне. Само по себе повествование заслуживает жирный кол.
Если вам не нравятся военные фильмы, если логика действий в фильмах для Вас совсем не важна, если Вам нравятся красивые кадры, и только ради них Вы идёте в кино, то фильм для Вас.
Вот, что пытался показать режиссёр: Война - это плохо, там на полях трупы людей, коней и собак. На войне умирают люди. Умирают весьма трагически. Война - это грязно, там легко пораниться и подцепить какую-то заразу. Война - трагична, она разрушает природу, люди не только убивают друг-друга, но и срубают красивые деревья со злости, видимо, убивают домашний скот, рушат жилые постройки.
Но важно помнить, что кроме смерти есть и новая жизнь (для этого понадобилось запихнуть в фильм корову, ведро с молоком и младенца)!
Весь фильм меня не оставляло впечатление, что он был снят маленькой девочкой, для которой совершенно не важно, что фильм военный, ей важно, чтобы было красивенько. Столько нелогичности и глупости! С самого начала, с важным донесением отправляются солдаты, у которых совершенно нет опыта разведки. Они попадают в совершенно невообразимые, фантастические ситуации, которыми режиссёр пытается вызвать у зрителя ощущения ужаса войны. Но ситуации настолько абсурдны, что ничего кроме недоумения они не вызывают.
Были моменты в начале фильма, которые, как мне казалось, должны были сыграть какую-то роль в конце. Но нет! Как оказалось, они были просто для красоты.
Ну а эпизоды, в которых по главному герою стреляют с 10 метров из винтовок, и всё никак не могут попасть, ну просто не лезут ни в какие ворота! Это повторялось на протяжении всего фильма! Только к концу картины я понял, почему с самого начала главный герой так смело шёл вперёд, не обращая внимания, что по нему стреляют. Он знал, что ни один немец просто физически не может попасть ни во что, даже стреляя почти в упор!
Пытались снять ремейк 'Спасти рядового Райна', но получился глупый фильм с красивыми кадрами!
Отвратительный фильм, картонные герои, мегапафос. Такое же происходит, когда самодеятельный школьный коллектив выигрывает возможность сняться в Голливуде
Я не буду говорить, чего ожидал от фильма. Ожидания - вкусовщина. Я буду говорить про ложь, художественную ложь, именно про то, о чем великий Станиславский восклицал 'Не верю!'.
В этом кинопроизведении фальшиво всё: отношения между главными героями, диалоги, по напыщенности и пафосу напоминающие речёвки агитбригад времён моей комсомольской юности, многократные неуклюжие попытки вышибить слезу из зрителя (в итоге вызывающие смешки в зале)... Споры, возникающие в начале, неубедительны, поведение персонажей на линии фронта, мягко говоря странное. Или вот вопрос (не спойлер!): какое первое действие будет, если швырнуть вам в лицо горсть муки? Наверно, протереть глаза? Режиссёр Мендес придерживается другой точки зрения, превращая целый серьёзный, по задумке, эпизод в фальшиво выглядящую инсценировку в детском саду.
Уже на пятнадцатой-восемнадцатой минуте закрались первые сомнения о художественной ценности фильма, но я продолжил смотреть.
Безусловно, с технической точки зрения фильм снят великолепно: 'один кадр', следящая камера, эффектно визуализированные взрывы, трупы солдат, звук -- по высшему разряду. Но убить такой сюжет - это же никакого таланта не хватит! Сама тема очень ёмкая (вспомнить хотя бы чем-то перекликающееся 'Спасение рядового Райана), но она не то, что не раскрыта - она, прямо наоборот, закрыта. Многие киноштампы уместны в фильмах типа 'Терминатора' или 'Человека-паука' (например, успешно убегающий от самолёта или летящих в спину пуль человек), но никак не в серьёзном фильме о войне. Помимо лубочных диалогов крайне раздражают постоянные лубочные же вскидывания бровей домиком, задумчивые взгляды героев в бесконечность, фантастическая не то, что по боевой обстановке - по обычным временам - вера друг другу на слово (достаточно произнести мантру 'я выполняю приказ генерала' - и всё, перед тобой открываются все двери). Так же у меня сложилось впечатление, что пресловутый генерал уже в апреле 1917 года пользовался шариковой, а не чернильной, ручкой. Спойлеры запрещены, но полагаю, со мной согласятся многие, кто посмотрит это, с позволения сказать, кино.
Ощущение школьного самодеятельного театра, выигравшего в лотерею съёмки на профессиональной площадке, не отпускает все 119 минут повествования. Я списал было свои впечатления на трудности перевода, поэтому потратил денег на ещё один билет, но уже в оригинальной озвучке - и понял, что не в переводе дело, а в отсутствии художественной ценности оригинала. Пытать себя я не стал и после двух-трёх ровно таки же лубочно-пафосных диалогов на Cockney English покинул кинотеатр.
Позволю себе описать последний кадр в фильме: на экране - старое сучковатое дерево. Вот оно стало для меня символом режиссёра, снявшего когда-то великолепнейшие 'Красоту по-американски' и 'Проклятый путь' - и опустившегося до съёмок такой унылой киноподелки, как комментируемое мною 'Девятнадцать-семнадцать'.
Был поражён, узнав о ворохе завоёванных фильмом и режиссёром премий и десятке номинаций на 'Оскара'.
В кои-то веки пожалел о потраченных на билет деньгах и двух часах жизни, проведённых в кинозале.
Опьянённый масштабной промо-кампанией этого фильма, громкими именами людей на постах режиссёра, оператора и художника, а также главным фактическим слоганом 'снято одним кадром', я ожидал серьёзный проект, претендующий минимум на 7,5-8 баллов.
Я аккуратно лавировал между оценочными суждениями людей, просмотревших '1917', которые, как оказалось, разделились на два противоборствующих лагеря, пока не посмотрел фильм сам. Первый - где все восхваляют эту картину, уже причисляя её к бессмертным шедеврам. Второй - где люди увидели потрясную коллаборацию оператора с художниками под дирижирование Мэндеса, однако кроме красивой и впечатляющей картинки фильм более не смог их ничем удивить.
Я вступил во второй лагерь ибо я не понимаю, как можно так массово и бездумно ставить 12/10 фильму, который в рамках жанра находится далеко не в первом ряду. А фильмы, скажу я вам, оцениваются в своём жанре (если вы не в курсе).
Заведомо предвкушаю много минусов на рецензию, но молчать я не буду, потому что уверен, что есть немало людей, которые со мной согласятся.
Сюжет - это сердце фильма, при наличии которого зритель начинает сопереживать и верить в происходящее. Чем отчётливее ты слышишь его ритм и чувствуешь поток энергии, тем сильнее кино подобно живому организму с собственной душевной организацией. У '1917' сердце одинокого и больного старика - пульс едва прощупывается.
Да, я знаю, что найдутся те, кто спишет откровенно унылый и бездушный сюжет на 'в фильме ведь показана реальная жизнь: простые приказы, перемещения из пункта А в пункт Б, война такова на самом деле, вам показали действительность, а вы ждёте экшена и т.д.', но я не настолько зависим от мнения других людей и ещё доверяю своим органам чувств и зову сердца.
Сюжет в '1917' - затычка, созданная ради оправдания демонстрации пика технических возможностей в кино 21 века.
А технические возможности здесь на высшем уровне, бесспорно.
Деннис Гасснер и команда уже в который раз демонстрируют свой талант к феноменальной постановке сцен, при виде которых глаза испытывают неописуемое эстетическое удовольствие.
Локации мало того, что довольно масштабные, но при этом они с педантичной упёртостью детально проработаны. Крайне рекомендую поинтересоваться материала со съёмочной площадки - вы поразитесь какого гигантского труда и наличия редчайшего таланта требует постановка и оформление хотя бы одной локации, которой в фильме может быть отведено всего лишь пару минут экранного времени.
Роджер Дикинс. Я не вижу смысла в 10й раз писать о его гениальности. Все, кто хоть немного знаком с кино, знают об этом титане съёмки. Абсолютно заслуженный Оскар, абсолютно заслуженные похвалы, абсолютно заслуженный статус оператора № 1 в мире на сегодняшний день.
Пресловутый 'один кадр', который вовсе не один, всё-таки весьма оригинальное, хоть и далеко не новое веяние в кинематографе. Вы можете лишь догадываться, где находятся монтажные швы. Но в целом - серьёзно? И лишь на этом одном держится фильм? Ладно, если бы это и вправду был ОДИН кадр, но восхищаться УЛОВКОЙ?
Я не скажу, что испытал неведомый мне кайф от увиденного, но в техническом плане '1917' заслуживает находиться в передовой когорте.
Не могу сказать ничего плохого в адрес музыки Томаса Ньюмана, однако и хорошего я не скажу точно.
На актёрах я тоже не буду заострять внимание, потому что у меня нет претензий к игре абсолютно ВСЕХ. Играют очень хорошо. Если у меня и есть претензии, то не к актёрам, а к персонажам, часть которых испортил величайшей глубины сценарий, который мы с вами видели за последние 20 лет.
Насчёт режиссёра. Я просто не понимаю, как можно нахваливать Мэндеса, а поэтому я промолчу, что этот человек получил множество наград за режиссуру и лучший фильм. Я отказываюсь это понимать. Возьмите 20 лучших фильмов за 2019 год и по справедливости '1917' будет занимать в этом списке заслуженное 20 место. Да что там, я бы даже не стал его туда включать. Как можно преподносить и ставить высокие баллы человеку, снявшему фильм, ставшим воплощением абсолютно неприкрытого лицемерия?
Главная причина моего негодования - это наглая и беспощадная манипуляция общественным мнением. Фильм совершенно ПУСТОЙ, в нём нет ничего, что бы заставляло струны вашей души издавать приятные звуки.'1917' преподносится величайшим откровением, лучшим фильмом о войне, самым правдивым, что называется 'без прикрас' фильмом о войне, а на деле это высокотехнологичный АТТРАКЦИОН!
Все эти побеги от падающего самолета, погони и перестрелки в закрытом(!) и весьма ограниченном пространстве, когда один человек совершенно безвредно может уклониться от пуль дюжины врагов, а также финальная 300-метровка просто выбила меня из колеи. Вот серьёзно, неужели я один человек, который начал испытывать кринж от всего этого пафоса при виде бегущего человека, в то время как на заднем фоне происходит полнейший высокобюджетный луна-парк? Если ранние сцены я ещё мог воспринимать нормально, то под конец негодование одержало верх.
А потом в качестве вишенки на торте вам преподносят глубочайший план с деревом Тарковского и надпись, что дедушка режиссёра рассказывал ему истории, которые и стали материалом для сценария. Занавес! Чувствуете? Фильму срочно нужен был Оскар, ведь это же сам дедушка Мэндеса ему обо всём этом рассказал! Я давно ещё не испытывал такого привкуса мерзости от того, что все это усердно впитывается людьми и ими же ещё больше раздувается.
К счастью, в киноакадемии ещё не совсем поехали рассудком и Оскар за лучший фильм '1917' не получил. А то каждый смог бы в дальнейшем подписывать своё детище именами своих давно умерших предков, чтобы ни у кого не было и малейшей мысли, чтобы оскорбить и опорочить их творения. Фу!
Итог:
Фильм может быть выполнен на 10/10 во всех аспектах, но если хромает сюжет, то просто невозможно поставить такому кино высокую оценку. Это то же самое, если утверждать, что вам нравится человек только за его внешность, голос, телосложение и т.д., но при этом он моральный урод, у которого крайне скудный и ограниченный внутренний мир.
'1917' - это
Фильм, который держится на 'одном кадре'. Уберите из фильма отличную 8-9/10 техническую сторону и посмотрим, как вы все будете его продолжать расхваливать. Почему-то я уверен, что все резко изменили бы своё мнение, как сейчас, да впрочем и всегда, принято.
Фильм, призванный лишь показать предел технических возможностей кинопроизводства в 21 веке.
Бездушный высокотехнологичный аттракцион, претендующий на откровение тысячелетия и который может занимать места в первых рядах исключительно в списках самых переоценённых картин.
Лицемерная военная драма, которых мир ещё не видал.
6 из 10
P.S. Как же киноакадемия посмела осквернить память Альфреда Мендеса?! Бессердечные монстры!
Данная рецензия должна была стать положительной. Но ближе к середине просмотра приобрела нейтральный оттенок. И в конце концов бесповоротно превратилась в отрицательную. Именно так менялось мое отношение к работе Сэма Мендэса и Роджера Дикинса от начала картины, до ее окончания. Считаю, что успех, признание, равно как и все недостатки этого фильма – результат труда именно обоих, ну и маркетологов, конечно же.
На мой взгляд, нас всех здорово провели. Абсолютно невыразительную историю создатели 1917 прикрыли, как им показалось, интересным фокусом с «одним дублем». Рассчитывая таким образом всех одурачить и сыграть на вау-эффекте. Да, зритель в наше время пошел довольно избалованный и удивить его трудно. Но надо признать, что это действительно отчасти сработало и здорово подогрело интерес к фильму. Видимо в своей предыдущей работе Мендэсу приглянулась идея непрерывного кадра (вспомним самое начало его 'Спектра', неплохой кстати части бондианы). Да, это завораживает, но после 10 мин просмотра мой глаз уже не особо замечал этого режиссёрского хода. К тому же, здесь кроется еще одна хитрость. Ведь совсем без склеек не обошлось. Было как минимум 3-4 явных перехода, что конечно же не является моим открытием и не умаляет достоинств операторской работы.
Очевидна задумка автора показать ужасы войны без прикрас, с упором на детали. Но и тут не все так гладко. История не погружает глубоко. Детали так ими и остаются, не принося никакой дополнительной смысловой нагрузки, и даже не пытаясь рассказать больше. В итоге мы видим набор ничего незначащих эпизодов: крысы, упавший самолет, женщина с ребенком, поездка на грузовике, нелепые перестрелки в упор и т.д. Некоторые из них и вовсе смотрятся неуместно и притянуто. Но что еще хуже, откровенно затягивают фильм. Я все ждал, что вот сейчас будет захватывающее действие, экшн, если хотите. Нет нужды говорить, что ничего такого нам так и не показали.
Разбирать сценарий, значит снова покритиковать создателей. Но вопросы к адекватности действий персонажей возникают с первых же минут. Зачем было посылать явно не самых опытных бойцов с таким важным поручением? Они единственные, кто хорошо читают карты, сразу же поясняют для тех, кто в танке. Не убедило. Никакого сложного ориентирования на местности не было. Да и бывалый разведчик одним марш-броском преодолеет (судя по всему не очень большое расстояние) гораздо быстрее и увереннее. Это вам не путешествие через пол-Франции в спасении известного рядового. И кстати, меня не покидало ощущение, что Мэндэс немало вдохновлялся творением Спилберга. К сожалению, неизбежное сравнение с замечательной картиной 20-тилетней давности, не в пользу работы сегодняшней.
Мимо актерского состава пройти конечно же нельзя. Хоть это тоже и не является сильной стороной фильма. На мой взгляд, идея привлечь малоизвестных людей - решение спорное. Более-менее звездный артист безусловно только оттянул бы на себя львиную долю внимания. Но на деле, мы еще и потеряли возможность увидеть приличную актерскую работу. А Стронг и Кантербеч тут явно для того, чтобы было за что зацепиться глазу зрителя.
В итоге оскароносный Сэм предлагает нам не обращать внимание на отсутствие в его работе хоть каких-нибудь батальных сцен, интересных сюжетных поворотов или качественного сценария, в конце концов. Он не оставляет выбора, кроме как оценивать работу монтажеров и оператора. И если жюри Золотого глобуса и Британской академии, как и многие зрители, купились на этот трюк, без тени смущений раздав авторам свои главные призы и симпатии. То последователи дяди Оскара смекнули, что их статуэтки достойны лучших рук и вполне справедливо отдали их конкурентам, отметив коллектив создателей 1917 лишь за технические заслуги.
По традиции, нельзя не упомянуть о плюсах картины:
1. Все та же пресловутая операторская работа, несмотря на все ее неоднозначность. Рука мастера видна, кадры получились сочные и оставляют впечатление. Особенно порадовала работа со светом;
2. Музыкальное сопровождение. И пусть именно в этом фильме музыки не так много, как хотелось бы. Но она на крайне уместна и создает нужные акценты.
К сожалению, ни вышеуказанные положительные стороны, ни даже просмотр в Imax (что так настоятельно рекомендуют) не вытягивает данную картину до уровня выше среднего. Не говоря уже о статусе киношедевра. Скажу честно, что досматривал я ее уже лишь из уважения к проделанной работе, и все еще надеясь увидеть что-то неожиданное в финале.
Тем не менее, талант режиссёра очевиден (пусть и не в этом фильме). И уверен, что мы еще увидим его лучшие творения.
