Сэм Мендес - тот самый режисёр, которому удалось вдохнуть жизнь в умирающую, задыхающуюся от шаблонов франшизу о похождениях агента с двумя нулями, и раскрыть образ Бонда с неожиданной стороны. Мендесу удалось показать уязвимость, человечность тефлонового суперагента, и тем самым, лишний раз подтвердить верность аксиомы о том, что слабость мужчины в его силе. Мендес снял один из лучших (на мой нескромный взгляд), и самых недооценённых фильмов последних лет. Я имею в виду 'Дорогу перемен'. Сложные отношения между возвышенной, одухотворённой героиней Уинслет, (мечтающей о том, чтобы её приземлённый, недалёкий муженёк наконец - то воспарил подобно орлу), и её косным, аморфным супругом в исполнении Ди Каприо - ничего вкуснее (позвольте мне эту гастрономическую метафору) я давненько не пробовала. Новый фильм Мендеса '1917' - это эпическое (знать бы, что означает это словцо), шедевральное полотно, посвящённое двум дням из жизни английских солдат, сражающихся на фронте Первой мировой войны.
Нет смысла пересказывать описание фильма, меня больше интересует техническая сторона. Во время просмотра у меня возник вопрос - как он это делает? Как Мендесу удалось добиться эффекта полного погружения в эпоху? С первого же кадра возникает ощущение, что тебя самого бросили в эти холодные, сырые, чахоточные окопы, переполненные трясущимся от испуга солдатским мясом. Зрителя буквально тащат за шкирку мимо грязных, окровавленных солдат, солдат, погружённых в свои повседневные дела. Мендесу удалось избежать масштабных батальных сцен, и показать эту страшную обыденность, обыденность жизни и смерти на войне. Истоптанные в жидкую, непроходимую грязь дороги, тела убитых, застрявшие в колючей проволоке, нам показывают грязную изнанку войны, и выглядит она жутко.
Весь фильм снят одним, длинным кадром (во всяком случае, так показалось мне, неискушённому зрителю), последний раз что - то подобное я видела в 'Бёрдмэне'. Отсутствие монтажных склеек усиливает эффект присутствия. Ощущая грандиозность происходящих событий, чувствуешь себя маленьким и ничтожным, песчинкой на весах вечности. Почему режиссёр выбрал именно 1917 год? Почему он отправил своих героев именно в ту весну? Не в 1914 (первый год войны), таящий массу возможностей для визуального пиршества, не финальный 1918, а именно в 1917? Сдаётся мне, что это очень удачно накладывалось на перипетии сценария. Именно в 17 году немцы прекратили наступательные операции на Западном фронте, а вступление США в войну изменило соотношение сил, и предоставило странам Антанты экономический перевес и надежду на финальный успех.
Поклонники Камбербэтча и Скотта - вас ждёт разочарование. Ваши кумиры здесь присутствуют, но в эпизодических ролях. Ирония режиссёра заключается в том, что герои Чепмена и Маккэя начинают своё опасное путешествие, сопровождаемые Скоттом, а их конечной целью является Камбербэтч. Таким образом, их ждёт путь от Мориарти до Холмса. Эндрю очень органичен в роли циничного лейтенанта (ах, какой же вы Скотт!), а вот Бенедикт (в этом фильме) выглядит инородным телом. Попытка придать вытянутому лицу человека - выдры мужественность, за счёт нарисованных шрамов, выглядит комично, и нелепо. Эту роль мог сыграть кто угодно.
Выбор актёров на главные роли может удивить, но он продиктован общей установкой на изображение страшной обыденности войны. Именно такие, простые, неизбитые (в хорошем смысле) лица и были нужны для этого фильма. Гладкое лицо капрала Скофилда мужает прямо на глазах, и к концу фильма, он превращается из мальчика в мужчину. Сладенький (во времена 'Игры престолов') мальчишечка Чепмен (рядовой Блейк) раскабанел, и выглядит слишком перекормленным хряком для голодных военных лет. Но, играют они оба просто превосходно. Поправочка! Не играют, а живут. Роли сложнейшие, их можно сравнить с ролью Ди Каприо в 'Выжившем'.
'1917' - глубоко личное (дождитесь финальных титров) высказывание Мендеса, пронизанное антивоенным пафосом. Наиболее 'проницательные' зрители увидят в этом фильме своеобразный оммаж 'Спасению рядового Райана', но фильм Мендеса глубже, и тоньше американской поделки. Можно воспринимать '1917' как современный 'Анабасис', со времён Борхеса известно, что выбор сюжетов - то у нас ограничен. В данном случае, Мендес воплотил в жизнь тот сюжет, который называется 'поиском'. По большому счёту, это неважно. Важно то, что кино получилось прекрасным.
Этот фильм с невероятно слабым сценарием, но с хорошей операторской работой и декорациями. Такое ощущение, что режиссёр из-за всех сил хотел получить 'Оскар' именно за декорации и операторскую работу, поэтому всё остальное сколотил наспех - зрители и так схавают, и схавали. Режиссёр даже не постеснялся впихнуть среди британских солдат Первой Мировой негров, чем больше выразил своё желание получить именно 'Оскар', а не как-то приблизиться к исторической действительности.
После просмотра множество художественных военных фильмов с моралью, что война ужасна и вообще так жить нельзя, про обязательных героев с надломленным взглядом 'в тысячу миль' все используемые в фильме символические приёмы с цветущей вишней и погибшим садом, песни про странствующего незнакомца выглядят нереалистичными, выдуманными и притянутыми за уши, как и нарастающая крутость главного киногероя, уклоняющегося от выстрелов вплотную не хуже Нео из 'Матрицы'. Когда к этому добавляются невообразимые ляпы с незаметно подъехавшей автоколонной, то это, как снежный ком, разрушает всё реалистичное погружение в картину, каким бы способом она не была снята.
Да, ощущение съёмки одной камерой, как в отдельной сцене 'Дитя человеческое' или целиком от первого лица в российском фильме 'Хардкор', хорошо погружают в атмосферу происходящего и действуют наподобие видеоигр, но лишь один этот приём съёмки и пара красивых декораций с масштабной массовкой со слабым и скучным сюжетом не стоят таких высоких оценок фильма.
Скажу сразу, что являюсь любителем сеттинга Первой Мировой Войны, и, как следствие, ознакомлен с основными литературными (здравствуй Ремарк, Хемингуэй, Эрнст Юнгер) и не только произведениями, точно так же, как и с хронологией 'Великой войны'. Впервые услышав об этом фильме, я сразу же для себя решил, что обязательно с ним ознакомлюсь, так как сеттинг ещё не разжёван, фильмов раз-два и обчёлся, да и внимания к ПМВ не столь много и, следовательно, это даёт повод для раскрытия интересной истории...НО, что-то пошло не так.
С предисловием покончено, теперь к сути. 1917 - это фильм-клише, то самое, которое на постоянной основе штампует Голливуд, иными словами - невкусная конфета в красивой обёртке. Звучит предвзято, но я объясню, в чём проблема.
Для начала выделю то, что действительно заслуживает внимания:
Во-первых, операторская работа. Это то, на чём зиждется картина. Все заявления о том, что фильм выглядит, как один нескончаемый дубль, более чем верны. Камера принимает нужные ракурсы и показывает всё так, как необходимо, чтобы ты не заскучал. Постоянная смена обстановки: из грязных окопов на зелёные луга, с зелёных лугов в городские развалины и так далее.
Во-вторых, визуальная составляющая. Первая Мировая передана, как ни странно, как Первая Мировая. Серое небо, переполненные грязью и водой траншеи, колючая проволока - всё говорит нам о том, что на дворе 1917 год, исход войны всё ещё не предопределён, а на Западном фронте постепенно происходят перемены. Иными словами, атмосфера передана отлично.
А теперь о том, что вынудило меня написать данную рецензию - недостатки картины.
Во-первых, у фильма напрочь отсутствует логика. Немцы специально сделаны слепыми, не умеющими целиться и нормально стрелять, чтобы главные герои могли красиво бегать, прыгать и при этом успевать разговаривать. Эпизод с побегом от немцев - апогей глупости. Такое ощущение, будто, снимая её, авторы вдохновлялись той самой сценой из 'Криминального чтива'. Моменты из серии 'Передай моей маме, что я её люблю', конечно же присутствуют, а как без них? Без сентиментальностей драмы не получится, так что её здесь вагон и маленькая тележка. И это я ещё не упомянул про падающий самолёт - те, кто видели, поймут меня, что я имею в виду. Грубо говоря - драма ради драмы
Во-вторых, если вы ждёте сильную сюжетную составляющую - проходите мимо. Это сплошной набор штампов, клише: одному из героев обязательно нужно найти брата, а где же он? Ну да, точно, в том самом месте, куда их и отправили по сюжету. Честно говоря, фильм неоднократно пытается поиграть на ваших чувствах, заставляя сопереживать, но лично я никак не проникся 'душераздирающей историей'. И это, конкретно для меня - обиднее всего, когда весь потенциал уходит на красивую картинку, а не историю.
Подводя итог, скажу, что фильм далеко не самый плохой, но на фоне Спилберга или Копполы, 1917 - сплошная банальщина, которую можно поставить в ряд с Яростью и Сталинградом Бондарчука. Могу порекомендовать фильм лишь заядлым поклонникам жанра и Первой Мировой, для остальных - 2 часа потерянного времени, по моему субъективному мнению.
Искренне не понимаю, откуда у фильма столь высокий рейтинг (на момент написания 8.2)
'Спасти Рядового Райана', но снятый как 'Прогулка' Учителя
Несмотря на то, что я успел посмотреть его до всех номинаций, этот фильм про доставку срочной депеши двумя подростками в первую мировую, заслужил свои 'золотые глобусы' за лучшую драму и лучшего режиссёра, и честно отработал весь кредит доверия, который ему дали сразу десять номинаций на 'Оскар'.
Количество фильмов, которые сняты за несколько непрерывных длинных планов в наше время очень мало, и, хотя сам по себе этот приём не является целью, он очень хорошо показывает, что продуманность фильма очень высока. В то время как остальные снимают целые трилогии франшиз 'на отвались' без общей концепции и единого режиссёра, Мендес (режиссёр) в этом фильме репетировал с актёрами количество шагов, которое они будут делать, чтобы потом под это количество шагов (!) строить бункеры, рыть окопы и продлевать горение осветительных ракет в небе. Он продумывал в какой момент камера будет передаваться с рук на мотоцикл, с мотоцикла на кран, а с крана - на дрон, чтобы следовать за героями непрерывно. Я насчитал за весь фильм только два раза, когда меняли камеру, хотя их, конечно, немного больше. Повторюсь, сам по себе это приём не является целью. Но он очень сильный - вовлекает в историю и втягивает в действие.
Не последнюю роль в силе воздействия играет красота кинематографии. Камера красуется, описывает круги вокруг героев, заглядывает им то за плечо, то в глаза, показывает горизонт, а потом ближайший окоп, как бы случайно проходя мимо разбросанных конечностей. Некоторые кадры, которые остаются в голове после этого фильма напоминают помесь картин импрессионистов с творчеством Тарковского - настолько красиво выстроена композиция и настолько сильно говорит картинка за персонажей. Всё это - дело рук Роджера Дикинса, без которого в мире не было бы 'Бегущего по Лезвию 2049', 'Убийцы', 'Пленниц', 'Игр Разума' и прочих фильмов, наперечёт занимающих в моей голове чулан под названием 'за что я люблю кинематограф'.
В результате такого натиска таланта, сама история, которую, возможно, в каком-то виде уже кто-то и рассказывал, заставляет смотреть на себя непривычно вблизи. Я бы сказал, это как второй раз впервые посмотреть 'Спасти Рядового Райана'. Ещё из аналогий приходят в голову 'Иди и Смотри', который тоже показывает, во что война превращает подростка за пару часов.
Вообще, надо сказать, безмерное уважение у меня вызывает режиссёр. В то время как сейчас лепят на фильм 'основано на реальных событиях', после чего оказывается, что самыми реальными событиями в фильме были восход солнца на востоке и само существование главных героев, Мендес нигде не говорит 'основано', хотя на самом деле вся история базируется на рассказе его деда, который как раз и был тем самым человеком, которого послали через 'ничейную территорию' за вражеские линии с донесением депеши. Мендес говорит, что дед был тогда совсем подростком, но до конца жизни очень долго мыл руки, потому что ему всегда казалось, что они в окопной глине. Так и мне теперь долго не удастся жить, не возвращаясь к кадрам из этого фильма.
9 из 10
Это бесподобно красиво снятая история. 'Спасти Рядового Райана' или 'Братья по Оружию', но с намного меньшим количеством громких боёв, и намного большим количеством страшной тишины, снятые на одном дыхании. Настолько оправданное и блестящее применение технических приёмов для создания художественного воздействия сегодня можно пересчитать по пальцам.
Единственная причина, по которой можно не хотеть смотреть этот фильм - если вам не очень хочется эпизодически смотреть на ужасы войны, будь то трупы, открытые переломы, или за секунды пропитывающиеся кровью полотенца. Если стойкого нежелания на это закрывать глаза нет, то пропустить этот фильм категорически нельзя.
Вы приходите в музей на выставку классического искусства, но вместо этого вам предлагают прокатиться на американских горках. И вы соглашайтесь, куда деваться? Означает ли это, что американские горки сами по себе плохи? Разумеется, нет. Но всему свое время и место.
Фильм 1917 не плохой. Вряд ли кто-то пожалел, что пришел на него. Но лично для меня одной лишь операторской работы мало, чтобы излучать восторг и овации. Я шел на военную драму, а получил американские горки, рассчитанные на многочисленные зрительские 'вау!'. Можно возразить - а кто обещал тебе классическую военную драму? Ее обещало время действия и синопсис. По крайней мере, я в этом убежден.
У 1917 множество технических номинаций на Оскар, Золотой глобус и Бафта. Но нет ни одной актерской. Это факт, с которым не поспорит даже самый ярый поклонник фильма. О чем это говорит? Что человек в данной картине - бутафория, мебель. Замените двух солдат на почтового голубя, которому нужно быстро доставить записку, и мало что изменится в сюжетном плане.
Вспомните актерскую игру и количество актерских номинаций в 'Бредмене', снятом в аналогичной манере. Вспомните харизматичных актеров в 'Апокалипсисе' 2006 года, сюжет коего похож на 1917 - героя поджимает время и поджидают опасности. То есть шикарный визуал и человечность можно совместить. Но авторы 1917 выбрали легкий путь.
На мой взгляд, у главных кинопремий не хватает номинации 'Герой эпизода'. Я бы с чистой совестью вручил ее Бенедикту Камбербэтчу! Он настолько хорош в те отведенные ему минуты, что ты забываешь, что это актер, что это образ... Интересно было бы посмотреть на него в главной роли.
В целом, сюжет меня не тронул. Эти люди не вызывают эмоций. Возможно, я слишком уж равняюсь на советские фильмы о войне. Но тут ничего не поделаешь. Сравнение само напрашивается.
Скажу сразу, когда я шел в кинотеатр на 1917, то искренне полагал, что это серьезный фильм о первой мировой войне. Начиналось все довольно хорошо, общая атмосфера и аутентичность были на высоте. И пусть сразу после сцены с получением главными героями боевого приказа стало понятно, что со сценарием что-то не так, все еще была надежда на лучшее. Напрасная надежда…
Теперь по порядку.
1. Декорации действительно хороши, согласен.
2. Операторская работа тоже на высоте, это без вопросов.
3. Музыка. Не шедевр конечно, но приемлемо.
4. Актерская игра. Не являясь большим специалистом в данном вопросе, критиковать не стану. Скажу только, что самым адекватным персонажем выглядел Бенедикт Камбербэтч.
5. И наконец сценарий. Здесь наверно, уже все отметили, что сценарий просто ужасен. И это печальная правда, это ужасный набор безумных ляпов, который даже сценарием назвать язык не поворачивается.
Лично для меня остается загадкой, как из такого отличного материала и с такими ресурсами можно было сделать ЭТО? Если снимаете фильм о войне, то будьте любезны пригласить на площадку хоть кого-то, кто был на войне, на любой войне или хотя бы просто в армии служил. Это ведь не Звездные войны где можно лепить что попало, да и то в большинстве случаев глупость получается. Люди, о каком драматизме и художественной ценности может идти речь, если происходящее на экране вообще не имеет смысла? Почему немецкие солдаты на передовой напиваются в хлам и не могут попасть в противника с десяти метров? Почему опытные английские капралы ведут себя как отсталые новобранцы? И подобных вопросов еще много…
Если кто-то не понял, о чем я говорю, приведу пример. Представьте, что вы смотрите какой-то сериал на медицинскую тему вроде Скорой помощи, но персонажи забывают одевать перчатки на операциях, пьют и курят на рабочем месте и вообще не в курсе как оказать первую помощь. И в то же время руководство больницы ходит вокруг с серьезным задумчивым видом и отдает приказы о перестановке мебели, небрежно переступая через драматично умирающих пациентов. Представили? Понравится вам такое кино? Станете ли вы восхищаться декорациями, операторской работой и глубинным смыслом на таком фоне?
Итог: театр абсурда в дорогих декорациях. 3 бала + 1 балл за сцену с крысой (это было действительно забавно). Считаю подобные картины оскорблением не только зрителей, но и памяти всех участников трагических событий тех давних времен.
Фильм не впечатлил, хотя я шел на него заведомо зная, что кроме визуальной части ничего другого там не будет. И визуально фильм меня не впечатлил.
Сюжет слишком простой: 'Call of Duty' на минималках. Драмы никакой нет. Ужасов войны я не заметил тоже.
В фильме мелькают знаменитые актеры на 1-2 минуты, явно приглашенные для того, чтобы в трейлере показать.
Поначалу проходка по окопам 'одним дублем' держит внимание, но потом об этом забываешь как-то, и уже не обращаешь на это внимание. Чисто технически 'склейки' видны, если знаешь, как это работает. Тут фильм не нов. Да, оператор старался, это заметно, и он, наверное, заслужил всю ту похвалу в свой адрес. Но динамика очень неровная, проседает постоянно. Да и фильмов и сериалов с таким приемом уже было снято достаточно, поэтому таким удивить сложно.
Фильм не плохой, своего зрителя нашел. Красная рецензия потому, что лично я пожалел о потраченном времени на это кино.
Идти или нет, решать вам. Если хотите серьезное кино о войне, то, пожалуй, будете разочарованы. Если идти как на военный экшн, то, возможно, тоже фильм вас не впечатлит, так как особых баталий тут нет, а то, что есть, выглядит иногда слишком натянуто - солдаты не могут попасть в цель с 5 метров или не могут увидеть героя почти в упор, да и других глупостей тут слишком хватает.
Если хочется посмотреть на красивую картинку, то да, можно провести время хорошо.
Многим фильм нравится в Интернете, никому из моих знакомых в реальном мире он не понравился, а далеко не все посмотревшие оставят тут отзыв. Маркетинг сейчас что угодно может выдать за 'шедевр на все времена', но будем реалистами. Не бывает таких фильмов, которые нравятся всем. Если те минусы, которые я обозначил, вам не страшны, то вероятно цвет рецензии будет зеленым. На меня в силу опыта уже не работают определенные приемы, как это порой хочется сделать создателям, поэтому я увидел слабую картину в целом, и просто хороший визуальный ряд в частности. За один визуальный ряд я не готов полюбить данный фильм, так что
Первая ассоциация, которая возникает в связи с фильмом «1917», это Ремарк. Но не писатель сам по себе, а та цепь образов и ассоциаций, которую это имя тянет за собой. И здесь не только «потерянное поколение» и Первая Мировая, но образы менее глобальные и не менее сильные: фронтовые госпитали, траншеи, по пояс заполненные водой, необъятная и безрадостная нейтральная полоса и стальное пасмурное небо. Это небо как будто накрыло собой все четыре года той бессмысленной и беспощадной войны.
«1917» Сэма Мендеса стал очень важным и, как бы странно это ни звучало в 2020 году, своевременным высказыванием. Потому что в нашу эпоху, «чреватую трагедией», необходимо вновь обращать пристальное внимание на проблемы бесчеловечности войны, ее изначальной неразумности и противоестественности не только человеку, но и всему живому. Эта последняя мысль выражена очень буквально в образе вырубленного вишневого сада. Но и Ремарк пользовался такими лобовыми метафорами, рассказывая, например, в повести «На Западном фронте без перемен» о лошадях на войне. Совершенно очевидно, что гуманизм, понимаемый изначально как любовь к человеку, должен пониматься как любовь к жизни во всех ее проявлениях – к животным, деревьям, траве, самой земле, безжалостно изрытой снарядами. Это любовь и уважение к самой жизни – очевидной и загадочной сути нашего существования.
Угол зрения режиссера настроен так, что он выхватывает человека наедине с войной, показывая не только его беззащитность, но и его могущество противостоять смерти. Капрал Шофилд проходит длинный путь – и физический, и духовный. Он бежит, спотыкается, озирается, ползет, плывет, а вместе с этим злится, отчаивается, боится, наполняется решимостью, надеется и устает. И во всем этом он действительно один, даже тогда, когда рядом с ним напарник. Идеализированная фронтовая дружба, может быть, именно поэтому и ощущается так остро, что она слишком скоротечна и неопределенна. Поэтому друг, напарник, товарищ на войне – это всегда тень, слишком изменчивая в перекрывающем друг друга свете солнца, пожаров и осветительных ракет.
Циклическая композиция фильма (сравните первый и последний кадр) не дает оптимистического прогноза. И дело не только в том, что сам Сэм Мендес знает, что вслед за Первой Мировой была и Вторая. А в том, что человека словно бы не учит его собственное страдание, и из раза в раз он вновь верит в то, что очередная война станет последней.
Много споров возникло вокруг эффекта одного кадра, использованного режиссером и оператором Роджером Дикинсом. Не затрагивая вопрос о том, насколько этот прием оправдан, хочется постоянно вспоминать самое начало фильма, когда мы видим героев сначала в чистом поле, а затем постепенно уходящих все глубже под землю: траншеи вокруг них вырастают огромным количеством мешков, камней и заслонов, пока два капрала не оказываются, наконец, в землянке. Это, конечно, же тоже метафора, которая, наверное, говорит о том, как глубоко человек в своем сознании и эмоциях уходит под толщу войны, переставая это осознавать.
Закончится эта война, вернутся такие, как Шофилд или Блейк домой и не будут понимать, что им теперь делать, будут озираться растерянно в той краткосрочной паузе, что отведет история для перемирия. Но некоторые из этого поколения соберут по частям осколки своей раздробленной снарядами и отравленной газовыми атаками жизни, чтобы рассказать о страшной войне, повторения которой не должно было бы никогда случиться...
Смотрю с какой лёгкостью сейчас фильмы получают высокие, почти шедевральные, рейтинги и расстраиваюсь. Вот и '1917' Мендеса сходу преодолел 8-балльный рубеж. А меня ещё в школе учили, что метод сравнения с эталонным образцом является одним из самых точных методов познания. Сравните мощь художественных смыслов и рейтингов '1917' с 'На Западном фронте без перемен' или 'Деревянные кресты'.
Оригинальная операторская работа ещё не повод для высоких оценок фильма в общем.
Когда смотрел фильм, меня не покидало ощущения ирреальности происходящего на экране. Нет, речь не об ирреальности войны в общем, на которой человеки убивают таких же человеков, а об ирреальности действия на экране. Ирреальность и наив, свойственные слабому пониманию армейской фронтовой среды. Наивная сцена с постановкой задачи в штабе дивизии; капралы, в одиночку идущие на передок к боевому охранению, без сопровождения офицера разведки из штаба соединения; невывезенные немцами гильзы 150-мм артвыстрелов в эпоху голода на цветмет; берущаяся из неоткуда колонна британской пехоты на грузовиках; одиночные немецкие солдаты с непонятными боевыми задачами.
Это же эпоха массовых армий! - солдат 1917-го года не мог существовать в отрыве от подразделения! Один на войне, без локтевой связи, без товарищей по подразделению - это плохо, это пахнет неминуемой гибелью! А по ночному Экусту бегают какие-то непонятные одиночные немцы...
Примерно понимаю, что хотел сказать фильмом Мендес; видимо, сделать ещё один антивоенный манифест... Но меня такой манифест не убеждает. Крыс и трупов в грязи будет маловато. В картине нет людей, а от войны больше всего страдают люди. Я не успел ни полюбить капралов Скофилда и Блэйка, ни посочувствовать. Их нет! Они лишь неодушевлённые картонные фигуры на впечатляющем поле брани, полотне тотального разрушения.
За весь 2-часовой фильм режиссёр всего лишь два раза напомнил мне о том, что на войне воюют люди. Два эпизода, которые всколыхнули мои эмоции. Скофилд душит немца, а немец стучит его рукой, просит отпустить. Как в жизни... И английские солдаты, поющие псалмы перед атакой. Взяло за душу. И всё. Маловато для фильма с рейтингом, перешагнувшим за 'восьмёрку'.
Так о чём, всё-таки этот фильм? — Просто фильм о войне, Сэр…
Вчера ознакомился с работой Сэма Мендеса, о которой столько говорят в первые дни после её выхода на широкие экраны.
Сразу скажу, что ждал намного большего, а потом уже проясню свою точку зрения.
Итак: что же представляет собой данный фильм?
Сюжетно он предельно прост, линеен и предсказуем. Двое солдат получают поручение и отправляются на опасное задание, чтобы предотвратить бессмысленную гибель других солдат, число которых примерно полторы тысячи. Что же мы знаем об этих двух главных героях? Да ничего, только то, что у одного из их в том подразделении, которому грозит гибель, есть старший брат-лейтенант. Это должно служить стимулом для солдата во чтобы то ни стало добраться как можно скорее и передать приказ об отмене наступления.
Зритель, как я понял, должен сопереживать этим героям, но лично мне этого сопереживания по-настоящему достичь так и не удалось. Мне трудно сопереживать, когда не раскрыт совершенно ни характер героя, ни его состояние души, ничего толком. А ведь тема человека и изменения личности на войне является воистину благодатной и бесконечно-широкой для её освещения в художественных произведениях. Вообще, после просмотра, я поймал себя на мысли, что сходу готов назвать не меньше пяти фильмов про войну, которые мне с точки зрения сюжета показались намного сильнее. Я не буду перечислять здесь названия этих картин. Скажу лишь, что сам я не фанат старого советского кино, и в данном случае я мысленно сравнивал 1917 именно с продукцией западного кинематографа.
Была у Мендеса, на мой взгляд, очень робкая попытка добавить к образу своего героя нечто Хемингуэевское, нечто вроде глубокого внутреннего выгорания на войне. Это было сделано в эпизоде, где герой Маккэя нарочито-пренебрежительно сообщает, что променял свою боевую награду на бутылку вина, потому что хотелось пить, а железки ничего не значат. Но даже эта робкая попытка сошла на нет в следующем эпизоде, когда солдат почти со слезами поясняет, что не хочет домой, потому что потом ему придется опять возвращаться в окопы.
В целом, сюжет получился довольно тусклым. 'Живых' по-настоящему героев там всего двое, да и те, как сказано выше, толком не раскрыты. Остальные же лица в кадре - просто персонажи, которые по сюжету должны что-либо сказать, например отдать приказ. И этих персонажей можно было бы заменить такими же точно, но другими. Фильм от этого как-то иначе восприниматься не стал бы.
В целом по сюжету остались вопросы с некоторыми моментами, которые оставили совершенно без объяснения. Была надежда, что вот наконец-то будет момент раскрытия личности, разговор о подлости и мужестве. Это было после того, как героя предупредил встреченный им по пути офицер, что с полковником Мак Кензи необходимо говорить при свидетелях. Но нет, этот момент, если можно так выразиться, так и остался непроросшим семечком, из которого не выросло даже маленькой травинки. Была и ещё пара моментов, которые заставили меня про себя сказать с разочарованием: 'Да ну, и всё что ли? Больше ничего про это не скажут?'
Из того, что в сюжете понравилось, могу назвать определённо только момент, когда солдаты на привале слушают, как один из них поёт. Песня без аккомпанемента, звучит только один голос, выводящий мелодию на библейскую тему. И в этой песне вся тоска уставшего от ужасов войны человека. Вот именно такими сценами другим режиссёрам в других картинах и удавалось достичь 'эффекта погружения' - показать страдание человека на войне, его крик души, измученной бесконечным ужасом. К огромному сожалению, такая сцена включена в 1917 только одна.
Появление 'маститого' Бенедикта Камбербэтча свелось к одной коротенькой, сцене, где он проронил перед главным героем глубокомысленную фразу, а затем приказал убираться. Откровенно я как-то ждал большего. Учитывая трейлеры и постеры к картине, это, уж простите, почти что обман зрителя - анонсировать топовый актерский состав, который в итоге играет чисто эпизодическую коротенькую роль. Куда интересней был бы ход вообще не упоминать в титрах Камбербетча, чтобы приятно удивить зрителей этой короткой сценкой.
Насчет того, за что все так хвалят картину, то есть операторской и съёмочной работы могу сказать что да, этот аспект на высоте и придираться тут было бы настоящим занудством с моей стороны. Действительно фильм сделан так, что смотрится, будто снято одним кадром. Но с другой стороны, это не так уж и ново. Такой приём мне запомнился еще из гениального Бёрдмена, и там он как раз был как нельзя кстати задействован. Видно конечно, что съёмочная группа поработала с полной отдачей. Практически с первых минут нас окружают предельно реалистичные и живописные доказательства всех ужасов войны. То вот лошадь лежит, вся уже вздувшаяся, с осунувшейся мёртвой мордой, а кругом гудит рой мух. А вот мертвый солдат, запутавшийся в колючей проволоке, будто муха в огромной паутине. А вон другой труп лежит по пояс в воде, в воронке, а его телом уже лакомятся вороны. Да перечислять можно многое, я не сомневаюсь что были привлечены компетентные историки, которые помогли воссоздать и обмундирование, и пейзажи нейтральной полосы, окопов и всего остального.
Но современный зритель уже пресыщен шикарными съёмками, а учитывая откровенно заурядный и не трогающий сюжет, 1917 останется в истории как 'просто ещё один фильм о войне'.
